La FIFA calma la controversia del VAR tras el empate entre Qatar y Suiza: la gráfica no se mostró por una interrupción técnica
La FIFA intentó cerrar una de las primeras grandes cuestiones arbitrales del Mundial de 2026 después de que Qatar y Suiza empataran 1:1 el sábado 13 de junio, en un partido del grupo B disputado en Santa Clara, California. El momento polémico se produjo en la primera parte, en la acción que precedió al penalti suizo. Remo Freuler corrió a la espalda de la defensa qatarí, y el guardameta Mahmoud Abunada lo derribó dentro del área. Breel Embolo convirtió después el penalti en el minuto 17, pero el debate se trasladó de inmediato a la cuestión de si Freuler estaba en fuera de juego antes de la falta.
Según la explicación de la FIFA recogida por PA Media y los medios británicos, la revisión del VAR sí se realizó conforme al procedimiento habitual, y la ausencia de la gráfica en el estadio y en la transmisión televisiva fue consecuencia de una breve interrupción técnica. La FIFA señala que el problema impidió generar la animación que debía mostrar que el jugador suizo estaba en posición reglamentaria antes del penalti señalado. Desde el organismo rector del fútbol mundial también indicaron que el flujo de trabajo del VAR no se vio afectado y que las líneas utilizadas en la revisión mostraron que el atacante no estaba en fuera de juego en ninguna de las dos situaciones inmediatamente anteriores a la decisión del penalti.
La explicación no silenció por completo las críticas, porque el problema central fue visible para todos los que siguieron el partido: la decisión fue confirmada, pero a los espectadores no se les mostró de inmediato la prueba en la que se basaba. En un deporte en el que el VAR se justifica desde hace años por una mayor precisión y transparencia, fue precisamente esa falta de una imagen disponible públicamente la que provocó dudas y reacciones airadas. La controversia creció todavía más porque Qatar logró el empate en la recta final, lo que dio al resultado mucho más peso para la clasificación del grupo B.
La acción que inició el debate
El partido en el estadio que la FIFA denomina en documentos oficiales San Francisco Bay Area Stadium, y que fuera del régimen comercial del torneo se conoce como Levi's Stadium, comenzó con una clara iniciativa suiza. Suiza tuvo más posesión y rápidamente empezó a generar presión a través del centro del campo, donde Freuler y Granit Xhaka intentaban controlar el ritmo. La situación clave llegó a mediados de la primera parte, cuando Freuler reaccionó a una pelota bajada y entró en el espacio delante del guardameta qatarí. Abunada llegó tarde en la salida, hubo contacto, y el árbitro señaló el punto de penalti.
Las primeras imágenes televisivas abrieron la cuestión del fuera de juego porque Freuler, en el momento del pase, parecía estar muy cerca de la última línea de la defensa qatarí. En circunstancias habituales en un Mundial con tecnología semiautomatizada del fuera de juego, tras la revisión se muestra a los espectadores una animación con líneas y la posición de las partes relevantes del cuerpo. Esta vez ese gráfico no llegó en el momento en que la decisión fue confirmada, por lo que espectadores, comentaristas y analistas se quedaron sin la explicación visual clave. Precisamente esa ausencia, y no solo la concesión del penalti, convirtió la situación en un debate más amplio sobre la confianza en la tecnología arbitral.
Según los informes del partido, Embolo ejecutó el penalti con seguridad y puso a Suiza por delante. Qatar estuvo durante mucho tiempo en una posición subordinada en la continuación, pero se mantuvo en el partido gracias a la disciplina defensiva, a los fallos de Suiza y a varias intervenciones importantes de Abunada. Suiza, según las estadísticas de Yahoo Sports, terminó el partido con un 70 por ciento de posesión, 27 disparos y 10 intentos a puerta, mientras que Qatar tuvo cinco disparos y tres a puerta. Esa proporción subrayó aún más la impresión de que Suiza dejó pasar la oportunidad de resolver el encuentro mucho antes del tiempo añadido.
La FIFA afirma que la revisión no estuvo en peligro
La explicación de la FIFA se centró en la diferencia entre la revisión interna y la visualización pública de la decisión. Según el comunicado difundido por PA Media, The Guardian y otros medios, el problema técnico se refería a la gráfica animada que debía mostrarse a los espectadores, y no a la capacidad de la sala VAR para comprobar la posición del jugador. La FIFA indicó que la avería fue solucionada rápidamente y que los árbitros de vídeo utilizaron las líneas necesarias para revisar el fuera de juego. En otras palabras, la postura oficial del organizador es que no falló el proceso de decisión, sino la comunicación de la decisión al público.
Esa diferencia también es importante por la forma en que está regulado el protocolo VAR. Según las reglas del IFAB, el VAR puede ayudar al árbitro en decisiones que cambian directamente el curso del partido, incluidos un gol, un penalti, una tarjeta roja directa y la confusión de identidad del jugador sancionado. En el caso de un penalti también puede revisarse una infracción del equipo atacante en la construcción de la jugada, incluido el fuera de juego. El protocolo del IFAB también establece que la decisión final siempre la toma el árbitro principal, mientras que el VAR puede proporcionarle información o recomendar una revisión de la situación.
En un caso como este, la revisión de la posición del jugador se trata generalmente como una cuestión factual. Si las líneas y el punto del pase están claros, el árbitro puede recibir la información desde la sala VAR sin acudir al monitor junto al campo. Precisamente por eso la gráfica pública tiene un gran valor comunicativo: no toma la decisión en lugar del árbitro, pero explica a los espectadores por qué se confirmó la decisión. Cuando una visualización así falta en un momento sensible, queda la impresión de que la decisión se tomó a puerta cerrada, incluso si la revisión técnica en la sala VAR, según la FIFA, fue completa.
Por qué la falta de gráfica es tan problemática
La FIFA introdujo la tecnología semiautomatizada del fuera de juego para que las situaciones polémicas se resolvieran de forma más rápida y coherente. Según la explicación técnica de la FIFA, el sistema utiliza cámaras para seguir la posición del balón y de los jugadores, registra puntos de datos en el cuerpo de los jugadores y los combina con información sobre el momento del contacto con el balón. Los árbitros de vídeo confirman después el punto propuesto del pase y la línea de fuera de juego antes de que la decisión se transmita al árbitro principal. Tras la confirmación, los mismos datos se convierten en una animación 3D que debería mostrarse en las pantallas gigantes y estar disponible para los socios televisivos.
Precisamente ese último paso faltó en Santa Clara. Por eso las críticas se dirigieron menos contra la tecnología en sí y más contra la falta de transparencia en el momento en que la transparencia es más necesaria. Según los informes de los medios británicos, el exinternacional inglés y comentarista televisivo Gary Neville estuvo entre los más duros críticos de la FIFA, al afirmar que los espectadores deben ver la prueba de una decisión que tiene un impacto directo en el marcador. Reacciones similares aparecieron también entre otros comentaristas, porque la impresión de una decisión inexplicada permaneció hasta la posterior intervención de la FIFA.
Para la FIFA se trata de una cuestión sensible porque el Mundial 2026 se disputa en un formato ampliado y ante una audiencia global que espera explicaciones claras, rápidas y coherentes. El VAR fue concebido como una herramienta que reduce el número de errores evidentes, pero su aceptación también depende de la forma en que se comunican las decisiones. Si los espectadores ven solo la decisión final, y no el proceso o la gráfica que la confirma, la sospecha puede desarrollarse independientemente de que la decisión sea correcta. Por eso este episodio abrió la cuestión de si la FIFA debe tener un procedimiento de respaldo más robusto para mostrar las gráficas clave cuando el sistema principal falla.
Qatar consigue un punto histórico en el tiempo añadido
El desenlace deportivo hizo que la controversia fuera aún más importante. Suiza, después del gol de Embolo, tuvo un gran número de ocasiones, pero no consiguió ampliar la ventaja. Qatar, según los informes del partido, aprovechó en la recta final una de las pocas situaciones en las que logró amenazar seriamente la portería suiza. Tras un centro de Homam Ahmed en el minuto 94, Boualem Khoukhi y Miro Muheim se encontraron en un duelo aéreo frente a la portería, y el balón terminó en la red. Parte de los informes destacó el papel clave de Khoukhi, mientras que los registros estadísticos oficiales anotaron el tanto como autogol del defensor suizo Muheim.
Para Qatar, ese gol tuvo valor histórico. Después de terminar su participación en la fase de grupos del Mundial de 2022 como anfitrión sin conseguir ningún punto, el empate contra Suiza le dio su primer punto en la historia de sus participaciones en los mundiales. Ese dato es especialmente importante porque en 2026 Qatar obtuvo su participación como selección competitiva, y no como anfitriona del torneo. Por eso el resultado contra Suiza puede interpretarse en el contexto qatarí como un avance simbólico, aunque llegó en un partido en el que el rival tuvo muchos más disparos y controló la mayor parte del juego.
Para Suiza, por otro lado, el empate fue un golpe duro. El equipo de Murat Yakin llegó al partido como favorito, se adelantó pronto y dominó estadísticamente, pero fue castigado por su falta de eficacia. En el fútbol de torneos, esos errores suelen tener un efecto duradero porque la diferencia entre una victoria y un empate puede cambiar todo el recorrido por el grupo. Resulta especialmente incómodo que la discusión tras el partido no se centrara solo en los fallos y en la recta final, sino también en la decisión que dio la ventaja a Suiza.
El grupo B queda completamente abierto
El empate entre Qatar y Suiza complicó aún más el grupo B. El día anterior Canadá y Bosnia y Herzegovina también habían empatado 1:1, lo que significa que tras la primera jornada las cuatro selecciones tenían un punto y la misma diferencia de goles. Según el informe de la FIFA, Canadá consiguió un punto contra Bosnia y Herzegovina con un gol de Cyle Larin en la segunda parte, después de que Bosnia y Herzegovina se adelantara por medio de Jovo Lukić. Un inicio así del grupo significa que ningún equipo obtuvo una ventaja temprana, y cada resultado siguiente puede cambiar significativamente la clasificación.
En el formato ampliado del Mundial 2026, la importancia de un punto cambia aún más. La FIFA había confirmado antes que el torneo se juega con 48 selecciones distribuidas en 12 grupos de cuatro equipos. A la fase eliminatoria avanzan las dos mejores selecciones de cada grupo y las ocho mejores terceras. Esto significa que incluso un empate en el primer partido puede ser valioso, sobre todo si el grupo resulta equilibrado y si las selecciones terceras se comparan por puntos, diferencia de goles y otros criterios.
Para Qatar, el punto contra Suiza es por tanto más que un momento emocional. Le deja un margen competitivo real antes de la continuación del grupo, aunque para avanzar será necesario mostrar más en ataque y reducir el número de situaciones ante su propia portería. Suiza, que tiene experiencia de superar regularmente la fase de grupos en grandes torneos, sigue en la pelea, pero ya al inicio perdió dos puntos que, según el desarrollo del partido, podía esperar. En tales circunstancias, los encuentros de la segunda jornada del grupo B adquieren un peso adicional, porque una victoria de cualquier selección podría cambiar bruscamente la clasificación.
La decisión del VAR sigue siendo el tema principal tras el partido
Aunque el partido trajo un punto histórico para Qatar y un final dramático, la mayor repercusión la tuvo la comunicación de la decisión del VAR. La FIFA afirmó claramente que la revisión se realizó y que no hubo fuera de juego, pero el incidente mostró hasta qué punto la visualización pública de las decisiones se ha convertido en una parte integral de las expectativas en el fútbol moderno. En la práctica ya no basta con que la sala VAR llegue a una conclusión; los espectadores, los equipos y el público más amplio esperan que esa conclusión se les muestre de inmediato y de forma comprensible.
Esta situación no necesariamente llevará a un cambio del resultado ni la FIFA ha insinuado que la decisión fuera incorrecta. Aun así, puede tener consecuencias para la forma en que se comunicarán las situaciones polémicas durante el resto del torneo. Si el problema fue exclusivamente técnico y se resolvió rápidamente, como afirma la FIFA, el organizador tendrá que demostrar que una interrupción similar no se repetirá en momentos que deciden partidos. De lo contrario, cada situación similar posterior podría debilitar aún más la confianza en un sistema que se introdujo precisamente para que las decisiones arbitrales fueran más claras, más precisas y más aceptables.
Fuentes:
- FIFA – centro oficial del partido Qatar – Suiza, grupo B del Mundial 2026 (link)
- The Guardian / PA Media – explicación de la FIFA sobre la interrupción técnica de la gráfica del VAR y contexto de las reacciones tras el partido (link)
- The Guardian – desarrollo del partido Qatar – Suiza y acontecimientos clave del encuentro (link)
- Yahoo Sports – estadísticas del partido, goleadores y datos básicos del encuentro Qatar – Suiza (link)
- IFAB – protocolo oficial del VAR y reglas sobre revisiones de penaltis, fuera de juego y decisión final del árbitro (link)
- FIFA Innovation – explicación de la tecnología semiautomatizada del fuera de juego y de la visualización de la animación 3D para los espectadores (link)
- FIFA – explicación del formato del Mundial 2026 con 48 selecciones y clasificación a los dieciseisavos de final (link)
- FIFA – informe del partido Canadá – Bosnia y Herzegovina en el grupo B (link)