La ausencia de Čeferin en la final profundizó la ruptura entre la UEFA y la FIFA: el caso Balogun abrió el debate sobre la influencia política
El presidente de la UEFA, Aleksander Čeferin, no asistió a la final de la Copa del Mundo disputada el 19 de julio de 2026 en East Rutherford, en el estado de New Jersey, y los principales medios británicos interpretaron su ausencia como una protesta deliberada contra la manera en que la FIFA y su presidente Gianni Infantino gobiernan el fútbol mundial. Čeferin todavía no ha publicado una explicación personal en la que califique formalmente su decisión de boicot, pero The Times fue el primer medio en informar de que se mantuvo alejado del partido definitivo debido al grave deterioro de las relaciones entre las organizaciones europea y mundial del fútbol. La decisión tuvo una repercusión especial porque el máximo dirigente de la UEFA es al mismo tiempo vicepresidente de la FIFA y asistió a la inauguración del torneo en Ciudad de México el 11 de junio. Por eso, su ausencia en el partido más importante de la competición no podía reducirse a un simple detalle protocolario. Según las informaciones de The Times y The Independent, fue un mensaje dirigido a Infantino para indicarle que el descontento de la UEFA había superado los límites de las discrepancias institucionales habituales.
La final disputada en el estadio que la FIFA denominó New York New Jersey Stadium durante el torneo terminó con la victoria de España sobre Argentina por 1:0 después de la prórroga. Según el informe oficial de la FIFA, Ferran Torres marcó el gol decisivo en el minuto 106, con el que dio a España su segundo título de campeona del mundo. El partido final puso fin al primer campeonato con 48 selecciones y 104 encuentros, y la FIFA anunció que la asistencia total del torneo había alcanzado el récord de 6.810.966 espectadores. A pesar del éxito deportivo y del enorme alcance comercial de la competición, los acontecimientos ocurridos fuera del terreno de juego dejaron una profunda huella en su desenlace. En el centro del conflicto se situó la decisión que permitió al delantero estadounidense Folarin Balogun disputar los octavos de final a pesar de haber recibido previamente una tarjeta roja directa.
Una tarjeta roja que se convirtió en una crisis institucional
Balogun fue expulsado el 1 de julio en el minuto 64 del partido de dieciseisavos de final entre Estados Unidos y Bosnia y Herzegovina, después de que el árbitro, tras una revisión del VAR, considerara que su entrada sobre Tarik Muharemović constituía una infracción grave. La selección estadounidense ganó por 2:0, pero conforme a la aplicación habitual de las reglas Balogun debía haberse perdido el siguiente partido. Posteriormente, la FIFA abrió un procedimiento disciplinario y determinó que se habían infringido los artículos 14 y 66 del Código Disciplinario, relacionados con la expulsión y con su regreso al terreno de juego para celebrar después de la conclusión del encuentro. Mediante una decisión oficial del 5 de julio, se le impuso una suspensión de un partido y una multa de 40.000 dólares estadounidenses. Sin embargo, la ejecución de la suspensión se aplazó al mismo tiempo durante un período de prueba de un año mediante la aplicación del artículo 27 del Código Disciplinario de la FIFA.
En términos prácticos, la sanción siguió vigente, pero quedó inactiva, salvo que Balogun cometiera durante el período de prueba una nueva infracción de naturaleza y gravedad similares. De este modo obtuvo el derecho a jugar contra Bélgica, aunque en circunstancias normales la suspensión automática posterior a la tarjeta roja habría tenido que cumplirse precisamente en ese partido. La FIFA subrayó que no había anulado la decisión del árbitro ni eliminado la tarjeta roja del acta oficial, sino que había ejercido su facultad discrecional de aplazar la ejecución de la medida disciplinaria. El delantero estadounidense acabó jugando en los octavos de final, en los que Bélgica ganó por 4:1 y eliminó a uno de los países anfitriones del torneo. El resultado no redujo la controversia porque el debate ya no se refería únicamente a la disponibilidad de Balogun, sino a la igualdad de trato para todas las selecciones.
La llamada de Trump a Infantino intensificó las sospechas
La parte más delicada del caso fue una conversación telefónica entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y Gianni Infantino después de la expulsión de Balogun. Trump confirmó que había pedido al presidente de la FIFA que revisara la tarjeta roja, alegando que se trataba de una decisión injusta. Infantino reconoció posteriormente que la conversación había tenido lugar, pero rechazó las afirmaciones de que una intervención política hubiera influido en el resultado del procedimiento. Según su explicación, los órganos judiciales de la FIFA actúan de manera independiente, y él le dijo a Trump que el asunto se encontraba en manos del órgano competente, que decidiría basándose en el reglamento y en los hechos. La FIFA repitió la misma argumentación en un comunicado del presidente de la Comisión Disciplinaria.
El problema para la FIFA no consistía únicamente en demostrar si la llamada realmente había modificado la decisión, sino también en la impresión generada por la secuencia de los acontecimientos. El líder político del país anfitrión contactó directamente con el presidente del máximo organismo del fútbol, solicitó la revisión de una decisión importante para la selección local y, a continuación, la sanción disciplinaria fue aplazada inmediatamente antes del siguiente partido. No existe ninguna prueba públicamente confirmada de que Infantino ordenara u orientara la decisión de la Comisión Disciplinaria, pero la cronología creó un grave problema de credibilidad. En la gobernanza deportiva, la independencia no se evalúa únicamente según la división formal de competencias, sino también en función de si el público puede creer razonablemente que los mismos procedimientos están disponibles para todos los participantes. Precisamente por eso, el caso adquirió una dimensión mucho más amplia que la de una tarjeta roja individual.
La Federación Belga de Fútbol anunció que estaba sorprendida por la decisión y que estudiaba todas las opciones disponibles para proteger el principio de una competición justa. El seleccionador belga Rudi Garcia ridiculizó públicamente la explicación de la FIFA, mientras que los entrenadores de otras selecciones advirtieron de que, después de un precedente de este tipo, cualquier futura tarjeta podría convertirse en objeto de presiones y de presión política. Associated Press informó de que se trataba de un caso extremadamente inusual en las Copas del Mundo, estableciendo una comparación histórica con Garrincha, a quien se permitió jugar la final a pesar de haber sido expulsado en la semifinal de 1962. La diferencia es que el fútbol actual dispone de reglamentos más detallados, órganos judiciales formales y exigencias de transparencia considerablemente mayores. Por ese motivo, la decisión de 2026 provocó una reacción que superó el debate habitual sobre los errores arbitrales.
UEFA: una suspensión automática no es una cuestión de libre valoración
El 6 de julio, la UEFA publicó un comunicado de una dureza poco habitual en el que afirmó que el aplazamiento de la suspensión automática había cruzado una línea roja. La organización europea destacó que la suspensión mínima de un partido después de una tarjeta roja no es una opción sobre la que se pueda decidir libremente, sino una regla fundamental que debe aplicarse por igual. Según la UEFA, el problema se agravó aún más por el hecho de que otros jugadores en situaciones comparables durante el mismo torneo habían cumplido debidamente sus sanciones. La organización advirtió de que la incertidumbre en la aplicación de las reglas socava la integridad de la competición y crea un precedente por el que los casos futuros exigirán el mismo trato. El mensaje estaba dirigido a la propia estructura de gobernanza, y no únicamente a la valoración de la entrada de Balogun.
Por ello, la ausencia de Čeferin en la final se interpreta como una continuación de la postura oficial de la UEFA, pero también como un mensaje político personal dentro de la jerarquía del fútbol. Como presidente de la UEFA desde 2016 y vicepresidente de la FIFA, el jurista esloveno se encuentra en la cúspide del sistema que ahora cuestiona públicamente. Su presencia en el protocolo final, junto a Infantino y Trump, podría haber generado la impresión de que la organización europea aceptaba la forma en que se había cerrado la controversia. Al marcharse de New Jersey, evitó esa imagen y, al mismo tiempo, incrementó la visibilidad del conflicto. La decisión garantizó que el desacuerdo con la FIFA no quedara reducido a un solo comunicado que desaparecería rápidamente de la atención pública.
El conflicto es más amplio que el caso Balogun
Las fuentes citadas por The Times y The Independent señalan que el caso Balogun no es el único motivo del descontento de Čeferin. Entre las cuestiones controvertidas se encuentran la forma en que la FIFA modifica y aplica las reglas, la utilización del VAR y de los protocolos arbitrales sin una coordinación suficiente con otras instituciones importantes del fútbol y la creciente comercialización del campeonato. Las pausas obligatorias de tres minutos para la hidratación en cada mitad de los 104 partidos, independientemente de las condiciones meteorológicas, provocaron críticas especialmente intensas. La FIFA las introdujo con el argumento de que protegían la salud de los jugadores y permitían un descanso dentro de un calendario congestionado, y las pausas se realizaban aproximadamente en los minutos 22 y 67. Sin embargo, los críticos advirtieron de que los partidos habían quedado divididos en la práctica en cuatro partes y de que las cadenas de televisión utilizaban las interrupciones para emitir publicidad.
El programa prolongado durante el descanso de la final generó un debate adicional. La FIFA presentó el desenlace como una combinación de deporte y entretenimiento global, con actuaciones de grandes estrellas de la música, mientras que The Independent informó de que la pausa había durado aproximadamente 27 minutos. Las reglas de la International Football Association Board, IFAB, establecen que el descanso entre las dos mitades no puede superar los 15 minutos. Una desviación de este tipo reforzó la impresión de que las exigencias comerciales y televisivas influyen cada vez más en la estructura tradicional de un partido. Para la UEFA, que intenta presentarse como guardiana del modelo deportivo europeo, la disputa no es únicamente técnica, sino que afecta a la cuestión de quién toma las decisiones y en interés de quién.
Precios elevados de las entradas y debate sobre una nueva ampliación del campeonato
Incluso antes de la fase final, Čeferin había criticado la política de la FIFA sobre los precios de las entradas para la Copa del Mundo, incluida la fijación dinámica de precios, que ajusta el coste a la demanda. De cara a la Eurocopa de 2028, la UEFA anunció un modelo diferente: más del 40 por ciento de las entradas deberían ofrecerse en las categorías más económicas, sin precios dinámicos y con precios iguales para los partidos ordinarios de la fase de grupos. Este contraste no es únicamente una cuestión de mercado. La accesibilidad de las entradas se ha convertido en parte de un debate más amplio sobre si los mayores acontecimientos futbolísticos siguen abiertos al público general o se están transformando en productos destinados principalmente a visitantes con un alto poder adquisitivo y a invitados corporativos.
Otro gran desacuerdo se refiere a la posibilidad de seguir ampliando la Copa del Mundo. El torneo de 2026 fue el primero en reunir a 48 selecciones, 16 más que en las ediciones anteriores, y en la FIFA también se había estudiado una propuesta para que la edición de 2030 aumentara hasta los 64 participantes. Čeferin ya había calificado esa dirección de mala idea, argumentando que un número excesivo de participantes reduciría el valor de la fase final y de las competiciones continentales de clasificación. Los defensores de la ampliación destacan una mayor inclusión mundial y una oportunidad para las selecciones tradicionalmente ausentes de la fase final, mientras que los detractores advierten de una disminución de la calidad deportiva, una carga adicional para el calendario y una dilución del proceso de clasificación. La disputa sobre el formato se convierte así en otro ámbito en el que la FIFA y la UEFA mantienen prioridades institucionales y comerciales diferentes.
La consecuencia más importante es la pérdida de confianza
Al defender la decisión sobre Balogun, la FIFA insiste en la independencia formal de sus órganos disciplinarios y en la posibilidad que ofrece el artículo 27 de aplazar la ejecución de una sanción. La UEFA responde que esa facultad discrecional no debe utilizarse para eludir una suspensión automática durante un torneo, especialmente cuando otros jugadores ya han sido castigados conforme a un criterio más estricto. Las dos posturas pueden resumirse como un conflicto entre una excepción jurídicamente permitida y el principio de aplicación previsible e igualitaria de las reglas. Aunque la FIFA hubiera actuado dentro del tenor literal de su propio reglamento, sigue abierta la cuestión de si explicó por qué el caso de Balogun era tan excepcional como para justificar una excepción. Las explicaciones oficiales describieron detalladamente el procedimiento y las competencias de la comisión, pero no eliminaron las dudas sobre por qué precisamente en aquel momento se aplicó la ejecución más indulgente posible de la sanción.
Por tanto, la ausencia de Čeferin en New Jersey tiene un significado mayor que una discrepancia protocolaria entre dos presidentes. Demuestra que la relación entre la UEFA y la FIFA ha entrado en una fase en la que los conflictos sobre las reglas, el dinero, el formato de las competiciones y las relaciones políticas ya no se resuelven únicamente a puerta cerrada. Puesto que las selecciones, los clubes, los jugadores y el mercado europeos desempeñan un papel enorme en el fútbol mundial, un conflicto prolongado entre las dos organizaciones podría influir en los calendarios futuros, el sistema de clasificación, los modelos comerciales y la manera de adoptar decisiones disciplinarias. Al mismo tiempo, la FIFA sigue siendo el máximo organismo del fútbol mundial y la única institución que organiza la Copa del Mundo, por lo que una ruptura institucional completa no es realista ni beneficia a los participantes.
El mayor desafío después del torneo no será, por tanto, únicamente encontrar un compromiso entre Čeferin e Infantino, sino recuperar la convicción de que el resultado de una llamada telefónica política no puede ser más importante que las reglas aplicables a todos. La FIFA tendrá que demostrar que sus órganos judiciales son independientes no solo en virtud de sus estatutos, sino también mediante explicaciones transparentes y convincentes de sus decisiones. Por su parte, la UEFA tendrá que convertir sus críticas públicas en propuestas concretas para establecer normas disciplinarias más claras y una mejor coordinación entre el organismo mundial y las confederaciones continentales. Mientras estas cuestiones sigan abiertas, el asiento vacío de Čeferin en la final de East Rutherford seguirá siendo uno de los símbolos más impactantes de la Copa del Mundo de 2026 fuera del propio terreno de juego.
Fuentes:
- The Times – informe sobre la ausencia de Čeferin en la final y el conflicto más amplio entre la UEFA y la FIFA (enlace)
- UEFA – comunicado oficial sobre el caso de Folarin Balogun y la suspensión automática después de una tarjeta roja (enlace)
- FIFA – comunicado del presidente de la Comisión Disciplinaria sobre el procedimiento, la sanción y la aplicación del artículo 27 (enlace)
- Associated Press – informe sobre la llamada de Trump a Infantino, las reacciones de Bélgica y las circunstancias de la suspensión de Balogun (enlace)
- The Independent – informe sobre los motivos de la protesta de Čeferin, las pausas para la hidratación, los precios de las entradas y el programa de la final (enlace)
- FIFA – informe oficial de la final de la Copa del Mundo de 2026 y datos sobre el resultado, el goleador y la asistencia (enlace)
- FIFA – explicación oficial de la introducción de las pausas obligatorias para la hidratación en todos los partidos del torneo (enlace)
- UEFA – principios para la venta de entradas de la Eurocopa de 2028, incluidas las categorías más económicas y la ausencia de precios dinámicos (enlace)
- IFAB – regla sobre la duración máxima del descanso entre las dos mitades (enlace)