Los medios eslovacos tras Hajduk y Žilina: Poljud los entusiasmó con su ambiente, pero también abrió la cuestión de los estándares de los estadios
Hajduk Split logró una entrada tranquila en cuanto al resultado en la temporada europea con una victoria por 2:0 contra MŠK Žilina en Poljud, pero el eco del partido no quedó vinculado únicamente al césped. El medio eslovaco Šport, cuyo periodista siguió el encuentro en Split, publicó un amplio reportaje en el que describió el ambiente del estadio como una rara experiencia del fútbol europeo, pero al mismo tiempo expuso una serie de duras observaciones sobre el estado del estadio y la organización del partido. En el centro del texto eslovaco estuvieron el techo de Poljud, la pista de atletismo, el comportamiento de una parte del público, la venta de alcohol, el trato a los aficionados visitantes y las condiciones de trabajo para los periodistas después del final del encuentro.
Según datos de la UEFA, el partido Hajduk Split - Žilina se disputó el 9 de julio de 2026 en la primera ronda previa de la Liga Europa en el estadio Poljud. Bases especializadas de partidos señalan que el encuentro comenzó a las 20 horas, hora local, y que Roko Brajković dio la ventaja al local en el minuto 22, mientras que Dali estableció el 2:0 definitivo en el minuto 49. La estadística de la UEFA muestra que Hajduk tuvo 13 intentos hacia la portería y Žilina cinco, mientras que el equipo local ejecutó seis saques de esquina y el visitante tres. Ese resultado da a Hajduk una ventaja importante de cara a la vuelta en Eslovaquia, que según el calendario de la UEFA está prevista para el 16 de julio en Žilina.
Sin embargo, el día después del partido parte de la atención se desvió del resultado hacia la impresión más amplia de la visita. Šport publicó el viernes 10 de julio de 2026 un texto titulado en torno a “agujeros en el techo”, un “político conocido” y “cosas prohibidas”, junto con la afirmación de que los periodistas eslovacos fueron apartados demasiado pronto del centro de prensa. Los medios croatas, entre ellos tportal y Sportske novosti, reprodujeron las partes clave de ese reportaje, destacando especialmente que los periodistas eslovacos reconocieron al mismo tiempo la fuerza del ambiente de Poljud y criticaron de forma muy directa detalles organizativos. Así, el partido, además de su significado deportivo, volvió a abrir el debate sobre cómo los estadios históricos del fútbol europeo pueden mantener su identidad y al mismo tiempo satisfacer los estándares contemporáneos de infraestructura y organización.
El resultado fue claro, pero la impresión de los visitantes fue compleja
En el campo, Hajduk consiguió exactamente lo que más se busca en los primeros partidos europeos de clasificación: una victoria sin encajar goles. Según los informes de Šport, Žilina no empezó con miedo y en la fase inicial del partido tuvo una ocasión que pudo cambiar el tono del encuentro, especialmente por medio de Timotej Hranica. El entrenador de Žilina, Pavol Staňo, tras el encuentro, según Šport, subrayó que los primeros veinte minutos aproximadamente no habían sido malos desde la perspectiva de su equipo, pero admitió que el gol encajado en el minuto 22 sacudió a los visitantes. En su valoración, Žilina perdía el balón con demasiada facilidad y no salía de la presión con suficiente calidad.
Hajduk castigó esos fallos con eficacia. El primer gol de Brajković llegó en el momento en que el local asumía el control, y el segundo tanto justo después del descanso modificó aún más la relación psicológica de fuerzas. Šport transmitió la valoración de Staňo de que el segundo gol fue “curioso” y que el equipo debe analizarlo en detalle, mientras que el portero Jakub Badžgoň resumió el mensaje afirmando que el fútbol no se juega solo 25 minutos, sino los 90 completos. En ese marco, la parte eslovaca no negó la calidad de Hajduk, sino que interpretó la derrota como una combinación de errores propios, la intensidad del equipo local y la presión desde las gradas.
Esa presión fue uno de los raros puntos en los que los elogios y las críticas en el reportaje eslovaco coincidieron por completo. Šport describió el apoyo de la Torcida como fuerte, organizado y como un colorido cada vez más raro en el fútbol europeo moderno. Según el reportaje, los cánticos, las coreografías, las pancartas y el ruido creaban un entorno que ya influía antes del inicio del partido, y el ritmo de la afición local llegó a eclipsar por momentos incluso el propio juego. En ese sentido, Poljud fue para los visitantes más que un estadio: fue un escenario en el que la identidad futbolística de Split se convirtió en parte de la propia presión deportiva.
Poljud como icono arquitectónico y estadio que muestra los años
La mayor parte de las observaciones eslovacas se refirió al estadio. Poljud no es una instalación deportiva común, sino uno de los estadios más reconocibles de la costa oriental del Adriático. HNK Hajduk indica en sus páginas oficiales que el estadio fue construido en 1979 para los VIII Juegos Mediterráneos, que fue diseñado por Boris Magaš y que tiene una capacidad de 33.987 plazas. El club lo describe como una construcción con forma de concha, con una estructura de techo que cubre las tribunas este y oeste, y como uno de los símbolos de la identidad deportiva de Split.
Precisamente esa dualidad marcó también el reportaje eslovaco. Šport describió Poljud como una “concha” arquitectónicamente impresionante, pero también como un estadio en el que no se pueden ocultar los años y la falta de modernización. Se destacó especialmente el techo, del que en el reportaje se señaló que tiene agujeros visibles, junto con la afirmación de que en caso de una tormenta más fuerte una parte de los espectadores podría mojarse. También fue criticada la antigua pista de atletismo alrededor del césped, de la que el autor eslovaco escribió que aleja las gradas del terreno y que tal solución ya no responde a la experiencia futbolística contemporánea.
Esas valoraciones deben leerse en el contexto más amplio del prolongado debate sobre el futuro de Poljud. El Ministerio de Turismo y Deporte de la República de Croacia anunció ya en 2024 que se concedían a la ciudad de Split 597.586,25 euros para la documentación de estudio y técnico-proyectual de la renovación del Estadio Municipal Poljud. Tras una fuerte tormenta en julio de 2025, Hina informó de que el Gobierno croata había adoptado una conclusión sobre la asignación de dos millones de euros para la reparación urgente de los daños en el estadio, y el entonces ministro de Turismo y Deporte, Tonči Glavina, dijo que el estadio, si los daños no se reparaban a corto plazo, no cumpliría las condiciones para albergar partidos nacionales e internacionales. Esto demuestra que el problema de Poljud no se reduce a la impresión de un periodista visitante, sino a una cuestión de infraestructura que lleva ya más tiempo buscando una solución.
Alcohol, tabaco y reglas de la UEFA en el foco del reportaje
El segundo bloque de observaciones se refirió a la organización del propio partido. Šport señaló que en Poljud se fumaba, y según las afirmaciones del autor no solo entre los aficionados, sino también entre algunas personas encargadas del orden. Esta parte del reportaje no es documentación oficial de inspección, sino una observación periodística desde el lugar de los hechos, por lo que debe interpretarse como una afirmación del medio eslovaco y no como una infracción constatada. Aun así, el hecho de que tal detalle acabara en el título y los subtítulos muestra hasta qué punto la imagen organizativa resultó llamativa para los visitantes.
Algo similar ocurre con la venta de alcohol. Šport escribió que en el estadio se vendía la clásica cerveza Karlovačko y lo presentó como una incongruencia con las prácticas de muchos partidos europeos. Las normas de seguridad de la UEFA en el artículo 36 no introducen una prohibición general simple del alcohol para todos los estadios y todos los partidos, sino que establecen que el organizador puede vender o distribuir alcohol solo dentro de las limitaciones del derecho nacional y local, y que todas las bebidas alcohólicas y no alcohólicas deben servirse en recipientes de papel o de plástico abiertos que no puedan utilizarse de forma peligrosa. En otras palabras, la mera existencia de venta de alcohol no tiene por qué significar automáticamente una vulneración de las reglas de la UEFA, pero el organizador debe respetar las normas locales, las evaluaciones de seguridad y las condiciones de la competición.
El reportaje eslovaco, por tanto, tiene dos niveles. El primero es la afirmación concreta del periodista de que en el estadio vio una aplicación más relajada de las reglas de lo que se espera en partidos de la UEFA. El segundo es la impresión más amplia de que los aficionados visitantes y el público local no fueron tratados por igual. Šport señaló, en efecto, que los aficionados de Žilina fueron revisados con detalle y que a algunos les hicieron quitarse los zapatos, mientras que según su impresión el trato hacia los espectadores locales fue más suave. Tales afirmaciones, si las autoridades competentes quisieran verificarlas, entrarían en el ámbito de los informes oficiales de delegados, servicios de seguridad y eventuales procedimientos de la UEFA, pero hasta el 11 de julio de 2026 la información públicamente disponible no apunta a ninguna decisión oficial publicada sobre esta cuestión.
El centro de prensa y los estándares para el trabajo de los medios
Una parte especialmente sensible del reportaje se refiere al trato a los periodistas después del partido. Šport señaló que el organizador local dijo a los periodistas eslovacos después del final del encuentro que tenían diez minutos más y que el centro de prensa cerraba. El autor del reportaje presentó tal medida como una vulneración de los estándares mediáticos habituales de la UEFA, indicando que los espacios de trabajo para periodistas deben permanecer disponibles bastante más tiempo después del partido. En los medios croatas se reprodujo la misma observación, con el énfasis de que precisamente ese episodio agudizó aún más la impresión eslovaca sobre la organización.
Las normas de infraestructura de la UEFA de 2025 prevén que los estadios deben contar con al menos una sala equipada con mesas, tomas eléctricas y conexión a internet para el trabajo de los representantes de los medios. Las normas en el artículo 29 también indican el número mínimo de puestos de trabajo según la categoría del estadio. El reglamento de la Liga Europa para la temporada 2026/27, en la parte sobre el acceso de los medios, confirma que los representantes acreditados de los medios tienen acceso a las conferencias de prensa posteriores al partido y a la zona mixta, con restricciones relativas al terreno de juego, el túnel y los vestuarios. La afirmación en sí de que el centro de prensa se cerró demasiado pronto sigue siendo por ahora una afirmación de Šport, pero el problema que plantea es práctico: los partidos europeos requieren una logística mediática que continúa también después del pitido final del árbitro.
Ese detalle puede parecer menos importante que el resultado, pero en las competiciones internacionales de clubes la organización del partido forma parte de la reputación del club y de la ciudad anfitriona. Los periodistas que viajan a partidos europeos no informan solo sobre el juego, sino también sobre la disponibilidad de espacios de trabajo, el trato de seguridad, la comunicación de los organizadores y el estándar general del evento. Por eso las observaciones de Šport adquirieron un peso adicional: no vinieron de un comentario de aficionados, sino de una experiencia periodística en un partido que estaba bajo el marco de la UEFA.
Los eslovacos reconocieron la fuerza de Poljud, pero advirtieron sobre los contrastes
Resulta interesante que el reportaje no fuera una condena unilateral. Šport destacó con mucha claridad que Poljud ofreció una atmósfera como la que se ve cada vez menos en el fútbol moderno. En el texto se señala que Split en los días del partido no vivía solo del deporte, sino también de grandes eventos de verano, incluido el festival musical Ultra Europe cerca de Park mladeži. Esa combinación de aglomeración turística, altas temperaturas, carga emocional de los aficionados y partido europeo creó la impresión de un espectáculo deportivo que el autor eslovaco consideró digno del viaje.
Pero precisamente ese contraste entre la energía de las gradas y la antigüedad de la infraestructura constituye el núcleo de toda la historia. Poljud puede ser al mismo tiempo un estadio de atmósfera excepcional y un recinto que necesita intervenciones serias. Puede ser un valor arquitectónico y un desafío organizativo. Puede impresionar a los periodistas visitantes con la cultura de los aficionados, y al mismo tiempo decepcionarlos con detalles que en el entorno de la UEFA se toleran cada vez menos. El reportaje eslovaco describió en realidad las dos caras del mismo lugar: un escenario futbolístico con gran capital emocional y un estadio al que cada vez le cuesta más responder a las exigencias del deporte moderno.
Para Hajduk, la parte deportiva de la historia por ahora es favorable. El equipo de Gonzalo García, según los informes del partido, controló los momentos clave, mantuvo la portería a cero y obtuvo dos goles de ventaja antes del viaje a Žilina. Para Žilina la derrota es dura, pero el entrenador Staňo en sus declaraciones a Šport no renunció a la vuelta, subrayando que el resultado es desfavorable, pero que su equipo todavía lo considera jugable. La vuelta en Eslovaquia tendrá por tanto una doble dimensión: la cuestión deportiva del pase a la segunda ronda previa y el contexto adicional del primer encuentro, que por el reportaje eslovaco salió del marco de un informe ordinario de resultado.
Antes del segundo partido, lo más importante para Hajduk será conservar la ventaja, y para Žilina encontrar rápidamente un gol que devuelva la incertidumbre. Pero para Poljud y los organizadores de partidos europeos queda un mensaje más amplio. El ambiente que crean los aficionados puede ser una gran ventaja y parte del atractivo internacional del club, pero los estándares europeos exigen cada vez más que esa experiencia vaya acompañada de una infraestructura igualmente convincente, reglas de seguridad claras y condiciones profesionales para todos los participantes. Las críticas eslovacas, por tanto, no cambian la victoria de Hajduk, pero muestran que la impresión de un partido europeo se mide mucho más allá del marcador.
Fuentes:
- Šport.sk – reportaje y declaraciones después del partido Hajduk Split - MŠK Žilina, incluidas las observaciones sobre el estadio, la organización y el ambiente (enlace)
- Šport.sk – declaración del entrenador Pavol Staňo tras la derrota de Žilina en Split (enlace)
- UEFA – página oficial del partido Hajduk Split - Žilina en la Liga Europa 2026/27 (enlace)
- Global Sports Archive – datos sobre el resultado, goleadores, horario y lugar del partido (enlace)
- HNK Hajduk Split – descripción oficial del estadio Poljud, capacidad, año de construcción y arquitecto (enlace)
- UEFA – Safety and Security Regulations, artículo 36 sobre la distribución de alcohol en los estadios (enlace)
- UEFA – Stadium Infrastructure Regulations, artículo 29 sobre el espacio de trabajo para los medios (enlace)
- Ministerio de Turismo y Deporte de la República de Croacia – decisión sobre la financiación de la documentación del proyecto para la renovación del estadio Poljud (enlace)
- Portal.hr / Hina – informe sobre la asignación de dos millones de euros para reparar los daños en el estadio Poljud tras la tormenta de 2025 (enlace)