La NHL Coaches’ Association critique Vegas pour avoir bloqué les entretiens de Bruce Cassidy avec d’autres clubs
La NHL Coaches’ Association a réagi publiquement au traitement réservé par les Vegas Golden Knights à l’ancien entraîneur Bruce Cassidy, après l’apparition en Amérique du Nord d’informations selon lesquelles le club ne permet pas à d’autres équipes de s’entretenir avec lui pour des postes d’entraîneur vacants. Selon un rapport de Sportsnet, l’association des entraîneurs a estimé que les entraîneurs qui sont encore sous contrat, mais ne travaillent plus pour le club qui les paie, ne devraient pas être empêchés de chercher un nouvel emploi. Dans le même communiqué, la NHLCA a indiqué que, si plusieurs clubs n’obtenaient pas l’autorisation de parler avec Cassidy, un tel cas serait sans précédent au niveau d’un entraîneur-chef dans la NHL. Le différend est d’autant plus sensible qu’il survient au milieu des séries éliminatoires, au moment où les Golden Knights poursuivent leur lutte pour la Stanley Cup, tandis que plusieurs autres clubs cherchent un nouvel homme derrière le banc.
Cassidy se trouve dans une situation professionnelle inhabituelle : Vegas l’a relevé de ses fonctions à la fin du mois de mars 2026, mais, selon les rapports disponibles, il reste lié au club par contrat pour une saison supplémentaire. Un tel statut donne aux Golden Knights un contrôle formel sur le fait de savoir s’il peut parler avec d’autres organisations de la NHL, mais l’affaire a ouvert la question des limites des droits des clubs après qu’un entraîneur a déjà été limogé. Selon les informations de Sportsnet, les Edmonton Oilers ont demandé l’autorisation de s’entretenir avec Cassidy, et un intérêt a entre-temps également été associé à d’autres clubs qui cherchent une solution pour le poste d’entraîneur. Vegas, selon les propos du directeur général Kelly McCrimmon, affirme pour l’instant que l’organisation se concentre sur la suite des séries éliminatoires.
Pourquoi l’affaire est devenue plus importante qu’un changement d’entraîneur habituel
Dans la NHL, il n’est pas inhabituel qu’un entraîneur limogé reste sous contrat avec son ancien club, surtout si son contrat court encore et si le club continue de lui verser son salaire. Ce qui a attiré l’attention dans cette affaire, c’est le fait que Cassidy a déjà été relevé de ses fonctions, alors que, selon les informations disponibles, son ancien club continue de se prévaloir de droits contractuels afin de retarder ou d’empêcher des entretiens avec d’autres employeurs. Sportsnet a rapporté qu’Edmonton avait demandé l’autorisation de parler avec Cassidy dès le 12 mai, pendant une période où les Oilers envisageaient des changements après une élimination précoce des séries éliminatoires. Le club d’Edmonton a rapidement confirmé officiellement que l’entraîneur-chef Kris Knoblauch et l’entraîneur adjoint Mark Stuart avaient été relevés de leurs fonctions.
Dans sa réaction, la NHLCA n’a pas contesté les règles de la ligue ni les mécanismes contractuels, mais elle a clairement souligné un principe plus large : un entraîneur qui n’exerce plus de travail pour un club ne devrait pas être fermé à d’autres possibilités professionnelles. Une telle formulation montre que l’association ne considère pas l’affaire uniquement comme un différend entre Vegas et des clubs potentiellement intéressés, mais aussi comme une question de position professionnelle des entraîneurs dans la ligue. Si un club peut limoger un entraîneur, continuer à lui verser son contrat et en même temps l’empêcher de tenir des entretiens avec d’autres organisations, cela ouvre un espace de débat sur la question de savoir si le contrat devient un outil de protection commerciale ou un obstacle à la mobilité professionnelle. L’association a donc souligné que sa priorité était la protection des intérêts de ses membres dans de telles circonstances.
Le statut de Cassidy : limogé, mais toujours sous le contrôle de son ancien club
Selon l’annonce officielle de la NHL, les Vegas Golden Knights ont limogé Cassidy le 30 mars 2026 et l’ont remplacé par John Tortorella. NHL.com indiquait alors que Vegas était troisième dans la Pacific Division, mais qu’il avait un bilan de 3-5-2 lors des dix matchs précédents, tandis que depuis le 19 janvier il affichait 8-15-4. Le directeur général Kelly McCrimmon avait alors déclaré que l’équipe avait perdu de l’énergie et que la direction avait conclu qu’un autre leader était nécessaire pour la fin de la saison. Cassidy a été limogé malgré le fait qu’en 2023 il avait mené les Golden Knights à la première Stanley Cup de l’histoire de la franchise, ce qui accentue encore le contraste entre sa réputation récente et l’incertitude actuelle.
NHL.com a publié après le limogeage que Cassidy avait enregistré un bilan de 178-99-43 en presque quatre saisons à Vegas. Le même rapport indique qu’en 12 saisons NHL comme entraîneur-chef, y compris des périodes chez les Washington Capitals, les Boston Bruins et les Vegas Golden Knights, il avait un bilan total de 470-254-96 avec neuf matchs nuls issus d’une période antérieure de la ligue. En séries éliminatoires, selon les mêmes données, il a dirigé 119 matchs et obtenu un bilan de 62-57. Ces chiffres expliquent pourquoi Cassidy est rapidement devenu l’un des candidats entraîneurs les plus recherchés après son limogeage, mais aussi pourquoi Vegas pourrait être prudent face à la possibilité qu’il rejoigne immédiatement un concurrent direct.
Cassidy, dans un entretien avec NHL Network, comme le rapporte OilersNation, a confirmé qu’il n’avait pas parlé avec d’autres clubs parce que Vegas doit donner l’autorisation. Il a dit comprendre que les Golden Knights ont d’autres obligations pendant qu’ils jouent les séries éliminatoires, mais il a ajouté qu’il espère que le club lui permettra à un moment donné de tenir des entretiens, car il est entraîneur et veut continuer à travailler. Cette déclaration est importante parce qu’elle montre que Cassidy lui-même ne durcit pas publiquement le conflit avec son ancien club, mais en même temps fait clairement savoir que son retour derrière le banc est son objectif professionnel. C’est précisément entre la correction formelle et le désir évident d’un nouvel emploi que naît la tension qui a provoqué la réaction de l’association des entraîneurs.
Vegas invoque les séries éliminatoires, la NHLCA met en garde contre un précédent
Kelly McCrimmon a confirmé le 20 mai 2026, selon un rapport de Sportsnet depuis Denver, que plusieurs clubs avaient demandé l’autorisation de parler avec Cassidy. McCrimmon a déclaré que les Golden Knights étaient constants dans leur position selon laquelle l’attention actuelle de l’organisation se porte sur les séries éliminatoires de la Stanley Cup et que les clubs intéressés l’avaient respecté. Il a également ajouté qu’il avait parlé avec Cassidy et que l’ancien entraîneur comprenait la situation. Par là, Vegas a tenté de présenter la décision comme une question de calendrier et de concentration organisationnelle, et non comme une interdiction durable ou une punition pour l’entraîneur limogé.
La NHLCA, cependant, voit dans la même situation un problème plus large. Selon le communiqué relayé par Sportsnet, l’association respecte les règles et les processus de la ligue, mais estime que les entraîneurs qui sont sous contrat et ne travaillent plus pour le club ne devraient pas être empêchés de chercher d’autres occasions. Le communiqué souligne particulièrement qu’il serait sans précédent au niveau d’un entraîneur-chef si plusieurs équipes étaient refusées ou empêchées dans leur tentative de parler avec Cassidy. Un tel choix de mots est important, car la NHLCA ne parle pas seulement d’une demande d’Edmonton, mais d’un possible schéma qui pourrait se répéter lors de futurs changements d’entraîneur.
En pratique, l’affaire se situe dans une zone grise entre le droit contractuel, la compétition sportive et l’éthique professionnelle. Si Vegas continue réellement de payer le contrat de Cassidy, le club a intérêt à conserver un certain contrôle sur son prochain engagement. D’un autre côté, si l’entraîneur a déjà été limogé et ne participe pas au travail quotidien de l’équipe, il est difficile d’ignorer l’argument selon lequel il devrait pouvoir concourir pour les postes ouverts.
Edmonton, Los Angeles, Toronto et Vancouver en arrière-plan du marché des entraîneurs
L’intérêt pour Cassidy ne peut pas être examiné séparément du mouvement plus large sur le marché des entraîneurs de la NHL. Sportsnet a rapporté qu’Edmonton, Los Angeles, Toronto et Vancouver avaient été mentionnés dans les discussions autour des bancs disponibles, tandis que McCrimmon a confirmé que plusieurs clubs avaient demandé l’autorisation de parler avec l’ancien entraîneur de Vegas. Edmonton est entré le plus concrètement dans le focus public parce que peu après les rapports sur l’intérêt pour Cassidy, il a officiellement relevé Kris Knoblauch et Mark Stuart de leurs fonctions. Selon l’annonce des Oilers, le directeur général Stan Bowman a déclaré que les changements étaient nécessaires après une évaluation approfondie de la saison écoulée.
Pour Edmonton, la question de l’entraîneur est particulièrement importante, car l’équipe a de grandes attentes et un noyau qui, ces dernières années, avait été conçu pour lutter pour le titre. NHL.com a publié que Knoblauch, en trois saisons derrière le banc des Oilers, avait un bilan de 135-77-21 et de 31-22 en séries éliminatoires, et qu’il avait mené l’équipe à des participations consécutives à la finale de la Stanley Cup avant l’élimination au premier tour de cette saison. Dans un tel contexte, Cassidy, un entraîneur avec une Stanley Cup remportée et une expérience dans la direction d’équipes ayant de grandes attentes, apparaît naturellement comme une option attractive. Mais tant que Vegas ne délivre pas l’autorisation, les clubs intéressés ne peuvent pas mener normalement le processus de sélection avec lui.
Los Angeles, Toronto et Vancouver sont également mentionnés dans les rapports sur le marché des entraîneurs, mais les informations disponibles sur leurs contacts avec Cassidy ne sont pas aussi solides. C’est précisément pourquoi il est important de distinguer les faits confirmés des évaluations de marché et des spéculations médiatiques. Il est confirmé que Cassidy a été limogé, qu’il est sous contrat, que plusieurs clubs ont demandé l’autorisation de parler avec lui et que la NHLCA suit la situation. Il n’est cependant pas officiellement confirmé que Vegas a définitivement refusé toutes les demandes, ni qu’il est confirmé que la décision a été prise exclusivement pour empêcher le renforcement d’un rival de division.
Une deuxième controverse a encore accru la pression sur les Golden Knights
L’affaire Cassidy n’est pas le seul sujet qui a placé les Golden Knights sous la loupe du public ces derniers jours. La NHL a annoncé le 15 mai que Vegas perdrait un choix de deuxième tour au repêchage 2026, et l’entraîneur-chef John Tortorella a été condamné à une amende de 100 000 dollars en raison, comme l’a indiqué la ligue, de graves violations des règles relatives aux obligations médiatiques dans les séries éliminatoires. Selon le communiqué de la NHL, l’infraction s’est produite après le sixième match du deuxième tour contre les Anaheim Ducks le 14 mai, lorsque Tortorella n’était pas disponible pour les médias et que le vestiaire des Golden Knights n’a pas été ouvert aux journalistes. Sportsnet a ensuite rapporté que l’appel de Vegas avait été rejeté et que la sanction était restée en vigueur.
McCrimmon a lu le 20 mai à Denver, selon Sportsnet, une déclaration préparée dans laquelle il a reconnu que le club avait commis une erreur dans cette affaire. Il a déclaré que Vegas avait manqué l’occasion de se connecter avec les partisans après la victoire dans la série et que la responsabilité incombe à Tortorella, mais aussi à lui en tant que directeur général. En même temps, il a refusé de répondre davantage aux questions sur la sanction, estimant que la ligue avait déjà tranché ce sujet. Pourtant, le fait que la discussion sur Cassidy se déroule dans la même semaine où le club perd un choix élevé au repêchage en raison d’infractions médiatiques a encore renforcé l’impression que des questions de gouvernance, de communication et de rapport aux règles de la ligue s’accumulent autour des Golden Knights.
Pour Vegas, le contexte sportif reste extrêmement important. Les Golden Knights se sont qualifiés pour la finale de la Conférence Ouest et devaient ouvrir la série contre le Colorado Avalanche le 20 mai à Denver, selon le calendrier et les rapports relayés par la NHL et Sportsnet. Le club peut donc affirmer qu’il ne veut pas consacrer son attention organisationnelle à des questions qui ne sont pas directement liées à la série actuelle. Mais cet argument a une portée limitée, car la décision d’autoriser des entretiens avec Cassidy concerne un homme qui ne dirige plus l’équipe. C’est précisément pourquoi la NHLCA estime qu’il est nécessaire d’avertir publiquement des conséquences potentielles pour la profession d’entraîneur.
Ce que la décision pourrait signifier pour les futurs entraîneurs dans la NHL
Le débat autour de Cassidy pourrait avoir des conséquences à long terme sur la manière dont la NHL traite les entraîneurs limogés ayant des contrats en vigueur. Si Vegas continue de retenir l’autorisation pendant la durée des séries éliminatoires, d’autres clubs pourraient perdre un temps précieux dans leur recherche d’un entraîneur, et Cassidy pourrait rester en dehors des processus pour des emplois qui s’ouvrent maintenant. Un tel résultat serait particulièrement problématique s’il apparaissait que plusieurs clubs n’ont pas pu parler avec lui, car cela confirmerait l’avertissement de la NHLCA sur un précédent au niveau de l’entraîneur-chef. D’un autre côté, si Vegas permet bientôt les entretiens, l’affaire pourrait rester dans les mémoires comme un blocage désagréable, mais temporaire, causé par un mauvais calendrier.
Il existe aussi une dimension financière. Selon les rapports sur le contrat de Cassidy, Vegas devrait lui verser le salaire restant tant qu’il ne trouve pas un nouvel emploi ou jusqu’à l’application des mécanismes habituels de compensation, selon les conditions contractuelles concrètes. Cela signifie que le club pourrait en théorie profiter financièrement si Cassidy était employé ailleurs, car l’obligation de paiement pourrait diminuer. C’est précisément pourquoi une partie des analystes juge inhabituel que l’autorisation ne soit pas donnée rapidement, comme c’est souvent la pratique lorsqu’un entraîneur limogé obtient une nouvelle occasion. Mais sans accès au contrat complet et aux discussions internes, il n’est pas possible d’affirmer précisément quels calculs financiers se trouvent en arrière-plan.
La question la plus importante pour la ligue et l’association des entraîneurs reste de principe : un club peut-il, après un limogeage, conserver suffisamment de contrôle pour fermer le marché à un entraîneur, au moins temporairement, et la NHL doit-elle fixer des limites plus claires. Selon les informations disponibles, la NHL n’a pour l’instant pas annoncé publiquement d’intervention qui obligerait directement Vegas à délivrer l’autorisation. La NHLCA, cependant, par sa réaction, a envoyé le signal que l’affaire n’est pas considérée comme une simple décision interne d’un club. Si une pratique similaire se répand, chaque futur entraîneur ayant des années restantes de contrat pourrait se retrouver dans une situation où il est limogé, payé, mais bloqué professionnellement.
Les Golden Knights entre la lutte pour le titre et les questions de réputation
Depuis leur entrée dans la ligue, les Vegas Golden Knights ont bâti la réputation d’être l’une des organisations les plus agressives et les plus performantes de la NHL. La franchise a atteint la finale de la Stanley Cup dès sa saison inaugurale, et en 2023 elle a remporté le titre sous la direction de Cassidy. La direction du club n’a pas hésité par le passé à prendre de grandes décisions, y compris des changements d’entraîneurs et des modifications de l’effectif, souvent avec le message clair que l’objectif principal est le résultat immédiat. Une telle approche a apporté le succès sportif, mais l’affaire Cassidy montre que la même détermination peut aussi produire des risques réputationnels lorsqu’elle se heurte aux attentes de la ligue, des médias et des associations professionnelles.
On ne sait pas actuellement quand Vegas changera de position et si Cassidy obtiendra l’autorisation de parler avec les clubs qui veulent l’interviewer. Selon les paroles de McCrimmon, l’attention des Golden Knights reste portée sur les séries éliminatoires, et selon la position de la NHLCA, la situation continue d’évoluer. Pour Cassidy, qui déclare publiquement vouloir continuer à entraîner, le temps est un facteur important, car les clubs veulent généralement conclure rapidement la recherche d’un nouvel entraîneur et se préparer au repêchage, au marché des agents libres et au programme estival de développement. Pour la NHL, l’affaire pourrait devenir un test de la relation entre les droits contractuels des clubs et les droits professionnels des entraîneurs. Pour Vegas, en revanche, chaque décision suivante sera observée non seulement à travers le prisme de l’intérêt sportif, mais aussi à travers la question de savoir jusqu’où un club peut aller dans le contrôle d’un homme qu’il a déjà décidé de retirer du banc.
Sources :
- Sportsnet – rapport sur la réaction de la NHL Coaches’ Association, les déclarations de McCrimmon et le statut de Bruce Cassidy (lien)
- NHL.com – nouvelle officielle sur le limogeage de Bruce Cassidy et la nomination de John Tortorella ainsi que les données sur le rendement de Cassidy à Vegas (lien)
- Sportsnet – rapport indiquant que les Edmonton Oilers ont demandé l’autorisation de s’entretenir avec Bruce Cassidy (lien)
- NHL.com – communiqué officiel sur la sanction infligée aux Vegas Golden Knights pour violation des règles médiatiques dans les séries éliminatoires (lien)
- Edmonton Oilers / NHL.com – annonce officielle du relèvement de Kris Knoblauch et Mark Stuart de leurs fonctions d’entraîneurs (lien)
- OilersNation – relais de la déclaration de Cassidy à NHL Network selon laquelle il veut continuer à entraîner et que Vegas doit donner l’autorisation pour les entretiens (lien)