Lassana Diarra einigt sich mit der FIFA, doch der Fall, der das Transfersystem erschütterte, bleibt für den Fußball offen
Der frühere französische Nationalspieler Lassana Diarra hat sich mit der FIFA in einem langjährigen Rechtsstreit geeinigt, der nach der Auflösung seines Vertrags mit Lokomotiv Moskau im Jahr 2014 und einem gescheiterten Versuch eines Wechsels zum belgischen Charleroi begonnen hatte. Laut einem Bericht des Guardian umfasst die Einigung Schadensersatzforderungen, die Diarra gegen die FIFA und den Belgischen Fußballverband geführt hatte, nachdem er geltend gemacht hatte, die damaligen Regeln des Weltfußballverbands hätten seine Arbeits- und Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Die FIFA bestätigte in einer Erklärung, dass Lassana Diarra und die Organisation nach einer globalen Vereinbarung alle gegenseitigen Rechtsverfahren beigelegt hätten, betonte jedoch, dass sie keine Verantwortung anerkannt und keinen Schadensersatz gezahlt habe. Damit ist der persönliche Teil eines der wichtigsten sportrechtlichen Streitfälle des vergangenen Jahrzehnts formal abgeschlossen, doch seine Folgen für den Profifußball sind weiterhin spürbar.
Diarra verlangte im Verfahren einen Schadensersatz in Millionenhöhe, und nach verfügbaren Informationen aus dem Jahr 2025 belief sich seine Forderung auf 65 Millionen Euro brutto beziehungsweise 35 Millionen Euro netto. Er machte geltend, dass die Kombination aus FIFA-Regeln, der Haftung des neuen Klubs für eine mögliche Entschädigung und Problemen bei der Ausstellung des internationalen Transferzertifikats ihn daran gehindert habe, seine Karriere in einer Zeit fortzusetzen, in der er frei war, ein neues Engagement zu suchen. Der Streit gelangte von Sportinstanzen und belgischen Gerichten zum Gerichtshof der Europäischen Union, der am 4. Oktober 2024 sein Urteil in der Rechtssache C-650/22, FIFA gegen BZ, erließ, wie Diarra im Verfahren bezeichnet wurde. Nach der im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichten Zusammenfassung des Urteils griffen die streitigen Regeln in die Freizügigkeit der Arbeitnehmer ein und beschränkten den Wettbewerb in dem Teil, der sich auf die Vertragsbeendigung ohne triftigen Grund, die Haftung des neuen Klubs und die Ausstellung des internationalen Transferzertifikats bezog.
Ein Streit, der in Moskau begann
Diarra unterzeichnete 2013 einen Vierjahresvertrag bei Lokomotiv Moskau, doch das Verhältnis zwischen Spieler und Klub zerbrach bereits im folgenden Jahr. Berichten über den Fall zufolge behauptete der russische Klub, der Spieler habe gegen vertragliche Pflichten verstoßen, während Diarra diese Bewertung bestritt und angab, es habe Probleme im Zusammenhang mit Gehalt und Vertragsbedingungen gegeben. Lokomotiv forderte vor FIFA-Gremien Schadensersatz, und die FIFA-Kammer zur Beilegung von Streitigkeiten kam später zu dem Schluss, dass der Spieler für die Vertragsauflösung ohne triftigen Grund verantwortlich sei. Der Internationale Sportgerichtshof in Lausanne bestätigte 2016 die Entscheidung, wonach Diarra 10,5 Millionen Euro Schadensersatz an Lokomotiv zahlen müsse, wie mehrere rechtliche Analysen und Berichte über den Fall darlegen.
Der entscheidende Moment für das spätere europäische Verfahren war nicht nur die finanzielle Verpflichtung, sondern auch die praktische Folge, die die Regeln für die Möglichkeit einer neuen Beschäftigung hatten. Diarra versuchte, bei Sporting du Pays de Charleroi in Belgien zu unterschreiben, doch der Transfer geriet ins Stocken wegen Regeln, nach denen der neue Klub gesamtschuldnerisch für eine Entschädigung an den früheren Klub haften konnte, wenn er einen Spieler verpflichtete, der seinen Vertrag ohne triftigen Grund aufgelöst hatte. Zudem konnte nach den damaligen Regeln ein Streit über die Vertragsauflösung die Ausstellung des internationalen Transferzertifikats beeinflussen, eines Dokuments, ohne das ein Spieler nicht für einen neuen Klub in einem anderen Verband registriert werden kann. Diarra machte deshalb geltend, ihm sei die Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union unmöglich gemacht worden.
Die belgischen Gerichte spielten eine wichtige Rolle, weil der Fall über ein Vorabentscheidungsersuchen des Berufungsgerichts in Mons vor den Gerichtshof der Europäischen Union gelangte. Dieses Gericht ersuchte um Auslegung, ob die FIFA-Regeln mit Artikel 45 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, der die Freizügigkeit der Arbeitnehmer betrifft, sowie mit Artikel 101 vereinbar seien, der Vereinbarungen und Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen verbietet, die den Wettbewerb verfälschen. Nach dem Urteil des Gerichtshofs der EU können sportliche Regeln legitime Ziele verfolgen, darunter die Stabilität von Wettbewerben und eine gewisse Stabilität der Kader der Klubs, doch Einschränkungen müssen notwendig, verhältnismäßig und klar gerechtfertigt sein. Im konkreten Fall stellte der Gerichtshof fest, dass die streitigen Mechanismen in ihrer damaligen Ausgestaltung nicht einfach mit einem Verweis auf die Stabilität des Fußballsystems gerechtfertigt werden konnten.
Was der Gerichtshof der Europäischen Union an den FIFA-Regeln beanstandete
Das Urteil vom Oktober 2024 hob nicht das gesamte internationale Transfersystem auf, stellte jedoch mehrere seiner Schlüsselelemente ernsthaft infrage. Nach der Mitteilung des Gerichtshofs der EU und dem Text des Urteils war problematisch, dass der Spieler und der neue Klub gesamtschuldnerisch für eine Entschädigung an den früheren Klub haften konnten, wobei die Berechnungskriterien ungenau, ermessensabhängig oder unverhältnismäßig sein konnten. Der Gerichtshof hob außerdem besonders Regeln hervor, die dem neuen Klub eine sportliche Sanktion einbringen konnten, etwa ein Verbot der Registrierung neuer Spieler, wenn vermutet wurde, dass er den Spieler zum Vertragsbruch angestiftet habe. Das dritte wichtige Element betraf das internationale Transferzertifikat, weil das Bestehen eines Streits mit dem früheren Klub die Registrierung des Spielers bei einem neuen Verband verhindern konnte.
Eine solche Kombination von Regeln hatte nach der Auslegung des Gerichtshofs der EU eine unmittelbare Wirkung auf den Arbeitsmarkt professioneller Fußballspieler. Wenn ein Spieler nicht registriert werden kann, kann er keine offiziellen Spiele für einen neuen Klub bestreiten, und im Profisport können verpasste Transferfenster und Monate ohne Wettbewerb erhebliche Folgen für eine Karriere haben. Der Gerichtshof kam deshalb zu der Einschätzung, dass die Regeln Klubs davon abhalten können, Spieler zu beschäftigen, die sich im Streit mit einem früheren Klub befinden, selbst wenn der Spieler ansonsten eine neue Arbeitsstelle finden könnte. Im weiteren Sinne warf das Urteil die Frage auf, in welchem Maße internationale Sportverbände den Arbeitsmarkt mit eigenen Regeln ordnen dürfen, wenn diese Regeln wirtschaftliche Auswirkungen in der Europäischen Union haben.
Nach dem Urteil betonte die FIFA, die Entscheidung bringe nicht das gesamte Transfersystem zu Fall, sondern betreffe bestimmte Teile der Regeln über Vertragsauflösungen und die Folgen einer solchen Auflösung. Am 14. Oktober 2024 kündigte die Organisation einen globalen Dialog über Artikel 17 des Reglements bezüglich Status und Transfer von Spielern an, der die Folgen einer Vertragsauflösung ohne triftigen Grund betrifft. Laut FIFA-Mitteilung sollten wichtige Interessenträger in die Diskussion einbezogen werden, darunter Vertreter von Klubs, Ligen und Spielergewerkschaften. Damit erkannte die Organisation die Notwendigkeit einer Anpassung der Regeln an, akzeptierte jedoch nicht die Auslegung, dass das gesamte bestehende Modell unhaltbar sei.
Die Einigung schließt die breitere Haftungsfrage nicht
Die Einigung mit Diarra schließt seinen persönlichen Streit mit der FIFA rechtlich ab, gibt aber keine endgültige Antwort auf die Frage, ob andere Spieler wegen der alten Regeln Schadensersatz verlangen können. Laut Guardian bestätigte die FIFA, dass sie keine Verantwortung anerkannt und keine Zahlung auf Grundlage von Schadensersatz geleistet habe. Eine solche Formulierung bedeutet, dass der Streit durch Vereinbarung beigelegt wurde, ohne ein öffentlich zugängliches Urteil darüber, wie viel Diarra persönlich durch die Folgen der Regeln verloren hat, die er angefochten hatte. Da die Einzelheiten der Einigung nicht veröffentlicht wurden, ist unklar, ob die Vereinbarung neben dem, was die FIFA ausdrücklich mitgeteilt hat, weitere finanzielle oder verfahrensbezogene Elemente enthält.
Diarra hatte in früheren Erklärungen über seine Rechtsvertreter geltend gemacht, er sei jahrelang gezwungen gewesen, einen Rechtskampf zu führen, um zu beweisen, dass die Regeln gegen das Recht der Europäischen Union verstießen. FIFPRO Europe, die internationale Organisation, die Gewerkschaften professioneller Fußballspieler vereint, unterstützte die breitere Bedeutung des Urteils und erklärte, es bestätige eine Verletzung des Rechts auf Freizügigkeit und Wettbewerb. Nach Ansicht von FIFPRO ist der Fall Diarra wichtig, weil er zeigt, dass Profifußballer nicht nur deshalb als Ausnahme von den grundlegenden Regeln des europäischen Arbeitsmarktes behandelt werden können, weil sie in einem spezifischen sportlichen Umfeld tätig sind. Auf der anderen Seite warnten Klubs und einige Rechtsexperten, dass eine zu starke Schwächung der Vertragsstabilität die Kaderplanung erschweren und das finanzielle Gleichgewicht stören könne, insbesondere bei Klubs, die auf die Entwicklung und Transfers von Spielern angewiesen sind.
Gerade wegen dieser Spannung wird der Fall häufig mit dem Bosman-Urteil von 1995 verglichen, obwohl Umfang und unmittelbare Wirkung nicht dieselben sind. Bosman veränderte die Stellung von Spielern, deren Vertrag ausgelaufen war, und öffnete die Tür für eine freiere Bewegung innerhalb der Europäischen Union, während der Fall Diarra auf Regeln abzielt, die gelten, wenn ein Vertrag noch läuft, es aber zu einer einseitigen Auflösung und einem Streit gekommen ist. Gemeinsam ist beiden Fällen, dass Fußballregeln der Kontrolle des Rechts der Europäischen Union unterworfen wurden, wenn sie Arbeit, Markt und Wettbewerb beeinflussen. Der Unterschied besteht darin, dass die Folgen des Diarra-Urteils noch durch Änderungen von Reglements, nationale Gerichtsverfahren und mögliche Sammelklagen geformt werden.
Eine Sammelklage könnte für die FIFA eine größere Herausforderung sein
Die größte offene Folge des Urteils ist nicht mehr Diarras persönlicher Anspruch, sondern die kollektive Rechtsaktion, die von der Stiftung Justice for Players in den Niederlanden geführt wird. Nach Mitteilungen im Zusammenhang mit dieser Initiative wurde das Verfahren im Namen gegenwärtiger und ehemaliger professioneller Fußballspielerinnen und Fußballspieler eingeleitet, die seit 2002 in Klubs in der Europäischen Union und im Vereinigten Königreich gespielt haben und geltend machen, dass ihre Einkünfte wegen restriktiver FIFA-Transferregeln geringer gewesen seien. Vorläufige Schätzungen, die Justice for Players nennt, sprechen von möglicherweise mehr als 100.000 betroffenen Spielern, während Medienberichte potenziell milliardenschwere Forderungen erwähnten. Die FIFA hat diese Behauptungen öffentlich nicht akzeptiert, und der Ausgang eines solchen Verfahrens lässt sich derzeit nicht vorhersagen.
Der kollektive Anspruch stützt sich gerade auf die Schlussfolgerungen des Gerichtshofs der Europäischen Union aus dem Fall Diarra. Das Argument der Kläger lautet, dass die Regeln über Vertragsstabilität und Transfers, die jahrelang in Kraft waren, die Verhandlungsmacht der Spieler verringert und ihre Mobilität eingeschränkt hätten. In wirtschaftlicher Hinsicht könnte ein solches Argument bedeuten, dass die Spieler weniger verdienten, als sie auf einem Markt mit weniger restriktiven Regeln verdient hätten. Solche Behauptungen müssen in einem Gerichtsverfahren jedoch bewiesen werden, einschließlich des Bestehens eines Schadens, des Kausalzusammenhangs und der Höhe einer möglichen Entschädigung. Das ist erheblich komplexer als die bloße Feststellung, dass einzelne Regeln dem Recht der Europäischen Union widersprachen.
Für die FIFA ist dieses Verfahren heikel, weil es nicht mehr nur um regulatorische Reformen geht, sondern auch um finanzielle Verantwortung für den Zeitraum, in dem die Regeln angewendet wurden. Für die Klubs wiederum ist die zentrale Frage, wie künftig das Gleichgewicht zwischen dem Recht der Spieler, ihr Arbeitsumfeld zu wechseln, und dem Bedürfnis der Klubs, Investitionen in Verträge, Entwicklung und sportliche Planung zu schützen, aufrechterhalten wird. Wenn künftige Regeln die Unsicherheit über die Gültigkeit von Verträgen zu stark erhöhen würden, könnten Klubs nach neuen Schutzmechanismen suchen, etwa klareren Entschädigungsklauseln, anderen Gehaltsmodellen oder kürzeren Verträgen. Wenn die Regeln zu restriktiv blieben, könnten sie erneut vor Gericht landen.
Die Reform der Transferregeln ist noch im Gange
Nach dem Urteil eröffnete die FIFA einen Änderungsprozess, und Rechtskommentatoren weisen darauf hin, dass die vorläufigen Änderungen ab 2025 darauf ausgerichtet waren, den triftigen Grund für eine Vertragsauflösung klarer zu definieren, eine gerechtere Berechnung der Entschädigung zu schaffen und automatische Hindernisse bei der Ausstellung des Transferzertifikats zu verringern. Nach fachlichen Analysen muss die neue Regelung unklare Kriterien und Vermutungen vermeiden, die die Last automatisch dem Spieler oder dem neuen Klub auferlegen. Das bedeutet, dass die Instanzen, die über Streitigkeiten entscheiden, den Schaden, das Verhalten der Parteien und den Zusammenhang zwischen Vertragsauflösung und möglicher Verantwortung konkreter bewerten müssen. In der Praxis könnte dadurch die Gefahr verringert werden, dass ein ungelöster Streit die Karriere eines Spielers vollständig blockiert.
Dennoch bedeutet Reform nicht, dass Profifußballer Verträge einfach ohne Folgen auflösen können. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat die Legitimität der Vertragsstabilität als Ziel nicht infrage gestellt, sondern geprüft, ob die konkreten Regeln verhältnismäßig und mit europäischem Recht vereinbar waren. Klubs haben weiterhin das Recht, Schutz vor ungerechtfertigten Vertragsauflösungen zu verlangen, und Spieler können weiterhin haften, wenn sie einen gültigen Vertrag ohne triftigen Grund beenden. Die Schlüsselfrage ist, wie eine angemessene Entschädigung berechnet wird, wer die Verantwortung trägt und ob ein administrativer Streit die Registrierung eines Spielers in einer Weise verhindern kann, die unverhältnismäßig in sein Recht auf Arbeit eingreift.
Genau deshalb lässt sich die Wirkung der Einigung nicht auf den Satz reduzieren, dass ein langjähriger Streit beendet ist. Diarras Fall zeigte, wie die Regeln einer globalen Sportorganisation mit dem Recht der Europäischen Union in Konflikt geraten können, wenn sie Beschäftigung, Wettbewerb und die Freizügigkeit der Arbeitnehmer unmittelbar beeinflussen. Die Einigung beseitigt den persönlichen Anspruch, der den früheren französischen Mittelfeldspieler jahrelang begleitet hatte, nicht aber das Urteil des Gerichtshofs der EU, den Druck der Spielergewerkschaften oder die kollektiven Verfahren, die sich weiterentwickeln. Für die Fußballindustrie ist nun die wichtigste Frage, ob die Reform ein klareres und ausgewogeneres System bringen wird oder ob der Fall Diarra nur der Beginn einer neuen Reihe von Streitigkeiten über die Grenzen der Macht der FIFA ist.
Quellen:
- The Guardian – Bericht über die Einigung von Lassana Diarra mit der FIFA und dem Belgischen Fußballverband sowie über die FIFA-Erklärung zur Nichtanerkennung von Verantwortung und zur Nichtzahlung von Schadensersatz (link)
- EUR-Lex / Gerichtshof der Europäischen Union – offizielle Zusammenfassung des Urteils in der Rechtssache C-650/22, FIFA gegen BZ, zur Freizügigkeit der Arbeitnehmer, zum Wettbewerb und zu Regeln über internationale Transfers (link)
- Gerichtshof der Europäischen Union – Pressemitteilung zum Urteil, wonach einzelne FIFA-Regeln über internationale Transfers professioneller Fußballspieler gegen das Recht der Europäischen Union verstoßen (link)
- FIFA – Mitteilung über die Eröffnung eines globalen Dialogs zu Artikel 17 des Reglements bezüglich Status und Transfer von Spielern nach dem Urteil im Fall Diarra (link)
- FIFPRO Europe – Erklärung zur Bedeutung des Diarra-Urteils für professionelle Fußballspieler und die Freizügigkeit von Spielern (link)
- Justice for Players / Deminor – Angaben zur Sammelklage gegen die FIFA und nationale Verbände, die nach dem Urteil im Fall Diarra eingeleitet wurde (link)
- Associated Press – Kontext des Streits zwischen Diarra, Lokomotiv Moskau und der FIFA sowie Erläuterung der Wirkung des Urteils auf das internationale Transfersystem (link)