Lassana Diarra a conclu un accord avec la FIFA, mais l’affaire qui a ébranlé le système des transferts reste ouverte pour le football
L’ancien international français Lassana Diarra a conclu un accord avec la FIFA dans un long litige juridique qui avait commencé après la résiliation de son contrat avec le Lokomotiv Moscou en 2014 et l’échec d’une tentative de transfert au club belge de Charleroi. Selon un rapport du Guardian, l’accord couvre les demandes de dommages et intérêts que Diarra avait engagées contre la FIFA et l’Union belge de football, après avoir affirmé que les règles alors en vigueur de l’organisation mondiale du football avaient limité sa liberté de travail et de circulation. Dans un communiqué, la FIFA a confirmé qu’à la suite d’un accord global, Lassana Diarra et l’organisation avaient réglé toutes leurs procédures judiciaires mutuelles, mais elle a souligné qu’elle n’avait pas reconnu de responsabilité ni versé d’indemnisation au titre de dommages. La partie personnelle de l’un des litiges les plus importants du droit du sport de la dernière décennie est ainsi formellement close, mais ses conséquences pour le football professionnel continuent de se faire sentir.
Diarra réclamait dans la procédure des dommages et intérêts de plusieurs millions d’euros et, selon les informations disponibles en 2025, sa demande s’élevait à 65 millions d’euros bruts, soit 35 millions d’euros nets. Il soutenait que la combinaison des règles de la FIFA, de la responsabilité du nouveau club pour une éventuelle indemnisation et des problèmes liés à la délivrance du certificat international de transfert l’avait empêché de poursuivre sa carrière à un moment où il était libre de chercher un nouvel engagement. Le litige est passé des instances sportives et des tribunaux belges à la Cour de justice de l’Union européenne, qui a rendu le 4 octobre 2024 son arrêt dans l’affaire C-650/22, FIFA contre BZ, comme Diarra était désigné dans la procédure. Selon le résumé de l’arrêt publié au Journal officiel de l’Union européenne, les règles litigieuses portaient atteinte à la libre circulation des travailleurs et restreignaient la concurrence dans la partie relative à la rupture d’un contrat sans juste cause, à la responsabilité du nouveau club et à la délivrance du certificat international de transfert.
Un litige qui a commencé à Moscou
Diarra a signé en 2013 un contrat de quatre ans avec le Lokomotiv Moscou, mais la relation entre le joueur et le club s’est effondrée dès l’année suivante. Selon les rapports consacrés à l’affaire, le club russe affirmait que le joueur avait violé ses obligations contractuelles, tandis que Diarra contestait cette appréciation et indiquait qu’il existait des problèmes liés au salaire et aux conditions du contrat. Le Lokomotiv a demandé des dommages et intérêts devant les organes de la FIFA, et la Chambre de résolution des litiges de la FIFA a ensuite estimé que le joueur était responsable de la rupture du contrat sans juste cause. Le Tribunal arbitral du sport de Lausanne a confirmé en 2016 la décision selon laquelle Diarra devait verser 10,5 millions d’euros de dommages et intérêts au Lokomotiv, indiquent plusieurs analyses juridiques et rapports sur l’affaire.
Le moment clé pour la procédure européenne ultérieure n’était pas seulement l’obligation financière, mais aussi la conséquence pratique que les règles avaient sur la possibilité d’un nouvel emploi. Diarra a tenté de signer au Sporting du Pays de Charleroi en Belgique, mais le transfert a été bloqué en raison de règles selon lesquelles le nouveau club pouvait être solidairement responsable de l’indemnisation due à l’ancien club s’il engageait un joueur ayant rompu son contrat sans juste cause. En outre, selon les règles alors en vigueur, un litige relatif à la rupture pouvait avoir une incidence sur la délivrance du certificat international de transfert, document sans lequel un joueur ne peut pas être enregistré pour un nouveau club dans une autre association. Diarra a donc soutenu qu’il avait été empêché d’exercer son activité professionnelle dans un autre État membre de l’Union européenne.
Les tribunaux belges ont joué un rôle important, car l’affaire est arrivée devant la Cour de justice de l’Union européenne par une demande de décision préjudicielle de la cour d’appel de Mons. Cette juridiction demandait une interprétation afin de savoir si les règles de la FIFA étaient conformes à l’article 45 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, relatif à la libre circulation des travailleurs, ainsi qu’à l’article 101, qui interdit les accords et décisions d’associations d’entreprises portant atteinte à la concurrence. Selon l’arrêt de la Cour de justice de l’UE, les règles sportives peuvent avoir des objectifs légitimes, notamment la stabilité des compétitions et une certaine stabilité des effectifs des clubs, mais les restrictions doivent être nécessaires, proportionnées et clairement justifiées. Dans le cas concret, la Cour a estimé que les mécanismes litigieux, tels qu’ils étaient organisés, ne pouvaient pas être simplement justifiés par l’invocation de la stabilité du système footballistique.
Ce que la Cour de justice de l’Union européenne a reproché aux règles de la FIFA
L’arrêt d’octobre 2024 n’a pas aboli l’ensemble du système international des transferts, mais il a sérieusement remis en question plusieurs de ses éléments clés. Selon la publication de la Cour de justice de l’UE et le texte de l’arrêt, le problème résidait dans le fait que le joueur et le nouveau club pouvaient être solidairement responsables de l’indemnisation de l’ancien club, tandis que les critères de calcul pouvaient être imprécis, discrétionnaires ou disproportionnés. La Cour a également souligné de manière particulière les règles qui pouvaient entraîner pour le nouveau club une sanction sportive, comme l’interdiction d’enregistrer de nouveaux joueurs, s’il était présumé avoir incité le joueur à rompre son contrat. Le troisième élément important concernait le certificat international de transfert, car l’existence d’un litige avec l’ancien club pouvait empêcher l’enregistrement du joueur dans une nouvelle association.
Une telle combinaison de règles, selon l’interprétation de la Cour de justice de l’UE, avait un effet direct sur le marché du travail des footballeurs professionnels. Si un joueur ne peut pas être enregistré, il ne peut pas disputer de matches officiels pour un nouveau club, et dans le sport professionnel les fenêtres de transfert manquées et les mois sans compétition peuvent avoir des conséquences considérables pour une carrière. La Cour a donc estimé que les règles pouvaient dissuader les clubs d’employer des joueurs en litige avec un ancien club, même lorsque le joueur pourrait autrement trouver un nouvel emploi. Plus largement, l’arrêt a ouvert la question de savoir dans quelle mesure les fédérations sportives internationales peuvent réglementer le marché du travail par leurs propres règles lorsque ces règles ont des effets économiques dans l’Union européenne.
Après l’arrêt, la FIFA a souligné que la décision ne renversait pas tout le système des transferts, mais concernait des parties spécifiques des règles relatives à la rupture des contrats et aux conséquences d’une telle rupture. Le 14 octobre 2024, l’organisation a annoncé l’ouverture d’un dialogue mondial sur l’article 17 du Règlement du statut et du transfert des joueurs, qui concerne les conséquences de la rupture d’un contrat sans juste cause. Selon l’annonce de la FIFA, les principales parties prenantes devaient être associées à la discussion, y compris des représentants des clubs, des ligues et des syndicats de joueurs. L’organisation a ainsi reconnu la nécessité d’adapter les règles, même si elle n’a pas accepté l’interprétation selon laquelle l’ensemble du modèle existant serait intenable.
L’accord ne clôt pas la question plus large de la responsabilité
L’accord avec Diarra clôt juridiquement son litige personnel avec la FIFA, mais il ne donne pas de réponse définitive à la question de savoir si d’autres joueurs peuvent demander des dommages et intérêts en raison des anciennes règles. Selon le Guardian, la FIFA a confirmé qu’elle n’avait pas reconnu de responsabilité ni versé d’indemnité au titre de dommages. Une telle formulation signifie que le litige a été réglé par accord, sans jugement publiquement disponible sur le montant que Diarra aurait personnellement perdu en raison des conséquences des règles qu’il contestait. Les détails de l’accord n’ayant pas été publiés, il n’est pas clair si celui-ci contient d’autres éléments financiers ou procéduraux, en dehors de ce que la FIFA a expressément communiqué.
Diarra avait affirmé dans des déclarations antérieures, par l’intermédiaire de ses représentants juridiques, qu’il avait été contraint pendant des années de mener une bataille judiciaire afin de prouver que les règles étaient contraires au droit de l’Union européenne. FIFPRO Europe, l’organisation internationale qui regroupe les syndicats de footballeurs professionnels, a soutenu la portée plus large de l’arrêt et indiqué qu’il confirmait une violation du droit à la libre circulation et à la concurrence. Selon FIFPRO, l’affaire Diarra est importante parce qu’elle montre que les footballeurs professionnels ne peuvent pas être traités comme une exception aux règles fondamentales du marché européen du travail simplement parce qu’ils évoluent dans un environnement sportif spécifique. De l’autre côté, les clubs et une partie des experts juridiques ont averti qu’un affaiblissement excessif de la stabilité contractuelle pourrait compliquer la planification des effectifs et porter atteinte à l’équilibre financier, en particulier pour les clubs qui s’appuient sur la formation et les transferts de joueurs.
C’est précisément en raison de cette tension que l’affaire est souvent comparée à l’arrêt Bosman de 1995, même si la portée et l’effet immédiat ne sont pas les mêmes. Bosman a modifié la situation des joueurs dont le contrat avait expiré et a ouvert la voie à une circulation plus libre au sein de l’Union européenne, tandis que l’affaire Diarra vise des règles qui s’appliquent lorsqu’un contrat est encore en cours, mais qu’il y a eu une rupture unilatérale et un litige. Dans les deux cas, le point commun est que les règles du football ont été soumises au contrôle du droit de l’Union européenne lorsqu’elles influencent le travail, le marché et la concurrence. La différence est que les conséquences de l’arrêt Diarra se dessinent encore à travers des modifications réglementaires, des procédures judiciaires nationales et d’éventuelles demandes collectives.
Une action collective pourrait être un plus grand défi pour la FIFA
La plus grande conséquence encore ouverte de l’arrêt n’est plus la demande personnelle de Diarra, mais l’action juridique collective menée par la fondation Justice for Players aux Pays-Bas. Selon les communiqués liés à cette initiative, la procédure a été engagée au nom de footballeuses et de footballeurs professionnels actuels et anciens qui ont joué depuis 2002 dans des clubs de l’Union européenne et du Royaume-Uni, et il est affirmé que leurs revenus ont été réduits en raison des règles restrictives de transfert de la FIFA. Les estimations préliminaires citées par Justice for Players évoquent plus de 100.000 joueurs potentiellement touchés, tandis que des rapports médiatiques ont mentionné des demandes potentiellement chiffrées en milliards. La FIFA n’a pas publiquement accepté ces affirmations, et l’issue d’une telle procédure ne peut pas actuellement être prévue.
La demande collective s’appuie précisément sur les conclusions de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire Diarra. L’argument des demandeurs est que les règles relatives à la stabilité contractuelle et aux transferts, qui ont été en vigueur pendant des années, ont eu pour effet de réduire le pouvoir de négociation des joueurs et de limiter leur mobilité. Sur le plan économique, un tel argument pourrait signifier que les joueurs gagnaient moins qu’ils n’auraient gagné sur un marché doté de règles moins restrictives. Mais de telles affirmations doivent être prouvées dans une procédure judiciaire, y compris l’existence d’un dommage, le lien de causalité et le montant d’une éventuelle indemnisation. Cela est bien plus complexe que le simple constat que certaines règles étaient contraires au droit de l’Union européenne.
Pour la FIFA, cette procédure est sensible parce qu’elle ne concerne plus seulement une réforme réglementaire, mais aussi la responsabilité financière pour la période pendant laquelle les règles ont été appliquées. Pour les clubs, en revanche, la question clé est de savoir comment maintenir à l’avenir l’équilibre entre le droit des joueurs à changer d’environnement de travail et le besoin des clubs de protéger les investissements dans les contrats, le développement et la planification sportive. Si les futures règles augmentaient trop l’incertitude autour de la validité des contrats, les clubs pourraient chercher de nouveaux mécanismes de protection, comme des clauses d’indemnisation plus claires, des modèles salariaux différents ou des contrats plus courts. Si les règles restaient trop restrictives, elles pourraient de nouveau se retrouver devant les tribunaux.
La réforme des règles de transfert est toujours en cours
Après l’arrêt, la FIFA a ouvert un processus de modifications, et les commentateurs juridiques soulignent que les changements provisoires intervenus à partir de 2025 visaient à définir plus clairement la juste cause de rupture, à rendre le calcul de l’indemnisation plus équitable et à réduire les obstacles automatiques lors de la délivrance du certificat de transfert. Selon les analyses spécialisées, le nouveau cadre doit éviter les critères flous et les présomptions qui font automatiquement peser la charge sur le joueur ou le nouveau club. Cela signifie que les organes qui statuent sur les litiges devront évaluer plus concrètement le dommage, le comportement des parties et le lien entre la rupture du contrat et une éventuelle responsabilité. En pratique, cela pourrait réduire le risque qu’un litige non résolu bloque complètement la carrière d’un joueur.
Toutefois, la réforme ne signifie pas que les footballeurs professionnels peuvent simplement rompre leurs contrats sans conséquences. La Cour de justice de l’Union européenne n’a pas contesté la légitimité de la stabilité contractuelle comme objectif, mais elle a examiné si les règles concrètes étaient proportionnées et conformes au droit européen. Les clubs conservent le droit de demander une protection contre les ruptures injustifiées, et les joueurs peuvent toujours être tenus responsables s’ils mettent fin sans juste cause à un contrat en vigueur. La question clé est de savoir comment calculer une indemnisation raisonnable, qui supporte la responsabilité et si un litige administratif peut empêcher l’enregistrement d’un joueur d’une manière qui porte atteinte de façon disproportionnée à son droit au travail.
C’est pourquoi l’effet de l’accord ne peut pas être réduit à la phrase selon laquelle un long litige a pris fin. L’affaire Diarra a montré comment les règles d’une organisation sportive mondiale peuvent entrer en conflit avec le droit de l’Union européenne lorsqu’elles influencent directement l’emploi, la concurrence et la circulation des travailleurs. L’accord supprime la demande personnelle qui a accompagné l’ancien milieu de terrain français pendant des années, mais il ne supprime pas l’arrêt de la Cour de justice de l’UE, la pression des syndicats de joueurs ni les procédures collectives qui continuent de se développer. Pour l’industrie du football, la question la plus importante est désormais de savoir si la réforme apportera un système plus clair et plus équilibré ou si l’affaire Diarra ne sera que le début d’une nouvelle série de litiges sur les limites du pouvoir de la FIFA.
Sources :
- The Guardian – rapport sur l’accord de Lassana Diarra avec la FIFA et l’Union belge de football ainsi que sur la déclaration de la FIFA concernant la non-reconnaissance de responsabilité et l’absence de versement de dommages et intérêts (link)
- EUR-Lex / Cour de justice de l’Union européenne – résumé officiel de l’arrêt dans l’affaire C-650/22, FIFA contre BZ, sur la libre circulation des travailleurs, la concurrence et les règles relatives aux transferts internationaux (link)
- Cour de justice de l’Union européenne – communiqué de presse sur l’arrêt selon lequel certaines règles de la FIFA relatives aux transferts internationaux de footballeurs professionnels sont contraires au droit de l’Union européenne (link)
- FIFA – annonce de l’ouverture d’un dialogue mondial sur l’article 17 du Règlement du statut et du transfert des joueurs après l’arrêt dans l’affaire Diarra (link)
- FIFPRO Europe – explication de la portée de l’arrêt Diarra pour les footballeurs professionnels et la liberté de circulation des joueurs (link)
- Justice for Players / Deminor – informations sur l’action collective contre la FIFA et les fédérations nationales, lancée après l’arrêt dans l’affaire Diarra (link)
- Associated Press – contexte du litige entre Diarra, le Lokomotiv Moscou et la FIFA ainsi qu’explication de l’effet de l’arrêt sur le système international des transferts (link)