Der Streit der Tennisvereinigung ging einen Schritt weiter: Die PTPA beantragt gerichtlichen Schutz wegen abgelehnter Akkreditierungen für Roland-Garros und Wimbledon
Die Berufsvereinigung der Tennisspielerinnen und Tennisspieler PTPA hat ein dringendes Eingreifen eines Bundesgerichts in New York beantragt, nachdem die Organisatoren von Roland-Garros und Wimbledon es abgelehnt hatten, ihren Vertretern Akkreditierungen für die Turniere im Jahr 2026 auszustellen. Laut der Mitteilung der PTPA vom 14. Mai 2026 wurde der Antrag an Richterin Jeannette Vargas Garnett im Südlichen Bezirk von New York gerichtet, und die Vereinigung behauptet, dass die Fédération Française de Tennis, Organisator der French Open, und der All England Lawn Tennis Club, Organisator von Wimbledon, die Akkreditierungen gerade wegen der Kartellklage abgelehnt hätten, die bereits eines der sensibelsten Kapitel in der Führung des Profitennis eröffnet hat.
Nach von Front Office Sports veröffentlichten Gerichtsunterlagen hat die PTPA beim Bundesgericht beantragt, den Organisatoren von Roland-Garros und Wimbledon die Ausstellung der Akkreditierungen aufzuerlegen. In den Schriftsätzen heißt es, die Anträge seien in schriftlicher Kommunikation abgelehnt worden, wobei beide Turniere als Grund den aktuellen Rechtsstreit mit der PTPA angeführt hätten. Der französische Verband teilte laut der veröffentlichten E-Mail mit, dass er einer Partei, die die FFT verklagt, keine Akkreditierungen gewähren könne, während der All England Club erklärte, dass wegen des laufenden Rechtsstreits niemand von der PTPA für das diesjährige Wimbledon akkreditiert werde.
Der Streit um Akkreditierungen ist kein isoliertes administratives Missverständnis, sondern eine neue Fortsetzung des breiteren Rechtskampfes, den die PTPA im Jahr 2025 gegen die zentralen Institutionen des Profitennis eingeleitet hat. Die Vereinigung, die 2020 von Novak Đoković und Vasek Pospisil gegründet wurde, versucht seit Jahren, die Frage der Einnahmenverteilung, der Arbeitsbedingungen, der Wettkampfkalender, der kommerziellen Rechte und einer stärkeren Vertretung der Spieler bei Entscheidungen zu öffnen. Nach Angaben der Associated Press reichte die PTPA im März 2025 eine Kartellklage gegen die ATP Tour, die WTA Tour, die Internationale Tennisföderation und die International Tennis Integrity Agency ein und behauptete, die Struktur des Profitennis beschränke den Wettbewerb und halte Spieler unter übermäßiger Kontrolle der Organisatoren.
Warum Akkreditierungen zu einer neuen Rechtsfrage geworden sind
Akkreditierungen bei Grand-Slam-Turnieren sind nicht nur Ausweise zum Verfolgen von Matches. Sie ermöglichen Zugang zu offiziellen Bereichen, Kommunikation mit Spielern und die Erfüllung beruflicher Aufgaben während eines Zeitraums, in dem Tennisspielerinnen und Tennisspieler unter dem größten medialen, sportlichen und geschäftlichen Druck stehen. Die PTPA behauptet, dass sie ohne einen solchen Zugang Spielern während des wichtigsten Teils der Sandplatz- und Rasensaison keine Unterstützung leisten könne, besonders unter Umständen, in denen gleichzeitig über Einnahmen der Grand-Slam-Turniere, Arbeitsbelastung und Rechte von Sportlern diskutiert wird.
Nach Angaben der PTPA schickte ihre Direktorin für Spielerbeziehungen, Anastasia Skavronskaia, am 13. April 2026 getrennte Akkreditierungsanträge an den Französischen Tennisverband und den All England Club. Für Roland-Garros wurden laut den von Front Office Sports zitierten Dokumenten Akkreditierungen für den Geschäftsführer Romain Rosenberg, den geschäftsführenden Vizepräsidenten für Spielerengagement Wajid Mir und Skavronskaia selbst beantragt. Der französische Verband antwortete am folgenden Tag mit der Ablehnung des Antrags, und Wimbledon schickte nach demselben Bericht seine negative Entscheidung zwei Tage später.
Nach den ersten Ablehnungen versuchte die PTPA, eine Überprüfung der Entscheidungen zu erreichen. Laut der veröffentlichten Korrespondenz wandte sich Rosenberg am 21. April an die Führung beider Organisatoren und erklärte, die Vereinigung komme zu den Turnieren, um Spieler zu unterstützen, nicht um die Wettbewerbe zu stören. Der französische Verband antwortete laut Front Office Sports später, die PTPA könne Zugang nur über das Akkreditierungskontingent eines einzelnen Spielers erhalten, während die Möglichkeit eines Treffens vom Rückzug aus dem Rechtsverfahren abhängig gemacht werde. Der All England Club wiederholte am 1. Mai, dass er wegen des Rechtsstreits keine PTPA-Vertreter akkreditieren werde und dass er ein Treffen nicht für produktiv halte, solange die Klage laufe.
Für die Vereinigung ist eine solche Antwort besonders wichtig, weil die PTPA behauptet, dass zwei Organisatoren unabhängiger Grand-Slam-Turniere in ähnlicher Weise reagiert hätten, und zwar in einem Moment, in dem in der Hauptklage gerade über die behauptete Koordination und Beschränkung des Wettbewerbs im Tennis verhandelt wird. Die PTPA erklärte in ihrer Stellungnahme, die Entscheidungen von Roland-Garros und Wimbledon wirkten koordiniert, obwohl die Organisatoren in anderen Kontexten ihre eigene Unabhängigkeit betonten. Die Organisatoren von Roland-Garros und Wimbledon antworteten laut Front Office Sports nicht sofort auf die Bitte dieses Mediums um Stellungnahme.
Die breitere Klage stellt das Führungsmodell des Profitennis infrage
Die zentrale Klage der PTPA richtet sich gegen ein System, von dem die Vereinigung behauptet, es beschränke Einkommen und Autonomie der Spieler. Nach Angaben der Associated Press führt die PTPA in dem Verfahren an, dass die Institutionen, die das Profitennis führen, zu viel Kontrolle über Vergütungen und Arbeitsbedingungen hätten und dass ein solches Modell das Profitennis vor üblichen Marktdrücken schütze. Die Vereinigung beantragte in der Klage ein Schwurgerichtsverfahren und größeren Zugang zu Einnahmen und erklärte, dass das System der Grand-Slam-Turniere und anderer professioneller Wettbewerbe Preisgelder und kommerzielle Möglichkeiten der Spieler außerhalb des Platzes beschränke.
ATP und WTA bestritten nach Angaben von AP die Vorwürfe von Beginn an und kündigten eine entschlossene Verteidigung an. Die WTA beschrieb ihre Position als Antwort auf eine aus ihrer Sicht unbegründete Klage, während die ATP das Wachstum der Vergütungen für Spieler in den vergangenen Jahren hervorhob. Im Mai 2025 reichten nach Angaben von AP ATP, WTA, ITF und ITIA einen gemeinsamen Antrag auf Abweisung der Klage ein und argumentierten, die PTPA habe keine geeignete Rechtsgrundlage, um als Klägerin aufzutreten, und könne nicht einfach den formellen Status einer Gewerkschaft ersetzen oder eine Verletzung tatsächlicher Mitglieder nachweisen.
Die rechtliche Debatte dreht sich daher nicht nur darum, ob Preisgelder ausreichen oder ob der Kalender zu anspruchsvoll ist. Sie umfasst auch die Frage, ob die PTPA als Vereinigung und nicht als klassische Gewerkschaft mit Tarifvertrag und formeller Mitgliedschaft eine breitere Gruppe professioneller Tennisspielerinnen und Tennisspieler vertreten kann. Die Harvard Law School hob in ihrer Analyse hervor, dass das Verfahren an prozessualen Fragen hängen bleiben könnte, einschließlich Schiedsklauseln, Zuständigkeit und dem Nachweis, dass die Vereinigung im Namen der gesamten Klasse professioneller Spieler auftreten kann. Das bedeutet nicht, dass die Einwände der Spieler kein politisches oder sportliches Gewicht hätten, zeigt aber, warum sich der Fall langsam und über mehrere parallele Rechtskanäle entwickeln könnte.
Gerade deshalb hat der Streit um Akkreditierungen eine Bedeutung, die über die Frage hinausgeht, wer die offiziellen Turnierräume betreten darf. Wenn das Gericht das Argument der PTPA akzeptiert, dass die Verweigerung von Akkreditierungen eine Form des Drucks auf eine Partei im Verfahren ist, könnte dies das Verhalten anderer Sportorganisatoren gegenüber Sportlervereinigungen beeinflussen, die Rechtskämpfe führen. Wenn das Gericht den Eilantrag ablehnt, könnten die Organisatoren der Grand Slams größeren Spielraum für die Behauptung erhalten, Akkreditierungen seien Teil ihrer operativen und sicherheitsbezogenen Autonomie.
Roland-Garros beginnt in wenigen Tagen, Wimbledon Ende Juni
Das Timing des Streits erhöht den Druck zusätzlich. Laut der offiziellen Mitteilung von Roland-Garros findet das Turnier in Paris 2026 in einem Zeitraum statt, in dem das Hauptfeld Ende Mai beginnt und die Schlussphase für Anfang Juni vorgesehen ist. Die offizielle Wimbledon-Website gibt an, dass The Championships 2026 vom 29. Juni bis zum 12. Juli stattfinden. Das bedeutet, dass die Frage der Akkreditierungen für die PTPA unmittelbar vor zwei Grand-Slam-Turnieren aufkommt, die traditionell die größte Aufmerksamkeit von Spielern, Sponsoren, Medien und Fernsehpartnern auf sich ziehen.
Roland-Garros steht in diesem Jahr bereits im Zentrum der Debatte über Geld. Laut der offiziellen Mitteilung des Turniers und dem Bericht von AP beträgt der gesamte Preisgeldfonds für die Ausgabe 2026 61,723 Millionen Euro, was einer Steigerung von 9,53 Prozent gegenüber dem Vorjahr entspricht. Die Sieger im Einzel sollen jeweils 2,8 Millionen Euro erhalten, und die Organisatoren betonten, dass ein Teil der Erhöhung auch auf die Qualifikation und frühere Runden ausgerichtet sei, wo der finanzielle Druck auf schwächer platzierte Spieler am stärksten ausgeprägt ist.
Trotz des Wachstums des Fonds äußerte ein Teil der führenden Spielerinnen und Spieler öffentlich Unzufriedenheit mit dem breiteren Verhältnis von Einnahmen und Auszahlungen. Nach einem Bericht von NBC Sports warnte eine Gruppe von Spielern, dass der Anteil der Spieler an den Einnahmen von Roland-Garros nach ihrer Einschätzung von 15,5 Prozent im Jahr 2024 auf 14,9 Prozent im Jahr 2026 fallen könnte. Eine solche Argumentation passt in die breitere Strategie der PTPA, die nicht nur die nominelle Erhöhung der Preisgelder infrage stellt, sondern einen transparenteren und größeren Anteil an den Gesamteinnahmen der größten Turniere fordert.
Wimbledon befindet sich in dieser Episode hingegen in einer Doppelrolle. Einerseits ist der All England Club einer der bekanntesten Sportorganisatoren der Welt und ein Turnier, das einen erheblichen Teil seiner Autorität aus Tradition, Raumkontrolle und strengen Regeln schöpft. Andererseits geschah die Verweigerung der Akkreditierungen für die PTPA in einem Moment, in dem sich die rechtliche und öffentliche Debatte über die Rolle der Grand Slams von der Frage des Preisgeldes auf die Frage des Zugangs zu Spielern, der Freiheit der Interessenvertretung und des zulässigen Drucks während eines Rechtsstreits ausweitet.
Tennis Australia hat sich von den übrigen Grand Slams getrennt
Zusätzliche Komplexität erhält der Fall dadurch, dass die Grand-Slam-Turniere gegenüber der PTPA bereits unterschiedliche Strategien gezeigt haben. Laut Guardian erzielte Tennis Australia Ende 2025 einen Vergleich mit der PTPA und wurde aus dem Schadensersatzanspruch entfernt. In den vom Guardian beschriebenen Gerichtsunterlagen heißt es, Tennis Australia habe sich verpflichtet, mit der PTPA zusammenzuarbeiten und Informationen bereitzustellen, die für das Verfahren gegen die verbleibenden Beklagten wichtig sind, darunter Daten zu Finanzen, Preisgeld, kommerziellen Rechten, Kalender und Ranglisten.
Nach Angaben von Front Office Sports erhielt die PTPA im Januar 2026 Akkreditierungen für die Australian Open, das erste Grand-Slam-Turnier der Saison. Das ist wichtig, weil es zeigt, dass die bloße Tatsache eines Rechtsstreits nicht zwingend zur Ablehnung von Akkreditierungen führen muss, zumindest nicht bei allen Organisatoren. Die PTPA hat noch keinen Antrag auf Akkreditierungen für die US Open 2026 gestellt, die für August vorgesehen sind, daher ist vorerst nicht bekannt, wie sich der vierte Grand Slam zu derselben Frage positionieren wird.
Der Vergleich von Tennis Australia bedeutet nicht, dass die rechtlichen Behauptungen der PTPA bewiesen sind. Er verändert jedoch die Dynamik der Verhandlungen, weil eines der vier größten Turniere nicht mehr in derselben Position ist wie Roland-Garros, Wimbledon und die US Open. Für die verbleibenden Organisatoren kann das sowohl kommunikativ als auch rechtlich unangenehm sein: Wenn ein Grand Slam ein Modell der Zusammenarbeit und des Zugangs finden kann, müssen die anderen erklären, warum sie die Verweigerung von Akkreditierungen für notwendig oder gerechtfertigt halten.
Đokovićs Rolle und die Frage der Legitimität der PTPA
Die PTPA ist seit ihrer Gründung stark mit dem Namen Novak Đoković verbunden, obwohl er im amerikanischen Verfahren nicht zu den Hauptklägern gehört. Nach Angaben von AP traten neben Pospisil auch andere bekannte Spielerinnen und Spieler als Einzelkläger in der Klage auf, darunter Nick Kyrgios, Sorana Cirstea, Varvara Gracheva, Reilly Opelka, Tennys Sandgren und Nicole Melichar-Martinez. Đoković sagte laut dem Guardian-Bericht vom Januar 2026, dass er die Idee einer unabhängigen Organisation unterstütze, die ausschließlich Spieler vertritt, äußerte aber gleichzeitig Unzufriedenheit mit der Richtung der PTPA-Führung und zog sich aus einer organisatorischen Rolle zurück.
Dieser Unterschied zwischen Unterstützung der Ziele und Distanz zur Führung der PTPA ist wichtig für das Verständnis der Legitimität des gesamten Prozesses. Gegner der Klage betonen, dass die PTPA keine formelle Gewerkschaft sei und nicht notwendigerweise im Namen aller Profispieler spreche. Die Vereinigung behauptet dagegen, ihre Mission sei es, Tennisspielerinnen und Tennisspielern unabhängige Unterstützung zu bieten, besonders in einem Sport, in dem Spieler überwiegend selbstständige Auftragnehmer sind und keine Struktur kollektiver Verhandlungen haben, wie sie in vielen Mannschaftssportarten existiert.
In der Praxis wird die Frage der Akkreditierungen deshalb auch zur Frage, wer das Recht hat, bei den größten Turnieren an der Seite der Spieler präsent zu sein. Organisatoren können geltend machen, dass sie Sicherheit, Medienbereiche und interne Wettbewerbsregeln verwalten. Die PTPA kann antworten, dass ihr gerade durch die Verweigerung des Zugangs die Ausübung ihrer Interessenvertretungsfunktion unmöglich gemacht werde, und zwar in einem Moment, in dem die Spieler Verpflichtungen, Verhandlungen und Druck am stärksten ausgesetzt sind. Das Gericht wird, falls es über den Eilantrag entscheidet, diese beiden Interessen im Kontext des bereits bestehenden Kartellverfahrens abwägen müssen.
Mögliche Folgen für Tennis und andere Sportarten
Der Ausgang dieser Episode könnte das Verhältnis von Sportorganisatoren und unabhängigen Spielervereinigungen außerhalb des Tennis beeinflussen. Wenn es der PTPA gelingt zu beweisen, dass die Verweigerung von Akkreditierungen mit der Klage verbunden ist und Merkmale einer Vergeltung trägt, könnte dies ähnliche Organisationen in anderen Individualsportarten ermutigen, breiteren Zugang zu Wettbewerben und Sportlern zu verlangen. Wenn die Organisatoren das Gericht hingegen davon überzeugen, dass die Entscheidung eine legitime Folge der Verwaltung des Akkreditierungssystems während eines aktiven Rechtsstreits ist, könnten die Grand Slams erhebliche Kontrolle darüber behalten, wer ihre offiziellen Bereiche betritt.
Für die Spieler ist die unmittelbare Folge praktisch. Ohne akkreditierte Vertreter der PTPA könnte sich die Kommunikation bei Turnieren auf informelle Kanäle, einzelne Kontakte und Zugang über Spielerkontingente beschränken. Das würde die Arbeit der Vereinigung gerade während Roland-Garros und Wimbledon erschweren, wo die größte Zahl relevanter Akteure des Profitennis zusammenkommt. Für die Organisatoren andererseits könnte ein Nachgeben nach einem dringenden gerichtlichen Antrag wie ein Eingeständnis wirken, dass die ursprünglichen Entscheidungen überzogen waren, obwohl es nicht notwendigerweise die Anerkennung irgendeiner Behauptung aus der Hauptklage bedeuten würde.
Der Streit entwickelt sich daher auf zwei Ebenen. Die eine ist groß und langsam: ein Kartellverfahren, das Jahre dauern könnte, mit Debatten über Markt, Wettbewerb, Einnahmen, Schiedsverfahren und den Status der PTPA. Die andere ist unmittelbar und operativ: Können Vertreter der Spielervereinigung Akkreditierungen für zwei Grand-Slam-Turniere erhalten, die in den kommenden Wochen stattfinden. Gerade deshalb ist der Eilantrag der PTPA zu einem neuen Spannungspunkt in einem Sport geworden, der sich gleichzeitig als global erfolgreiches Produkt präsentieren und sich mit Behauptungen eines Teils der Spieler auseinandersetzen will, dass das System gegenüber jenen, die es auf dem Platz tragen, nicht gerecht genug ist.
Quellen:
- Professional Tennis Players Association – Mitteilung über den Eilantrag auf Zugang zu Spielern bei Grand-Slam-Turnieren (Link)
- Front Office Sports – Bericht über Gerichtsschriftsätze, abgelehnte Akkreditierungen und die Kommunikation der PTPA mit der FFT und dem AELTC (Link)
- Associated Press – Bericht über die ursprüngliche Kartellklage der PTPA gegen Tennisinstitutionen (Link)
- Associated Press – Bericht über den Antrag von ATP, WTA, ITF und ITIA auf Abweisung der Klage (Link)
- The Guardian – Bericht über den Vergleich von Tennis Australia mit der PTPA und die veränderten Beziehungen unter den Grand-Slam-Turnieren (Link)
- Roland-Garros – offizielle Mitteilung über die Ausgabe 2026 und den Preisgeldfonds von 61,723 Millionen Euro (Link)
- The Championships, Wimbledon – offizielle Turnierseite mit den Daten der Ausgabe 2026 (Link)
- NBC Sports – Bericht über die Reaktion eines Teils der führenden Spieler auf das Preisgeld von Roland-Garros 2026 (Link)