Roland-Garros und Wimbledon verweigerten der PTPA Akkreditierungen, der Streit um Spielerrechte verlagerte sich vor ein Bundesgericht in New York
Der Streit zwischen der Professional Tennis Players Association, einer Organisation, die unter der Abkürzung PTPA bekannt ist, und den Organisatoren der größten Tennisturniere hat vor Roland-Garros und Wimbledon 2026 eine neue dringliche gerichtliche Episode erhalten. Laut einer Mitteilung der PTPA vom 14. Mai 2026 beantragte dieser Verband die Intervention des Bundesgerichts im Südlichen Bezirk von New York, nachdem die Fédération Française de Tennis, Organisatorin der French Open, und der All England Lawn Tennis and Croquet Club, Organisator von Wimbledon, es abgelehnt hatten, Akkreditierungen für die diesjährigen Ausgaben der Turniere auszustellen. Die PTPA behauptet, dass die Ablehnungen direkt mit der kartellrechtlichen Klage verbunden seien, die diese Organisation gegen zentrale Organe des professionellen Tennis eingeleitet hat. Die Organisatoren von Roland-Garros und Wimbledon nannten laut von Front Office Sports beschriebenen Gerichtsunterlagen in schriftlicher Kommunikation gerade das bestehende Gerichtsverfahren als Grund. Damit wurde die technische Frage der Turnierakkreditierungen Teil einer breiteren Debatte über das Verhältnis zwischen Spielern, Turnieren und Organisationen, die den professionellen Tennissport verwalten.
Die PTPA beantragte bei Bundesrichterin Margaret M. Garnett, die Ausstellung von Akkreditierungen für ihre Vertreter anzuordnen, mit der Begründung, dass sie Zugang zu Spielerbereichen benötige, um Spielern während der zwei wichtigsten Teile der Saison Unterstützung leisten zu können. Nach Angaben aus dem öffentlich zugänglichen Gerichtsregister, das PACER Monitor wiedergibt, wird das Verfahren als Pospisil et al. v. ATP Tour, Inc. et al., Nummer 1:25-cv-02207, vor dem US-Bundesgericht für den Südlichen Bezirk von New York geführt. In einem Eilantrag vom 13. Mai 2026 beantragte die PTPA laut diesem Register die Wahrung des bestehenden Zustands und ein Verbot von Vergeltungsmaßnahmen durch die FFT und den AELTC. Bis zum 20. Mai 2026 war öffentlich nicht bestätigt, dass das Gericht eine endgültige Entscheidung über diesen Eilantrag getroffen hatte. Deshalb ist der rechtliche Ausgang derzeit offen, während das Turnier in Paris bereits mit der Qualifikationswoche läuft.
Wie es zu den Ablehnungen kam
Laut einem Bericht von Front Office Sports richtete die PTPA am 13. April 2026 gesonderte Anträge an den Französischen Tennisverband und den All England Club. Für Roland-Garros wurden laut demselben Bericht Akkreditierungen für drei Vertreter beantragt: Exekutivdirektor Romain Rosenberg, den geschäftsführenden Vizepräsidenten für Spielerengagement Wajid Mir und die Direktorin für Spielerbeziehungen Anastasia Skavronskaia. Am folgenden Tag antwortete laut Angaben aus Gerichtsunterlagen, die Front Office Sports veröffentlicht hat, die Direktorin für Öffentlichkeitsarbeit des Französischen Tennisverbands, Kildine Chevalier, dass der Verband klare Anweisungen erhalten habe, keine Akkreditierungen an irgendeine Partei auszustellen, die die FFT verklagt. Zwei Tage später teilte laut derselben Quelle die Vertreterin des All England Club, Joanne Simons, der PTPA mit, dass der AELTC wegen des laufenden Verfahrens keine Personen aus der PTPA-Organisation akkreditieren werde.
Die PTPA führt in ihrer Mitteilung an, dass sie beide Organisatoren gebeten habe, die Entscheidungen zu überdenken, und dass sie ein Gespräch über einen möglichen Weg zur Lösung des breiteren Streits angeboten habe. Laut PTPA wurden diese Anträge abgelehnt. Front Office Sports berichtet, dass Romain Rosenberg am 21. April 2026 an die höchsten Funktionäre der FFT und des AELTC schrieb, mit der Botschaft, dass die PTPA Spieler unterstützen wolle und dass ein solcher Ansatz seiner Meinung nach unproduktiv sei. Der Exekutivdirektor des Französischen Tennisverbands, Stéphane Morel, antwortete laut Angaben aus Gerichtsunterlagen, die Front Office Sports zitiert, dass die FFT keine Akkreditierungen an Parteien ausstellen könne, die sie verklagen, und erwähnte die Möglichkeit, dass Vertreter der PTPA über die Kontingente einzelner Spieler Zugang erhalten könnten. Die Geschäftsführerin des AELTC, Sally Bolton, lehnte laut demselben Bericht ebenfalls die Anträge auf Akkreditierung und ein Treffen ab.
Für die PTPA sind die Ablehnungen nicht nur eine administrative Entscheidung der Turniere, sondern eine Frage möglichen Drucks auf eine Organisation, die an einem Rechtsstreit beteiligt ist. In der Mitteilung vom 14. Mai behauptete die PTPA, dass die FFT und der AELTC Akkreditierungen auf Grundlage der kartellrechtlichen Klage verweigert hätten und dass sie ein solches Vorgehen als rechtswidrige Vergeltung betrachte. Die Organisation warnte außerdem, dass die Entscheidungen der beiden Organisatoren aus ihrer Sicht ungewöhnlich seien, weil die Grand-Slam-Turniere sich in anderen Teilen des Verfahrens als gesonderte und unabhängige Subjekte darstellten. Eine solche Behauptung ist vorerst als prozessuale Position einer Seite im Streit zu betrachten und nicht als gerichtlich festgestellte Tatsache. Die FFT und der AELTC reagierten laut dem Bericht von Front Office Sports nicht sofort auf Anfragen dieses Mediums nach einer Stellungnahme.
Das breitere kartellrechtliche Verfahren gegen Tennisorgane
Der Streit um Akkreditierungen knüpft direkt an die kartellrechtliche Klage an, die die PTPA und eine Gruppe professioneller Tennisspieler im März 2025 einreichten. Associated Press berichtete damals, dass die Klage gegen die ATP Tour, die WTA Tour, die Internationale Tennisföderation und die International Tennis Integrity Agency eingereicht wurde, mit den Behauptungen der PTPA, dass diese Organisationen Arbeitsbedingungen und Einkünfte der Spieler auf eine Weise kontrollieren, die den Wettbewerb beschränkt. Laut AP bezieht sich die Klage nicht nur auf Preisgelder, sondern auch auf den Wettkampfkalender, Spielpläne, das Ranglistensystem, den Umgang im Bereich Integrität und Anti-Doping sowie allgemein auf die Struktur des professionellen Tennis. Die PTPA behauptet, dass Spieler als selbstständige Profis nicht das Maß an kollektivem Einfluss haben, das Sportler in vielen Mannschaftssportarten durch Gewerkschaften und Tarifverträge erreichen.
Associated Press berichtete, dass die PTPA 2020 gegründet wurde und von Novak Đoković und Vasek Pospisil mit dem Ziel gestartet wurde, die Interessen professioneller Tennisspielerinnen und Tennisspieler zu vertreten. Đoković ist im Verfahren nicht als Kläger aufgeführt, während unter den Spielern, die in Berichten über die Klage erwähnt werden, Vasek Pospisil, Nick Kyrgios, Sorana Cirstea, Varvara Gracheva, Reilly Opelka und Tennys Sandgren sind. Laut AP erklärte PTPA-Exekutivdirektor Ahmad Nassar, die Spieler wollten, dass ihre Probleme ernst genommen werden und strukturelle Fragen im professionellen Tennis gelöst werden. Andererseits wies die ATP in ihrer Erklärung vom März 2025 die Behauptungen der PTPA zurück und bewertete die Klage als unbegründet, während die WTA laut AP das Verfahren als verfehlt bezeichnete und die Verteidigung ihrer Position ankündigte. Diese gegensätzlichen Erklärungen zeigten, wie tief die Kluft zwischen einem Teil der Spieler und den Institutionen ist, die Kalender, Turniere und Regeln verwalten.
Die Grand-Slam-Turniere waren in der ursprünglichen Fassung der Klage nicht als Beklagte genannt, sondern wurden laut AP-Bericht als Subjekte beschrieben, die mit dem breiteren System des professionellen Tennis verbunden sind. Front Office Sports berichtet, dass die Grand-Slam-Organisatoren nachträglich durch eine Änderung der Klage am 26. September 2025 nach dem Abschluss aller vier Grand-Slam-Turniere dieses Jahres in das Verfahren aufgenommen wurden. Das ist ein wichtiger Kontext für den aktuellen Streit um Akkreditierungen, weil die PTPA behauptet, Roland-Garros und Wimbledon hätten, nachdem sie Teil des Verfahrens geworden waren, ihr Verhältnis zu ihren Vertretern geändert. Laut PTPA nutzte die Organisation in früheren Jahren ähnliche Verfahren für den Zugang zu Turnieren, und die Australian Open stellten laut einer Quelle, auf die sich Front Office Sports beruft, im Januar 2026 Akkreditierungen aus, nachdem Tennis Australia eine Einigung mit der PTPA erzielt hatte. Laut demselben Bericht hatte die PTPA bis Mitte Mai noch keinen Antrag auf Akkreditierungen für die US Open 2026 gestellt.
Warum Akkreditierungen in einem solchen Streit wichtig sind
Akkreditierungen für große Turniere sind nicht nur Eintrittskarten für die Tribünen oder technische Ausweise für organisatorische Bereiche. Sie bestimmen, wer Zugang zu Spielerzonen, Trainingsbereichen, medialen und operativen Teilen der Turniere haben darf und in der Praxis, wer mit Spielern in Momenten kommunizieren kann, in denen diese auf den Wettbewerb konzentriert sind. Die PTPA behauptet, dass sie ohne einen solchen Zugang ihre Funktion der Vertretung und Unterstützung von Spielern während eines Zeitraums, in dem wichtige sportliche und berufliche Entscheidungen getroffen werden, nicht erfüllen könne. Für Turnierorganisatoren sind Akkreditierungen jedoch Teil des Sicherheits-, Betriebs- und Rechtssystems, mit dem Veranstaltungen mit einer großen Zahl von Sportlern, Teammitgliedern, Medien, Sponsoren und Zuschauern verwaltet werden. Genau an dieser Schnittstelle zwischen den organisatorischen Befugnissen der Turniere und den Behauptungen über das Recht auf Vertretung der Spieler wird der Streit nun vor einem amerikanischen Gericht geführt.
Die PTPA beruft sich in ihrem Antrag auch auf eine frühere Entscheidung von Richterin Garnett, die sich laut PTPA-Mitteilung und Berichten über das Verfahren auf ein Verbot von Vergeltungsmaßnahmen gegen die in den Fall einbezogenen Kläger bezog. Der Verband behauptet, die Verweigerung von Akkreditierungen stehe im Widerspruch zum Geist eines solchen gerichtlichen Schutzes. Doch wenn das Gericht über die Sache des Eilantrags entscheidet, wird es die rechtliche Natur der Ablehnungen, den Umfang der Befugnisse der Turnierorganisatoren und den Zusammenhang zwischen diesen Entscheidungen und dem aktiven Gerichtsverfahren bewerten müssen. Nach den verfügbaren Informationen haben die FFT und der AELTC bisher öffentlich keine ausführliche Begründung außerhalb der schriftlichen Kommunikation vorgelegt, die in den Gerichtsunterlagen erwähnt wird. Deshalb bleibt unklar, ob ihre Verteidigung ausschließlich auf dem Recht der Turniere beruhen wird, Akkreditierungen zu verwalten, oder auch auf breiteren Argumenten zu Sicherheit, betrieblichen Regeln und dem Verhältnis zu Personen, die in einen Rechtsstreit gegen sie einbezogen sind.
Roland-Garros hat bereits begonnen, Wimbledon folgt Ende Juni
Der Zeitpunkt der Einreichung des Eilantrags ist besonders wichtig, weil Roland-Garros 2026 bereits läuft. Laut dem offiziellen Turnierplan begannen die Qualifikationen in Paris am 18. Mai 2026, und das Hauptfeld beginnt am 24. Mai und dauert bis zum Herrenfinale am 7. Juni. Das bedeutet, dass der Rechtsstreit um den Zugang zum Turnier in einem Moment geführt wird, in dem zahlreiche Spieler bereits auf den Plätzen des Komplexes Porte d’Auteuil stehen oder sich dort auf den Beginn des Hauptteils des Wettbewerbs vorbereiten. Würde das Gericht nicht schnell reagieren, könnte der Teil des PTPA-Antrags, der sich auf Roland-Garros bezieht, seine praktische Wirkung vor Abschluss des Verfahrens verlieren. Genau deshalb gestaltete die PTPA ihre Eingabe als Eilantrag und ersuchte das Gericht, die Möglichkeit des Zugangs zu Spielern während des Turniers selbst zu erhalten.
Wimbledon 2026 wird laut offiziellem Zeitplan von The Championships vom 29. Juni bis 12. Juli gespielt. Das lässt etwas mehr Zeit für eine rechtliche und organisatorische Reaktion, aber auch im Londoner Fall bezieht sich der Streit auf dieselbe Frage: Kann ein Grand-Slam-Organisator einer Vereinigung, die ihn verklagt, die Akkreditierung verweigern und sich dabei auf das Bestehen eines Rechtsstreits berufen. Wimbledon hat besonders strenge Zugangsregeln, weil das Turnier im Komplex des All England Club stattfindet, mit einer großen Zahl akkreditierter Personen und präzise geregelten Zonen. Dennoch behauptet die PTPA, dass es hier nicht um eine übliche Ermessensentscheidung über Akkreditierungen gehe, sondern um eine Entscheidung, die direkt mit dem rechtlichen Verfahren verbunden sei. Dieser Unterschied wird für die gerichtliche Bewertung entscheidend sein, falls die Frage vor Beginn des Rasenturniers behandelt wird.
Geld, Kalender und Tennisverwaltung im Hintergrund des Konflikts
Der Streit um Akkreditierungen kommt zu einem Zeitpunkt, in dem im professionellen Tennis ohnehin intensiv über die Verteilung von Einnahmen, die Länge der Saison und den Einfluss der Spieler auf Entscheidungen diskutiert wird. Laut dem offiziellen Turnierplan und Mitteilungen zum Preisgeld wird Roland-Garros 2026 als eines der wichtigsten Sportereignisse der Saison ausgetragen, und öffentlich zugängliche Angaben zum Preisgeld zeigen einen Anstieg der Gesamtauszahlungen gegenüber dem Vorjahr. Doch die PTPA und ein Teil der Spieler behaupten, dass das nominale Wachstum der Preisgelder die grundlegende Frage des Anteils der Spieler an den Gesamteinnahmen der größten Turniere nicht löse. Associated Press berichtete im Kontext der ursprünglichen Klage, dass die PTPA eine Struktur anfechtet, in der Grand-Slam-Turniere laut den Klagebehauptungen sehr hohe Einnahmen erzielen, während den Spielern ein geringerer Anteil ausgezahlt wird, als sie für gerecht halten. Turnierorganisatoren und führende Tennisorgane verweisen andererseits auf ihre eigenen Investitionen in das Wachstum des Sports, Infrastruktur, globale Förderung und die Stabilität des Wettbewerbssystems.
Rechtlich löst der Akkreditierungsstreit nicht all diese Fragen, macht sie aber sichtbarer. Wenn Vertreter einer Organisation, die behauptet, Spieler zu vertreten, keinen Zugang zu Turnieren erhalten können, bei denen Spieler antreten, dann stellt sich die praktische Frage, wie überhaupt ein Dialog über Reformen, Einnahmen und Arbeitsbedingungen geführt werden kann. Wenn das Gericht hingegen die Argumente der Turnierorganisatoren akzeptiert, könnte dies die breite Autonomie der Grand Slams bei der Verwaltung des Zugangs zu ihren Räumlichkeiten bestätigen, insbesondere in Situationen, in denen ein aktiver Rechtsstreit besteht. In beiden Fällen könnte die Entscheidung Folgen über die Saison 2026 hinaus haben, weil sie die Grenzen zwischen dem Recht der Turniere, ihre eigenen Veranstaltungen zu kontrollieren, und dem Recht einer Spielerorganisation, in dem Umfeld präsent zu sein, in dem ihre Mitglieder und potenziellen Mitglieder antreten, definieren würde.
Ungewisse Fortsetzung und mögliche Auswirkungen auf die Beziehungen im Tennis
Derzeit ist nicht offiziell bestätigt, dass der Streit um Akkreditierungen die Durchführung von Roland-Garros oder Wimbledon beeinflussen wird. Die Turniere werden laut offiziellen Zeitplänen planmäßig fortgesetzt. Dennoch belastet der Rechtskonflikt zusätzlich die Beziehungen zwischen einem Teil der Spieler, der PTPA und den Institutionen, die den professionellen Tennissport organisieren. Kurzfristig ist die wichtigste Frage, ob das Gericht die Ausstellung von Akkreditierungen anordnen oder zulassen wird, dass die Entscheidungen der FFT und des AELTC in Kraft bleiben. Mittelfristig könnte der Fall beeinflussen, wie Grand Slams und andere große Wettbewerbe mit Vertretern von Spielern umgehen, die in rechtliche oder kollektive Initiativen eingebunden sind. Langfristig bleibt dieser Streit Teil einer breiteren Debatte darüber, ob professionelles Tennis ein anderes Verwaltungsmodell, eine transparentere Verteilung der Einnahmen und eine stärkere institutionelle Stimme der Spieler erhalten sollte.
Vorläufig sind die grundlegenden Fakten bekannt: Die PTPA beantragte Akkreditierungen für Roland-Garros und Wimbledon, die FFT und der AELTC lehnten sie unter Berufung auf den bestehenden Rechtsstreit ab, und die PTPA beantragte beim Bundesgericht in New York dringenden Schutz. Alles Weitere wird von der gerichtlichen Bewertung, weiteren Schriftsätzen der Parteien und der Möglichkeit abhängen, dass der Rechtsstreit vor oder während der Grand-Slam-Saison zumindest teilweise durch Verhandlungen gelöst wird. Während in Paris die Qualifikation gespielt wird und Wimbledon näher rückt, sind Tennisplatz und Gerichtssaal erneut Teile derselben Geschichte über Macht, Zugang und Vertretung im globalen Profisport geworden.
Quellen:
- Professional Tennis Players Association – offizielle Mitteilung über den Eilantrag wegen verweigerter Akkreditierungen für Roland-Garros und Wimbledon (Link)
- Front Office Sports – Bericht über Gerichtsunterlagen, die Kommunikation der PTPA mit der FFT und dem AELTC sowie den Kontext des Akkreditierungsstreits (Link)
- Associated Press – Hintergrund der kartellrechtlichen Klage der PTPA, Gründung der Organisation und Angaben zur Struktur des professionellen Tennis (Link)
- PACER Monitor – öffentliche Daten zum Verfahren Pospisil et al. v. ATP Tour, Inc. et al. und zum Eilantrag vom 13. Mai 2026 (Link)
- Roland-Garros – offizieller Turnierplan 2026 von der Qualifikation bis zu den Finals (Link)
- Wimbledon – offizieller Zeitplan von The Championships 2026 (Link)