Roland-Garros i Wimbledon odmówiły akredytacji PTPA, spór o prawa zawodników przeniósł się przed sąd federalny w Nowym Jorku
Spór między Professional Tennis Players Association, organizacją znaną pod skrótem PTPA, a organizatorami największych turniejów tenisowych zyskał nowy pilny epizod sądowy przed Roland-Garros i Wimbledonem w 2026 roku. Według komunikatu PTPA z 14 maja 2026 roku stowarzyszenie to zwróciło się o interwencję sądu federalnego w Południowym Dystrykcie Nowego Jorku po tym, jak Fédération Française de Tennis, organizator French Open, oraz All England Lawn Tennis and Croquet Club, organizator Wimbledonu, odmówiły wydania akredytacji na tegoroczne edycje turniejów. PTPA twierdzi, że odmowy są bezpośrednio związane z pozwem antymonopolowym, który ta organizacja wniosła przeciwko kluczowym organom zawodowego tenisa. Organizatorzy Roland-Garros i Wimbledonu, według pism sądowych opisanych przez Front Office Sports, w pisemnej komunikacji jako powód wskazali właśnie istniejące postępowanie sądowe. Tym samym techniczna kwestia akredytacji turniejowych stała się częścią szerszej debaty o relacjach między zawodnikami, turniejami i organizacjami zarządzającymi zawodowym tenisem.
PTPA zwróciła się do sędzi federalnej Margaret M. Garnett o nakazanie wydania akredytacji dla swoich przedstawicieli, uzasadniając, że dostęp do stref zawodników jest jej potrzebny, aby mogła zapewniać wsparcie zawodnikom podczas dwóch najważniejszych części sezonu. Według danych z publicznie dostępnego rejestru sądowego, które przytacza PACER Monitor, sprawa prowadzona jest jako Pospisil et al. v. ATP Tour, Inc. et al., numer 1:25-cv-02207, przed amerykańskim Sądem Federalnym dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku. W pilnym piśmie z 13 maja 2026 roku PTPA, według tego rejestru, zażądała zachowania stanu istniejącego i zakazu działań odwetowych ze strony FFT i AELTC. Do 20 maja 2026 roku nie było publicznie potwierdzone, że sąd wydał ostateczną decyzję w sprawie tego pilnego wniosku. Z tego powodu wynik prawny pozostaje obecnie otwarty, podczas gdy turniej w Paryżu odbywa się już w ramach tygodnia kwalifikacyjnego.
Jak doszło do odmów
Według raportu Front Office Sports, PTPA 13 kwietnia 2026 roku skierowała odrębne wnioski do Francuskiej Federacji Tenisowej i All England Clubu. W przypadku Roland-Garros, według tego samego raportu, poproszono o akredytacje dla trzech przedstawicieli: dyrektora wykonawczego Romaina Rosenberga, wykonawczego wiceprezesa ds. zaangażowania zawodników Wajida Mira oraz dyrektorki ds. relacji z zawodnikami Anastasii Skavronskaii. Następnego dnia, zgodnie z informacjami z dokumentacji sądowej opublikowanej przez Front Office Sports, dyrektorka ds. public relations Francuskiej Federacji Tenisowej Kildine Chevalier odpowiedziała, że federacja otrzymała jasne instrukcje, iż nie może wydawać akredytacji żadnej stronie pozywającej FFT. Dwa dni później, według tego samego źródła, przedstawicielka All England Clubu Joanne Simons poinformowała PTPA, że AELTC, z powodu trwającego postępowania, nie będzie akredytować osób z organizacji PTPA.
PTPA w swoim komunikacie podaje, że zwróciła się do obu organizatorów o ponowne rozważenie decyzji i zaoferowała rozmowę o możliwej drodze do rozwiązania szerszego sporu. Według PTPA wnioski te zostały odrzucone. Front Office Sports podaje, że Romain Rosenberg 21 kwietnia 2026 roku pisał do najwyższych urzędników FFT i AELTC, przekazując, że PTPA chce wspierać zawodników i że takie podejście, jego zdaniem, jest nieproduktywne. Dyrektor wykonawczy Francuskiej Federacji Tenisowej Stéphane Morel, według informacji z dokumentów sądowych cytowanych przez Front Office Sports, odpowiedział, że FFT nie może wydawać akredytacji stronom, które ją pozywają, oraz wspomniał o możliwości uzyskania przez przedstawicieli PTPA dostępu poprzez pule pojedynczych zawodników. Dyrektorka wykonawcza AELTC Sally Bolton, według tego samego raportu, również odmówiła wniosków o akredytację i spotkanie.
Dla PTPA odmowy nie są tylko administracyjną decyzją turniejów, lecz kwestią możliwej presji na organizację uczestniczącą w sporze sądowym. W komunikacie z 14 maja PTPA stwierdziła, że FFT i AELTC odmówiły akredytacji na podstawie pozwu antymonopolowego i że uważa takie postępowanie za bezprawny odwet. Organizacja ostrzegła również, że decyzje dwóch organizatorów są, w jej ocenie, nietypowe, ponieważ turnieje Wielkiego Szlema w innych częściach postępowania przedstawiają się jako odrębne i niezależne podmioty. Takie twierdzenie należy na razie traktować jako procesowe stanowisko jednej strony sporu, a nie jako fakt ustalony przez sąd. FFT i AELTC, według raportu Front Office Sports, nie odpowiedziały natychmiast na prośby tego medium o komentarz.
Szersze postępowanie antymonopolowe przeciwko organom tenisowym
Spór o akredytacje bezpośrednio nawiązuje do pozwu antymonopolowego, który PTPA i grupa zawodowych tenisistów wniosły w marcu 2025 roku. Associated Press informowała wówczas, że pozew został złożony przeciwko ATP Tour, WTA Tour, Międzynarodowej Federacji Tenisowej i International Tennis Integrity Agency, wraz z twierdzeniami PTPA, że organizacje te kontrolują warunki pracy i zarobki zawodników w sposób ograniczający konkurencję. Według AP pozew nie dotyczy tylko pul nagród, lecz także kalendarza rozgrywek, harmonogramów meczów, systemu rankingowego, postępowania w obszarze integralności i antydopingu oraz ogólnie struktury zawodowego tenisa. PTPA twierdzi, że zawodnicy jako niezależni profesjonaliści nie mają takiego poziomu zbiorowego wpływu, jaki sportowcy w wielu sportach drużynowych osiągają poprzez związki zawodowe i układy zbiorowe.
Associated Press informowała, że PTPA została założona w 2020 roku, a uruchomili ją Novak Đoković i Vasek Pospisil w celu reprezentowania interesów zawodowych tenisistek i tenisistów. Đoković nie jest wymieniony jako powód w postępowaniu, natomiast wśród zawodników wymienianych w doniesieniach o pozwie znajdują się Vasek Pospisil, Nick Kyrgios, Sorana Cirstea, Varvara Gracheva, Reilly Opelka i Tennys Sandgren. Według AP dyrektor wykonawczy PTPA Ahmad Nassar oświadczył, że zawodnicy chcą, aby ich problemy traktowano poważnie i aby rozwiązano kwestie strukturalne w zawodowym tenisie. Z drugiej strony ATP w swoim oświadczeniu z marca 2025 roku odrzuciła twierdzenia PTPA i oceniła, że pozew jest bezzasadny, podczas gdy WTA, według AP, nazwała postępowanie błędnym i zapowiedziała obronę swojej pozycji. Te przeciwstawne oświadczenia pokazały, jak głęboki jest rozdźwięk między częścią zawodników a instytucjami zarządzającymi kalendarzem, turniejami i zasadami.
Turnieje Wielkiego Szlema nie były wymienione jako pozwani w początkowej wersji pozwu, lecz według raportu AP zostały opisane jako podmioty powiązane z szerszym systemem zawodowego tenisa. Front Office Sports podaje, że organizatorzy Wielkiego Szlema zostali następnie dodani do postępowania poprzez zmianę pozwu 26 września 2025 roku, po zakończeniu wszystkich czterech turniejów Wielkiego Szlema w tym roku. To ważny kontekst obecnego sporu o akredytacje, ponieważ PTPA twierdzi, że Roland-Garros i Wimbledon, po tym jak stały się częścią postępowania, zmieniły stosunek do jej przedstawicieli. Według PTPA organizacja w poprzednich latach korzystała z podobnych procedur dostępu do turniejów, a Australian Open, według źródła, na które powołuje się Front Office Sports, w styczniu 2026 roku wydał akredytacje po tym, jak Tennis Australia zawarła ugodę z PTPA. PTPA, według tego samego raportu, do połowy maja nie złożyła jeszcze wniosku o akredytacje na US Open 2026.
Dlaczego akredytacje są ważne w takim sporze
Akredytacje na duże turnieje nie są jedynie biletami na trybuny ani technicznymi przepustkami do przestrzeni organizacyjnych. Określają one, kto może uzyskać dostęp do stref zawodników, obszarów treningowych, części medialnych i operacyjnych turniejów oraz w praktyce kto może komunikować się z zawodnikami w momentach, gdy są oni skoncentrowani na rywalizacji. PTPA twierdzi, że bez takiego dostępu nie może wykonywać swojej funkcji reprezentowania i wspierania zawodników w okresie, w którym podejmowane są ważne decyzje sportowe i zawodowe. Dla organizatorów turniejów akredytacje są jednak częścią systemu bezpieczeństwa, operacyjnego i prawnego, za pomocą którego zarządza się wydarzeniami z dużą liczbą sportowców, członków zespołów, mediów, sponsorów i widzów. Właśnie na tym przecięciu uprawnień organizacyjnych turniejów i twierdzeń o prawie do reprezentowania zawodników toczy się teraz spór przed amerykańskim sądem.
PTPA w swoim wniosku powołuje się również na wcześniejszą decyzję sędzi Garnett, która według komunikatu PTPA i doniesień o postępowaniu dotyczyła zakazu działań odwetowych wobec powodów objętych sprawą. Stowarzyszenie twierdzi, że odmowa akredytacji jest sprzeczna z duchem takiej ochrony sądowej. Jednak sąd, jeśli będzie rozstrzygał co do meritum pilnego wniosku, będzie musiał ocenić prawną naturę odmów, zakres uprawnień organizatorów turniejów i związek między tymi decyzjami a aktywnym postępowaniem sądowym. Według dostępnych informacji FFT i AELTC dotąd nie przedstawiły publicznie obszernego uzasadnienia poza pisemną komunikacją wspominaną w materiałach sądowych. Dlatego pozostaje niejasne, czy ich obrona będzie opierała się wyłącznie na prawie turniejów do zarządzania akredytacjami, czy także na szerszych argumentach dotyczących bezpieczeństwa, zasad operacyjnych i relacji z osobami uczestniczącymi w sporze sądowym przeciwko nim.
Roland-Garros już się rozpoczął, Wimbledon nastąpi pod koniec czerwca
Czas złożenia pilnego wniosku jest szczególnie ważny, ponieważ Roland-Garros 2026 już trwa. Według oficjalnego harmonogramu turnieju kwalifikacje w Paryżu rozpoczęły się 18 maja 2026 roku, a główna drabinka zaczyna się 24 maja i trwa do finału mężczyzn 7 czerwca. Oznacza to, że spór prawny o dostęp do turnieju toczy się w momencie, gdy liczni zawodnicy są już na kortach kompleksu Porte d’Auteuil albo przygotowują się tam do rozpoczęcia głównej części rywalizacji. Gdyby sąd nie zareagował szybko, część wniosku PTPA odnosząca się do Roland-Garros mogłaby utracić praktyczny skutek przed zakończeniem postępowania. Właśnie dlatego PTPA ukształtowała swoje pismo jako pilny wniosek, prosząc sąd o zachowanie możliwości dostępu do zawodników podczas samego turnieju.
Wimbledon 2026, według oficjalnego harmonogramu The Championships, odbywa się od 29 czerwca do 12 lipca. Pozostawia to nieco więcej czasu na reakcję prawną i organizacyjną, ale spór także w przypadku londyńskim dotyczy tego samego pytania: czy organizator Wielkiego Szlema może odmówić akredytacji stowarzyszeniu, które go pozywa, i przy tym powołać się na istnienie sporu sądowego. Wimbledon ma szczególnie surowe zasady dostępu, ponieważ turniej odbywa się w kompleksie All England Clubu, z dużą liczbą akredytowanych osób i precyzyjnie uregulowanymi strefami. Mimo to PTPA twierdzi, że nie chodzi tu o zwykłe uznaniowe rozstrzyganie o akredytacjach, lecz o decyzję bezpośrednio związaną z postępowaniem prawnym. Ta różnica będzie kluczowa dla oceny sądu, jeśli kwestia zostanie rozpatrzona przed rozpoczęciem turnieju na trawie.
Pieniądze, kalendarz i zarządzanie tenisem w tle konfliktu
Spór o akredytacje pojawia się w momencie, gdy w zawodowym tenisie i tak intensywnie dyskutuje się o podziale przychodów, długości sezonu i wpływie zawodników na podejmowanie decyzji. Według oficjalnego harmonogramu turnieju i komunikatów o puli nagród Roland-Garros 2026 odbywa się jako jedno z najważniejszych wydarzeń sportowych sezonu, a publicznie dostępne dane o puli nagród pokazują wzrost łącznych wypłat w porównaniu z poprzednim rokiem. Jednak PTPA i część zawodników twierdzą, że nominalny wzrost nagród nie rozwiązuje podstawowej kwestii udziału zawodników w całkowitych przychodach największych turniejów. Associated Press w kontekście początkowego pozwu informowała, że PTPA kwestionuje strukturę, w której według twierdzeń z pozwu turnieje Wielkiego Szlema osiągają bardzo duże przychody, podczas gdy zawodnikom wypłacany jest mniejszy udział, niż uważają za sprawiedliwy. Organizatorzy turniejów i wiodące organy tenisowe z drugiej strony podkreślają własne inwestycje w rozwój sportu, infrastrukturę, globalną promocję i stabilność systemu rozgrywek.
W sensie prawnym spór akredytacyjny nie rozwiązuje wszystkich tych kwestii, ale czyni je bardziej widocznymi. Jeśli przedstawiciele organizacji, która twierdzi, że reprezentuje zawodników, nie mogą uzyskać dostępu do turniejów, na których zawodnicy występują, pojawia się praktyczne pytanie, jak w ogóle można prowadzić dialog o reformach, przychodach i warunkach pracy. Jeśli zaś sąd przyjmie argumenty organizatorów turniejów, mogłoby to potwierdzić szeroką autonomię Wielkich Szlemów w zarządzaniu dostępem do swoich przestrzeni, zwłaszcza w sytuacjach, w których istnieje aktywny spór prawny. W obu przypadkach decyzja mogłaby mieć konsekwencje poza samym sezonem 2026, ponieważ zdefiniowałaby granice między prawem turniejów do kontrolowania własnych wydarzeń a prawem organizacji zawodników do obecności w środowisku, w którym jej członkowie i potencjalni członkowie rywalizują.
Niepewna kontynuacja i możliwe skutki dla relacji w tenisie
Obecnie nie potwierdzono oficjalnie, że spór o akredytacje wpłynie na przeprowadzenie Roland-Garros lub Wimbledonu. Turnieje, według oficjalnych harmonogramów, trwają zgodnie z planem. Mimo to konflikt prawny dodatkowo obciąża relacje między częścią zawodników, PTPA i instytucjami organizującymi zawodowy tenis. W krótkim terminie najważniejsze pytanie brzmi, czy sąd nakaże wydanie akredytacji, czy pozwoli, aby decyzje FFT i AELTC pozostały w mocy. W średnim terminie sprawa mogłaby wpłynąć na sposób, w jaki Wielkie Szlemy i inne duże rozgrywki traktują przedstawicieli zawodników zaangażowanych w inicjatywy prawne lub zbiorowe. W długim terminie spór ten pozostaje częścią szerszej debaty o tym, czy zawodowy tenis powinien otrzymać inny model zarządzania, bardziej przejrzysty podział przychodów i silniejszy instytucjonalny głos zawodników.
Na razie znane są podstawowe fakty: PTPA zażądała akredytacji na Roland-Garros i Wimbledon, FFT i AELTC odmówiły ich, powołując się na istniejące postępowanie sądowe, a PTPA zwróciła się do sądu federalnego w Nowym Jorku o pilną ochronę. Wszystko pozostałe będzie zależeć od oceny sądu, dalszych pism stron i możliwości, że spór prawny, przed sezonem Wielkiego Szlema lub w jego trakcie, zostanie przynajmniej częściowo rozwiązany negocjacjami. Podczas gdy w Paryżu rozgrywane są kwalifikacje, a Wimbledon się zbliża, kort tenisowy i sala sądowa ponownie stały się częściami tej samej historii o władzy, dostępie i reprezentacji w globalnym sporcie zawodowym.
Źródła:
- Professional Tennis Players Association – oficjalny komunikat o pilnym wniosku z powodu odmówionych akredytacji na Roland-Garros i Wimbledon (link)
- Front Office Sports – raport o pismach sądowych, komunikacji PTPA z FFT i AELTC oraz kontekście sporu akredytacyjnego (link)
- Associated Press – tło pozwu antymonopolowego PTPA, założenie organizacji i twierdzenia dotyczące struktury zawodowego tenisa (link)
- PACER Monitor – publiczne dane o sprawie Pospisil et al. v. ATP Tour, Inc. et al. i pilnym piśmie z 13 maja 2026 roku (link)
- Roland-Garros – oficjalny harmonogram turnieju 2026 od kwalifikacji do finałów (link)
- Wimbledon – oficjalny harmonogram The Championships 2026 (link)