US-Senat verschiebt Abstimmung über den Protect College Sports Act: große Reform des Hochschulsports wartet bis September
WASHINGTON - Der US-Senat hat seine Arbeit vor der Sommerpause beendet, ohne über den Protect College Sports Act abzustimmen, einen Gesetzentwurf, der die Regeln für Finanzierung, Rechte von Sportlern und Verwaltung des Hochschulsports in den Vereinigten Staaten so grundlegend verändern könnte wie kaum eine Reform in den vergangenen Jahrzehnten. Der Gesetzentwurf S. 4668 blieb nach einer nächtlichen Sitzung, die am 8. August endete, ohne abschließende Verfahrensabstimmung, und der republikanische Mehrheitsführer im Senat, John Thune, kündigte an, dass das Gesetz nach der Sommerpause wieder auf die Tagesordnung kommen werde. Nach dem offiziellen Zeitplan des Senats dauert der sitzungsfreie Zeitraum für die Abgeordneten vom 10. August bis zum 11. September 2026, sodass eine erneute Beratung im Laufe des Septembers erwartet wird. Associated Press berichtete, dass die Debatte durch den Widerstand einiger Senatoren, zusätzliche Änderungsanträge und den überfüllten Schlusszeitplan des Senats verlangsamt wurde. Damit wurde die politische Entscheidung über eine der wichtigsten Reformen des amerikanischen Hochschulsports um mindestens mehrere Wochen verschoben.
Der Gesetzentwurf verfügt über eine seltene Kombination republikanischer und demokratischer Unterstützer. Angeführt wird er vom republikanischen Senator Ted Cruz aus Texas und der demokratischen Senatorin Maria Cantwell aus dem Bundesstaat Washington; zu den Mitunterzeichnern gehören Eric Schmitt, Chris Coons, Peter Welch und Shelley Moore Capito, wie der Senatsausschuss für Handel, Wissenschaft und Verkehr mitteilt. Der Ausschuss unterstützte den Vorschlag am 18. Juni mit 19 zu neun Stimmen, woraufhin das Gesetz an den gesamten Senat weitergeleitet wurde. Thune stellte am 5. August einen Antrag auf Beendigung der Debatte, also auf Cloture, was einen wichtigen Verfahrensschritt in Richtung einer möglichen Abstimmung darstellte. Zu der erforderlichen Abstimmung vor der Pause kam es jedoch nicht.
Für die Fortsetzung des Verfahrens wird die Grenze von 60 Stimmen entscheidend sein
Im Senat können die meisten Gesetze bei der Schlussabstimmung mit einfacher Mehrheit verabschiedet werden, doch für die Beendigung der Debatte über einen Gesetzesvorschlag und die Überwindung einer möglichen Blockade ist in der Regel die Unterstützung von drei Fünfteln der Senatoren erforderlich. Die offiziellen Regeln des Senats besagen, dass für Cloture bei Gesetzesvorhaben im vollständig besetzten Senat mit 100 Senatoren 60 Stimmen erforderlich sind. Genau diese Zahl ist für den Protect College Sports Act entscheidend: Cruz äußerte nach der Verschiebung die Überzeugung, dass der Gesetzentwurf mindestens 60 Senatoren hinter sich bringen könne, während der endgültige Ausgang derzeit nicht als sicher gelten kann. Die Tatsache, dass das Gesetz Unterstützer aus beiden großen Parteien hat, erhöht seine Chancen, doch der Widerstand kommt aus mehreren ideologisch und institutionell unterschiedlichen Richtungen.
Associated Press zufolge gehörten zu den republikanischen Skeptikern die Senatoren Tommy Tuberville aus Alabama und Josh Hawley aus Missouri. Tuberville, ein ehemaliger Trainer im College-Football, hatte zuvor argumentiert, der Gesetzentwurf gehe zu weit und die Bundesregierung solle bei Fragen wie Medienrechten, Beziehungen zwischen Conferences und einem Teil der Regeln zur Spielberechtigung von Sportlern keine zu große Rolle übernehmen. Hawley brachte gemeinsam mit den Senatoren Jim Banks und Tuberville einen Änderungsantrag ein, der den Erhalt bundesstaatlicher Gesetze über Zulassungskriterien für die Teilnahme am Frauensport betrifft. Gleichzeitig sprachen sich der AFL-CIO und sein Sports Council gegen das Gesetz aus, während auch Athletes.org forderte, den Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form nicht zu verabschieden.
Formelle parteiübergreifende Unterstützung garantiert daher keine Verabschiedung. Zusätzliche Änderungsanträge können Fragen aufwerfen, die nicht zum Kern des ursprünglichen Gesetzes gehörten, und den Aufbau einer Koalition von 60 Senatoren erschweren. In den letzten Tagen vor der Pause befasste sich der Senat gleichzeitig mit der Finanzierung der Bundesregierung und anderen Prioritäten, sodass die PCSA nicht zur geplanten Abstimmung kam. Thune kündigte anschließend die Fortsetzung der Arbeit im September an, was bedeutet, dass die Verzögerung nicht mit einer Rücknahme des Gesetzentwurfs gleichzusetzen ist.
Warum das Gesetz für den amerikanischen Hochschulsport so wichtig geworden ist
Im Zentrum der Reform steht das NIL-System, eine Abkürzung für die Rechte von Sportlern auf die kommerzielle Nutzung ihres eigenen Namens, Bildes und ihrer Ähnlichkeit. Der amerikanische Hochschulsport beschränkte lange Zeit direkte marktbasierte Vergütungen für Sportler, doch Gerichtsentscheidungen, Gesetze einzelner Bundesstaaten und neue NCAA-Regeln haben schrittweise Raum für Sponsorenverträge und direkte finanzielle Vorteile geschaffen. Ein entscheidender Wendepunkt war der Vergleich im Verfahren House gegen NCAA, den ein Bundesgericht im Juni 2025 endgültig genehmigte. Die NCAA erklärte damals, dass der Vergleich den Hochschulen ermögliche, einen Teil der Sporteinnahmen direkt mit den Sportlern zu teilen, und Regeln für externe NIL-Verträge einführe.
Nach Angaben der NCAA wurde die anfängliche jährliche Obergrenze aus dem Vergleich auf 22,5 Prozent bestimmter durchschnittlicher Einnahmen der größten Conferences festgesetzt, was im ersten Jahr etwa 20,5 Millionen Dollar pro Hochschule entsprach. Associated Press berichtet, dass die aktuelle Obergrenze inzwischen auf rund 21,3 Millionen Dollar gestiegen ist. Das Problem für Hochschulen und Conferences besteht weiterhin darin, dass zusätzliche NIL-Verträge mit Dritten einen wesentlich größeren Spielraum für Zahlungen an Sportler schaffen können, insbesondere wenn mit den Institutionen verbundene Marketing-, Multimedia- oder Spenderstrukturen beteiligt sind. Befürworter eines Bundesgesetzes argumentieren, dass eine solche Situation ein Wettrüsten bei den Ausgaben fördere, die Durchsetzung einheitlicher Regeln erschwere und große Unterschiede zwischen den Institutionen verursache.
Der Protect College Sports Act versucht, einen Teil dieser Vereinbarungen in einen einheitlicheren regulatorischen Rahmen zu überführen. Der überarbeitete Text übernimmt nach Angaben des Senatsausschusses für Handel die Definition eines "verbundenen Rechtsträgers" aus dem House-Vergleich und sieht vor, dass bestimmte mit der Hochschule verbundene Geschäfte unter eine strengere Obergrenze für die Einnahmenteilung fallen. Gleichzeitig werden größere Transparenz bei NIL-Verträgen sowie die Zertifizierung bestimmter Multimedia-Partner, Sponsoren, Sportartikelhersteller und anderer Anbieter verlangt, um echte marktübliche Verträge von Vereinbarungen zu unterscheiden, die in der Praxis der Rekrutierung oder Bindung von Spielern dienen. Das Gesetz würde außerdem einen nationalen Standard anstelle des derzeitigen Flickenteppichs unterschiedlicher bundesstaatlicher Regeln schaffen.
Neuer Fonds über 22,5 Millionen Dollar veränderte die Haltung von Big Ten und SEC
Der wichtigste politische Kurswechsel erfolgte nach Verhandlungen mit der Big Ten Conference und der Southeastern Conference, den beiden mächtigsten und finanziell einflussreichsten Blöcken im amerikanischen Hochschulsport. Anfang Juni erklärten sie gemeinsam, den damaligen Text nicht zu unterstützen, und nannten als Probleme unzureichend einheitliche Regeln, mögliche neue Rechtsunsicherheit und Veränderungen am Modell der Einnahmenteilung aus dem House-Vergleich. Nach mehrwöchigen Verhandlungen änderte sich ihre Haltung. In einer gemeinsamen Erklärung vom 1. August teilten die Präsidenten und Rektoren der Institutionen von Big Ten und SEC mit, dass sie den Protect College Sports Act in seiner damaligen Fassung unterstützen.
Ein zentraler Bestandteil des Kompromisses ist ein neuer Fonds zur Bindung von Sportlern in Höhe von 22,5 Millionen Dollar jährlich pro Hochschule. Nach dem überarbeiteten Vorschlag des Senatsausschusses könnten Hochschulen diesen Betrag um bis zu weitere fünf Millionen Dollar erhöhen, wenn sie einen entsprechenden Betrag in NIL-Möglichkeiten für Frauen- und olympische Sportarten investieren. Damit könnte der maximale Bindungsfonds 27,5 Millionen Dollar erreichen. Wird die bestehende Obergrenze aus dem House-Modell hinzugerechnet, schätzt Associated Press, dass der gesamte Spielraum für bestimmte Arten direkter und verbundener Zahlungen ungefähr 48,8 Millionen Dollar pro Programm erreichen könnte.
Die Konstruktion versucht, zwei Ziele zu erreichen: großen Programmen zu ermöglichen, Spitzensportler innerhalb eines klareren Systems zu halten, und gleichzeitig zu verhindern, dass steigende Ausgaben für American Football und Männerbasketball Frauen- und olympische Sportarten verdrängen. Der Senatsausschuss erklärt, dass das Gesetz die Zahl der Kaderplätze und Stipendien für Frauen- und olympische Programme auf dem Niveau des akademischen Jahres 2024/2025 schützen und die Verpflichtungen aus dem Bundesgesetz Title IX ausdrücklich aufrechterhalten würde.
Der Gesetzentwurf ist nicht nur ein Gesetz über Geld
Obwohl NIL und Ausgabenobergrenzen die meiste Aufmerksamkeit in der Debatte erhalten, umfasst der Protect College Sports Act ein deutlich breiteres Paket von Rechten und Regeln. Nach einer vom Senatsausschuss für Handel veröffentlichten Zusammenfassung würde Sportlern auf Bundesebene das Recht anerkannt, mit NIL Geld zu verdienen, und Verträge müssten Verpflichtungen und Vergütungshöhen klar ausweisen. Sportagenten müssten registriert sein, ihre Gebühren für bestimmte Verträge würden auf fünf Prozent begrenzt, und Sportler erhielten die Möglichkeit, Verfahren gegen Agenten einzuleiten, die sie täuschen oder vorgeschriebene Rechte verletzen. Der Gesetzentwurf enthält außerdem längerfristige Schutzregelungen für Stipendien und begrenzt deren Entzug wegen Verletzungen oder sportlicher Leistung.
Im Gesundheitsbereich würde das Gesetz für Institutionen der Division I eine Krankenversicherung während der sportlichen Tätigkeit sowie fünf Jahre Versicherungsschutz nach dem Ende der Spielberechtigung für sportbedingte Verletzungen vorschreiben. Vorgesehen ist außerdem ein medizinischer Fonds von bis zu 100 Millionen Dollar jährlich für Institutionen, die Unterstützung bei der Finanzierung dieses Versicherungsschutzes benötigen, sowie für schwere langfristige Zustände im Zusammenhang mit Sportverletzungen. Hochschulen müssten unabhängige Beauftragte für Gesundheit und Sicherheit einsetzen, und Entscheidungen des medizinischen Personals über die Einsatzfähigkeit eines Sportlers dürften von Trainern oder anderem nichtmedizinischem Personal nicht aufgehoben werden. Die vorgeschriebenen Standards würden unter anderem Hirnverletzungen, Hitzebelastung, Asthma und andere Gesundheitsrisiken betreffen.
Die Reform würde auch Transfers und die Dauer der sportlichen Spielberechtigung betreffen. Nach dem Vorschlag wäre einem Sportler ein Transfer ohne Verlust einer Wettkampfsaison garantiert, während ein zweiter Transfer grundsätzlich ein Jahr ohne Wettkampf bedeuten würde, vorbehaltlich bestimmter Ausnahmen. Gleichzeitig versucht das Gesetz, unzulässiges Abwerben von Sportlern zwischen Programmen einzuschränken. Für die Leitung der NCAA ist eine stärkere Vertretung aktueller und kürzlich aktiver Sportler vorgesehen, einschließlich der Anforderung, dass mindestens ein Drittel bestimmter Gremien mit Befugnissen zur Regelsetzung aus aktuellen oder ehemaligen Sportlern besteht.
Medienrechte, kleinere Sportarten und HBCU-Institutionen sind ebenfalls Teil der Reform
Einer der ambitionierteren Teile des Gesetzentwurfs betrifft den Verkauf von Fernseh- und anderen Medienrechten. Hochschulen würde ermöglicht, sich freiwillig zusammenzuschließen, um Rechte gemeinsam auszuhandeln, mit einem gewissen kartellrechtlichen Schutz für ein solches Modell. Der Senatsausschuss betont, dass keine Hochschule oder Conference zur Teilnahme gezwungen würde und bestehende Medienverträge nicht automatisch aufgehoben würden. Die Idee der Befürworter ist, dass gemeinsame Verhandlungen die Einnahmen erhöhen und eine stabilere Finanzierung von Programmen ermöglichen könnten, die selbst keine hohen Fernseheinnahmen erzielen.
Der Text sieht außerdem eine größere Verfügbarkeit von Übertragungen vor. Für Spiele im American Football und Basketball müssten bestimmte Rechte mindestens einem lokalen Medienanbieter im Heimatmarkt der Hochschule zugänglich gemacht werden, während ungenutzte Rechte für weniger kommerzielle Sportarten an die Hochschulen zur separaten Verwertung zurückfallen könnten. Der Gesetzentwurf enthält zudem ein Programm über jährlich 180 Millionen Dollar für fünf Jahre zur Verbesserung der Breitband-, IT- und Medieninfrastruktur historisch schwarzer Colleges und Universitäten, also HBCU-Institutionen.
Kritiker warnen vor einer Einschränkung der Verhandlungsmacht der Sportler
Der wichtigste Einwand richtet sich nicht gegen die Notwendigkeit nationaler Regeln, sondern gegen die Frage, wer diese Regeln festlegen darf. Der AFL-CIO und sein Sports Council forderten die Senatoren am 5. August auf, gegen S. 4668 zu stimmen. Der Gewerkschaftsdachverband argumentiert, der Gesetzentwurf gebe der NCAA, den Conferences und den Institutionen zu weitreichende Möglichkeiten, Bedingungen gemeinsam festzulegen, ohne zwingende Kollektivverhandlungen mit den Sportlern. Der AFL-CIO kritisiert insbesondere die kartellrechtlichen Schutzregelungen und die Möglichkeit, dass Bundesrecht einen Teil der Schutzrechte verdrängt, die Sportler nach den Gesetzen einzelner Bundesstaaten bereits erworben haben oder noch erwerben könnten.
Ein ähnliches Argument bringt Athletes.org vor, eine Organisation, die die Interessen Tausender aktueller und ehemaliger Hochschulsportler vertritt. Sie argumentiert, die Stabilität des Systems dürfe nicht durch die Begrenzung von Vergütungen, Transfers und anderen Rechten ohne unabhängige Vertretung der Sportler am Verhandlungstisch aufgebaut werden. Die Organisation weist darauf hin, dass professionelle Ligen ihre Gehaltsobergrenzen und andere Beschränkungen überwiegend durch Kollektivverhandlungen mit Spielergewerkschaften festlegen, während Hochschulsportler über kein vergleichbares, einheitliches Verhandlungssystem verfügen. Befürworter des Gesetzes entgegnen, dass der Gesetzentwurf erstmals auf Bundesebene eine Reihe konkreter Rechte gesetzlich verankere, darunter NIL, Gesundheitsversorgung, Stipendien, das Recht auf Klage und eine stärkere Vertretung der Sportler in der Verwaltung.
Dieser Konflikt wird im September eine der wichtigsten Bewährungsproben sein. Das Gesetz muss gleichzeitig Senatoren überzeugen, die stärkere Rechte für Sportler fordern, jene, die weniger Einmischung des Bundes wollen, und diejenigen, deren Priorität die Nachhaltigkeit von Sportarten ist, die keine hohen Einnahmen erzeugen. Die Unterstützung von Big Ten und SEC beseitigte ein wichtiges institutionelles Hindernis, verstärkte jedoch den Verdacht der Kritiker, der Kompromiss sei zu stark auf die reichsten Conferences zugeschnitten.
Auch nach dem Senat folgt ein unsicherer Weg durch das Repräsentantenhaus
Selbst wenn der Protect College Sports Act im September die erforderliche Verfahrensunterstützung erhält und vom Senat verabschiedet wird, wird er nicht automatisch zum Gesetz. Ein identischer Text muss auch das Repräsentantenhaus passieren, danach könnte ihn der Präsident der Vereinigten Staaten unterzeichnen. Associated Press schätzt, dass der Weg durch das Repräsentantenhaus schwieriger sein könnte, unter anderem weil frühere Versuche, ein umfassendes Bundesgesetz zum Hochschulsport zu verabschieden, Schwierigkeiten hatten, ausreichende Unterstützung zu gewinnen. Das bedeutet, dass die Abstimmung im September wichtig ist, aber nicht den Endpunkt des Gesetzgebungsverfahrens darstellt.
Bis dahin wird der amerikanische Hochschulsport weiterhin nach einer Kombination aus dem gerichtlichen House-Vergleich, NCAA-Regeln, Entscheidungen der Conferences und Gesetzen einzelner Bundesstaaten funktionieren. Genau dieses komplexe System führen die Befürworter der PCSA als Beleg dafür an, dass ein einheitlicher bundesweiter Rahmen erforderlich ist, während Gegner der Ansicht sind, rechtliche Vereinheitlichung dürfe nicht durch eine Verringerung der Markt- und Arbeitnehmerrechte der Sportler erreicht werden. Wenn der Senat im September nach Washington zurückkehrt, wird die Debatte deshalb über die Frage eines einzelnen Fonds oder einer einzelnen Ausgabenobergrenze hinausgehen. Die Abstimmung wird zeigen, ob der Kongress ein politisch tragfähiges Modell für eine Branche finden kann, die sich innerhalb nur weniger Jahre von einer nahezu vollständigen Beschränkung direkter Vergütungen für Sportler zu einem System entwickelt hat, in dem Hochschulen, Conferences, Sponsoren und die Sportler selbst um einen immer größeren Anteil an einem milliardenschweren Markt konkurrieren.
Quellen:
- Associated Press - Verschiebung der Abstimmung, politischer Kontext und finanzieller Rahmen (Link)
- U.S. Senate Committee on Commerce, Science, and Transportation - überarbeiteter Text und Änderungen nach den Verhandlungen mit den Conferences (Link)
- U.S. Senate Committee on Commerce, Science, and Transportation - Überblick über Rechte der Sportler, Gesundheitsversorgung, Transfers und Medienrechte (Link)
- Big Ten Conference - gemeinsame Erklärung von Big Ten und SEC vom 1. August 2026 zur Unterstützung des aktuellen Gesetzestextes (Link)
- AFL-CIO - Begründung der Ablehnung und Einwände zu Kollektivverhandlungen (Link)
- Athletes.org - Position der Sportler und Forderung nach unabhängiger Vertretung (Link)
- U.S. Senate - offizieller Sitzungsplan für 2026 und Regeln zur erforderlichen Mehrheit für Cloture (Link; Link)
- NCAA - Erläuterung des gerichtlichen House-Vergleichs und des ursprünglichen Modells zur direkten Einnahmenteilung mit Sportlern (Link)