Big Ten und SEC unterstützen historisches Gesetz zum Hochschulsport, entscheidende Schlacht im Senat steht bevor
Die Big Ten und die Southeastern Conference (SEC), die beiden finanziell und politisch einflussreichsten Conferences im US-amerikanischen Hochschulsport, haben nach mehrtägigen Verhandlungen mit einer Gruppe von Senatoren den Protect College Sports Act of 2026 unterstützt. Der Kurswechsel wurde am Freitag, dem 31. Juli, nach getrennten Gesprächen der Präsidenten und Kanzler der Universitäten aus den beiden Conferences bekannt gegeben. Laut Associated Press erfolgte die Unterstützung nach letzten Zugeständnissen bei den Bestimmungen über Verträge zur Nutzung von Namen, Bild und Persönlichkeit der Sportler, die unter der Abkürzung NIL bekannt sind, sowie über Zahlungen durch Organisationen und Geschäftspartner, die mit den Universitäten verbunden sind. Dadurch erhielt der Vorschlag, der nur einen Tag zuvor kurz vor einer politischen Blockade gestanden hatte, erneut eine realistische Chance, im gesamten Senat zur Abstimmung gestellt zu werden.
Das Gesetz ist jedoch noch nicht verabschiedet. Zunächst muss es die verfahrensrechtliche Hürde von mindestens 60 Stimmen überwinden, die erforderlich sind, um die Debatte im Senat zu beenden, anschließend folgt die Schlussabstimmung. Selbst wenn der Entwurf das Oberhaus des Kongresses passiert, muss derselbe Text auch vom Repräsentantenhaus angenommen werden, bevor er dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgelegt werden kann. Der politische Kalender erhöht den Druck zusätzlich: Die Senatoren versuchten, vor der nach dem 7. August beginnenden Sommerpause eine Einigung zu erzielen, während der Spielraum für große Gesetzesvorhaben vor den Wahlen im November immer enger wird.
Kurswechsel nach wochenlangem offenem Widerstand
Der Protect College Sports Act, offiziell als Gesetzentwurf S. 4668 registriert, wurde vom republikanischen Senator Ted Cruz aus Texas und der demokratischen Senatorin Maria Cantwell aus dem Bundesstaat Washington gemeinsam mit den Senatoren Eric Schmitt aus Missouri und Chris Coons aus Delaware eingebracht. Der Entwurf passierte am 18. Juni den Senatsausschuss für Handel, Wissenschaft und Verkehr mit 19 zu 9 Stimmen, was einen der bislang wichtigsten Schritte hin zu einer bundesweiten Regulierung des Hochschulsports darstellte. Die Big Ten und die SEC unterstützten den Text damals nicht und warnten vor dem Risiko neuer Klagen, einem nicht ausreichend klaren kartellrechtlichen Schutz und umstrittenen Modellen für den gemeinsamen Verkauf von Medienrechten. Ihr Widerstand war auch deshalb wichtig, weil mehrere Senatoren aus Bundesstaaten kommen, in denen führende Programme dieser Conferences angesiedelt sind.
Die Wende erfolgte nach intensiven Verhandlungen mit Cruz, Cantwell und Schmitt sowie deren Mitarbeitern. In einer gemeinsamen Erklärung, über die CBS Sports berichtete, teilten die Conferences mit, dass sie den Vorschlag "in seinem derzeitigen Entwurf" unterstützten, und dankten für die Arbeit, die in den Kompromiss investiert worden sei. Demselben Bericht zufolge stimmten die Präsidenten und Kanzler der Mitgliedsuniversitäten der Big Ten und der SEC getrennt über die Unterstützung ab, nachdem sie eine Formulierung erhalten hatten, die eine Umgehung der Begrenzung von Zahlungen an Sportler durch verbundene Rechtsträger verhindern soll. CBS Sports berichtete außerdem, dass das Weiße Haus am Freitag zur Verabschiedung des Gesetzes aufgerufen habe, wodurch der politische Druck auf die beteiligten Seiten erhöht worden sei.
Die Unterstützung der beiden Conferences bedeutet nicht, dass alle Differenzen verschwunden sind. Associated Press zufolge müssen die Einzelheiten des jüngsten Kompromisses noch vollständig ausgearbeitet werden, und der vollständige endgültige Wortlaut der Änderungen wurde zunächst nicht öffentlich vorgestellt. Daher lässt sich derzeit nicht mit Sicherheit beurteilen, wie jede neue Bestimmung in der Praxis wirken wird, insbesondere im Verhältnis zu dem bestehenden gerichtlichen Vergleich, der direkte Zahlungen an Sportler bereits regelt. Dennoch verändert das gemeinsame Auftreten der Big Ten und der SEC die politische Kalkulation erheblich, weil ihre Führungskräfte nun aktiv um die Unterstützung von Senatoren aus den Bundesstaaten werben können, in denen ihre Mitgliedsuniversitäten tätig sind.
NIL-Verträge und "verbundene Rechtsträger" im Zentrum des Kompromisses
Die Abkürzung NIL bezeichnet das Recht von Sportlern, durch die Nutzung ihres eigenen Namens, Bildes und ihrer Persönlichkeit in Werbung, Sponsoring, öffentlichen Auftritten und anderen kommerziellen Geschäften Geld zu verdienen. Die NCAA ebnete 2021 den Weg für solche Verträge, doch das System entwickelte sich rasch zu einem uneinheitlichen Markt, der durch eine Kombination aus Urteilen von Bundesgerichten, unterschiedlichen Gesetzen der Bundesstaaten und Regeln der Sportorganisationen geregelt wird. Neben legitimen Werbeverträgen entstanden auch Vereinbarungen, die Kritiker als verdeckte Anreize für den Wechsel eines Sportlers an eine bestimmte Universität oder für dessen Verbleib dort beschreiben. Eine besondere Rolle übernahmen von Spendern finanzierte NIL-Organisationen, Marketingpartner und andere Rechtsträger, die formal von der Universität getrennt, jedoch eng mit deren Sportprogramm verbunden sind.
Gerade die Definition solcher "verbundenen Rechtsträger" war das entscheidende Hindernis für die Big Ten und die SEC. Laut CBS Sports verlangten die Conferences eine strengere Kontrolle von Verträgen, über die Unternehmenssponsoren, Inhaber multimedialer Rechte oder andere Partner Sportlern außerhalb der offiziellen Begrenzung der Einnahmenteilung Geld zahlen könnten. Ihr Ziel bestand darin, bei der Ermittlung der Gesamtkosten einer Mannschaft nicht nur das direkt von der Universität gezahlte Geld zu berücksichtigen, sondern auch Zahlungen von Organisationen, die in ihrem Interesse handeln. In den Verhandlungen wurde deshalb über eine strengere vorherige Prüfung von Verträgen, eine klarere Verbindung zwischen dem Zahlenden und der Universität sowie wirksamere Sanktionen für die Umgehung der Regeln gesprochen.
Verbindung zum Vergleich im Fall House gegen die NCAA
Die Debatte über das neue Gesetz kann nicht vom Vergleich im Verfahren House gegen die NCAA getrennt werden, den Bundesrichterin Claudia Wilken im Juni 2025 genehmigte. Der Vergleich im Wert von rund 2,8 Milliarden Dollar sieht Entschädigungen für ehemalige und derzeitige Sportler vor und ermöglichte es den Universitäten der NCAA Division I erstmals, einen Teil ihrer Einnahmen direkt mit den Sportlern zu teilen. Die anfängliche jährliche Obergrenze betrug etwa 20,5 Millionen Dollar pro Einrichtung und sollte während eines Zeitraums von zehn Jahren schrittweise erhöht werden. Nach neueren Zahlen, über die Associated Press berichtete, liegt die Grenze für die aktuelle Saison bei 21,3 Millionen Dollar.
In der Verhandlungsfassung des Protect College Sports Act tauchte die Möglichkeit eines zusätzlichen Fonds zur Bindung von Sportlern in Höhe von bis zu 25 Millionen Dollar auf, von denen fünf Millionen für den Frauensport vorgesehen wären. Ein solcher Fonds würde es den Universitäten ermöglichen, Sportlern, die sich bereits in ihren Mannschaften befinden, zusätzliche Zahlungen zu leisten, um Wechsel zu anderen Programmen zu verringern. Associated Press warnte, dass diese Ergänzung den Betrag, den die größten Einrichtungen direkt verteilen können, mehr als verdoppeln könnte, weshalb sich die Frage nach ihrer Vereinbarkeit mit dem Wirtschaftsmodell des House-Vergleichs stellt. Der Anwalt der Kläger, Jeffrey Kessler, erklärte gegenüber der Nachrichtenagentur, dass er ohne Einsicht in die vollständigen Bestimmungen deren Auswirkungen auf den Vergleich nicht beurteilen könne.
Einheitliche Regeln für Transfers, Spielberechtigung und Agenten
Nach einer vom Handelsausschuss des Senats veröffentlichten Zusammenfassung würde das Gesetz landesweite Regeln für Transfers und die Spielberechtigung schaffen. Vorgesehen ist ein freier Wechsel während des grundständigen Studiums, während Sportler grundsätzlich fünf Jahre Zeit hätten, um in fünf Saisons anzutreten. Die Initiatoren wollen damit ständige Veränderungen der Mannschaftskader und Rechtsstreitigkeiten über Ausnahmen reduzieren, doch der praktische Wert dieser Bestimmungen wird von den endgültigen Regeln für Verletzungen, das Aufbaustudium und andere besondere Umstände abhängen. Der Entwurf soll außerdem die Sanktionierung unerlaubter Kontaktaufnahmen mit Sportlern ermöglichen, die bei einer anderen Einrichtung unter Vertrag stehen oder dort eingeschrieben sind.
Das Gesetz würde auf Bundesebene das Recht der Sportler auf NIL-Einkünfte bestätigen und Schulen untersagen, ihnen allein wegen der Beauftragung eines Vertreters die Spielberechtigung zu entziehen. In der vom Ausschuss verabschiedeten Fassung müssten Sportler und künftige Sportler der Division I NIL-Vergütungen von mehr als 600 Dollar pro Jahr melden, während Schulen und Sportorganisationen Informationen über ihre Rechte bereitstellen müssten. Vorgeschlagen wurde außerdem eine Begrenzung der Agentenprovision auf fünf Prozent des Vertragswerts sowie die Verpflichtung, wesentliche Bedingungen, Vergütungen und Pflichten der Sportler klar anzugeben. Falsche, irreführende und betrügerische Behauptungen von Agenten wären ausdrücklich verboten, und Sportler könnten bei bestimmten Verstößen private Zivilklagen einreichen.
Stipendien, Gesundheitsversorgung und Schutz nach dem Karriereende
Einer der umfangreichsten Teile des Entwurfs betrifft die Bildungs- und Gesundheitspflichten der Universitäten. Nach der offiziellen Zusammenfassung des Ausschusses müssten Einrichtungen der Division I den Sportlern ermöglichen, ihr Sportstipendium bis zu zehn Jahre nach dem Ende ihrer Wettkampfteilnahme zu nutzen, damit sie ihr Studium abschließen können. Während ihrer Sportkarriere müssten sie selbst zu tragende medizinische Kosten übernehmen, die mit einer Verletzung oder Erkrankung zusammenhängen, die durch die Teilnahme am Hochschulsport entstanden ist, eine zweite ärztliche Meinung gewährleisten und nach dem Ende der Wettkampfteilnahme eine Abschlussuntersuchung anbieten. Für sportbedingte Verletzungen und Erkrankungen wären außerdem fünf Jahre Gesundheitsversorgung nach dem letzten Wettkampf vorgesehen.
Der Entwurf sieht einen jährlichen medizinischen Fonds in Höhe von 60 Millionen Dollar vor, der Einrichtungen mit geringeren Einnahmen unterstützen und die Behandlung ehemaliger Sportler mit schwerwiegenden langfristigen Folgen fördern würde. Der Text enthält Standards für Gehirnerschütterungen, Hirnverletzungen, hitzebedingte Erkrankungen, Rhabdomyolyse, Sichelzellerkrankungen und Asthma sowie Pflichten im Zusammenhang mit der Verhinderung von Missbrauch, sexueller Gewalt und Belästigung. Sportler sollen Zugang zu einem unabhängigen Ombudsmann und klaren Kanälen zur Meldung von Problemen erhalten. Das Gesetz enthält zudem einen Schutz von Hinweisgebern vor Vergeltungsmaßnahmen durch Schulen, Conferences und Sportverbände.
Diese Bestimmungen stellen eine wichtige Abkehr von einem Modell dar, in dem viele Rechte von den Vorschriften einzelner Einrichtungen oder freiwilligen Standards der NCAA abhängig waren. Eine gesetzliche Verpflichtung könnte Sportlern eine stärkere Grundlage zur Durchsetzung ihrer Rechte geben, würde für kleinere Sportabteilungen jedoch auch zusätzliche Kosten bedeuten. Deshalb ist der medizinische Fonds ein wichtiger Bestandteil des Kompromisses, insbesondere für Schulen, deren Einnahmen nicht mit denen der größten Programme im American Football und Basketball vergleichbar sind.
Frauen- und olympische Sportarten als entscheidender Bestandteil des Pakets
Die Initiatoren betonen, dass die Reform nicht nur für American Football und Männerbasketball bestimmt ist, also für jene Disziplinen, die den größten Teil der Fernseh- und kommerziellen Einnahmen erwirtschaften. Nach offiziellen Angaben des Handelsausschusses des Senats müssten alle Einrichtungen der Division I eine Mindestzahl an Sportprogrammen und Kaderplätzen aufrechterhalten. Sportabteilungen mit mehr als 80 Millionen Dollar Jahreseinnahmen, darunter 74 große Universitäten, dürften neun Jahre lang die Zahl der Frauen- und olympischen Sportprogramme, Stipendien und Kaderplätze nicht unter das Niveau des akademischen Jahres 2024/2025 senken. Mit diesen Bestimmungen soll verhindert werden, dass die Kosten direkter Zahlungen an Sportler zur Einstellung weniger profitabler Disziplinen führen.
Der Schutz olympischer Sportarten hat eine weiterreichende Bedeutung, weil das US-amerikanische Hochschulsystem als Entwicklungsbasis für eine große Zahl von Spitzensportlern dient. Das Olympische und Paralympische Komitee der Vereinigten Staaten unterstützte eine frühere Fassung des Gesetzes, nachdem strengere Schutzmaßnahmen für diese Programme aufgenommen worden waren. Weitere fünf Millionen Dollar aus dem vorgeschlagenen Fonds zur Bindung von Sportlern wären speziell für den Frauensport reserviert, doch die endgültige Art der Verteilung und das Verhältnis zum Bundesgesetz Title IX bleiben rechtlich sensible Fragen. Der House-Vergleich selbst klärte nicht, wie die Regeln zur Gleichstellung der Geschlechter auf direkte Zahlungen an Sportler anzuwenden sind, sodass unabhängig vom Ausgang dieses Gesetzes neue Gerichtsverfahren möglich sind.
Medienrechte, kartellrechtlicher Schutz und Angst vor einer "Superliga"
Der Protect College Sports Act sieht außerdem die Möglichkeit eines gemeinsamen Verkaufs von Medienrechten mit begrenztem kartellrechtlichem Schutz nach dem Vorbild bestimmter Modelle professioneller Ligen vor. Laut der offiziellen Zusammenfassung müssten mindestens 75 Prozent der Universitäten auf der höchsten Ebene des American Football in eine solche Organisation einbezogen werden, während Schulen und Conferences eine Mitgliedschaft zu gleichen Bedingungen angeboten würde. Die Teilnahme wäre nicht verpflichtend, was eine der Forderungen während der Verhandlungen mit den großen Conferences war. Ein Teil der Einnahmen müsste in eine Versicherung gegen katastrophale Verletzungen fließen und an einen breiteren Kreis von Einrichtungen verteilt werden, außerdem würde das Gesetz die Möglichkeit einer kostenlosen lokalen Übertragung von American-Football- und Basketballspielen verlangen.
Gleichzeitig versucht der Entwurf, die Schaffung eines geschlossenen Wettbewerbs der reichsten Programme zu begrenzen, der häufig als "Superliga" bezeichnet wird. In den Verhandlungen wurde über ein Verbot eines Modells gesprochen, bei dem privates Kapital die Abspaltung einer Gruppe von Schulen in einen neuen kommerziellen Wettbewerb finanzieren würde. Eine frühere Fassung enthielt außerdem Beschränkungen für Fusionen oder Übernahmen großer Conferences. Ziel ist es, die breitere Struktur des Hochschulsports, traditionelle Rivalitäten und den Zugang zu Einnahmen für Programme außerhalb der Big Ten und der SEC zu erhalten, doch gerade die Bestimmungen über Medienrechte und die Erweiterung von Conferences gehörten zu den politisch umstrittensten Punkten.
Wie es im Senat weitergeht
Der nächste Schritt liegt bei der Führung des Senats, vor allem beim republikanischen Mehrheitsführer John Thune, der entscheidet, ob und wann der Vorschlag auf die Tagesordnung kommt. Um die Debatte über die meisten Gesetze zu beenden, sind drei Fünftel aller Senatoren erforderlich, also 60 Stimmen im Senat mit 100 Sitzen, wie die offizielle Seite des Senats zum Cloture-Verfahren erläutert. Wird diese Schwelle erreicht, kann der Entwurf zur Schlussabstimmung übergehen, bei der in der Regel eine einfache Mehrheit der anwesenden und abstimmenden Senatoren ausreicht. Die Unterstützung der Big Ten und der SEC verbessert die Chancen auf die Bildung einer parteiübergreifenden Koalition, garantiert jedoch nicht, dass bereits alle erforderlichen 60 Stimmen vorhanden sind.
Die Abstimmung im Ausschuss zeigte, dass die Trennlinien nicht einfach den Parteigrenzen folgen. Gegner verwiesen auf rechtliche Folgen und die Interessen der Universitäten in ihren Bundesstaaten. Selbst nach einer möglichen Verabschiedung im Senat bliebe noch das Repräsentantenhaus, und beide Kammern müssen einen identischen Text annehmen.
Besonders wichtig ist, dass die vom Ausschuss verabschiedete Fassung ausdrücklich Neutralität in der Frage festschreibt, ob Hochschulsportler Arbeitnehmer sind. Damit beendet das Gesetz nicht die umfassendere Debatte über den Beschäftigungsstatus, gewerkschaftliche Organisation und Tarifverhandlungen, obwohl es einen großen Teil der finanziellen Beziehungen zwischen Sportlern und Einrichtungen regelt. Gerade dies könnte unabhängig vom Schicksal des Protect College Sports Act das nächste große Schlachtfeld des US-amerikanischen Hochschulsports bleiben.
Die Unterstützung der Big Ten und der SEC ist daher ein wichtiger, aber kein abschließender Moment. Sie hat den Vorschlag aus einer nahezu sicheren Blockade zurück ins Zentrum der Senatsagenda gebracht und den Widerstand der beiden Akteure mit den höchsten Einnahmen, den größten Fernsehverträgen und dem stärksten politischen Einfluss beseitigt. Ob dieser Kurswechsel für 60 Stimmen ausreichen wird, hängt vom endgültigen Kompromisstext, von der Bereitschaft der Senatsführung, Zeit für die Debatte bereitzustellen, und von der Einschätzung der Senatoren ab, ob ein bundesweiter Rahmen mehr Stabilität als neue rechtliche Risiken bringt.
Quellen:
- Associated Press – Bericht über die Unterstützung durch Big Ten und SEC sowie den aktuellen Stand des Vorschlags (Link)
- CBS Sports – Einzelheiten der Verhandlungen, gemeinsame Erklärung der Conferences und die Frage der verbundenen Rechtsträger (Link)
- Ausschuss des US-Senats für Handel, Wissenschaft und Verkehr – Ergebnis der Ausschussabstimmung und Erläuterung des Vorschlags (Link)
- Ausschuss des US-Senats für Handel, Wissenschaft und Verkehr – offizielle Übersicht über die Bestimmungen zu NIL, Agenten, Gesundheitsversorgung, Transfers und Medienrechten (Link)
- Associated Press – Änderungen in den Verhandlungen, Fonds zur Bindung von Sportlern und Verhältnis zum House-Vergleich (Link)
- The Washington Post – Hintergrund und finanzieller Rahmen des Vergleichs House gegen die NCAA (Link)
- Senat der Vereinigten Staaten – offizielle Erläuterung des Cloture-Verfahrens und der Schwelle von 60 Stimmen (Link)
- GovInfo – offizielle Angaben zum Gesetzentwurf S. 4668 und seinen Initiatoren (Link)