Elon Musk drohte nach der Premiere in Venedig wegen der Dokumentation "Musk" mit einer Klage
Elon Musk hat mit möglichen rechtlichen Schritten gegen die Urheber und Verleiher der Dokumentation "Musk" gedroht, eines fast vierstündigen Films des Regisseurs Alex Gibney, der am 8. September 2026 bei den 83. Internationalen Filmfestspielen von Venedig seine Weltpremiere feierte. Musk und sein Anwalt Alex Spiro behaupten, der Film enthalte falsche und potenziell verleumderische Implikationen, insbesondere in dem Teil, der sich auf die US-Präsidentschaftswahl 2024 und das Satellitennetzwerk Starlink bezieht. Die Produzenten von Jigsaw Productions haben diese Einwände im weiteren Sinne zurückgewiesen und erklärt, dass sie hinter Gibneys Arbeit stehen, wobei sie das Recht auf eine faktengestützte Überprüfung öffentlicher Personen betonten. Bis zum 11. September war nicht öffentlich bestätigt worden, dass tatsächlich eine Klage eingereicht wurde, sodass es sich um eine rechtliche Drohung und eine Aufforderung zur Sicherung der mit dem Film verbundenen Unterlagen handelt und nicht um ein bereits eingeleitetes Gerichtsverfahren.
Der Konflikt brach unmittelbar nach der Premiere in Venedig aus, wo der Film im Programm Venice Open - Out of Competition gezeigt wurde. Die offiziellen Angaben der La Biennale di Venezia nennen eine Laufzeit von 225 Minuten mit einer zehnminütigen Pause, womit "Musk" zu den bislang umfangreichsten filmischen Analysen von Musks öffentlichem und privatem Leben gehört. Gibney zeichnet in der Dokumentation den Aufstieg des Unternehmers von seinen frühen Technologieprojekten über Tesla und SpaceX bis zur Übernahme von Twitter, der heutigen Plattform X, sowie sein immer direkteres Engagement in der US-Politik nach. Gleichzeitig behandelt der Film Musks familiäre Beziehungen, seine Art der Unternehmensführung, seinen Einfluss auf die öffentliche Debatte und die breitere Konzentration technologischer, finanzieller und politischer Macht.
Anwalt behauptet, der Film erzeuge eine falsche Implikation über die Wahl 2024
Laut einem Schreiben, das Musks Rechtsvertreter an Gibney und an Personen geschickt haben, die an der Verbreitung des Films beteiligt sind, ist Anwalt Alex Spiro der Ansicht, dass eines der umstrittensten Segmente der Dokumentation den Zuschauern suggerieren könne, Musk habe über Starlink den Ausgang der US-Präsidentschaftswahl 2024 beeinflusst. In dieser Sequenz spricht Ashley St. Clair, eine frühere konservative Influencerin, die mit Musk ein Kind hat und im Film auftritt, über seine ungewöhnliche Sicherheit, dass Donald Trump gewinnen werde. Anschließend zeigt die Dokumentation ihre Erinnerung an Musks rätselhafte Äußerungen über eine "Anomalie in der Matrix" und "Laser im Weltraum", woraufhin Gibney fragt, ob er damit Starlink gemeint habe. St. Clair antwortet im Film, sie wisse nicht, worauf eine solche Formulierung sonst hingedeutet haben könnte.
Spiro behauptet, dass Montage, Abfolge der Aussagen und Kontext dieser Szene eine verleumderische Implikation erzeugten, obwohl der Film nach den verfügbaren Beschreibungen des Streits nicht ausdrücklich behauptet, Musk habe Stimmen manipuliert. In dem Schreiben erklärt er, Starlink sei nicht mit der Auszählung der Stimmen verbunden gewesen, und wirft den Filmemachern vor, die Fakten nicht ausreichend mit Musks Seite überprüft zu haben. Die Rechtsvertretung behauptet außerdem, Gibney und sein Team seien von vornherein von einem negativen Urteil über Musk ausgegangen und hätten ihre Versuche, sich an der Überprüfung der umstrittenen Behauptungen zu beteiligen, nicht akzeptiert. Die Produzenten haben diese Interpretation des Films öffentlich nicht übernommen, während sich Jigsaws Antwort auf die Verteidigung des investigativen Vorgehens des Regisseurs und der Meinungsfreiheit konzentrierte.
Es ist wichtig, zwischen dem zu unterscheiden, was der Film zeigt, und dem, was durch unabhängige Beweise bestätigt wurde. Allein die Tatsache, dass die Dokumentation Aussagen über die Wahl, den Weltraum und Starlink miteinander verknüpft, beweist keine Manipulation von Wahlergebnissen, und Musks Rechtsvertretung stützt ihren zentralen Einwand genau auf diese Unterscheidung. Berichten über das Schreiben zufolge betont Spiro, dass Verleumdung nicht zwingend als direkte Anschuldigung formuliert sein müsse, sondern nach seiner Auslegung auch durch Montage, Reihenfolge der Szenen, Erzählweise oder das Weglassen von Tatsachen erzeugt werden könne. Ob ein solches Argument jemals Gegenstand eines Gerichtsverfahrens sein wird, ist bislang unbekannt.
Aufforderung zur Aufbewahrung von Aufnahmen, Notizen und Kommunikation
Die rechtliche Warnung richtete sich nicht nur an den Regisseur. Den veröffentlichten Informationen zufolge umfasste sie Gibney, Jigsaw Productions sowie Unternehmen, die mit dem Vertrieb und der Vorführung des Films verbunden sind, darunter HBO, Bleecker Street und Universal. Spiro verlangte, dass Materialien im Zusammenhang mit der Entstehung der Dokumentation aufbewahrt werden, darunter Aufnahmen, Interviews, Recherchenotizen, Unterlagen zur Faktenprüfung und Kommunikation mit Quellen. Eine solche Aufforderung kann einem Rechtsstreit vorausgehen, weil relevantes Material im Falle einer Klage zu Beweismitteln werden könnte.
Im US-amerikanischen Recht gilt bei Verleumdungsstreitigkeiten um öffentliche Personen eine hohe verfassungsrechtliche Hürde. Urteile des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten haben festgelegt, dass eine öffentliche Person die sogenannte "tatsächliche Böswilligkeit" nachweisen muss: dass die beanstandete Aussage in dem Wissen veröffentlicht wurde, dass sie falsch war, oder unter rücksichtsloser Missachtung ihrer Wahrheit. Dieser Standard schließt eine Haftung wegen Verleumdung nicht aus, schützt jedoch die Debatte über öffentliche Personen und Angelegenheiten von öffentlichem Interesse in hohem Maße. Da keine Klage bestätigt wurde, ist bislang auch nicht bekannt, vor welchem Gericht ein mögliches Verfahren eingeleitet würde.
Jigsaw Productions hob in seiner Antwort hervor, dass Gibneys Filme für detaillierte und faktenorientierte Untersuchungen einflussreicher Personen und Organisationen bekannt seien. Die Produzenten betonten außerdem, dass der Erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten eine offene Debatte und eine faktengestützte Überprüfung mächtiger öffentlicher Persönlichkeiten schütze. Damit machten sie deutlich, dass sie nicht beabsichtigen, den Film zurückzuziehen oder sich allein wegen der Ankündigung möglicher rechtlicher Schritte von seinem Inhalt zu distanzieren. Gleichzeitig ging ihre öffentliche Antwort den verfügbaren Berichten zufolge nicht gesondert und ausführlich auf jeden einzelnen Einwand Spiros zu Starlink und zur Wahl ein.
Musk griff den Film auch auf der Plattform X an
Die rechtliche Drohung ist die Fortsetzung eines Konflikts, der bereits seit 2023 andauert, als erstmals bekannt wurde, dass Gibney eine Dokumentation über Musk vorbereitet. Musk bezeichnete das Projekt damals im Voraus als "Schmähstück", also als ein Werk, dessen Zweck darin bestehe, seinen Ruf anzugreifen, worauf Gibney öffentlich mit der Frage reagierte, wie Musk dies wissen könne, bevor der Film überhaupt gedreht und gezeigt worden sei. Nach der Premiere in Venedig verschärfte Musk seine Kritik erneut und veröffentlichte eine Reihe von Beiträgen, in denen er die Dokumentation als voreingenommen, langweilig und unehrlich bezeichnete und außerdem Gibneys Integrität persönlich angriff.
Musk beteiligte sich nicht an den Dreharbeiten zur Dokumentation. Gibney sagte vor der Premiere gegenüber der Associated Press, einige Personen, die er interviewen wollte, hätten aus Angst vor Konsequenzen eine Teilnahme abgelehnt, während der Regisseur den Film auf öffentlich verfügbaren Aussagen Musks, Archivmaterial und Gesprächen mit Menschen aus dessen privatem und beruflichem Umfeld aufbaute. Zu den Gesprächspartnern gehören Musks erste Ehefrau Justine Musk, sein Vater Errol Musk, Tesla-Mitgründer Martin Eberhard, die Technologiejournalistin Kara Swisher, die Journalistin Zoë Schiffer und Ashley St. Clair. Auf der offiziellen Festivalliste erscheint außerdem Geoffrey Hinton, einer der bekanntesten Forscher auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz.
"Musk" ist nicht als autorisierte Biografie konzipiert. In seiner offiziellen Regieerklärung erklärt Gibney, er wolle das sorgfältig konstruierte Bild Musks als nahezu mythischen Innovator zerlegen und dessen Karriere aus mehreren Perspektiven betrachten. Deshalb untersucht der Film auch, wie die Macht einer Einzelperson aufgebaut wird, die großen Einfluss auf die Automobilindustrie, die Weltrauminfrastruktur, die Satellitenkommunikation, die künstliche Intelligenz und globale soziale Netzwerke besitzt.
Ein KI-Avatar spielt ein Interview nach, das nie stattgefunden hat
Eines der formal ungewöhnlichsten Elemente der Dokumentation ist ein computergenerierter Avatar von Elon Musk. Nach Angaben der Associated Press konstruierten die Autoren mithilfe von Computergrafik und durch künstliche Intelligenz synchronisierter Stimme ein simuliertes Interview, verwendeten dabei jedoch tatsächliche Aussagen Musks aus früheren öffentlichen Auftritten. Gibney erklärte, das Verfahren sei bewusst ironisch: Es nehme Bezug auf Musks eigene Diskussionen über die Möglichkeit, dass die Menschheit in einer Simulation lebe, und problematisiere gleichzeitig die Grenze zwischen der realen Person und dem von ihr selbst geschaffenen öffentlichen Bild.
Der Regisseur erklärte, die Autoren hätten sich vor dem Einsatz eines solchen Verfahrens mit Juristen beraten. Die Produktion behauptet, der Avatar spreche keine erfundenen Sätze, die Musk zugeschrieben würden, sondern rekonstruiere seine bereits dokumentierten öffentlichen Aussagen. Die Technik unterstreicht damit zusätzlich das Thema des Films: die Schwierigkeit, Fakten, Selbstdarstellung, algorithmisch verstärkte Botschaften und politischen Einfluss im heutigen Medienraum voneinander zu trennen.
Der Film beschäftigt sich außerdem ausführlich mit X, der Plattform, die Musk 2022 kaufte, als sie noch Twitter hieß, und anschließend umbenannte. Gibney erklärt, er habe während der Arbeit am Film der Frage immer mehr Aufmerksamkeit gewidmet, wie Veränderungen an Algorithmen die Sichtbarkeit von Inhalten und die politische Debatte beeinflussen. Zoë Schiffer äußert im Film die kritische Einschätzung, dass Veränderungen auf der Plattform einige aufrührerische Stimmen verstärkt und die Reichweite eines Teils des traditionellen Journalismus verringert hätten. Dabei handelt es sich um Behauptungen der Autoren und Gesprächspartner der Dokumentation und nicht um neutral festgestellte Tatsachen zu jeder einzelnen Änderung der X-Algorithmen; gerade die Interpretation von Musks Einfluss ist eine der wichtigsten Konfliktlinien zwischen dem Film und seinem Protagonisten.
Ashley St. Clair gehört zu den wichtigsten Gesprächspartnern
Einen großen Teil der medialen Aufmerksamkeit in Venedig zog Ashley St. Clair auf sich, die gemeinsam mit Gibney bei einer Pressekonferenz auftrat. Ihrer Aussage zufolge wurden ihr im Rahmen einer Vereinbarung, die eine Schweigepflicht beinhaltet hätte, 40 Millionen Dollar angeboten, was sie ablehnte. Diese Behauptung stammt von St. Clair und wird in öffentlich verfügbaren Berichten nicht als unabhängig gerichtlich festgestellte Tatsache dargestellt. Ihre Mitwirkung am Film ist wichtig, weil die Dokumentation mithilfe persönlicher Zeugnisse versucht, Musks privates Verhalten mit der Art und Weise zu verbinden, wie er Macht im geschäftlichen und politischen Umfeld einsetzt.
St. Clair spricht auch über ihre Beziehung zu Musk und über Umstände im Zusammenhang mit ihrem gemeinsamen Kind. Die Associated Press berichtete, dass sie Anfang 2026 ein Verfahren gegen Musks Unternehmen für künstliche Intelligenz eingeleitet habe und behaupte, Grok habe Nutzern ermöglicht, sexuell explizite Deepfake-Darstellungen von ihr zu erstellen, was ihr laut Klage Demütigung und emotionalen Schaden zugefügt habe. Dieser separate Rechtsstreit zeigt, wie stark sich die Themen des Films mit aktuellen Diskussionen über die Verantwortung von Technologieplattformen, künstliche Intelligenz und den Schutz von Personen vor synthetischen Inhalten überschneiden. Für den Streit um die Dokumentation selbst ist jedoch entscheidend, was im Film gezeigt und auf welche Weise es dargestellt wurde, nicht die Existenz anderer rechtlicher Konflikte zwischen Musk, seinen Unternehmen und einzelnen Gesprächspartnern.
Gibney blickt auf eine lange Karriere im investigativen Dokumentarfilm zurück
Alex Gibney gehört zu den bekanntesten amerikanischen Dokumentarfilmern, die sich mit unternehmerischer, politischer und institutioneller Macht beschäftigen. Die Academy of Motion Picture Arts and Sciences verlieh ihm gemeinsam mit Produzentin Eva Orner bei der Preisverleihung 2008 den Oscar für den langen Dokumentarfilm "Taxi to the Dark Side". Zuvor war er für "Enron: The Smartest Guys in the Room" nominiert worden, und im Laufe seiner Karriere drehte er Filme über Lance Armstrong, Steve Jobs, Elizabeth Holmes, die Scientology-Kirche und andere umstrittene Personen und Institutionen. Diese Filmografie ist ein wichtiger Kontext für "Musk", in dem Gibney erneut einen investigativen und stark autorengeprägten Ansatz verfolgt.
Das Projekt über Musk wurde 2023 öffentlich angekündigt und wuchs während der Produktion erheblich. Gibney sagte der Associated Press, der Film habe ursprünglich kürzer werden sollen, doch Musks immer stärkeres politisches Engagement, seine Unterstützung für Donald Trump und seine Rolle in der Initiative Department of Government Efficiency hätten zusätzliche Themen eröffnet, die die Filmemacher in die endgültige Fassung aufgenommen hätten. Deshalb bleibt der Film nicht auf der Ebene einer Unternehmerbiografie, sondern behandelt Musk als Beispiel für eine umfassendere Frage: Was geschieht, wenn eine Person mit großem Privatvermögen direkten Einfluss auf Infrastruktur, Kommunikationskanäle und politische Prozesse erhält?
Genau dieser Ansatz ist einer der Gründe dafür, dass die Reaktionen so polarisiert sind. Gibney erklärt, Ziel des Films sei es, zu untersuchen, wie Musk seine eigene Erzählung über Innovation, Fortschritt und die Zukunft der Menschheit aufbaut, während Musk der Ansicht ist, die Auswahl der Gesprächspartner sei voreingenommen und versammle Personen, die ihm gegenüber bereits negativ eingestellt seien. Das Publikum begegnet daher einem Film, der seine kritische Perspektive nicht verbirgt, sich gleichzeitig jedoch in einen Bereich begibt, in dem jede ernsthafte Tatsachenbehauptung Folgen für Ruf und Recht haben kann.
Die Premiere in Venedig eröffnete einen Streit, der auch nach dem Festival weitergehen wird
"Musk" wurde bei den 83. Internationalen Filmfestspielen von Venedig gezeigt, die vom 2. bis 12. September 2026 auf dem Lido stattfinden. Das offizielle Programm ordnete ihn außerhalb des Hauptwettbewerbs ein, was bedeutet, dass er nicht um den Goldenen Löwen konkurriert, jedoch Teil der Festivalauswahl für herausragende Autoren- und Sonderprojekte ist. Nach seiner Weltpremiere zog der Film gerade wegen der Kombination aus einem außerordentlich bekannten Protagonisten, Gibneys Ansehen und neuen persönlichen Zeugenaussagen große internationale Aufmerksamkeit auf sich.
Der US-Kinostart wurde für den 16. Oktober 2026 angekündigt, und Bleecker Street übernahm die US-Kinorechte. HBO hatte zuvor die Fernseh- und Streamingrechte für Nordamerika erworben, während Universal Pictures Content Group die internationalen Vertriebsrechte erhielt. Das bedeutet, dass die rechtliche Drohung den Film während seiner breiteren Veröffentlichung begleiten und das Interesse daran, wie die umstrittenen Behauptungen formuliert und untermauert wurden, zusätzlich verstärken wird, selbst wenn daraus keine Klage entsteht.
Vorerst bleiben beide Seiten auf klar entgegengesetzten Positionen. Musk behauptet, der Film stelle ihn unzutreffend dar und bestimmte Montageentscheidungen erzeugten verleumderische Implikationen, während die Produzenten das Recht von Dokumentarfilmern verteidigen, einen der einflussreichsten Technologieunternehmer der Welt kritisch zu analysieren. Ohne eingereichte Klage gibt es keine Gerichtsakte, die den vollständigen Umfang möglicher Ansprüche zeigen würde, und auch keine Gerichtsentscheidung, die bestätigen würde, dass eine der umstrittenen Aussagen verleumderisch ist. Die Debatte findet daher derzeit öffentlich statt, zwischen Filmfestival, Medien, dem sozialen Netzwerk X und Anwaltsschreiben, während ein breiteres Publikum den Film nach seinem Vertriebsstart im Herbst sehen wird.
Quellen:
- La Biennale di Venezia - offizielle Angaben zum Film "Musk", zur Festivalsektion, Laufzeit und Produktion (Link)
- Associated Press - Bericht aus Venedig über den Film, den KI-Avatar, Ashley St. Clair und Gibneys Aussagen (Link)
- PEOPLE - Einzelheiten zum Schreiben des Anwalts Alex Spiro, zur umstrittenen Wahlsequenz und zur Antwort von Jigsaw Productions (Link)
- Academy of Motion Picture Arts and Sciences - offizielle Angaben zum Oscar für "Taxi to the Dark Side" (Link)
- Legal Information Institute, Cornell Law School - Rechtsstandard für die Verleumdung öffentlicher Personen und das Kriterium der "tatsächlichen Böswilligkeit" (Link)
- Bleecker Street - offizieller Filmkatalog und Ankündigung des US-Kinostarts von "Musk" (Link)