Elon Musk amenazó con emprender acciones legales por el documental "Musk" después de su estreno en Venecia
Elon Musk amenazó con posibles acciones legales contra los autores y distribuidores del documental "Musk", una película de casi cuatro horas dirigida por Alex Gibney que tuvo su estreno mundial el 8 de septiembre de 2026 en el 83.º Festival Internacional de Cine de Venecia. Musk y su abogado Alex Spiro sostienen que la película contiene implicaciones falsas y potencialmente difamatorias, especialmente en la parte relacionada con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 y la red de satélites Starlink. Los productores de Jigsaw Productions rechazaron en términos generales esas objeciones y afirmaron que respaldan el trabajo de Gibney, subrayando el derecho a someter a las figuras públicas a un análisis basado en hechos. Hasta el 11 de septiembre no se había confirmado públicamente que se hubiera presentado realmente una demanda, por lo que se trata de una amenaza legal y de una solicitud para conservar documentación relacionada con la película, y no de un procedimiento judicial ya iniciado.
El conflicto estalló inmediatamente después del estreno veneciano, donde la película fue presentada en el programa Venice Open - Out of Competition. Los datos oficiales de La Biennale di Venezia indican una duración de 225 minutos, con un intermedio de diez minutos, lo que convierte a "Musk" en uno de los análisis cinematográficos más extensos realizados hasta ahora sobre la vida pública y privada de Musk. En el documental, Gibney sigue el ascenso del empresario desde sus primeros proyectos tecnológicos, pasando por Tesla y SpaceX, hasta la adquisición de Twitter, actualmente la plataforma X, así como su participación cada vez más directa en la política estadounidense. La película también aborda las relaciones familiares de Musk, su forma de dirigir empresas, su influencia en el debate público y la concentración más amplia de poder tecnológico, financiero y político.
El abogado afirma que la película crea una falsa implicación sobre las elecciones de 2024
Según una carta que el equipo jurídico de Musk envió a Gibney y a personas implicadas en la distribución de la película, el abogado Alex Spiro considera que uno de los segmentos más controvertidos del documental puede sugerir al espectador que Musk influyó a través de Starlink en el resultado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024. En esa secuencia, Ashley St. Clair, una antigua influencer conservadora que tiene un hijo con Musk y aparece en la película, habla de la inusual seguridad de Musk de que Donald Trump ganaría. A continuación, el documental muestra su recuerdo de las enigmáticas declaraciones de Musk sobre una "anomalía en la matriz" y "láseres en el espacio", tras lo cual Gibney pregunta si se refería a Starlink. St. Clair responde en la película que no sabe a qué otra cosa podría referirse una formulación semejante.
Spiro sostiene que la forma del montaje, la secuencia de las declaraciones y el contexto de esa escena producen una implicación difamatoria, aunque la película, según las descripciones disponibles de la disputa, no afirma directamente que Musk manipulara votos. En la carta señala que Starlink no estuvo relacionado con el recuento de votos y acusa a los autores de no haber verificado suficientemente los hechos con la parte de Musk. La defensa jurídica también sostiene que Gibney y su equipo partieron de antemano de una conclusión negativa sobre Musk y que no aceptaron sus intentos de participar en el proceso de verificación de las afirmaciones controvertidas. Los productores no han aceptado públicamente esa interpretación de la película, y la respuesta de Jigsaw se centró en defender el proceso de investigación del director y la libertad de expresión.
Es importante distinguir entre lo que muestra la película y lo que ha sido confirmado mediante pruebas independientes. El mero hecho de que el documental relacione declaraciones sobre las elecciones, el espacio y Starlink no demuestra una manipulación de los resultados electorales, y el equipo jurídico de Musk basa precisamente su principal objeción en esa diferencia. Según los informes sobre la carta, Spiro subraya que la difamación no tiene que formularse necesariamente como una acusación directa, sino que, según su interpretación, también puede producirse mediante el montaje, el orden de las escenas, la narración o la omisión de hechos. Por ahora se desconoce si ese argumento llegará alguna vez a ser objeto de un procedimiento judicial.
Solicitud de conservación de grabaciones, notas y comunicaciones
La advertencia legal no estaba dirigida únicamente al director. Según la información publicada, abarcaba a Gibney, Jigsaw Productions y las empresas relacionadas con la distribución y exhibición de la película, entre ellas HBO, Bleecker Street y Universal. Spiro solicitó que se conservaran los materiales relacionados con la realización del documental, entre ellos grabaciones, entrevistas, notas de investigación, documentación sobre la verificación de hechos y comunicaciones con las fuentes. Una solicitud de este tipo puede preceder a un litigio, ya que el material pertinente podría convertirse en prueba si se produjera una demanda.
En el derecho estadounidense, los litigios por difamación relacionados con figuras públicas están sujetos a un elevado umbral constitucional. Las sentencias del Tribunal Supremo de Estados Unidos han establecido que una figura pública debe demostrar la denominada "malicia real": que la afirmación controvertida fue publicada sabiendo que era falsa o con un desprecio temerario respecto de su veracidad. Este criterio no excluye la responsabilidad por difamación, pero protege firmemente el debate sobre figuras públicas y asuntos de interés público. Dado que no se ha confirmado ninguna demanda, tampoco se sabe todavía ante qué tribunal podría iniciarse un eventual procedimiento.
Jigsaw Productions destacó en su respuesta que las películas de Gibney son conocidas por sus investigaciones detalladas y orientadas a los hechos sobre personas y organizaciones influyentes. Los productores también subrayaron que la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos protege el debate abierto y el análisis basado en hechos de figuras públicas poderosas. De ese modo dejaron claro que no tienen intención de retirar la película ni de distanciarse de su contenido únicamente debido al anuncio de posibles acciones legales. Al mismo tiempo, según los informes disponibles, su respuesta pública no abordó por separado y de forma detallada cada una de las objeciones de Spiro relacionadas con Starlink y las elecciones.
Musk también atacó la película en la plataforma X
La amenaza legal es la continuación de un conflicto que se remonta a 2023, cuando se anunció por primera vez que Gibney estaba preparando un documental sobre Musk. Musk calificó entonces el proyecto por adelantado como una "obra de ataque", es decir, una obra cuyo propósito sería atacar su reputación, y Gibney le respondió públicamente preguntándole cómo podía saberlo antes de que la película hubiera sido rodada y exhibida. Después del estreno en Venecia, Musk intensificó nuevamente sus críticas, publicando una serie de mensajes en los que calificó el documental de parcial, aburrido y deshonesto, y también atacó personalmente la integridad de Gibney.
Musk no participó en la realización del documental. Antes del estreno, Gibney declaró a Associated Press que algunas personas a las que quería entrevistar rechazaron participar por miedo a posibles consecuencias, mientras que el director construyó la película a partir de declaraciones públicas de Musk, material de archivo y conversaciones con personas de su entorno privado y profesional. Entre los entrevistados se encuentran la primera esposa de Musk, Justine Musk; su padre, Errol Musk; el cofundador de Tesla, Martin Eberhard; la periodista tecnológica Kara Swisher; la periodista Zoë Schiffer; y Ashley St. Clair. En la lista oficial del festival también aparece Geoffrey Hinton, uno de los investigadores de inteligencia artificial más conocidos del mundo.
"Musk" no fue concebido como una biografía autorizada. En su declaración oficial como director, Gibney señala que pretende desmontar la imagen cuidadosamente construida de Musk como un innovador casi mítico y observar su trayectoria desde múltiples perspectivas. Por ello, la película también investiga cómo se construye el poder de un individuo con una enorme influencia sobre la industria automovilística, la infraestructura espacial, las comunicaciones por satélite, la inteligencia artificial y las redes sociales globales.
Un avatar de IA interpreta una entrevista que nunca ocurrió
Uno de los elementos formalmente más inusuales del documental es un avatar de Elon Musk generado por ordenador. Según Associated Press, los autores construyeron mediante gráficos por ordenador y sincronización de voz con inteligencia artificial una entrevista simulada, pero utilizaron declaraciones reales de Musk procedentes de anteriores apariciones públicas. Gibney explicó que el procedimiento es deliberadamente irónico: hace referencia a las propias discusiones de Musk sobre la posibilidad de que la humanidad viva en una simulación y, al mismo tiempo, cuestiona la frontera entre la persona real y la imagen pública que ella misma ha construido.
El director indicó que los autores consultaron a abogados antes de aplicar ese procedimiento. La producción sostiene que el avatar no pronuncia frases inventadas atribuidas a Musk, sino que reconstruye declaraciones públicas suyas ya registradas. De este modo, la técnica destaca aún más el tema de la película: la dificultad de separar los hechos, la autopresentación, los mensajes amplificados algorítmicamente y la influencia política en el espacio mediático contemporáneo.
La película también aborda ampliamente X, la plataforma que Musk compró en 2022 cuando todavía se llamaba Twitter y que posteriormente rebautizó. Gibney afirma que, durante el trabajo en la película, prestó cada vez más atención a la manera en que los cambios en los algoritmos afectan a la visibilidad del contenido y al debate político. Zoë Schiffer ofrece en la película una valoración crítica según la cual los cambios en la plataforma amplificaron algunas voces incendiarias y redujeron el alcance de una parte del periodismo tradicional. Estas son afirmaciones de los autores y entrevistados del documental, y no hechos establecidos de manera neutral sobre cada cambio individual en los algoritmos de X; precisamente la interpretación de la influencia de Musk constituye una de las principales líneas de disputa entre la película y su protagonista.
Ashley St. Clair entre las principales entrevistadas
Ashley St. Clair atrajo gran parte de la atención mediática en Venecia al participar en una rueda de prensa junto con Gibney. Según su declaración, le ofrecieron 40 millones de dólares como parte de un acuerdo que habría incluido una obligación de guardar silencio, oferta que rechazó. Esa afirmación procede de St. Clair y en los informes disponibles públicamente no se presenta como un hecho establecido de forma independiente por un tribunal. Su participación en la película es importante porque el documental intenta, mediante testimonios personales, relacionar el comportamiento privado de Musk con la forma en que utiliza el poder en los ámbitos empresarial y político.
St. Clair también habla de su relación con Musk y de las circunstancias relacionadas con el hijo que tienen en común. Associated Press informó que anteriormente, en 2026, inició un procedimiento contra la empresa de inteligencia artificial de Musk, alegando que Grok permitía a los usuarios crear representaciones deepfake sexualmente explícitas de ella, lo que, según la demanda, le causó humillación y daño emocional. Ese litigio separado muestra hasta qué punto los temas de la película se superponen con los debates actuales sobre la responsabilidad de las plataformas tecnológicas, la inteligencia artificial y la protección de las personas frente al contenido sintético. Sin embargo, para la propia disputa sobre el documental resulta decisivo lo que se mostró en la película y la manera en que se presentó, y no la existencia de otros conflictos legales entre Musk, sus empresas y determinados entrevistados.
Gibney tiene una larga trayectoria en el documental de investigación
Alex Gibney es uno de los documentalistas estadounidenses más conocidos dedicados al poder corporativo, político e institucional. La Academy of Motion Picture Arts and Sciences le concedió, junto con la productora Eva Orner, el Óscar al largometraje documental "Taxi to the Dark Side" en la ceremonia de 2008. Anteriormente había sido nominado por "Enron: The Smartest Guys in the Room", y a lo largo de su carrera realizó películas sobre Lance Armstrong, Steve Jobs, Elizabeth Holmes, la Iglesia de la Cienciología y otras personas e instituciones controvertidas. Esa filmografía constituye un contexto importante para "Musk", en el que Gibney vuelve a aplicar un enfoque investigador y marcadamente autoral.
El proyecto sobre Musk fue anunciado públicamente en 2023 y creció considerablemente durante la producción. Gibney declaró a Associated Press que inicialmente la película iba a ser más corta, pero la participación política cada vez mayor de Musk, su apoyo a Donald Trump y su papel en la iniciativa Department of Government Efficiency abrieron temas adicionales que los autores incorporaron a la versión final. Por ello, la película no se mantiene en el nivel de una biografía empresarial, sino que trata a Musk como ejemplo de una cuestión más amplia: qué sucede cuando un individuo con una enorme riqueza privada adquiere influencia directa sobre las infraestructuras, los canales de comunicación y los procesos políticos.
Precisamente ese enfoque es una de las razones por las que las reacciones están tan polarizadas. Gibney sostiene que el objetivo de la película es examinar la forma en que Musk construye su propio relato sobre la innovación, el progreso y el futuro de la humanidad, mientras que Musk considera que la selección de entrevistados es parcial y reúne a personas que ya tenían una actitud negativa hacia él. Por lo tanto, el público se encuentra ante una película que no oculta su perspectiva crítica, pero que al mismo tiempo entra en un terreno en el que cualquier afirmación factual seria puede tener consecuencias reputacionales y jurídicas.
El estreno en Venecia abrió una disputa que continuará después del festival
"Musk" fue proyectado en el 83.º Festival Internacional de Cine de Venecia, que se celebra en el Lido del 2 al 12 de septiembre de 2026. El programa oficial lo situó fuera de la competición principal, lo que significa que no compite por el León de Oro, pero forma parte de la selección del festival destinada a proyectos de autor destacados y proyectos especiales. Tras su estreno mundial, la película atrajo una gran atención internacional precisamente por la combinación de un protagonista extraordinariamente conocido, el prestigio de Gibney y nuevos testimonios personales.
El estreno en los cines de Estados Unidos fue anunciado para el 16 de octubre de 2026, y Bleecker Street adquirió los derechos cinematográficos estadounidenses. HBO había adquirido anteriormente los derechos de televisión y transmisión en continuo para América del Norte, mientras que Universal Pictures Content Group obtuvo los derechos de distribución internacional. Esto significa que la amenaza legal, incluso si no se convierte en una demanda, acompañará a la película durante su distribución más amplia y aumentará todavía más el interés por la manera en que las afirmaciones controvertidas fueron formuladas y respaldadas.
Por ahora, ambas partes mantienen posiciones claramente opuestas. Musk sostiene que la película lo retrata de manera inexacta y que determinadas decisiones de montaje generan implicaciones difamatorias, mientras que los productores defienden el derecho de los documentalistas a analizar críticamente a uno de los empresarios tecnológicos más influyentes del mundo. Sin una demanda presentada, no existe un expediente judicial que muestre el alcance completo de las posibles reclamaciones, ni una decisión judicial que confirme que alguna de las afirmaciones controvertidas sea difamatoria. Por lo tanto, el debate se desarrolla actualmente en público, entre el festival de cine, los medios de comunicación, la red social X y las cartas de los abogados, mientras que el público más amplio comenzará a ver la película después de su entrada en distribución durante el otoño.
Fuentes:
- La Biennale di Venezia - información oficial sobre la película "Musk", la sección del festival, su duración y producción (enlace)
- Associated Press - informe desde Venecia sobre la película, el avatar de IA, Ashley St. Clair y las declaraciones de Gibney (enlace)
- PEOPLE - detalles de la carta del abogado Alex Spiro, la secuencia controvertida sobre las elecciones y la respuesta de Jigsaw Productions (enlace)
- Academy of Motion Picture Arts and Sciences - información oficial sobre el Óscar de "Taxi to the Dark Side" (enlace)
- Legal Information Institute, Cornell Law School - criterio jurídico para la difamación de figuras públicas y criterio de "malicia real" (enlace)
- Bleecker Street - catálogo oficial de películas y anuncio del estreno en los cines de Estados Unidos de "Musk" (enlace)