Nike bajo presión por demandas debido a posibles reembolsos de costes arancelarios a los consumidores
Nike afronta en Estados Unidos una nueva presión legal después de que consumidores presentaran una propuesta de demanda colectiva alegando que la compañía trasladó los costes de los aranceles a los clientes mediante precios más altos y luego no asumió la obligación de devolver ese dinero si recibe un reembolso del Gobierno federal. Según un informe de Reuters del 8 de mayo de 2026, la demanda fue presentada contra el fabricante de calzado y ropa deportiva con sede en Beaverton, Oregón, y en el centro de la disputa está la cuestión de si la compañía puede conservar fondos que, según las alegaciones de los demandantes, ya recuperó mediante los precios minoristas. El procedimiento se encuentra por ahora en una fase temprana y se trata de una propuesta de demanda colectiva, lo que significa que el tribunal aún no ha certificado el grupo de consumidores que el caso podría abarcar.El caso contra Nike forma parte de una ola más amplia de litigios estadounidenses surgidos después de que el Tribunal Supremo de EE. UU. dictaminara el 20 de febrero de 2026, en el caso Learning Resources, Inc. v. Trump, que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, conocida como IEEPA, no otorga al presidente autoridad para imponer tales aranceles. Según la decisión oficial del Tribunal Supremo, los aranceles controvertidos se habían impuesto sobre una amplia gama de importaciones, y la cuestión jurídica se refería a los límites de los poderes presidenciales en la política comercial. Esa decisión abrió espacio para reclamaciones de los importadores ante el servicio aduanero estadounidense, pero al mismo tiempo planteó una nueva pregunta: a quién pertenece el dinero si las compañías habían trasladado previamente el coste de los aranceles a los compradores finales.En la demanda contra Nike, los consumidores sostienen que la compañía podría obtener una doble compensación por el mismo coste: primero mediante precios más altos de los productos, y luego mediante un reembolso de derechos arancelarios por parte del Estado. Según las alegaciones de la demanda recogidas por Reuters y medios jurídicos especializados, Nike habló públicamente de alrededor de mil millones de dólares de carga arancelaria adicional, mientras que los demandantes afirman que algunas zapatillas se encarecieron entre 5 y 10 dólares, y determinados productos de ropa y otros artículos para adultos entre 2 y 10 dólares. Nike, según informes de medios estadounidenses, se negó a comentar el litigio concreto.
La disputa gira en torno a la cuestión del cobro doble
La afirmación fundamental de los demandantes no es solo que los precios subieron, sino que el encarecimiento estuvo relacionado con costes arancelarios que Nike ahora podría solicitar de vuelta. Según el informe de Reuters, los consumidores señalan que la compañía no ofreció una garantía jurídicamente vinculante de que trasladaría los eventuales reembolsos relacionados con aranceles a quienes, según su postura, pagaron ese coste al comprar los productos. Tal formulación es importante porque las demandas colectivas en EE. UU. a menudo intentan demostrar no solo la existencia de un daño, sino también el mecanismo mediante el cual la parte demandada supuestamente obtuvo un beneficio injusto.Según la información disponible, la demanda se apoya en el concepto jurídico más amplio de enriquecimiento injusto y protección del consumidor. Los demandantes intentan demostrar que los compradores, y no solo el importador, soportaron económicamente la carga de los aranceles. Nike, por su parte, podría alegar en su defensa que los precios minoristas se forman sobre la base de una serie de factores, incluidos los costes de producción, los tipos de cambio, la demanda, la distribución, los inventarios, los márgenes de los comerciantes y las circunstancias más amplias del mercado. Actualmente no se ha confirmado oficialmente cómo argumentará la compañía su defensa, ya que el procedimiento se encuentra en la fase inicial.Litigios similares ya han aparecido contra otras grandes compañías. Associated Press informó a finales de febrero de 2026 que consumidores habían presentado demandas contra FedEx y EssilorLuxottica, fabricante de gafas Ray-Ban, después de que esas compañías o entidades vinculadas solicitaran reembolsos de aranceles. Según el informe de AP, el objetivo de esas demandas era garantizar que los compradores recibieran parte de un eventual reembolso si se demuestra que fueron precisamente ellos quienes pagaron los gravámenes adicionales. Business Insider informó en mayo de 2026 que una presión similar se está extendiendo también a otros minoristas, incluidos Costco, UPS y otras compañías que estuvieron expuestas a costes arancelarios o los mostraron directamente a los clientes.
Cómo surgió el marco jurídico para los reembolsos de aranceles
El Tribunal Supremo de EE. UU. concluyó en su decisión del 20 de febrero de 2026 que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles a las importaciones. Según la decisión oficial del tribunal, el caso abarcaba los llamados aranceles recíprocos y aranceles relacionados con la lucha contra el tráfico de drogas, y la mayoría de los jueces consideró que una autoridad fiscal y comercial tan importante debe basarse claramente en una ley aprobada por el Congreso. La decisión no resolvió automáticamente todas las cuestiones operativas del reembolso de gravámenes ya pagados, por lo que después del fallo continuaron los procedimientos ante los organismos comerciales y federales competentes.El servicio estadounidense de aduanas y protección fronteriza, U.S. Customs and Border Protection, publicó en abril de 2026 instrucciones para los reembolsos de aranceles pagados bajo el régimen IEEPA. Según la página oficial de CBP, los importadores y agentes aduaneros autorizados deben tener una cuenta en el portal ACE, proporcionar datos para el pago electrónico y presentar las declaraciones correspondientes en el sistema CAPE. CBP indicó en un mensaje a la comunidad comercial que la primera fase de la herramienta CAPE se lanzaría el 20 de abril de 2026, abriendo así una vía administrativa para tramitar las solicitudes.De este modo, la disputa sobre los reembolsos adquirió dos niveles. El primer nivel se refiere a la relación entre importadores y Estado, es decir, a la cuestión de quién, como importador de las mercancías, tiene derecho a solicitar un reembolso a las autoridades aduaneras estadounidenses. El segundo nivel se refiere a la relación entre las compañías y los consumidores finales, especialmente en los casos en que los precios de los productos o cargos adicionales se justificaron por la carga arancelaria. Precisamente ese segundo nivel se encuentra ahora en el centro de las demandas de consumidores, porque los compradores sostienen que un reembolso al importador sin compensación a los consumidores significaría retener dinero que económicamente no quedó como carga para la compañía.
La exposición de Nike a los aranceles está vinculada a la cadena de suministro global
Nike indicó en su informe anual para el ejercicio fiscal 2025 que casi todo el calzado y la ropa se producen fuera de Estados Unidos por fabricantes contractuales independientes. Según los datos del documento presentado ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, el mercado estadounidense representó aproximadamente el 43 por ciento de los ingresos totales de Nike Brand y Converse en el ejercicio fiscal 2025. Tal estructura de negocio significa que los cambios arancelarios influyen directamente en los costes de importación y, en consecuencia, también en las decisiones sobre precios, inventarios, fuentes de suministro y negociaciones con socios minoristas.Nike anunció en junio de 2025 que los ingresos en el ejercicio fiscal 2025 ascendieron a 46,3 mil millones de dólares, lo que supone una caída del 10 por ciento respecto al año anterior sobre base reportada. En el mismo comunicado, la compañía señaló que los ingresos de Nike Brand ascendieron a 44,7 mil millones de dólares, mientras que Nike Direct cayó un 13 por ciento. Estos datos muestran que la presión arancelaria llegó en un momento en que la compañía ya atravesaba resultados de ventas más débiles y un ajuste de su estrategia empresarial.Según informes de medios empresariales de la conferencia telefónica posterior a la publicación de resultados, el director financiero Matthew Friend dijo que Nike espera aproximadamente mil millones de dólares de coste bruto adicional debido a las nuevas tasas arancelarias. Supply Chain Dive, citando esa llamada con inversores, informó que la compañía planeaba mitigar el impacto mediante una combinación de cambios en las cadenas de suministro, negociaciones con socios y proveedores, y aumentos selectivos de precios. Tales medidas son habituales en el comercio minorista global cuando los costes de importación cambian de forma abrupta, pero en este caso la posterior decisión judicial sobre la ilegalidad de los aranceles creó un problema jurídico y reputacional.
Los aumentos de precios se han convertido en un elemento probatorio clave
Las demandas de consumidores en asuntos de este tipo suelen depender de si puede vincularse de manera convincente un determinado aumento de precio con un gravamen determinado. En el caso de Nike, los demandantes se remiten a aumentos de precios que aparecieron después del inicio de la aplicación de los aranceles. ABC News informó en mayo de 2025 que los precios de determinado calzado en el rango de 100 a 150 dólares subirían 5 dólares, que los modelos más caros de 150 dólares podrían encarecerse hasta 10 dólares, y que la ropa y el equipamiento para adultos podrían subir entre 2 y 10 dólares. Según el mismo informe, los aumentos de precios no se aplicaban a productos infantiles, productos por debajo de 100 dólares, Air Force 1 y determinada ropa y accesorios Jordan.Para los demandantes, tales detalles son importantes porque permiten una estimación aproximada del daño potencial por comprador y por categoría de producto. Para Nike, sin embargo, el mero hecho de que los precios hayan subido no tiene por qué significar automáticamente que todos los compradores pagaron un recargo arancelario en sentido jurídico. Los precios minoristas en el sector deportivo y de la moda cambian a menudo de forma estacional, dependiendo de la demanda, los inventarios, la popularidad de los modelos, los movimientos de divisas y la estrategia de marca. Si el caso avanza, el tribunal tendrá que considerar en qué medida los supuestos costes arancelarios fueron incorporados de forma directa, medible y coherente a los precios finales.Una cuestión adicional se refiere a la prueba de la identidad de los consumidores y el alcance de la clase. Si el tribunal permite la demanda colectiva, será necesario determinar quién compró los productos relevantes, en qué período, a qué precio y mediante qué canal de venta. Esto puede incluir compras en las propias tiendas de Nike, ventas por internet y en otros socios minoristas, mientras que los registros, recibos y disponibilidad de datos pueden variar considerablemente. Por eso, este tipo de casos a menudo son prolongados incluso cuando la cuestión jurídica básica parece sencilla.
Una ola más amplia de demandas podría afectar a minoristas e importadores
Según Associated Press, más de mil compañías presentaron demandas o tomaron medidas legales para preservar el derecho a un reembolso después de la decisión del Tribunal Supremo. AP informó que las estimaciones del total de posibles reembolsos de aranceles oscilan entre 130 y 175 mil millones de dólares. En informes posteriores sobre la implementación de los reembolsos también se mencionaron estimaciones de alrededor de 166 mil millones de dólares, con decenas de millones de partidas de importación que podrían quedar cubiertas por el procedimiento. Tal alcance explica por qué la cuestión de los reembolsos se convirtió rápidamente de un procedimiento aduanero técnico en un gran asunto de consumo y político.Para minoristas y fabricantes, los casos más sensibles son aquellos en los que se cobraron expresamente a los consumidores recargos arancelarios o en los que se comunicó públicamente que los precios aumentaban debido a los aranceles. Si el coste se mostró claramente en el recibo, para los consumidores es potencialmente más fácil demostrar que ellos, y no la compañía, pagaron el gravamen controvertido. Si el coste se incorporó al precio minorista general, la prueba se vuelve más compleja porque el tribunal debe separar el efecto arancelario de los demás factores empresariales.Precisamente por eso, el caso contra Nike puede tener importancia más allá de una sola compañía. Si los tribunales aceptan el argumento de que los consumidores tienen derecho a una parte del reembolso cuando el coste de los aranceles se les trasladó, eso podría impulsar demandas adicionales contra grandes importadores y minoristas. Si, en cambio, los tribunales concluyen que el derecho al reembolso pertenece exclusivamente al importador registrado o que la conexión entre los aumentos de precios y los aranceles no es suficientemente precisa, las demandas de consumidores podrían enfrentarse a obstáculos serios.
Para los consumidores por ahora no hay reembolso automático
Los consumidores que compraron productos Nike durante el período de aumentos de precios por ahora no pueden contar con un pago automático. La propuesta de demanda colectiva aún debe pasar por pasos procesales, incluida una posible certificación de la clase y el debate sobre el fundamento de las reclamaciones. Si el caso continúa, son posibles un acuerdo, la desestimación de la demanda, un juicio u otros resultados procesales. Actualmente no se ha confirmado oficialmente que Nike deba devolver dinero alguno a los consumidores, ni se ha confirmado un mecanismo según el cual se calcularía un eventual reembolso.Para la propia compañía, la disputa llega en un momento empresarial delicado. Nike registró en el ejercicio fiscal 2025 una caída de ingresos y de rentabilidad, y al mismo tiempo intentaba reconstruir la relación con socios mayoristas y adaptar su estrategia tras un desempeño digital más débil. Los reembolsos de aranceles, si se aprueban, podrían mejorar la posición financiera de los importadores, pero las disputas con compradores pueden aumentar los costes legales y el riesgo reputacional. Para una compañía cuyo valor se apoya en la confianza de la marca, la cuestión de la transparencia de precios puede ser tan importante como el importe del propio litigio.En última instancia, el caso contra Nike muestra cómo las consecuencias de la política comercial no terminan con una decisión judicial sobre la legalidad de los aranceles. Tras el fallo del Tribunal Supremo se abrió una fase administrativa de reembolsos, pero también una nueva ola de disputas sobre quién soportó realmente el coste. Mientras las autoridades aduaneras estadounidenses tramitan las solicitudes de los importadores, consumidores y abogados intentan definir a través de los tribunales la regla para situaciones en las que los costes arancelarios ya se han incorporado al precio de las mercancías. El resultado podría influir en la forma en que las grandes compañías comuniquen en el futuro aumentos de precios relacionados con cambios regulatorios y arancelarios.Fuentes:- Reuters / SRN News – informe sobre la demanda de consumidores contra Nike y las alegaciones sobre reembolsos de aranceles (link)- Supreme Court of the United States – decisión en el caso Learning Resources, Inc. v. Trump sobre las facultades para imponer aranceles según la IEEPA (link)- U.S. Customs and Border Protection – instrucciones oficiales para reembolsos de aranceles IEEPA y uso del procedimiento ACE/CAPE (link)- U.S. Customs and Border Protection / Cargo Systems Messaging Service – aviso sobre el lanzamiento de la herramienta CAPE para reembolsos IEEPA el 20 de abril de 2026 (link)- U.S. Securities and Exchange Commission – informe anual de Nike para el ejercicio fiscal 2025 y datos sobre producción, ingresos y mercados (link)- NIKE, Inc. Investor Relations – publicación de resultados financieros del cuarto trimestre y del ejercicio fiscal 2025 (link)- Associated Press – informe sobre demandas de consumidores contra FedEx y EssilorLuxottica y el contexto más amplio de los reembolsos de aranceles (link)- ABC News – informe sobre los aumentos de precios anunciados para productos Nike en EE. UU. en junio de 2025 (link)- Supply Chain Dive – informe sobre la estimación de Nike de un coste arancelario de aproximadamente mil millones de dólares y medidas de mitigación (link)