Nike se enfrenta a una demanda de consumidores por precios aumentados tras los aranceles de Trump
Nike se ha visto sometida a la presión de una nueva demanda de consumidores en Estados Unidos, después de que compradores solicitaran la devolución de parte del dinero por productos cuyos precios, según sus afirmaciones, habían sido aumentados debido a los aranceles introducidos durante la administración de Donald Trump. La propuesta de demanda colectiva fue presentada ante un tribunal federal en Portland, en el estado de Oregón, donde también se encuentra la sede de la compañía. Los demandantes afirman que Nike trasladó los costes de los aranceles de importación a los compradores mediante precios minoristas más altos de calzado y ropa, y que ahora, tras la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre la ilegalidad de parte de esos aranceles, podría solicitar un reembolso al Estado. En el centro de la disputa no está solo la cuestión de si los precios fueron más altos, sino también quién tiene derecho al dinero si el Estado realmente devuelve los pagos aduaneros a los importadores. Según Reuters, Nike no había respondido a la solicitud de comentario sobre la demanda hasta el momento de la publicación del informe.
Qué afirman los consumidores en la demanda
Según las alegaciones de la demanda, los consumidores afirman que Nike, durante el período de aplicación de los aranceles, aumentó los precios de parte del calzado entre 5 y 10 dólares, y los precios de ciertos artículos de ropa entre 2 y 10 dólares. Los demandantes consideran que esos aumentos estaban directamente relacionados con el intento de la compañía de compensar los costes de los aranceles aplicados a mercancías importadas. En la reclamación se indica que Nike no dio una garantía legalmente vinculante de que trasladaría posibles reembolsos de aranceles a los consumidores que, según las afirmaciones de los demandantes, finalmente soportaron el coste a través de los precios minoristas. Sportico señala que entre los demandantes se encuentra James Dunn, un comprador que afirma haber pagado más por dos pares de zapatillas Nike Vomero debido a la carga arancelaria. Sus abogados solicitan que el procedimiento se tramite como demanda colectiva en nombre de un grupo más amplio de compradores que, según sus alegaciones, compraron productos Nike a precios incrementados por los aranceles.
La demanda se basa en la afirmación de que Nike, si conserva tanto el dinero cobrado mediante precios más altos como el reembolso de aranceles del gobierno federal, obtendría un doble beneficio. En la reclamación, según informes de Reuters y otros medios estadounidenses, se afirma que la compañía podría cobrar así el mismo coste dos veces: primero a los consumidores y luego mediante un reembolso estatal de aranceles. Por eso los demandantes solicitan protección judicial y la devolución del dinero a los compradores que, según afirman, se vieron afectados por el aumento de precios. El asunto se encuentra en una fase temprana, lo que significa que el tribunal todavía no ha decidido si puede tramitarse como demanda colectiva, ni se ha establecido la responsabilidad de Nike. Actualmente tampoco se ha confirmado cuál podría ser el importe de una eventual indemnización si el procedimiento continúa y si los demandantes logran demostrar sus afirmaciones.
Por qué los aranceles se volvieron jurídicamente controvertidos
El contexto más amplio de la demanda está vinculado a la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos del 20 de febrero de 2026 en los casos Learning Resources, Inc. contra Trump y Trump contra V.O.S. Selections, Inc. Según la opinión publicada por el tribunal, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, conocida por la sigla IEEPA, no otorga al presidente autoridad para imponer aranceles. Con ello, el tribunal rechazó la dependencia de la administración de Donald Trump de esa ley como base jurídica para una parte de los amplios gravámenes a la importación. Los análisis especializados de despachos de abogados y organizaciones fiscales tras la sentencia destacan que la decisión no elimina automáticamente todos los aranceles estadounidenses, sino que se refiere a aquellos que fueron introducidos invocando la IEEPA. Ese resultado abrió la cuestión del reembolso de los derechos de importación ya pagados, pero también la cuestión de la relación entre importadores, comerciantes y compradores finales.
El servicio estadounidense de aduanas y protección fronteriza, U.S. Customs and Border Protection, estableció tras la sentencia un procedimiento especial para el reembolso de derechos pagados sobre la base de aranceles IEEPA. Según la información de la CBP, el programa CAPE está concebido para unificar los reembolsos de aranceles IEEPA y los intereses correspondientes, en lugar de procesar cada entrada de importación de forma completamente separada. La primera fase del procedimiento se inició el 20 de abril de 2026 y está limitada a determinados tipos de declaraciones de importación, mientras que se prevé que se añadan gradualmente funcionalidades adicionales. Esto es importante para las demandas de consumidores porque los reembolsos al Estado suelen solicitarlos importadores o entidades registradas como importadores, y no los compradores finales en las tiendas. Precisamente esa diferencia creó un espacio jurídico para la afirmación de los consumidores de que el dinero, al menos en la parte en que el coste fue trasladado al precio del producto, debería terminar en manos de quienes realmente lo pagaron.
La exposición de Nike a la importación y la producción fuera de Estados Unidos
Nike resulta especialmente interesante en una disputa de este tipo porque gran parte de su producción depende de cadenas internacionales de suministro. En el informe anual del año fiscal 2025, presentado ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, la compañía señala que casi todos los productos de las categorías de calzado y ropa se fabrican fuera de Estados Unidos. En el mismo informe se indica que las fábricas de Vietnam, Indonesia y China produjeron aproximadamente el 51 por ciento, el 28 por ciento y el 17 por ciento del total del calzado de marca Nike. Esa estructura de producción significa que los cambios en la política arancelaria estadounidense pueden influir directamente en los costes de importación, inventarios, márgenes y precios minoristas finales. Nike obtuvo ingresos de 46,3 mil millones de dólares en el año fiscal 2025, según su propio anuncio de resultados para el cuarto trimestre y todo el año fiscal.
Según informes de medios empresariales estadounidenses, Nike ya había advertido anteriormente de que los aranceles podrían representar una presión significativa sobre los costes. Reuters informó de que la compañía indicó en una conferencia telefónica del 31 de marzo que el trimestre fiscal que termina en agosto de 2026 podría ser el último en el que los aranceles representen un impacto negativo material en el margen bruto en comparación con el año anterior. Fox Business, citando alegaciones del procedimiento y publicaciones anteriores, informó de que Nike dijo haber pagado aproximadamente mil millones de dólares en aranceles sobre mercancías importadas como consecuencia de medidas que posteriormente fueron impugnadas jurídicamente. Esas cantidades explican por qué la disputa atrajo la atención del mercado en general y por qué no se observa solo como una reclamación individual de consumidores. Si se demuestra que mecanismos similares se aplicaron también en otras compañías, la cuestión de los reembolsos de aranceles podría tener consecuencias para todo el sector minorista.
La cuestión clave: quién pagó realmente el coste arancelario
En sentido jurídico y económico, el centro de la disputa no es la simple cuestión de si la compañía pagó aranceles. Los aranceles de importación los paga formalmente el importador u otra persona responsable de la declaración de importación, pero su carga económica a menudo puede trasladarse más adelante a través de los precios mayoristas y minoristas. Los demandantes en el caso contra Nike afirman precisamente eso: que los consumidores, aunque no pagaron directamente el arancel al Estado, soportaron su coste al comprar los productos. La defensa de la compañía, si se presenta públicamente en el procedimiento, podría cuestionar la relación entre los precios concretos y los aranceles, la cuantía del supuesto importe pagado de más o la propia posibilidad de que tales reclamaciones se tramiten como demanda colectiva. Dado que el procedimiento apenas comienza, actualmente no está claro qué argumentos presentará Nike ante el tribunal.
Demandas similares ya han aparecido contra varias compañías, lo que muestra que se está desarrollando una ola más amplia de disputas de consumidores tras la sentencia sobre los aranceles IEEPA. Business Insider informó de que los compradores también iniciaron reclamaciones contra otras grandes empresas, incluidas Costco, FedEx y UPS, con la afirmación de que las empresas trasladaron los costes de los aranceles a los compradores y ahora podrían obtener un reembolso del Estado. Según el mismo informe, algunas compañías anunciaron o describieron formas en que podrían trasladar los reembolsos a los compradores, mientras que otras no dieron tales garantías. El caso de Nike podría por tanto ser una prueba importante para la cuestión de si un consumidor puede reclamar parte del reembolso de aranceles si no fue el importador de la mercancía, pero afirma que el coste arancelario estaba incorporado al precio del producto. El resultado dependerá de las pruebas sobre precios, la comunicación de la compañía, la estructura de la cadena de suministro y las normas del derecho estadounidense sobre enriquecimiento injusto y protección del consumidor.
La sentencia no significa automáticamente un pago a los compradores
Es importante distinguir el procedimiento estatal de reembolso de aranceles de las demandas privadas de consumidores. Según la CBP, el portal y el programa de reembolso están destinados a tramitar solicitudes relacionadas con aranceles pagados en el sistema de importación, y no a una compensación directa a cada consumidor que compró un producto en una tienda. Por eso, los compradores de productos Nike actualmente no pueden esperar automáticamente un pago individual únicamente sobre la base de la sentencia del Tribunal Supremo. Si la demanda fuera certificada como colectiva y si se llegara a un acuerdo o sentencia a favor de los consumidores, el procedimiento de notificación y pago se regularía por separado. Por ahora no hay un acuerdo confirmado, ni formulario de reclamación para consumidores, ni decisión judicial que obligue a Nike a realizar un reembolso.
Esa incertidumbre es habitual en la fase inicial de los procedimientos colectivos en Estados Unidos. El tribunal primero debe examinar cuestiones procesales, incluida la competencia, el fundamento jurídico de la demanda y la eventual certificación de la clase. Solo después pueden seguir fases probatorias más amplias, en las que se analizarían los precios de los productos, decisiones internas sobre formación de precios, posibles importes de reembolso y el efecto real de los aranceles en los compradores. Para las compañías es especialmente sensible la cuestión de si las declaraciones públicas sobre costes arancelarios o presiones empresariales pueden servir posteriormente como prueba de que los consumidores pagaban más precisamente por esos costes. Para los compradores, en cambio, el desafío es demostrar que una compra concreta estuvo vinculada al aumento arancelario, y no a otros factores de mercado como inflación, cambios en la demanda, costes laborales, diferencias de tipo de cambio o ajustes estacionales regulares de precios.
Impacto más amplio en el comercio minorista y los derechos de los consumidores
La disputa contra Nike llega en un momento en que las compañías y los consumidores estadounidenses se enfrentan a las consecuencias de una política comercial cambiante. Los aranceles a menudo se presentan como una medida de presión sobre productores o países extranjeros, pero economistas y organizaciones comerciales advierten que en la práctica a menudo los pagan importadores nacionales, y parte del coste puede terminar en los precios para los consumidores. Associated Press informó anteriormente de que, debido a los aranceles, se esperaba presión sobre los precios de la ropa y el calzado, especialmente porque una proporción muy grande de los productos de esas categorías se importa a Estados Unidos. En ese contexto, las demandas de devolución de costes arancelarios intentan responder a la pregunta de qué ocurre cuando la base jurídica de un arancel cae posteriormente, mientras que la carga económica ya se ha trasladado a través del mercado. Si los tribunales permiten tales reclamaciones, las compañías podrían ser más prudentes en la forma en que explican públicamente los aumentos de precios relacionados con costes regulatorios o arancelarios.
Para los consumidores, el éxito de tales demandas podría significar la posibilidad de recuperar al menos parte del dinero, pero también una mayor presión sobre las compañías para que actúen con más transparencia respecto a los costes extraordinarios. Para las cadenas minoristas y los fabricantes, por otro lado, las disputas conllevan el riesgo de costes adicionales, inseguridad jurídica y presión reputacional en un momento en que simultáneamente deben hacer frente a interrupciones en el suministro. Los expertos legales, en análisis publicados después de la sentencia del Tribunal Supremo, destacan que uno de los problemas será demostrar el nexo causal entre un arancel concreto y un precio minorista concreto. El precio de unas zapatillas o de una camiseta normalmente no es resultado de una sola partida de coste, sino de una combinación de producción, transporte, impuestos, aranceles, marketing, inventarios, demanda y estrategia empresarial. Por eso procedimientos como este podrían durar mucho tiempo y terminar de forma diferente, dependiendo de las pruebas disponibles en cada caso particular.
Qué sigue en el caso contra Nike
En la siguiente fase se espera que Nike responda a la demanda o intente impugnar su fundamento jurídico. La compañía podría solicitar la desestimación del caso, cuestionar el carácter colectivo de la demanda o afirmar que los consumidores no tienen un derecho directo a los reembolsos estatales de aranceles. Los demandantes, por su parte, intentarán mostrar que no se trata solo de un reembolso estatal al importador, sino de dinero que económicamente ya había sido cobrado a los consumidores mediante precios aumentados. Dado que Nike es una gran compañía pública con una cadena de suministro compleja, el procedimiento podría incluir documentos financieros, decisiones internas sobre precios y datos de importación. En esta fase, ninguna de las afirmaciones clave ha sido confirmada judicialmente.
El caso es por tanto importante también más allá del marco de un solo fabricante de equipamiento deportivo. Muestra cómo las decisiones sobre aranceles, las sentencias judiciales y los precios minoristas pueden unirse en una disputa que afecta directamente a la cuestión de los derechos de los consumidores. Si Nike u otras compañías reciben reembolsos significativos del gobierno federal y los tribunales concluyen que parte del coste fue trasladado a los compradores, podría abrirse un nuevo ámbito de responsabilidad para las empresas que vincularon aumentos de precios con gravámenes estatales. Si los tribunales rechazan tales reclamaciones, los consumidores podrían quedarse sin una vía directa hacia el reembolso, incluso si los precios de los productos durante el período de aranceles fueron más altos. Por ahora, lo único seguro es que el debate sobre quién debe recibir el dinero de los aranceles cobrados ilegalmente continuará ante los tribunales estadounidenses.
Fuentes:
- Reuters / Yahoo Finance – informe sobre la demanda de consumidores contra Nike por no reembolsar costes arancelarios (link)
- Sportico / Yahoo Finance – detalles sobre el demandante James Dunn y la compra de zapatillas Nike Vomero (link)
- Tribunal Supremo de Estados Unidos – opinión en los casos Learning Resources, Inc. v. Trump y Trump v. V.O.S. Selections, Inc. (link)
- U.S. Customs and Border Protection – información sobre el procedimiento de reembolso de aranceles IEEPA y el programa CAPE (link)
- SEC – informe anual de Nike para el año fiscal 2025, incluidos datos sobre producción e ingresos (link)
- Nike Investor Relations – publicación de resultados del cuarto trimestre y de todo el año fiscal 2025 (link)
- Business Insider – resumen de la ola más amplia de reclamaciones de reembolso de aranceles y demandas contra compañías (link)