Sports Illustrated defiende sus estándares editoriales tras acusaciones de plagio y uso de inteligencia artificial
Sports Illustrated volvió a encontrarse bajo el escrutinio público después de que de su edición en internet se retirara un texto polémico sobre el mercado de predicción Kalshi, así como el perfil de autor del periodista al que se había atribuido el texto. Según informes de los portales Futurism y Awful Announcing, el caso se abrió después de que el editor de Sportico Dan Bernstein acusara públicamente a Sports Illustrated de haber tomado, sin la atribución correspondiente, datos y análisis de un artículo que Sportico publicó el 13 de mayo de 2026. La disputa se intensificó aún más porque Bernstein indicó en una publicación en la plataforma X que le parecía que en la elaboración del texto podría haberse utilizado inteligencia artificial. Sports Illustrated retiró después el artículo y el perfil del autor Parker Loverich, y en una declaración entregada a Awful Announcing señaló que se trataba de una violación de las directrices relacionadas con el uso de inteligencia artificial.
Según la información disponible, el texto polémico se publicó el 15 de mayo de 2026 bajo un titular que se refería a la cuestión de quién gana realmente en las apuestas parlay de Kalshi, es decir, en posiciones combinadas en mercados de predicción. Dos días antes, Sportico había publicado un análisis sobre las pérdidas de los usuarios en productos de Kalshi similares a las apuestas parlay, con datos sobre los importes de dinero apostados, las pérdidas de los usuarios y las comisiones que obtuvo la plataforma. Futurism señala que el texto de Sports Illustrated contenía las mismas cifras clave y conclusiones, pero sin una atribución clara a Sportico como fuente del análisis. En el texto de Sports Illustrated, según el mismo informe, Sportico fue mencionado solo en el contexto de una cita anterior de un artículo publicado previamente, y no como fuente de los datos actuales.
Qué publicó Sports Illustrated después de retirar el texto
En una declaración reproducida por Awful Announcing, Sports Illustrated afirmó que Parker Loverich era un reportero real y que la vertical On SI dedicada a los mercados de predicción estaba dirigida por un editor independiente. En la misma declaración se indicó que se esperaba que ese editor respetara las directrices editoriales de Sports Illustrated. La compañía añadió que, después de enterarse de la violación de las reglas relacionadas con el uso de inteligencia artificial, tomó de inmediato medidas internas, incluida la terminación de la cooperación con el editor.
Esa formulación es importante porque Sports Illustrated no describió el caso solo como un error editorial o una falta de atribución, sino que lo vinculó con las reglas sobre el uso de inteligencia artificial. Según los informes disponibles, la publicación polémica no quedó aislada en un único artículo retirado. El perfil de Parker Loverich y su archivo de artículos fueron retirados del sitio, y Awful Announcing señaló que de la vertical de predicción de Sports Illustrated se eliminó o dejó de estar disponible gran parte del contenido más reciente. Esto impulsó preguntas adicionales sobre qué tipo de supervisión existía sobre los editores externos, los autores y el contenido que se publicaba bajo la marca Sports Illustrated.
El editor jefe de Sports Illustrated, Steve Cannella, el miércoles 20 de mayo de 2026, según Yahoo Sports, defendió además la posición de la redacción y sus estándares. En el artículo de Yahoo Sports se indica que Cannella ofreció una explicación de los acontecimientos y de los pasos que la publicación está tomando después de la disputa. Dado que los detalles de la investigación interna no se han publicado íntegramente, actualmente no es posible confirmar de forma independiente cuán sistemático fue el uso de inteligencia artificial en la vertical cuestionada ni si el problema se limitó a un texto o a una serie más amplia de publicaciones. La reacción pública de Sports Illustrated se basa por ahora en la afirmación de que se identificó una violación de las directrices y que se terminó la cooperación con el editor externo.
Las acusaciones comenzaron con datos sobre Kalshi
El artículo polémico trataba sobre Kalshi, una plataforma estadounidense para negociar contratos de eventos, es decir, mercados en los que los usuarios pueden tomar posiciones sobre los resultados de acontecimientos reales. En el centro de la disputa estaban los datos sobre posiciones parlay o combinadas, un producto que por su estructura recuerda a las apuestas deportivas parlay porque une varios resultados en una sola transacción. Según un artículo de Casino.org, que se remite al análisis de Sportico de datos disponibles públicamente, los usuarios de Kalshi perdieron 116,8 millones de dólares en contratos deportivos agrupados en posiciones individuales durante 2026 hasta finales de abril. La misma fuente señala que Kalshi obtuvo al menos 35 millones de dólares en comisiones relacionadas.
Estos datos explican por qué la historia adquirió una importancia más amplia más allá de la propia cuestión del plagio. Kalshi y plataformas similares se encuentran en la frontera entre los mercados financieros, los mercados de predicción y las apuestas deportivas, por lo que a su alrededor se desarrollan debates regulatorios y públicos. Sportico, según informes de otros medios, analizó datos de transacciones disponibles públicamente y concluyó que los productos parlay se habían convertido en una fuente importante de actividad e ingresos. Cuando cifras similares aparecieron en el texto de Sports Illustrated sin una mención clara del trabajo original, las acusaciones no fueron solo una cuestión de estilo o disciplina editorial, sino también de apropiación del análisis de datos ajeno.
Según el informe de Awful Announcing, Bernstein acusó públicamente a Sports Illustrated el 17 de mayo de 2026 de tomar historias enteras sin reconocer el mérito de los autores, señalando que esto es especialmente evidente cuando se toman datos que originalmente recopiló o publicó otra persona. Futurism informó que Bernstein describió el caso como frustrante porque la versión plagiada, cuando la publica una marca con mucho tráfico, puede aparecer en los buscadores por encima del original o ser citada en lugar del texto fuente. Esa observación apunta a uno de los problemas clave del periodismo digital: la visibilidad y autoridad de una gran marca mediática pueden aumentar el daño cuando se produce una apropiación de contenido sin atribución.
Por qué la reacción es especialmente delicada para Sports Illustrated
Sports Illustrated tiene una larga historia como una de las marcas de medios deportivos estadounidenses más conocidas, pero en los últimos años atraviesa complejos cambios de propiedad, negocio y edición. Según un comunicado de Minute Media y Authentic Brands Group de marzo de 2024, Minute Media asumió los derechos de publicación de Sports Illustrated mediante una asociación a largo plazo con Authentic Brands Group, propietaria de la marca. En ese acuerdo se indicó que Minute Media dirigiría las operaciones editoriales de Sports Illustrated, Sports Illustrated Swimsuit y Sports Illustrated Kids.
El cambio de editor se produjo después de un periodo turbulento en el que The Arena Group perdió la licencia de publicación de Sports Illustrated. Associated Press informó en marzo de 2024 que Authentic Brands Group había revocado previamente la licencia de The Arena Group por un pago incumplido, y que Minute Media se convirtió después en el nuevo socio editorial. Ese contexto es importante para comprender el caso actual porque muestra que Sports Illustrated ya intentaba distanciarse de problemas comerciales y editoriales anteriores y restaurar la confianza en la marca.
El caso adquiere un peso adicional por el escándalo previo de 2023. PBS NewsHour informó entonces que Sports Illustrated había sido acusado de publicar textos con presuntos autores que no existían y con fotografías de perfil de las que se afirmaba que habían sido generadas por inteligencia artificial. Sports Illustrated entonces, según PBS, indicó que los artículos cuestionados eran contenido licenciado de una tercera compañía, AdVon Commerce, que afirmaba que los textos habían sido escritos y editados por personas. La compañía condenó entonces el uso de seudónimos y retiró el contenido cuestionado mientras duraba una revisión interna.
Debido a ese historial, la nueva acusación tiene una repercusión mayor de la que habría tenido si se tratara de un medio sin controversias anteriores relacionadas con contenido automatizado o producido externamente. Futurism, en el informe actual, vinculó explícitamente el nuevo caso con el escándalo de 2023, destacando que aquel incidente incluía perfiles de autor falsos y afirmaciones sobre el uso de inteligencia artificial en la producción de contenido. Sports Illustrated se enfrenta ahora a la pregunta de cuán eficaces son sus controles editoriales cuando el contenido se publica a través de socios externos y verticales especializadas, y no directamente mediante la estructura tradicional de la redacción.
Estándares editoriales bajo la presión de la inteligencia artificial
El caso de Sports Illustrated encaja en un debate más amplio sobre cómo las empresas de medios utilizan la inteligencia artificial, especialmente en formatos digitales rápidos, textos SEO, análisis deportivos y contenido basado en datos. El uso de inteligencia artificial en el periodismo no es necesariamente polémico si es transparente, cuenta con supervisión editorial y no conduce a la invención de hechos, al plagio o a ocultar la autoría. El problema surge cuando los lectores no pueden saber quién recopiló realmente los datos, quién escribió el texto y de qué manera se verificaron las afirmaciones que se publican bajo una marca mediática reconocible.
En este caso, las preguntas clave se refieren a la atribución, la verificación de datos y la responsabilidad por los editores externos. Si en un texto se utilizan datos recopilados por otro medio, el estándar profesional exige citar claramente la fuente, especialmente cuando se toma un análisis original y no solo un hecho de conocimiento general. Si se utilizó inteligencia artificial en la elaboración del texto, se espera que la casa editorial tenga reglas claras sobre qué está permitido, cómo se verifica la exactitud y quién asume la responsabilidad de la publicación final. Sports Illustrated afirma en su declaración que esas reglas existían y que fueron violadas.
Las organizaciones de medios intentan cada vez más combinar el periodismo tradicional con herramientas automatizadas para procesar datos, generar resúmenes o adaptar contenido para buscadores. Pero casos como este muestran que la velocidad de publicación y la escalabilidad del contenido no pueden separarse de las reglas básicas de la profesión. A los lectores les da igual si el texto procede de la redacción principal, de una vertical licenciada o de un editor externo si se publica bajo la misma marca. Por eso la responsabilidad por la exactitud, la atribución y la transparencia suele atribuirse públicamente al medio cuyo nombre aparece en la parte superior de la página.
Kalshi, mercados de predicción y apuestas deportivas
El contexto de Kalshi es además relevante porque se trata de una plataforma que en Estados Unidos se encuentra en el centro del debate sobre la diferencia entre mercados regulados de contratos de eventos y apuestas deportivas. Kalshi se presenta como un mercado de predicción, mientras que críticos y algunos reguladores advierten que los productos deportivos en tales plataformas pueden funcionar de manera muy similar a las apuestas clásicas. Casino.org señala que Kalshi no opera siempre como una casa de apuestas tradicional porque sus contratos estándar se basan en un modelo de negociación entre usuarios, pero los productos parlay y los contratos deportivos han abierto aún más la cuestión del tratamiento regulatorio.
Precisamente por eso es importante el análisis de datos sobre las pérdidas de los usuarios. Si, según informes que se remiten al análisis de Sportico, los usuarios perdieron más de 100 millones de dólares en posiciones deportivas relacionadas durante los primeros cuatro meses de 2026, entonces esos productos no son una novedad marginal, sino un segmento significativo del mercado. Según Casino.org, las posiciones parlay o combinadas son especialmente rentables porque animan a los usuarios a vincular varios resultados con un mayor retorno potencial, pero también con una mayor probabilidad de pérdida. Desde esa perspectiva, informar de manera exacta y transparente sobre los datos se vuelve importante no solo para la ética mediática, sino también para la comprensión pública del riesgo.
La vertical de predicción de Sports Illustrated estaba claramente orientada precisamente a ese tipo de contenido: precios de mercado, resultados deportivos, Kalshi, Polymarket y otras plataformas que atraen cada vez más a una audiencia interesada en el deporte, los datos y el riesgo financiero. Ese contenido puede ser útil si distingue claramente entre análisis, comentario, datos y recomendaciones, pero puede volverse problemático si no cita fuentes o si herramientas automatizadas producen textos que suenan convincentes, pero no ofrecen un rastro transparente de verificación. Por eso el caso va más allá de un texto retirado y abre la cuestión de la supervisión editorial sobre todo un género de contenido deportivo impulsado por datos.
Qué sigue sin estar claro tras la retirada del artículo
A pesar de las declaraciones de Sports Illustrated, varias preguntas importantes siguen abiertas. No se ha confirmado oficialmente cuántos textos exactamente produjo o editó el editor independiente con el que se terminó la cooperación. Tampoco está claro si Sports Illustrated llevó a cabo una revisión más amplia de todas las publicaciones de la vertical de predicción o si solo retiró contenido relacionado con el autor que acabó en el centro de las acusaciones. Tampoco se ha publicado qué procedimientos internos estaban vigentes antes de la publicación del texto polémico, quién aprobó el artículo y si el uso de inteligencia artificial estaba permitido de alguna forma.
Según la información disponible, Parker Loverich no ha dado públicamente una explicación detallada del caso. Futurism indicó que el autor no respondió de inmediato a una solicitud de comentario, mientras que los perfiles relacionados en redes sociales y profesionales se volvieron inaccesibles poco después de estallar la disputa. Sports Illustrated, por su parte, declaró expresamente que Loverich es una persona real, con lo que intentó responder a las sospechas provocadas por el escándalo anterior con autores supuestamente inventados. Pero la afirmación de que el autor es real no resuelve la cuestión de la atribución, la responsabilidad editorial y el posible uso de inteligencia artificial en el texto concreto.
Para Sports Illustrated, el desafío más importante ahora no es solo retirar el artículo polémico, sino restaurar la confianza en el proceso mediante el cual se publica contenido bajo su nombre. Retirar el texto puede detener la difusión de la publicación problemática, pero por sí solo no responde a la pregunta de cómo el texto pasó la revisión editorial. Si se demuestra que el problema se limitaba a un editor externo, las consecuencias podrían quedar en el ámbito interno. Si, sin embargo, se demuestra que existían patrones similares en otros lugares, el caso podría aumentar aún más la presión sobre las empresas de medios para que publiquen reglas más claras sobre inteligencia artificial, atribución y supervisión de socios.
Fuentes:
- Futurism – informe sobre la retirada del artículo y del perfil de autor tras acusaciones de plagio con IA (enlace)
- Awful Announcing – informe sobre las acusaciones de plagio, la declaración de Sports Illustrated y la terminación de la cooperación con un editor independiente (enlace)
- Yahoo Sports – informe sobre la reacción del editor Steve Cannella tras la controversia (enlace)
- Minute Media – comunicado sobre la asunción de los derechos de publicación de Sports Illustrated en asociación con Authentic Brands Group (enlace)
- PBS NewsHour – informe sobre el escándalo de 2023 relacionado con presuntos autores de IA y contenido licenciado de terceros (enlace)
- Associated Press – informe sobre la continuación de las operaciones de Sports Illustrated tras el acuerdo entre Minute Media y Authentic Brands Group (enlace)
- Casino.org – informe sobre los productos parlay de Kalshi, las pérdidas de los usuarios y las comisiones según el análisis de datos disponibles públicamente (enlace)