Trump salió en defensa de los mercados de predicción mientras los estados de EE. UU. luchan contra las apuestas deportivas en esas plataformas
El presidente estadounidense Donald Trump ha salido públicamente en defensa de la industria de los mercados de predicción en un momento en que en Estados Unidos se intensifica el conflicto entre los reguladores federales y los estados que intentan tratar esas plataformas como una forma de juego prohibido o insuficientemente regulado. Según un informe de The Guardian, Trump criticó los esfuerzos de algunos estados por limitar o prohibir la actividad de plataformas como Kalshi y Polymarket, especialmente cuando ofrecen contratos vinculados a resultados deportivos. Su intervención encaja en un giro más amplio de la política federal hacia una protección más fuerte de esos mercados, que sus operadores describen como productos financieros bajo supervisión federal, mientras que los reguladores estatales los ven cada vez más como apuestas clásicas. La disputa no gira solo en torno al deporte, sino también en torno a la cuestión de quién tiene la última palabra en el sistema estadounidense: la Commodity Futures Trading Commission federal o los reguladores estatales encargados de los juegos de azar.
Los mercados de predicción permiten a los usuarios comprar y vender contratos cuyo valor depende del resultado de acontecimientos futuros. Pueden ser elecciones, indicadores económicos, decisiones geopolíticas, fenómenos meteorológicos, pero cada vez más también resultados deportivos. Para los defensores de la industria, se trata de una forma de negociación de contratos de eventos, es decir, de instrumentos que también pueden servir para evaluar la probabilidad de resultados futuros. Para los críticos, especialmente en los estados con normas más restrictivas sobre apuestas, la diferencia entre esos contratos y las apuestas deportivas se vuelve cada vez más tenue cuando se ofrece a los usuarios la posibilidad de invertir dinero en el ganador de un partido, el resultado de una competición o combinaciones de resultados similares a las apuestas parlay.
Supervisión federal frente a normas estatales sobre el juego
El punto jurídico central de la disputa es la afirmación de la Commodity Futures Trading Commission estadounidense, conocida como CFTC, de que tiene competencia exclusiva sobre los mercados estadounidenses de derivados de materias primas, incluidos los contratos de eventos que en público suelen denominarse mercados de predicción. En febrero de 2026, la CFTC anunció que había presentado ante el tribunal federal de apelaciones del Noveno Circuito un escrito que confirma su postura sobre la competencia federal sobre esos mercados. En abril, la misma agencia emprendió pasos legales adicionales contra varios estados, señalando que los intentos estatales de aplicar leyes sobre el juego a plataformas registradas invaden un ámbito regulado por la ley federal.
Según los comunicados de la CFTC, en abril de 2026 la agencia demandó a Arizona, Connecticut e Illinois por actuaciones contra mercados de contratos registrados ante la CFTC, y después a Wisconsin por demandas estatales contra las plataformas Kalshi, Polymarket, Crypto.com, Robinhood y Coinbase. La CFTC también presentó en Massachusetts un escrito en el que vuelve a destacar que la supervisión de los mercados estadounidenses de derivados, incluidos los contratos de eventos, es una cuestión de competencia federal. Ese enfoque muestra que la disputa regulatoria ya no se reduce a procedimientos individuales contra una plataforma, sino a un conflicto sistémico entre la interpretación federal del derecho financiero y la interpretación estatal de las normas sobre juegos de azar.
Los estados, por su parte, sostienen que las plataformas no pueden invocar la regulación financiera si en la práctica ofrecen a los usuarios productos que se parecen a las apuestas deportivas. Los reguladores estatales advierten de que las apuestas deportivas en EE. UU. están sujetas a licencias especiales, límites de edad, normas de juego responsable y supervisión fiscal. Si los resultados deportivos se trasladan a los mercados de predicción, sostienen los críticos, podría producirse una elusión del sistema que se ha construido durante años tras la legalización de las apuestas deportivas en numerosos estados. Precisamente por eso en los procedimientos estatales se repite a menudo el argumento de que detrás del nombre "contrato de evento" se esconde una operación económicamente muy similar: invertir dinero en un resultado incierto.
Minnesota abrió el conflicto de mayor alcance
Minnesota ha atraído una atención especial, ya que en mayo de 2026 se convirtió en el primer estado estadounidense en aprobar una ley dirigida a prohibir los mercados de predicción. Según informes de medios locales y de la radio pública MPR News, la prohibición forma parte de un paquete más amplio de leyes de seguridad pública firmado por el gobernador Tim Walz. Según la información disponible, la ley debería entrar en vigor el 1 de agosto de 2026 y prevé consecuencias penales por gestionar o ayudar a gestionar esos mercados en Minnesota.
La CFTC presentó una demanda poco después de la firma de la ley para impedir su aplicación. Según un informe de CBS News Minnesota, la agencia federal solicita al tribunal una orden preliminar que detenga la entrada en vigor de la ley, con el argumento de que Minnesota no puede criminalizar actividades que, según la interpretación de la CFTC, están bajo supervisión federal. Con ello, Minnesota se ha convertido en la prueba más visible de los límites de la autoridad estatal y federal en este ámbito. El resultado de esa disputa podría influir también en otros estados que estudian restricciones similares o que ya llevan procedimientos contra los mercados de predicción.
La crítica de Trump a los intentos estatales de regulación ha politizado aún más la disputa. Según The Guardian, el presidente atacó duramente a los opositores de la industria y señaló que la CFTC debería mantener el papel regulador principal. Ese mensaje llega en un momento en que parte de los estados invoca la protección de los consumidores, la prevención de la adicción y la integridad de las competiciones deportivas, mientras que el regulador federal y la industria subrayan la innovación, la liquidez del mercado y unas normas uniformes a escala nacional.
Por qué los contratos deportivos son un ámbito especialmente polémico
Los contratos de eventos deportivos se encuentran en el centro del debate porque son los más reconocibles para el público y los más cercanos a las apuestas clásicas. En las apuestas deportivas tradicionales, el usuario invierte dinero en el resultado de un partido o competición, y la oferta está regulada mediante licencias estatales y normas para los operadores. En los mercados de predicción, al menos según la interpretación de sus operadores, los usuarios negocian contratos que se mueven hacia un valor ligado al resultado de un evento. En la práctica, sin embargo, el efecto económico para el usuario medio puede parecer muy similar: la ganancia o la pérdida depende de si se produce un determinado resultado deportivo.
El Financial Times informó de que la industria se acerca cada vez más a las formas tradicionales de apuestas deportivas, entre otras cosas mediante productos parecidos a las apuestas combinadas. Según ese informe, en Kalshi las llamadas transacciones "combo" alcanzaron a mediados de mayo volúmenes nominales muy grandes, con los resultados deportivos desempeñando un papel importante. Ese desarrollo refuerza el argumento de los reguladores estatales de que los mercados de predicción ya no pueden considerarse solo instrumentos financieros de nicho para previsiones políticas o económicas. Al mismo tiempo, la industria sostiene que los mercados líquidos y supervisados centralmente pueden ofrecer precios de probabilidad más transparentes que las plataformas no reguladas o extranjeras.
Un problema adicional para los reguladores es el hecho de que los mercados de predicción se expanden rápidamente más allá de las fronteras de las categorías tradicionales. Si un mismo marco jurídico se aplica a contratos sobre inflación, elecciones, fenómenos meteorológicos y resultados deportivos, surge la pregunta de si todos esos productos deben ser tratados de la misma manera. Los estados consideran que los resultados deportivos conllevan riesgos específicos, incluida la posibilidad de juego problemático, la influencia sobre la integridad de las competiciones y la disponibilidad de productos para usuarios en jurisdicciones donde las apuestas deportivas no están permitidas o están estrictamente limitadas. El enfoque federal, por su parte, subraya que unas normas estatales fragmentadas podrían impedir un mercado único de contratos de eventos registrados.
Kalshi, Polymarket y la expansión de la industria
Kalshi y Polymarket se han convertido en los símbolos más conocidos de la nueva ola de mercados de predicción, aunque sus modelos de negocio y su estatus regulatorio no son completamente iguales. Kalshi opera como un mercado de contratos registrado ante la CFTC, mientras que Polymarket es conocido por su infraestructura cripto y su base global de usuarios. En el debate público, ambas plataformas se mencionan a menudo juntas porque permiten negociar resultados de eventos y porque se han encontrado bajo el escrutinio de reguladores estatales y federales. Según los comunicados de la CFTC, junto a ellas se mencionan en las disputas también plataformas financieras o tecnológicas de mayor tamaño como Coinbase, Crypto.com y Robinhood.
El crecimiento de la industria también ha abierto preguntas sobre la transparencia del mercado, la supervisión de los usuarios y posibles abusos de información privilegiada. En febrero de 2026, la CFTC emitió un comunicado consultivo tras la publicación de casos relacionados con el uso indebido de información no pública y fraude en relación con determinados contratos de eventos negociados en KalshiEX. Con ello, la agencia reconoció que, incluso si considera los contratos de eventos como parte del mercado financiero, tales productos requieren una estricta aplicación de las normas contra la manipulación y el fraude.
Las cuestiones de integridad son especialmente sensibles cuando los contratos se refieren a acontecimientos sobre los que algunas personas pueden tener información privilegiada. Eso puede incluir decisiones políticas, medidas regulatorias, acontecimientos militares o de seguridad, pero también información deportiva como lesiones, alineaciones de equipos o decisiones internas de clubes. Los críticos sostienen que la expansión masiva de los mercados de predicción aumenta el incentivo para abusar de la información. Los defensores, en cambio, responden que los mercados regulados, con supervisión de transacciones y normas de identificación de usuarios, pueden detectar mejor patrones sospechosos que los entornos informales o extranjeros de apuestas.
La dimensión política y un posible conflicto de intereses
La defensa de la industria por parte de Trump también tiene una dimensión política porque los mercados de predicción se vinculan cada vez más con pronósticos electorales, opinión pública y la economía digital en sentido amplio. Según The Guardian, Trump y miembros de su familia han sido relacionados con intereses comerciales en el sector de los mercados de predicción, incluidos productos conectados con su empresa mediática y contactos de su hijo con grandes actores de la industria. Esa información refuerza aún más las críticas de que la política regulatoria no se observa solo a través de la cuestión técnica de la competencia, sino también a través de posibles intereses políticos y empresariales.
Por ahora no se ha confirmado oficialmente que la administración Trump vaya a cambiar el marco legal básico para los mercados de predicción, pero las actuaciones de la CFTC ya muestran una línea regulatoria clara. La agencia bajo la dirección del presidente Michael Selig defiende la postura de que los estados no deberían limitar individualmente los contratos de eventos registrados si se encuentran dentro del sistema federal de supervisión. Funcionarios estatales, incluidos los de Minnesota y otros estados que han iniciado o apoyado restricciones, consideran que ese enfoque socava su autoridad para proteger a los residentes del juego sin licencia.
El peso político de la disputa aumenta además porque las apuestas deportivas en EE. UU. se gestionan principalmente a nivel estatal. Tras la decisión del Tribunal Supremo estadounidense de 2018 que abrió el camino para que los estados legalizaran por sí mismos las apuestas deportivas, se desarrollaron distintos modelos locales de licencias y tributación. Los mercados de predicción abren ahora la posibilidad de que los resultados deportivos se ofrezcan a través del regulador financiero federal, fuera de la infraestructura tradicional de las casas de apuestas. Esa es la razón por la que la industria de las apuestas deportivas, los presupuestos estatales y las agencias reguladoras se encuentran directamente en el mismo debate.
Qué podrían cambiar las decisiones judiciales
Los resultados de los procedimientos en Minnesota, Arizona, Connecticut, Illinois, Wisconsin, Massachusetts y otros estados podrían determinar si los mercados de predicción en EE. UU. funcionarán como productos financieros regulados a escala nacional o si tendrán que adaptarse a las normas de cada estado individual. Si los tribunales aceptan el argumento de la CFTC sobre la supremacía federal, las plataformas podrían obtener un marco legal mucho más estable para ampliar su oferta, incluidos los contratos deportivos. Si los tribunales dan prioridad a las normas estatales sobre el juego, los operadores podrían enfrentarse a un mosaico de prohibiciones, licencias y restricciones que ralentizaría o cambiaría su modelo de negocio.
Para los consumidores, las consecuencias podrían ser directas. Un escenario supone una disponibilidad más amplia de plataformas que ofrecen negociación de resultados de eventos, bajo la supervisión de la CFTC y las normas del mercado financiero. El otro escenario trae un papel mayor para los reguladores estatales, condiciones locales más estrictas y posibles prohibiciones de contratos deportivos en los estados que los consideran apuestas. En ambos casos sigue abierta la cuestión de cómo delimitar claramente la innovación financiera de un producto que para gran parte de los usuarios funciona como una apuesta.
Actualmente, lo único seguro es que la batalla jurídica y política se acelera. La CFTC continúa defendiendo la competencia federal, Minnesota y otros estados intentan conservar el control sobre productos que consideran juego, y la administración Trump muestra públicamente simpatía hacia una industria que se expande rápidamente. Hasta que los tribunales den respuestas más claras, los mercados de predicción seguirán siendo uno de los ámbitos más polémicos en la intersección de la regulación financiera, las apuestas deportivas, la tecnología y la política en EE. UU.
Fuentes:
- The Guardian – informe sobre la defensa de Trump de los mercados de predicción y las críticas a los reguladores estatales (enlace)
- Commodity Futures Trading Commission – comunicado sobre la competencia federal sobre los mercados de predicción ante el Noveno Circuito (enlace)
- Commodity Futures Trading Commission – demandas contra Arizona, Connecticut e Illinois en relación con contratos de eventos (enlace)
- Commodity Futures Trading Commission – escrito en Massachusetts sobre la competencia sobre los mercados de predicción (enlace)
- Commodity Futures Trading Commission – demanda contra Wisconsin en relación con las plataformas Kalshi, Polymarket, Crypto.com, Robinhood y Coinbase (enlace)
- Commodity Futures Trading Commission – comunicado consultivo sobre el uso indebido de información no pública y fraudes en los mercados de predicción (enlace)
- MPR News – informe sobre la propuesta legislativa de Minnesota para prohibir los mercados de predicción (enlace)
- CBS News Minnesota – informe sobre la demanda de la CFTC contra Minnesota y la fecha de entrada en vigor de la ley (enlace)
- Financial Times – análisis del acercamiento de los mercados de predicción a las apuestas deportivas tradicionales (enlace)