Trump verteidigt Prognosemärkte, während US-Bundesstaaten gegen Sportwetten auf diesen Plattformen kämpfen
US-Präsident Donald Trump hat die Branche der Prognosemärkte öffentlich verteidigt, zu einem Zeitpunkt, an dem sich in den Vereinigten Staaten der Konflikt zwischen Bundesregulierern und Bundesstaaten verschärft, die solche Plattformen als eine Form verbotenen oder unzureichend regulierten Glücksspiels behandeln wollen. Einem Bericht des Guardian zufolge kritisierte Trump die Bemühungen einzelner Bundesstaaten, den Betrieb von Plattformen wie Kalshi und Polymarket einzuschränken oder zu verbieten, insbesondere wenn diese Verträge anbieten, die mit Sportergebnissen verbunden sind. Sein Auftritt fügt sich in eine breitere Wende der Bundespolitik hin zu einem stärkeren Schutz dieser Märkte ein, die ihre Betreiber als Finanzprodukte unter Aufsicht der Bundesbehörden beschreiben, während staatliche Regulierer sie immer häufiger als klassische Wetten betrachten. Der Streit dreht sich nicht nur um Sport, sondern auch um die Frage, wer im amerikanischen System das letzte Wort hat: die bundesstaatliche Commodity Futures Trading Commission oder die für Glücksspiel zuständigen Regulierer der Bundesstaaten.
Prognosemärkte ermöglichen es Nutzern, Verträge zu kaufen und zu verkaufen, deren Wert vom Ausgang künftiger Ereignisse abhängt. Das können Wahlen, Wirtschaftsindikatoren, geopolitische Entscheidungen, Wetterereignisse, aber zunehmend auch Sportergebnisse sein. Für Befürworter der Branche handelt es sich um eine Form des Handels mit Ereignisverträgen, also um Instrumente, die auch zur Einschätzung der Wahrscheinlichkeit künftiger Ergebnisse dienen können. Für Kritiker, insbesondere in Bundesstaaten mit restriktiveren Wettregeln, wird der Unterschied zwischen solchen Verträgen und Sportwetten immer dünner, wenn Nutzern die Möglichkeit angeboten wird, Geld auf den Sieger eines Spiels, das Ergebnis eines Wettbewerbs oder Kombinationen von Ausgängen ähnlich wie bei Kombiwetten zu setzen.
Bundesaufsicht gegen staatliche Glücksspielregeln
Der zentrale rechtliche Punkt des Streits ist die Behauptung der US-amerikanischen Commodity Futures Trading Commission, bekannt als CFTC, dass sie die ausschließliche Zuständigkeit für amerikanische Rohstoffderivatemärkte habe, einschließlich Ereignisverträgen, die in der Öffentlichkeit häufig als Prognosemärkte bezeichnet werden. Im Februar 2026 gab die CFTC bekannt, dass sie vor dem US-Berufungsgericht für den Neunten Bezirk einen Schriftsatz eingereicht habe, mit dem sie ihre Position zur Bundeszuständigkeit für diese Märkte bestätige. Im April unternahm dieselbe Behörde zusätzliche rechtliche Schritte gegen mehrere Bundesstaaten und erklärte, staatliche Versuche, Glücksspielgesetze auf registrierte Plattformen anzuwenden, griffen in einen Bereich ein, der durch Bundesrecht geregelt werde.
Laut Mitteilungen der CFTC verklagte die Behörde im April 2026 Arizona, Connecticut und Illinois wegen Vorgehensweisen gegen CFTC-registrierte Vertragsmärkte und danach Wisconsin wegen staatlicher Klagen gegen die Plattformen Kalshi, Polymarket, Crypto.com, Robinhood und Coinbase. Die CFTC reichte außerdem in Massachusetts einen Schriftsatz ein, in dem sie erneut betont, dass die Aufsicht über amerikanische Derivatemärkte, einschließlich Ereignisverträgen, eine Angelegenheit der Bundeszuständigkeit sei. Ein solcher Ansatz zeigt, dass sich der regulatorische Streit nicht mehr auf einzelne Verfahren gegen eine Plattform beschränkt, sondern auf einen systematischen Konflikt zwischen der bundesrechtlichen Auslegung des Finanzrechts und der staatlichen Auslegung der Glücksspielvorschriften.
Die Bundesstaaten behaupten dagegen, dass sich Plattformen nicht auf Finanzregulierung berufen können, wenn sie Nutzern in der Praxis Produkte anbieten, die Sportwetten ähneln. Staatliche Regulierer warnen, dass Sportwetten in den USA besonderen Lizenzen, Altersbeschränkungen, Regeln für verantwortungsvolles Spielen und steuerlicher Aufsicht unterliegen. Wenn Sportergebnisse auf Prognosemärkte verlagert werden, argumentieren Kritiker, könnte es zur Umgehung eines Systems kommen, das nach der Legalisierung von Sportwetten in zahlreichen Bundesstaaten über Jahre hinweg aufgebaut wurde. Genau deshalb wird in staatlichen Verfahren häufig das Argument wiederholt, dass sich hinter der Bezeichnung "Ereignisvertrag" eine wirtschaftlich sehr ähnliche Handlung verberge: der Einsatz von Geld auf einen ungewissen Ausgang.
Minnesota eröffnete den weitreichendsten Konflikt
Besondere Aufmerksamkeit erregte Minnesota, das im Mai 2026 der erste US-Bundesstaat wurde, der ein Gesetz verabschiedete, das auf ein Verbot von Prognosemärkten abzielt. Berichten lokaler Medien und des öffentlich-rechtlichen Radios MPR News zufolge ist das Verbot Teil eines breiteren Gesetzespakets zur öffentlichen Sicherheit, das Gouverneur Tim Walz unterzeichnete. Das Gesetz soll nach verfügbaren Informationen am 1. August 2026 in Kraft treten und strafrechtliche Folgen für den Betrieb oder die Unterstützung beim Betrieb solcher Märkte in Minnesota vorsehen.
Kurz nach der Unterzeichnung des Gesetzes reichte die CFTC Klage ein, um seine Anwendung zu verhindern. Einem Bericht von CBS News Minnesota zufolge verlangt die Bundesbehörde vom Gericht eine einstweilige Verfügung, mit der das Inkrafttreten des Gesetzes gestoppt werden soll, mit der Begründung, dass Minnesota keine Tätigkeiten kriminalisieren könne, die nach Auslegung der CFTC unter Bundesaufsicht stehen. Damit ist Minnesota zum sichtbarsten Test für die Grenzen staatlicher und bundesstaatlicher Befugnisse in diesem Bereich geworden. Der Ausgang dieses Streits könnte auch andere Staaten beeinflussen, die ähnliche Beschränkungen prüfen oder bereits Verfahren gegen Prognosemärkte führen.
Trumps Kritik an staatlichen Regulierungsversuchen hat den Streit zusätzlich politisiert. Dem Guardian zufolge griff der Präsident Gegner der Branche scharf an und erklärte, dass die CFTC die wichtigste regulatorische Rolle behalten solle. Eine solche Botschaft kommt zu einem Zeitpunkt, an dem sich ein Teil der Bundesstaaten auf Verbraucherschutz, Suchtprävention und die Integrität sportlicher Wettbewerbe beruft, während die Bundesregulierungsbehörde und die Branche Innovation, Marktliquidität und einheitliche Regeln auf nationaler Ebene betonen.
Warum Sportverträge ein besonders umstrittener Bereich sind
Sportereignisverträge stehen im Zentrum der Debatte, weil sie für die Öffentlichkeit am erkennbarsten sind und klassischen Wetten am nächsten kommen. Bei traditionellen Sportwetten setzt ein Nutzer Geld auf den Ausgang eines Spiels oder Wettbewerbs, und das Angebot wird durch staatliche Lizenzen und Regeln für Betreiber reguliert. Auf Prognosemärkten handeln Nutzer, zumindest nach Auslegung ihrer Betreiber, mit Verträgen, die sich in Richtung eines Wertes bewegen, der an den Ausgang eines Ereignisses gebunden ist. In der Praxis kann der wirtschaftliche Effekt für einen durchschnittlichen Nutzer jedoch sehr ähnlich aussehen: Gewinn oder Verlust hängt davon ab, ob ein bestimmtes Sportergebnis eintritt.
Die Financial Times berichtete, dass sich die Branche immer stärker traditionellen Formen von Sportwetten annähert, unter anderem durch Produkte, die kombinierten Wetten ähneln. Diesem Bericht zufolge erreichten auf Kalshi die sogenannten "Combo"-Transaktionen Mitte Mai sehr große Nominalvolumina, wobei Sportergebnisse eine wichtige Rolle spielten. Eine solche Entwicklung verstärkt das Argument staatlicher Regulierer, dass Prognosemärkte nicht mehr nur als Nischen-Finanzinstrumente für politische oder wirtschaftliche Prognosen betrachtet werden können. Gleichzeitig behauptet die Branche, dass liquide und zentral überwachte Märkte transparentere Wahrscheinlichkeitskurse bieten können als unregulierte oder ausländische Plattformen.
Ein zusätzliches Problem für Regulierer ist die Tatsache, dass sich Prognosemärkte schnell über die Grenzen traditioneller Kategorien hinweg ausbreiten. Wenn ein und derselbe Rechtsrahmen auf Verträge über Inflation, Wahlen, Wetterereignisse und Sportergebnisse angewendet wird, stellt sich die Frage, ob all diese Produkte gleich behandelt werden sollten. Die Bundesstaaten sind der Ansicht, dass Sportergebnisse spezifische Risiken bergen, einschließlich der Möglichkeit problematischen Spielverhaltens, Auswirkungen auf die Integrität von Wettbewerben und der Verfügbarkeit von Produkten für Nutzer in Rechtsräumen, in denen Sportwetten nicht erlaubt oder streng beschränkt sind. Der Bundesansatz betont dagegen, dass zersplitterte staatliche Regeln einen einheitlichen Markt registrierter Ereignisverträge verhindern könnten.
Kalshi, Polymarket und die Expansion der Branche
Kalshi und Polymarket sind zu den bekanntesten Symbolen der neuen Welle von Prognosemärkten geworden, auch wenn ihre Geschäftsmodelle und ihr regulatorischer Status nicht völlig gleich sind. Kalshi agiert als CFTC-registrierter Vertragsmarkt, während Polymarket für seine Krypto-Infrastruktur und seine globale Nutzerbasis bekannt ist. In der öffentlichen Debatte werden beide Plattformen häufig gemeinsam genannt, weil sie den Handel mit Ereignisausgängen ermöglichen und weil sie ins Visier staatlicher und bundesstaatlicher Regulierer geraten sind. Laut Mitteilungen der CFTC werden in den Streitigkeiten neben ihnen auch größere Finanz- oder Technologieplattformen wie Coinbase, Crypto.com und Robinhood erwähnt.
Das Wachstum der Branche hat auch Fragen zur Markttransparenz, Nutzeraufsicht und möglichen Missbräuchen privilegierter Informationen aufgeworfen. Im Februar 2026 gab die CFTC eine beratende Mitteilung heraus, nachdem Fälle im Zusammenhang mit dem Missbrauch nichtöffentlicher Informationen und Betrug bei bestimmten Ereignisverträgen veröffentlicht worden waren, die auf KalshiEX gehandelt wurden. Die Behörde erkannte damit an, dass solche Produkte, selbst wenn sie Ereignisverträge als Teil des Finanzmarkts betrachtet, eine strenge Durchsetzung von Regeln gegen Manipulation und Betrug erfordern.
Integritätsfragen sind besonders sensibel, wenn sich Verträge auf Ereignisse beziehen, über die Einzelpersonen privilegierte Informationen haben können. Dazu können politische Entscheidungen, regulatorische Schritte, militärische oder sicherheitsbezogene Ereignisse gehören, aber auch Sportinformationen wie Verletzungen, Mannschaftsaufstellungen oder interne Entscheidungen von Vereinen. Kritiker behaupten, dass die massenhafte Ausbreitung von Prognosemärkten den Anreiz zum Missbrauch von Informationen erhöht. Befürworter antworten hingegen, dass regulierte Märkte mit Transaktionsüberwachung und Regeln zur Nutzeridentifizierung verdächtige Muster besser erkennen können als informelle oder ausländische Wettumgebungen.
Die politische Dimension und ein möglicher Interessenkonflikt
Trumps Verteidigung der Branche hat auch eine politische Dimension, weil Prognosemärkte immer häufiger mit Wahlprognosen, öffentlicher Meinung und der breiteren digitalen Wirtschaft verbunden werden. Dem Guardian zufolge wurden Trump und Mitglieder seiner Familie mit Geschäftsinteressen im Sektor der Prognosemärkte in Verbindung gebracht, einschließlich Produkten, die mit seinem Medienunternehmen verbunden sind, und Kontakten seines Sohnes zu großen Akteuren der Branche. Solche Informationen verstärken zusätzlich die Kritik, dass Regulierungspolitik nicht nur durch die technische Frage der Zuständigkeit betrachtet werde, sondern auch durch mögliche politische und geschäftliche Interessen.
Bislang wurde nicht offiziell bestätigt, dass die Trump-Regierung den grundlegenden gesetzlichen Rahmen für Prognosemärkte ändern wird, aber die Maßnahmen der CFTC zeigen bereits eine klare regulatorische Linie. Die Behörde unter der Leitung des Vorsitzenden Michael Selig verteidigt die Position, dass Staaten registrierte Ereignisverträge nicht einzeln einschränken sollten, wenn sie sich innerhalb des Systems der Bundesaufsicht befinden. Staatsbeamte, einschließlich jener aus Minnesota und anderen Staaten, die Beschränkungen eingeleitet oder unterstützt haben, sind der Ansicht, dass ein solcher Ansatz ihre Befugnis untergräbt, Einwohner vor nicht lizenziertem Glücksspiel zu schützen.
Das politische Gewicht des Streits wächst zusätzlich, weil Sportwetten in den USA überwiegend auf staatlicher Ebene verwaltet werden. Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2018, die den Staaten den Weg eröffnete, Sportwetten selbst zu legalisieren, entwickelten sich unterschiedliche lokale Modelle für Lizenzierung und Besteuerung. Prognosemärkte eröffnen nun die Möglichkeit, dass Sportergebnisse über die bundesstaatliche Finanzregulierungsbehörde angeboten werden, außerhalb der traditionellen Infrastruktur von Wettanbietern. Das ist der Grund, weshalb die Sportwettenbranche, Staatshaushalte und Regulierungsbehörden direkt in derselben Debatte stehen.
Was Gerichtsentscheidungen verändern könnten
Die Ergebnisse der Verfahren in Minnesota, Arizona, Connecticut, Illinois, Wisconsin, Massachusetts und anderen Staaten könnten bestimmen, ob Prognosemärkte in den USA als national regulierte Finanzprodukte agieren oder sich an die Regeln jedes einzelnen Staates anpassen müssen. Wenn Gerichte das Argument der CFTC zur bundesstaatlichen Vorrangstellung akzeptieren, könnten Plattformen einen deutlich stabileren Rechtsrahmen für die Ausweitung ihres Angebots erhalten, einschließlich Sportverträgen. Wenn Gerichte staatlichen Glücksspielregeln Vorrang geben, könnten Betreiber mit einem Mosaik aus Verboten, Lizenzen und Beschränkungen konfrontiert werden, das ihr Geschäftsmodell verlangsamen oder verändern würde.
Für Verbraucher könnten die Folgen unmittelbar sein. Ein Szenario setzt eine breitere Verfügbarkeit von Plattformen voraus, die den Handel mit Ereignisausgängen anbieten, unter Aufsicht der CFTC und den Regeln des Finanzmarkts. Das andere Szenario bringt eine größere Rolle staatlicher Regulierer, strengere lokale Bedingungen und mögliche Verbote von Sportverträgen in Staaten, die sie als Wetten betrachten. In beiden Fällen bleibt die Frage offen, wie finanzielle Innovation klar von einem Produkt abgegrenzt werden kann, das für einen großen Teil der Nutzer wie eine Wette funktioniert.
Derzeit ist nur sicher, dass sich der rechtliche und politische Kampf beschleunigt. Die CFTC verteidigt weiterhin die Bundeszuständigkeit, Minnesota und andere Staaten versuchen, die Kontrolle über Produkte zu behalten, die sie als Glücksspiel betrachten, und die Trump-Regierung zeigt öffentlich Sympathie für eine Branche, die sich schnell ausbreitet. Bis Gerichte klarere Antworten geben, werden Prognosemärkte eines der umstrittensten Felder an der Schnittstelle von Finanzregulierung, Sportwetten, Technologie und Politik in den USA bleiben.
Quellen:
- The Guardian – Bericht über Trumps Verteidigung der Prognosemärkte und Kritik an staatlichen Regulierern (Link)
- Commodity Futures Trading Commission – Mitteilung über die Bundeszuständigkeit für Prognosemärkte vor dem Neunten Bezirk (Link)
- Commodity Futures Trading Commission – Klagen gegen Arizona, Connecticut und Illinois im Zusammenhang mit Ereignisverträgen (Link)
- Commodity Futures Trading Commission – Schriftsatz in Massachusetts zur Zuständigkeit für Prognosemärkte (Link)
- Commodity Futures Trading Commission – Klage gegen Wisconsin im Zusammenhang mit den Plattformen Kalshi, Polymarket, Crypto.com, Robinhood und Coinbase (Link)
- Commodity Futures Trading Commission – beratende Mitteilung über den Missbrauch nichtöffentlicher Informationen und Betrug auf Prognosemärkten (Link)
- MPR News – Bericht über den Gesetzesvorschlag Minnesotas zum Verbot von Prognosemärkten (Link)
- CBS News Minnesota – Bericht über die CFTC-Klage gegen Minnesota und das Datum des Inkrafttretens des Gesetzes (Link)
- Financial Times – Analyse der Annäherung von Prognosemärkten an traditionelle Sportwetten (Link)