Trump stanął w obronie rynków predykcyjnych, podczas gdy amerykańskie stany walczą ze sportowymi zakładami na tych platformach
Prezydent USA Donald Trump publicznie stanął w obronie branży rynków predykcyjnych w chwili, gdy w Stanach Zjednoczonych zaostrza się konflikt między regulatorami federalnymi a stanami, które próbują traktować takie platformy jako formę niedozwolonego lub niewystarczająco regulowanego hazardu. Według raportu Guardiana Trump skrytykował wysiłki poszczególnych stanów zmierzające do ograniczenia lub zakazania działalności platform takich jak Kalshi i Polymarket, zwłaszcza gdy oferują one kontrakty powiązane z wynikami sportowymi. Jego wystąpienie wpisuje się w szerszy zwrot polityki federalnej w stronę silniejszej ochrony tych rynków, które ich operatorzy opisują jako produkty finansowe nadzorowane przez władze federalne, podczas gdy regulatorzy stanowi coraz częściej postrzegają je jako klasyczne zakłady. Spór nie dotyczy wyłącznie sportu, lecz także pytania, kto w amerykańskim systemie ma ostatnie słowo: federalna Commodity Futures Trading Commission czy stanowi regulatorzy odpowiedzialni za gry losowe.
Rynki predykcyjne umożliwiają użytkownikom kupowanie i sprzedawanie kontraktów, których wartość zależy od wyniku przyszłych zdarzeń. Mogą to być wybory, wskaźniki gospodarcze, decyzje geopolityczne, zdarzenia pogodowe, ale coraz częściej także wyniki sportowe. Dla zwolenników branży jest to forma handlu kontraktami zdarzeniowymi, czyli instrumentami, które mogą służyć również do oceny prawdopodobieństwa przyszłych wyników. Dla krytyków, zwłaszcza w stanach z bardziej restrykcyjnymi zasadami dotyczącymi zakładów, różnica między takimi kontraktami a zakładami sportowymi staje się coraz cieńsza, gdy użytkownikom oferuje się możliwość lokowania pieniędzy w zwycięzcę meczu, wynik zawodów lub kombinacje wyników podobne do zakładów parlay.
Nadzór federalny przeciwko stanowym zasadom hazardu
Centralnym punktem prawnym sporu jest twierdzenie amerykańskiej Commodity Futures Trading Commission, znanej jako CFTC, że ma ona wyłączną jurysdykcję nad amerykańskimi rynkami towarowych instrumentów pochodnych, w tym nad kontraktami zdarzeniowymi, które w debacie publicznej często nazywane są rynkami predykcyjnymi. W lutym 2026 roku CFTC ogłosiła, że złożyła przed amerykańskim sądem apelacyjnym dla Dziewiątego Okręgu pismo potwierdzające swoje stanowisko w sprawie federalnej jurysdykcji nad tymi rynkami. W kwietniu ta sama agencja podjęła dodatkowe kroki prawne przeciwko kilku stanom, wskazując, że stanowe próby stosowania przepisów hazardowych do zarejestrowanych platform wkraczają w obszar regulowany przez prawo federalne.
Według komunikatów CFTC w kwietniu 2026 roku agencja pozwała Arizonę, Connecticut i Illinois w związku z działaniami przeciwko rynkom kontraktów zarejestrowanym w CFTC, a następnie Wisconsin z powodu stanowych pozwów przeciwko platformom Kalshi, Polymarket, Crypto.com, Robinhood i Coinbase. CFTC złożyła również w Massachusetts pismo, w którym ponownie podkreśla, że nadzór nad amerykańskimi rynkami instrumentów pochodnych, w tym kontraktami zdarzeniowymi, jest sprawą jurysdykcji federalnej. Takie podejście pokazuje, że spór regulacyjny nie sprowadza się już do pojedynczych postępowań przeciwko jednej platformie, lecz do systemowego konfliktu między federalną interpretacją prawa finansowego a stanową interpretacją przepisów o grach losowych.
Stany z drugiej strony twierdzą, że platformy nie mogą powoływać się na regulacje finansowe, jeśli w praktyce oferują użytkownikom produkty przypominające zakłady sportowe. Regulatorzy stanowi ostrzegają, że zakłady sportowe w USA podlegają specjalnym licencjom, ograniczeniom wiekowym, zasadom odpowiedzialnej gry i nadzorowi podatkowemu. Jeśli wyniki sportowe przeniosą się na rynki predykcyjne, twierdzą krytycy, może dojść do obchodzenia systemu budowanego przez lata po legalizacji zakładów sportowych w licznych stanach. Właśnie dlatego w postępowaniach stanowych często powtarza się argument, że za nazwą "kontrakt zdarzeniowy" kryje się ekonomicznie bardzo podobna czynność: lokowanie pieniędzy na niepewny wynik.
Minnesota otworzyła najdalej idący konflikt
Szczególną uwagę przyciągnęła Minnesota, która w maju 2026 roku stała się pierwszym amerykańskim stanem, który uchwalił ustawę wymierzoną w zakaz rynków predykcyjnych. Według doniesień lokalnych mediów i publicznego radia MPR News zakaz jest częścią szerszego pakietu ustaw o bezpieczeństwie publicznym podpisanego przez gubernatora Tima Walza. Zgodnie z dostępnymi informacjami ustawa ma wejść w życie 1 sierpnia 2026 roku i przewiduje sankcje karne za prowadzenie lub pomoc w prowadzeniu takich rynków w Minnesocie.
CFTC wkrótce po podpisaniu ustawy złożyła pozew, aby zapobiec jej stosowaniu. Według raportu CBS News Minnesota agencja federalna zwraca się do sądu o wstępny zakaz, który zatrzymałby wejście ustawy w życie, argumentując, że Minnesota nie może kryminalizować działań, które według interpretacji CFTC podlegają nadzorowi federalnemu. Tym samym Minnesota stała się najbardziej widocznym testem granic uprawnień stanowych i federalnych w tej dziedzinie. Wynik tego sporu mógłby wpłynąć także na inne stany, które rozważają podobne ograniczenia lub już prowadzą postępowania przeciwko rynkom predykcyjnym.
Krytyka Trumpa wobec stanowych prób regulacji dodatkowo upolityczniła spór. Według Guardiana prezydent ostro zaatakował przeciwników branży i przekazał, że CFTC powinna zachować główną rolę regulacyjną. Taki komunikat pojawia się w chwili, gdy część stanów powołuje się na ochronę konsumentów, zapobieganie uzależnieniom i integralność zawodów sportowych, podczas gdy regulator federalny i branża podkreślają innowacje, płynność rynku i jednolite zasady na poziomie krajowym.
Dlaczego kontrakty sportowe są szczególnie spornym obszarem
Sportowe kontrakty zdarzeniowe znajdują się w centrum debaty, ponieważ są dla opinii publicznej najbardziej rozpoznawalne i najbliższe klasycznym zakładom. W tradycyjnych zakładach sportowych użytkownik stawia pieniądze na wynik meczu lub zawodów, a oferta jest regulowana przez stanowe licencje i zasady dla operatorów. Na rynkach predykcyjnych, przynajmniej według interpretacji ich operatorów, użytkownicy handlują kontraktami, których wartość zmierza do poziomu związanego z wynikiem zdarzenia. W praktyce jednak efekt ekonomiczny dla przeciętnego użytkownika może wyglądać bardzo podobnie: zysk lub strata zależy od tego, czy określony wynik sportowy się ziści.
Financial Times poinformował, że branża coraz bardziej zbliża się do tradycyjnych form zakładów sportowych, między innymi poprzez produkty przypominające zakłady łączone. Według tego raportu na Kalshi tak zwane transakcje "combo" w połowie maja osiągnęły bardzo duże wolumeny nominalne, przy czym wyniki sportowe odgrywały ważną rolę. Taki rozwój wzmacnia argument regulatorów stanowych, że rynków predykcyjnych nie można już postrzegać wyłącznie jako niszowych instrumentów finansowych do prognoz politycznych lub ekonomicznych. Jednocześnie branża twierdzi, że płynne i centralnie nadzorowane rynki mogą zapewnić bardziej przejrzyste ceny prawdopodobieństwa niż platformy nieregulowane lub zagraniczne.
Dodatkowym problemem dla regulatorów jest fakt, że rynki predykcyjne szybko rozszerzają się poza granice tradycyjnych kategorii. Jeśli ten sam ramowy system prawny stosuje się do kontraktów dotyczących inflacji, wyborów, zdarzeń pogodowych i wyników sportowych, pojawia się pytanie, czy wszystkie te produkty powinny być traktowane jednakowo. Stany uważają, że wyniki sportowe niosą specyficzne ryzyka, w tym możliwość problematycznego grania, wpływ na integralność zawodów oraz dostępność produktów dla użytkowników w jurysdykcjach, w których zakłady sportowe nie są dozwolone albo są ściśle ograniczone. Podejście federalne podkreśla natomiast, że rozdrobnione przepisy stanowe mogłyby uniemożliwić jednolity rynek zarejestrowanych kontraktów zdarzeniowych.
Kalshi, Polymarket i ekspansja branży
Kalshi i Polymarket stały się najbardziej znanymi symbolami nowej fali rynków predykcyjnych, choć ich modele biznesowe i status regulacyjny nie są całkowicie takie same. Kalshi działa jako rynek kontraktów zarejestrowany w CFTC, natomiast Polymarket znany jest z infrastruktury kryptowalutowej i globalnej bazy użytkowników. W debacie publicznej obie platformy często wymienia się razem, ponieważ umożliwiają handel wynikami zdarzeń i ponieważ znalazły się pod lupą regulatorów stanowych i federalnych. Według komunikatów CFTC obok nich w sporach pojawiają się także większe platformy finansowe lub technologiczne, takie jak Coinbase, Crypto.com i Robinhood.
Wzrost branży otworzył również pytania o przejrzystość rynku, nadzór nad użytkownikami i możliwe nadużycia informacji uprzywilejowanych. W lutym 2026 roku CFTC wydała komunikat doradczy po ujawnieniu przypadków związanych z nadużyciem informacji niepublicznych i oszustwem dotyczącym określonych kontraktów zdarzeniowych notowanych na KalshiEX. Agencja tym samym przyznała, że nawet jeśli uznaje kontrakty zdarzeniowe za część rynku finansowego, takie produkty wymagają ścisłego egzekwowania zasad przeciwko manipulacji i oszustwom.
Kwestie integralności są szczególnie wrażliwe, gdy kontrakty dotyczą zdarzeń, o których poszczególne osoby mogą mieć informacje uprzywilejowane. Może to obejmować decyzje polityczne, ruchy regulacyjne, wydarzenia wojskowe lub bezpieczeństwa, ale także informacje sportowe, takie jak kontuzje, składy drużyn lub wewnętrzne decyzje klubów. Krytycy twierdzą, że masowa ekspansja rynków predykcyjnych zwiększa zachętę do nadużywania informacji. Zwolennicy odpowiadają natomiast, że regulowane rynki, wraz z nadzorem transakcji i zasadami identyfikacji użytkowników, mogą lepiej wykrywać podejrzane wzorce niż nieformalne lub zagraniczne środowiska bukmacherskie.
Wymiar polityczny i możliwy konflikt interesów
Obrona branży przez Trumpa ma również wymiar polityczny, ponieważ rynki predykcyjne coraz częściej łączone są z prognozami wyborczymi, opinią publiczną i szerszą gospodarką cyfrową. Według Guardiana Trump i członkowie jego rodziny byli łączeni z interesami biznesowymi w sektorze rynków predykcyjnych, w tym z produktami powiązanymi z jego firmą medialną oraz kontaktami jego syna z dużymi graczami w branży. Takie informacje dodatkowo wzmacniają krytykę, że polityka regulacyjna nie jest postrzegana wyłącznie przez techniczne pytanie jurysdykcji, ale także przez możliwe interesy polityczne i biznesowe.
Na razie nie potwierdzono oficjalnie, że administracja Trumpa zmieni podstawowy ramowy system prawny dla rynków predykcyjnych, ale działania CFTC już pokazują wyraźną linię regulacyjną. Agencja pod przewodnictwem Michaela Seliga broni stanowiska, że stany nie powinny indywidualnie ograniczać zarejestrowanych kontraktów zdarzeniowych, jeśli znajdują się one w federalnym systemie nadzoru. Urzędnicy stanowi, w tym ci z Minnesoty i innych stanów, które uruchomiły lub poparły ograniczenia, uważają, że takie podejście podważa ich uprawnienie do ochrony mieszkańców przed nielicencjonowanym hazardem.
Polityczna waga sporu dodatkowo rośnie dlatego, że zakładami sportowymi w USA zarządza się głównie na poziomie stanowym. Po decyzji Sądu Najwyższego USA z 2018 roku, która otworzyła stanom drogę do samodzielnej legalizacji zakładów sportowych, rozwinęły się różne lokalne modele licencjonowania i opodatkowania. Rynki predykcyjne otwierają teraz możliwość, aby wyniki sportowe były oferowane za pośrednictwem federalnego regulatora finansowego, poza tradycyjną infrastrukturą bukmacherów. To powód, dla którego branża zakładów sportowych, budżety stanowe i agencje regulacyjne bezpośrednio znajdują się w tej samej debacie.
Co mogłyby zmienić orzeczenia sądowe
Wyniki postępowań w Minnesocie, Arizonie, Connecticut, Illinois, Wisconsin, Massachusetts i innych stanach mogłyby przesądzić, czy rynki predykcyjne w USA będą działać jako produkty finansowe regulowane na poziomie krajowym, czy będą musiały dostosowywać się do zasad każdego poszczególnego stanu. Jeśli sądy zaakceptują argument CFTC o przewadze prawa federalnego, platformy mogłyby uzyskać znacznie stabilniejsze ramy prawne do rozszerzania oferty, w tym kontraktów sportowych. Jeśli sądy przyznają pierwszeństwo stanowym zasadom hazardu, operatorzy mogliby zmierzyć się z mozaiką zakazów, licencji i ograniczeń, która spowolniłaby lub zmieniła ich model biznesowy.
Dla konsumentów konsekwencje mogłyby być bezpośrednie. Jeden scenariusz zakłada szerszą dostępność platform oferujących handel wynikami zdarzeń, pod nadzorem CFTC i zasadami rynku finansowego. Drugi scenariusz przynosi większą rolę regulatorów stanowych, surowsze warunki lokalne i możliwe zakazy kontraktów sportowych w stanach, które uznają je za zakłady. W obu przypadkach otwarte pozostaje pytanie, jak jasno oddzielić innowację finansową od produktu, który dla dużej części użytkowników funkcjonuje jak zakład.
Obecnie pewne jest tylko to, że bitwa prawna i polityczna przyspiesza. CFTC nadal broni jurysdykcji federalnej, Minnesota i inne stany próbują zachować kontrolę nad produktami, które uważają za hazard, a administracja Trumpa publicznie okazuje przychylność szybko rozwijającej się branży. Dopóki sądy nie udzielą jaśniejszych odpowiedzi, rynki predykcyjne pozostaną jednym z najbardziej spornych obszarów na styku regulacji finansowej, zakładów sportowych, technologii i polityki w USA.
Źródła:
- The Guardian – raport o obronie rynków predykcyjnych przez Trumpa i krytyce regulatorów stanowych (link)
- Commodity Futures Trading Commission – komunikat o federalnej jurysdykcji nad rynkami predykcyjnymi przed Dziewiątym Okręgiem (link)
- Commodity Futures Trading Commission – pozwy przeciwko Arizonie, Connecticut i Illinois w związku z kontraktami zdarzeniowymi (link)
- Commodity Futures Trading Commission – pismo w Massachusetts o jurysdykcji nad rynkami predykcyjnymi (link)
- Commodity Futures Trading Commission – pozew przeciwko Wisconsin w związku z platformami Kalshi, Polymarket, Crypto.com, Robinhood i Coinbase (link)
- Commodity Futures Trading Commission – komunikat doradczy o nadużyciu informacji niepublicznych i oszustwach na rynkach predykcyjnych (link)
- MPR News – raport o projekcie legislacyjnym Minnesoty dotyczącym zakazu rynków predykcyjnych (link)
- CBS News Minnesota – raport o pozwie CFTC przeciwko Minnesocie i dacie wejścia ustawy w życie (link)
- Financial Times – analiza zbliżania się rynków predykcyjnych do tradycyjnych zakładów sportowych (link)