Trump prend la défense des marchés de prédiction alors que les États américains combattent les paris sportifs sur ces plateformes
Le président américain Donald Trump a publiquement pris la défense de l’industrie des marchés de prédiction au moment où s’intensifie aux États-Unis le conflit entre les régulateurs fédéraux et les États qui tentent de traiter de telles plateformes comme une forme de jeu d’argent interdit ou insuffisamment réglementé. Selon un rapport du Guardian, Trump a critiqué les efforts de certains États visant à limiter ou interdire les activités de plateformes telles que Kalshi et Polymarket, surtout lorsqu’elles proposent des contrats liés à des résultats sportifs. Son intervention s’inscrit dans un virage plus large de la politique fédérale vers une protection plus forte de ces marchés, que leurs opérateurs décrivent comme des produits financiers placés sous la surveillance des autorités fédérales, tandis que les régulateurs des États les voient de plus en plus souvent comme des paris classiques. Le différend ne porte pas seulement sur le sport, mais aussi sur la question de savoir qui, dans le système américain, a le dernier mot : la Commodity Futures Trading Commission fédérale ou les régulateurs des États chargés des jeux d’argent.
Les marchés de prédiction permettent aux utilisateurs d’acheter et de vendre des contrats dont la valeur dépend de l’issue d’événements futurs. Il peut s’agir d’élections, d’indicateurs économiques, de décisions géopolitiques, d’événements météorologiques, mais de plus en plus aussi de résultats sportifs. Pour les défenseurs de l’industrie, il s’agit d’une forme de négociation de contrats événementiels, c’est-à-dire d’instruments pouvant aussi servir à évaluer la probabilité d’issues futures. Pour les critiques, surtout dans les États dotés de règles plus restrictives en matière de paris, la différence entre de tels contrats et les paris sportifs devient de plus en plus mince lorsque les utilisateurs se voient offrir la possibilité de placer de l’argent sur le vainqueur d’un match, le résultat d’une compétition ou des combinaisons d’issues semblables aux paris combinés.
Surveillance fédérale contre règles étatiques sur les jeux d’argent
Le point juridique central du différend est l’affirmation de la Commodity Futures Trading Commission américaine, connue sous le nom de CFTC, selon laquelle elle dispose d’une compétence exclusive sur les marchés américains de dérivés de matières premières, y compris les contrats événementiels qui sont souvent appelés, dans le public, marchés de prédiction. En février 2026, la CFTC a annoncé avoir déposé devant la cour d’appel américaine du neuvième circuit un mémoire confirmant sa position sur la compétence fédérale à l’égard de ces marchés. En avril, la même agence a pris des mesures juridiques supplémentaires contre plusieurs États, indiquant que les tentatives étatiques d’appliquer les lois sur les jeux d’argent à des plateformes enregistrées empiètent sur un domaine régi par le droit fédéral.
Selon les communiqués de la CFTC, l’agence a poursuivi en avril 2026 l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois en raison d’actions contre des marchés de contrats enregistrés auprès de la CFTC, puis le Wisconsin en raison de poursuites étatiques contre les plateformes Kalshi, Polymarket, Crypto.com, Robinhood et Coinbase. La CFTC a également déposé dans le Massachusetts un mémoire dans lequel elle souligne de nouveau que la surveillance des marchés américains de dérivés, y compris les contrats événementiels, relève de la compétence fédérale. Une telle approche montre que le différend réglementaire ne se réduit plus à des procédures individuelles contre une seule plateforme, mais à un conflit systémique entre l’interprétation fédérale du droit financier et l’interprétation étatique des règles relatives aux jeux d’argent.
Les États, de leur côté, affirment que les plateformes ne peuvent pas se prévaloir de la réglementation financière si, en pratique, elles proposent aux utilisateurs des produits qui ressemblent aux paris sportifs. Les régulateurs des États avertissent que les paris sportifs aux États-Unis sont soumis à des licences spéciales, à des limites d’âge, à des règles de jeu responsable et à une surveillance fiscale. Si les résultats sportifs migrent vers les marchés de prédiction, soutiennent les critiques, cela pourrait conduire à contourner un système construit pendant des années après la légalisation des paris sportifs dans de nombreux États. C’est précisément pourquoi les procédures étatiques répètent souvent l’argument selon lequel derrière le nom de "contrat événementiel" se cache une opération économiquement très similaire : placer de l’argent sur une issue incertaine.
Le Minnesota a ouvert le conflit le plus vaste
Le Minnesota a attiré une attention particulière, devenant en mai 2026 le premier État américain à adopter une loi visant à interdire les marchés de prédiction. Selon des rapports de médias locaux et de la radio publique MPR News, l’interdiction fait partie d’un ensemble plus large de lois sur la sécurité publique signé par le gouverneur Tim Walz. Selon les informations disponibles, la loi devrait entrer en vigueur le 1er août 2026 et prévoit des conséquences pénales pour l’exploitation ou l’aide à l’exploitation de tels marchés dans le Minnesota.
Peu après la signature de la loi, la CFTC a déposé une plainte afin d’empêcher son application. Selon un reportage de CBS News Minnesota, l’agence fédérale demande au tribunal une injonction préliminaire qui arrêterait l’entrée en vigueur de la loi, au motif que le Minnesota ne peut pas criminaliser des activités qui, selon l’interprétation de la CFTC, relèvent de la surveillance fédérale. Le Minnesota est ainsi devenu le test le plus visible des limites de l’autorité étatique et fédérale dans ce domaine. L’issue de ce différend pourrait aussi influencer d’autres États qui envisagent des restrictions similaires ou mènent déjà des procédures contre les marchés de prédiction.
La critique de Trump à l’égard des tentatives de réglementation des États a encore politisé le différend. Selon le Guardian, le président a vivement attaqué les adversaires de l’industrie et déclaré que la CFTC devait conserver le rôle réglementaire principal. Un tel message arrive au moment où une partie des États invoque la protection des consommateurs, la prévention de l’addiction et l’intégrité des compétitions sportives, tandis que le régulateur fédéral et l’industrie mettent l’accent sur l’innovation, la liquidité du marché et des règles uniformes au niveau national.
Pourquoi les contrats sportifs sont un domaine particulièrement contesté
Les contrats événementiels sportifs sont au centre du débat parce qu’ils sont les plus reconnaissables pour le public et les plus proches des paris classiques. Dans les paris sportifs traditionnels, l’utilisateur mise de l’argent sur l’issue d’un match ou d’une compétition, et l’offre est réglementée par des licences étatiques et des règles applicables aux opérateurs. Sur les marchés de prédiction, du moins selon l’interprétation de leurs opérateurs, les utilisateurs négocient des contrats qui évoluent vers une valeur liée à l’issue d’un événement. En pratique, cependant, l’effet économique pour l’utilisateur moyen peut sembler très similaire : le gain ou la perte dépend du fait qu’un résultat sportif déterminé se réalise ou non.
Le Financial Times a rapporté que l’industrie se rapproche de plus en plus des formes traditionnelles de paris sportifs, notamment par des produits ressemblant à des paris combinés. Selon ce rapport, sur Kalshi, les transactions dites "combo" ont atteint à la mi-mai de très grands volumes nominaux, les résultats sportifs jouant un rôle important. Une telle évolution renforce l’argument des régulateurs des États selon lequel les marchés de prédiction ne peuvent plus être considérés seulement comme des instruments financiers de niche destinés aux prévisions politiques ou économiques. En même temps, l’industrie affirme que des marchés liquides et surveillés de manière centralisée peuvent fournir des prix de probabilité plus transparents que des plateformes non réglementées ou étrangères.
Un problème supplémentaire pour les régulateurs tient au fait que les marchés de prédiction s’étendent rapidement au-delà des catégories traditionnelles. Si un même cadre juridique s’applique aux contrats sur l’inflation, les élections, les événements météorologiques et les résultats sportifs, la question se pose de savoir si tous ces produits doivent être traités de la même manière. Les États considèrent que les résultats sportifs comportent des risques spécifiques, y compris la possibilité de jeu problématique, l’impact sur l’intégrité des compétitions et la disponibilité de produits pour des utilisateurs dans des juridictions où les paris sportifs ne sont pas autorisés ou sont strictement limités. L’approche fédérale, de son côté, souligne que des règles étatiques fragmentées pourraient empêcher l’existence d’un marché unifié de contrats événementiels enregistrés.
Kalshi, Polymarket et l’expansion de l’industrie
Kalshi et Polymarket sont devenus les symboles les plus connus de la nouvelle vague des marchés de prédiction, bien que leurs modèles économiques et leur statut réglementaire ne soient pas totalement identiques. Kalshi fonctionne comme un marché de contrats enregistré auprès de la CFTC, tandis que Polymarket est connu pour son infrastructure crypto et sa base mondiale d’utilisateurs. Dans le débat public, les deux plateformes sont souvent mentionnées ensemble parce qu’elles permettent de négocier les issues d’événements et parce qu’elles se sont retrouvées sous la surveillance accrue des régulateurs étatiques et fédéraux. Selon les communiqués de la CFTC, de plus grandes plateformes financières ou technologiques telles que Coinbase, Crypto.com et Robinhood sont également mentionnées dans les différends à leurs côtés.
La croissance de l’industrie a aussi soulevé des questions sur la transparence du marché, la surveillance des utilisateurs et les abus possibles d’informations privilégiées. En février 2026, la CFTC a publié un avis consultatif après la publication de cas liés à l’utilisation abusive d’informations non publiques et à la fraude concernant certains contrats événementiels négociés sur KalshiEX. L’agence a ainsi reconnu que, même si elle considère les contrats événementiels comme faisant partie du marché financier, de tels produits exigent une application stricte des règles contre la manipulation et la fraude.
Les questions d’intégrité sont particulièrement sensibles lorsque les contrats portent sur des événements au sujet desquels certaines personnes peuvent disposer d’informations privilégiées. Cela peut inclure des décisions politiques, des mesures réglementaires, des événements militaires ou de sécurité, mais aussi des informations sportives telles que les blessures, les compositions d’équipes ou les décisions internes des clubs. Les critiques affirment que l’expansion massive des marchés de prédiction augmente l’incitation à l’utilisation abusive d’informations. Les défenseurs répondent cependant que des marchés réglementés, avec une surveillance des transactions et des règles d’identification des utilisateurs, peuvent mieux détecter les schémas suspects que les environnements de paris informels ou étrangers.
La dimension politique et un possible conflit d’intérêts
La défense de l’industrie par Trump a aussi une dimension politique, car les marchés de prédiction sont de plus en plus liés aux prévisions électorales, à l’opinion publique et à l’économie numérique au sens large. Selon le Guardian, Trump et des membres de sa famille ont été associés à des intérêts commerciaux dans le secteur des marchés de prédiction, y compris des produits liés à sa société médiatique et des contacts de son fils avec de grands acteurs de l’industrie. De telles informations renforcent encore les critiques selon lesquelles la politique réglementaire n’est pas examinée uniquement à travers la question technique de la compétence, mais aussi à travers de possibles intérêts politiques et commerciaux.
Pour l’instant, il n’a pas été officiellement confirmé que l’administration Trump modifiera le cadre légal fondamental des marchés de prédiction, mais les actions de la CFTC montrent déjà une ligne réglementaire claire. L’agence, sous la direction du président Michael Selig, défend la position selon laquelle les États ne devraient pas limiter individuellement les contrats événementiels enregistrés s’ils se trouvent dans le système fédéral de surveillance. Les responsables des États, y compris ceux du Minnesota et d’autres États qui ont lancé ou soutenu des restrictions, estiment qu’une telle approche affaiblit leur pouvoir de protéger les habitants contre les jeux d’argent non licenciés.
Le poids politique du différend augmente encore parce que les paris sportifs aux États-Unis sont gérés principalement au niveau des États. Après la décision de la Cour suprême américaine de 2018 qui a ouvert la voie aux États pour légaliser eux-mêmes les paris sportifs, différents modèles locaux de licences et d’imposition se sont développés. Les marchés de prédiction ouvrent maintenant la possibilité que les résultats sportifs soient proposés par l’intermédiaire du régulateur financier fédéral, en dehors de l’infrastructure traditionnelle des bookmakers. C’est la raison pour laquelle l’industrie des paris sportifs, les budgets des États et les agences de régulation se retrouvent directement dans le même débat.
Ce que les décisions judiciaires pourraient changer
Les issues des procédures dans le Minnesota, l’Arizona, le Connecticut, l’Illinois, le Wisconsin, le Massachusetts et d’autres États pourraient déterminer si les marchés de prédiction aux États-Unis fonctionneront comme des produits financiers régulés au niveau national ou s’ils devront s’adapter aux règles de chaque État. Si les tribunaux acceptent l’argument de la CFTC sur la suprématie fédérale, les plateformes pourraient obtenir un cadre juridique nettement plus stable pour élargir leur offre, y compris les contrats sportifs. Si les tribunaux donnent la priorité aux règles étatiques sur les jeux d’argent, les opérateurs pourraient faire face à une mosaïque d’interdictions, de licences et de restrictions qui ralentirait ou modifierait leur modèle économique.
Pour les consommateurs, les conséquences pourraient être directes. Un scénario suppose une disponibilité plus large des plateformes proposant la négociation d’issues d’événements, sous la surveillance de la CFTC et les règles du marché financier. L’autre scénario donne un rôle plus important aux régulateurs des États, des conditions locales plus strictes et de possibles interdictions de contrats sportifs dans les États qui les considèrent comme des paris. Dans les deux cas, la question reste ouverte de savoir comment distinguer clairement l’innovation financière d’un produit qui, pour une grande partie des utilisateurs, fonctionne comme un pari.
Pour l’instant, la seule certitude est que la bataille juridique et politique s’accélère. La CFTC continue de défendre la compétence fédérale, le Minnesota et d’autres États tentent de conserver le contrôle sur les produits qu’ils considèrent comme des jeux d’argent, et l’administration Trump montre publiquement sa faveur envers une industrie qui se développe rapidement. Tant que les tribunaux ne fourniront pas de réponses plus claires, les marchés de prédiction resteront l’un des domaines les plus contestés à l’intersection de la réglementation financière, des paris sportifs, de la technologie et de la politique aux États-Unis.
Sources :
- The Guardian – rapport sur la défense des marchés de prédiction par Trump et les critiques des régulateurs des États (lien)
- Commodity Futures Trading Commission – communiqué sur la compétence fédérale à l’égard des marchés de prédiction devant le neuvième circuit (lien)
- Commodity Futures Trading Commission – poursuites contre l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois concernant les contrats événementiels (lien)
- Commodity Futures Trading Commission – mémoire dans le Massachusetts sur la compétence à l’égard des marchés de prédiction (lien)
- Commodity Futures Trading Commission – plainte contre le Wisconsin concernant les plateformes Kalshi, Polymarket, Crypto.com, Robinhood et Coinbase (lien)
- Commodity Futures Trading Commission – avis consultatif sur l’utilisation abusive d’informations non publiques et les fraudes sur les marchés de prédiction (lien)
- MPR News – rapport sur la proposition législative du Minnesota visant à interdire les marchés de prédiction (lien)
- CBS News Minnesota – rapport sur la plainte de la CFTC contre le Minnesota et la date d’entrée en vigueur de la loi (lien)
- Financial Times – analyse du rapprochement des marchés de prédiction avec les paris sportifs traditionnels (lien)