Por qué no se señaló penalti a favor de Canadá en la acción polémica contra Bosnia y Herzegovina
La situación polémica del partido entre Canadá y Bosnia y Herzegovina en el Mundial 2026 sigue siendo una de las más comentadas del inicio del grupo B. Canadá pidió penalti después del contacto del delantero Tani Oluwaseyi con el guardameta Nikola Vasilj, pero el árbitro no señaló el punto de penalti y el portero de Bosnia y Herzegovina no fue expulsado. Según el acta oficial de Canada Soccer, el duelo disputado el 12 de junio de 2026 en el estadio BMO Field de Toronto terminó 1:1, y los goles los marcaron Jovo Lukić en el minuto 21 y Cyle Larin en el minuto 78. FIFA indicó en su informe del partido que Canadá, con ese gol, consiguió el primer punto en la historia de sus participaciones en mundiales masculinos, mientras que Bosnia y Herzegovina mantuvo un punto en un encuentro en el que gran parte del debate tras el pitido final se dirigió hacia la interpretación arbitral de una acción.
La clave para entender la decisión no está solo en si hubo contacto, sino en el orden de los acontecimientos que se estaba revisando. Según las reglas del IFAB, el organismo rector encargado de las Reglas de Juego, un jugador que se encuentra en posición de fuera de juego no comete infracción por la mera posición, pero sí la comete cuando participa activamente en el juego, juega el balón, disputa el balón a un adversario o con su movimiento influye claramente en la posibilidad del rival de jugarlo. Si esa infracción de fuera de juego se produjo antes del contacto con el portero o con un defensor, la reanudación del juego debe determinarse según el primer hecho sancionable, es decir, con un tiro libre indirecto para el equipo defensor, y no con un penalti para el equipo atacante. Precisamente esa secuencia, según el análisis disponible de la situación polémica, fue la razón por la que después de la revisión del VAR no se modificó la decisión tomada en el campo.
Un partido que recibió una historia arbitral adicional
El partido en Toronto tuvo también un fuerte contexto deportivo y simbólico porque Canadá, como uno de los anfitriones del torneo, abrió su participación ante su público. Según los datos oficiales de Canada Soccer, el encuentro comenzó a las 15 horas, hora local, y Canadá empató en la segunda parte solo dos minutos después de que Cyle Larin entrara en lugar de Tani Oluwaseyi. Canada Soccer señaló a Ismaël Koné como jugador del partido, lo que refleja la impresión de que la línea de mediocampo canadiense, especialmente en la segunda mitad, asumió una mayor parte de la posesión y de la iniciativa. Bosnia y Herzegovina, según el calendario oficial de la Federación de Fútbol de Bosnia y Herzegovina, registró el partido como un empate 1:1 en el primer encuentro de su grupo en el Mundial 2026.
Los datos de 11v11 indican que el partido fue arbitrado por el argentino Facundo Tello y que hubo 43.002 espectadores en el estadio. La misma fuente registra también que fue el primer enfrentamiento entre Canadá y Bosnia y Herzegovina a nivel absoluto A, lo que aumentó adicionalmente la importancia del resultado para ambas selecciones. Para Canadá, el punto tuvo un peso histórico porque el equipo, antes de ese encuentro, según el mismo repaso estadístico, había perdido los seis partidos que había disputado anteriormente en mundiales masculinos. Para Bosnia y Herzegovina, el empate significó la continuación de una racha estable en resultados en 2026, al menos según el registro oficial de la federación, que hasta el 13 de junio contabilizaba dos victorias y tres empates ese año.
En una atmósfera así, cada decisión dentro del área recibe un peso adicional. Por eso, el contacto entre Vasilj y Oluwaseyi no se observó de forma aislada, sino como parte de una acción en la que primero había que determinar dónde se encontraba el atacante en el momento en que se envió el balón y si después participó activamente en el juego. El protocolo VAR moderno precisamente por eso separa los elementos factuales, como la posición de fuera de juego o el lugar de la infracción, de las valoraciones subjetivas, como la intensidad del contacto. Según el protocolo VAR del IFAB, el VAR revisa automáticamente posibles decisiones de gol, penalti, tarjeta roja directa e identidad equivocada, pero la decisión tomada en el campo se cambia solo cuando las imágenes muestran un error claro y manifiesto o un incidente grave no advertido.
Por qué se revisa primero el fuera de juego
En la acción polémica, la cuestión decisiva fue si Oluwaseyi, antes del choque con Vasilj, ya había obtenido una ventaja activa desde posición de fuera de juego. Según la Regla 11 del IFAB, si un atacante estaba en posición de fuera de juego en el momento del pase de un compañero y luego juega el balón o disputa el balón a un adversario, la infracción de fuera de juego se produce antes del contacto posterior. El IFAB en sus ejemplos oficiales menciona también un escenario en el que un atacante en fuera de juego participa en el juego antes de la infracción de un defensor; entonces el juego se reanuda por el fuera de juego, y no por la infracción posterior, aunque el árbitro aún puede considerar una sanción disciplinaria si el contacto fue imprudente, temerario o peligroso. Esta es una diferencia que a menudo provoca malentendidos entre los espectadores, porque la imagen televisiva primero deja la impresión de una infracción física, mientras que las reglas exigen un análisis cronológico de toda la acción.
La tecnología semiautomatizada del fuera de juego en el Mundial 2026 aceleró adicionalmente precisamente esa parte de la revisión. FIFA anunció antes del torneo que la tecnología avanzada semiautomatizada del fuera de juego en esta edición del Mundial se utiliza de tal manera que los casos claros puedan enviarse directamente a los oficiales sobre el terreno de juego, con el objetivo de tomar decisiones más rápido y reducir el riesgo de que los jugadores continúen innecesariamente una acción después de que ya se haya producido un fuera de juego. FIFA también indicó que para las necesidades del sistema se utilizan avatares digitales de los jugadores y representaciones 3D, lo que ayuda en la explicación televisiva de las decisiones. Pero esa tecnología no realiza una valoración sobre la intensidad de una infracción; ayuda en la cuestión factual de la posición del jugador y del momento del pase.
Por eso, la lógica de la revisión en esta acción fue la siguiente: primero se establece si el atacante canadiense estaba en posición de fuera de juego y si desde esa posición participó activamente, y solo después se evalúa el contacto con el portero. Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, el penalti no puede tener prioridad porque el equipo atacante ya había cometido previamente una infracción. Eso no significa que el contacto no exista ni significa que la acción del portero estuviera automáticamente permitida. Significa únicamente que la reanudación del juego, según las Reglas de Juego, debe vincularse al primer infracción de la secuencia si esa infracción ya había detenido la legalidad de la acción ofensiva.
El contacto con Vasilj y la cuestión de la sanción disciplinaria
Por eso, el debate permanece abierto en la segunda parte: si la continuación del movimiento de Vasilj después de haber llegado primero al balón fue de una intensidad tal que habría requerido una sanción disciplinaria separada. Según la Regla 12 del IFAB, las infracciones que incluyen contacto se evalúan según si la entrada fue imprudente, temeraria o realizada con fuerza excesiva. Un contacto imprudente no exige necesariamente una tarjeta, una entrada temeraria se castiga con amonestación, y la fuerza excesiva o poner en peligro la seguridad de un adversario puede conducir a la expulsión. En situaciones en las que una infracción de fuera de juego precedió al contacto, el árbitro conserva el derecho de sancionar una acción grave o temeraria, pero el simple hecho de que haya habido un choque no significa automáticamente tarjeta roja.
Para la evaluación de una posible expulsión es importante también la cuestión del llamado DOGSO, es decir, la anulación de una oportunidad manifiesta de gol. Si el atacante ya estaba involucrado de forma sancionable desde posición de fuera de juego, entonces difícilmente puede hablarse de una oportunidad manifiesta de gol legal en el sentido de una sanción por impedir un gol. Eso no excluye la posibilidad de una tarjeta roja por juego brusco grave o conducta violenta, pero tal decisión exige un umbral más alto: la imagen tendría que mostrar que el jugador actuó con fuerza excesiva o puso seriamente en peligro la seguridad del adversario. Según el protocolo VAR del IFAB, el VAR puede intervenir ante una posible tarjeta roja directa, pero no sirve para volver a arbitrar cada situación ni para recomendar una simple tarjeta amarilla si no se trata de una de las categorías prescritas para revisión.
Las actas oficiales disponibles no muestran que Vasilj recibiera tarjeta en esa acción. Canada Soccer en la cronología del partido menciona tarjetas amarillas para Alistair Johnston y Luc de Fougerolles por Canadá, y para Ermedin Demirović, Jovo Lukić y Nikola Katić por Bosnia y Herzegovina. Eso apunta a la conclusión de que el equipo arbitral y el VAR, después de la revisión, consideraron que no existía base para un penalti por el fuera de juego previo, pero tampoco el umbral para la expulsión directa del portero. Una decisión así no tiene por qué satisfacer todas las interpretaciones, especialmente cuando la acción se ve en cámara lenta y desde varios ángulos, pero está en consonancia con la manera en que el protocolo VAR separa los elementos factuales y valorativos.
Por qué las imágenes a menudo generan impresiones diferentes
Una de las razones por las que situaciones de este tipo generan tanta polémica es la forma en que los espectadores suelen ver el momento controvertido. En la transmisión televisiva, el énfasis a menudo cae en la parte más visible de la acción, es decir, en el choque de los jugadores, mientras que para las reglas es igualmente importante lo que ocurrió unos instantes antes. Si el encuadre muestra primero la caída del atacante, la impresión puede ser que se discute exclusivamente sobre un penalti. Pero el equipo arbitral debe reconstruir toda la secuencia ofensiva: el momento del pase, la posición del atacante, su movimiento hacia el balón, su participación en el duelo y solo después el contacto con el portero.
El protocolo VAR también dispone que, para las valoraciones subjetivas de la intensidad del contacto, las imágenes a velocidad normal se utilicen como un elemento importante, porque la cámara lenta puede aumentar la impresión de dureza de una entrada. Las repeticiones a cámara lenta son útiles para establecer elementos factuales, por ejemplo el punto de contacto o la posición de los jugadores, pero no deberían por sí solas reemplazar la valoración de la dinámica de la acción. Por eso dos espectadores pueden ver la misma imagen y llegar a conclusiones diferentes: uno destacará que el portero llegó primero al balón, otro subrayará la continuación del movimiento y el contacto con el atacante, mientras que el equipo arbitral debe situar toda la situación en el orden jurídico de los acontecimientos.
En el caso concreto, si el fuera de juego fue confirmado antes del contacto, la razón principal de que no se señalara penalti no fue la conclusión de que cada parte de la intervención de Vasilj fuera ideal o no problemática. La razón fue que la acción atacante, según las reglas, ya no era legal en el momento en que el jugador en fuera de juego participó activamente. Después de eso queda solo la cuestión disciplinaria: si el contacto posterior fue lo suficientemente peligroso para una tarjeta independientemente de la reanudación del juego. Según la información disponible, los oficiales no consideraron que se hubiera alcanzado el umbral para una expulsión directa, y el VAR, según el protocolo, no interviene para recomendar solamente una amonestación.
La importancia más amplia de la decisión para el grupo B
El resultado 1:1 dejó a ambas selecciones en la lucha por continuar en la competición, pero también abrió un debate sobre cómo la tecnología influye en la vivencia del fútbol. Según el calendario oficial de Canada Soccer, después del partido con Bosnia y Herzegovina Canadá tenía encuentros con Catar el 18 de junio y Suiza el 24 de junio, ambos en Vancouver. La Federación de Fútbol de Bosnia y Herzegovina en su calendario incluyó el partido contra Suiza el 18 de junio y contra Catar el 24 de junio. En un grupo en el que cada punto puede ser decisivo, una decisión de una sola acción lógicamente adquiere un peso adicional, sobre todo para un equipo que durante gran parte del segundo tiempo buscó la remontada ante sus aficionados.
Sin embargo, desde la perspectiva de las reglas, esta situación muestra por qué el VAR no fue concebido como un sistema que busque la sanción más dura después de cada colisión física. Su tarea, según el IFAB, es corregir errores claros y manifiestos en un número limitado de categorías, incluido el penalti o la tarjeta roja directa. En la práctica eso significa que el desenlace puede parecer paradójico: un atacante puede acabar en el césped después de un contacto, y aun así la decisión puede ser un tiro libre indirecto para el rival si antes se cometió un fuera de juego. Esas decisiones a menudo no calman los debates, pero subrayan por qué el orden de los acontecimientos en el derecho futbolístico es tan importante como la propia intensidad del contacto.
La acción polémica con Vasilj y Oluwaseyi queda por tanto como ejemplo de una situación en la que el debate público se desarrolla en dos niveles. El primero es técnico y se refiere al fuera de juego: si el atacante estaba activo desde una posición no permitida, no se podía señalar penalti. El segundo es disciplinario y se refiere al movimiento del portero después de su intervención sobre el balón: si se hubiera considerado que fue temerario o excesivamente violento, una tarjeta habría sido posible independientemente del fuera de juego, pero para una intervención del VAR se necesita el umbral de una tarjeta roja directa. Según las actas oficiales disponibles y las reglas que regulan tales situaciones, la decisión de no señalar penalti se deriva de la cronología de la acción, mientras que el debate sobre la interpretación disciplinaria seguirá siendo un espacio para distintas interpretaciones arbitrales y de aficionados.
Fuentes:
- FIFA – informe oficial del partido Canadá – Bosnia y Herzegovina en el Mundial 2026. (link)
- Canada Soccer – acta oficial, resultado, goleadores, sustituciones y cronología del partido Canadá – Bosnia y Herzegovina. (link)
- Federación de Fútbol de Bosnia y Herzegovina – resumen oficial de resultados de la selección A para el año 2026 y calendario de partidos. (link)
- IFAB – Regla 11 sobre el fuera de juego y ejemplos oficiales del orden entre fuera de juego e infracción posterior. (link)
- IFAB – Regla 12 sobre infracciones, sanciones disciplinarias, entrada temeraria, fuerza excesiva y situaciones DOGSO. (link)
- IFAB – protocolo VAR, categorías de decisiones que el VAR puede revisar y umbral del error claro y manifiesto. (link)
- FIFA Innovation – explicación de la tecnología avanzada semiautomatizada del fuera de juego en el Mundial 2026. (link)
- 11v11 – datos estadísticos sobre el partido, el árbitro, la asistencia y el contexto histórico del encuentro. (link)