Jason Isbell y otros músicos demandaron a Suno por la presunta imitación de la identidad de los artistas
Jason Isbell, David Lowery, Guy Forsyth y Eduardo Calle presentaron ante un tribunal federal de Boston una propuesta de demanda colectiva contra Suno, uno de los servicios de generación de música mediante inteligencia artificial más conocidos. En la demanda presentada el 31 de agosto de 2026, sostienen que Suno incorporó sin su consentimiento características reconocibles de músicos reales a su sistema y después las explota comercialmente al permitir que los usuarios generen canciones que evocan a artistas concretos. A diferencia de numerosos litigios en los que se debate si una grabación o composición protegida fue utilizada sin autorización para entrenar modelos de IA, este caso se ha planteado deliberadamente sobre una base jurídica diferente. En las 84 páginas de la demanda no existe ninguna reclamación por infracción de derechos de autor; el centro del litigio lo constituyen los derechos de la personalidad, el derecho al control comercial de la propia identidad y, para una parte del grupo propuesto de demandantes, la protección de los datos biométricos relacionados con la voz. Suno rechaza las acusaciones y afirma que su objetivo es crear música nueva y original, no comerciar con los nombres de otras personas.
La demanda sostiene que el nombre de un artista puede convertirse en una clave para generar su "identidad musical"
Según el escrito judicial del caso Lowery et al. v. Suno, Inc., los demandantes sostienen que el problema es más amplio que determinar si una canción generada concreta se parece a una determinada grabación protegida. Su tesis es que Suno extrajo de una gran cantidad de material musical un conjunto de características mediante las cuales puede reconocerse a un artista y vinculó esas características con su nombre. En la demanda se indica que un usuario, al introducir el nombre de un músico, puede obtener una canción, una descripción textual y una representación visual que, en conjunto, crean una experiencia asociada con esa persona. Los demandantes describen esta funcionalidad como un sistema "name-indexed", es decir, un sistema en el que el nombre sirve como una especie de clave para recuperar y combinar características relacionadas con un artista determinado. Subrayan que no reclaman derechos sobre géneros como el country, la Americana, el blues o el rock, ni sostienen que deba prohibirse a personas o máquinas crear música en esos estilos. Su reclamación es más limitada: sostienen que una plataforma comercial no puede utilizar sin permiso el nombre y la identidad reconocible de una persona como parte integrante de un producto que se vende a los usuarios.
La demanda describe como ejemplos pruebas realizadas con los modelos de Suno. Según los demandantes, introducir el nombre de Jason Isbell en el modelo v5 produjo una canción titulada "Paper Bell", que el sistema describió como una composición contemporánea de cantautor de Americana con guitarra acústica. Los demandantes sostienen que el resultado contenía características vocales que evocaban intensamente a Isbell, entre ellas una voz masculina clara y un matiz country, y que junto a la canción se mostró una imagen con motivos rurales. En otros ejemplos, afirma la demanda, el nombre Camper Van Beethoven fue asociado con el rock alternativo de finales de la década de 1980 y elementos de folk-rock, mientras que los prompts con los nombres de Guy Forsyth y Eduardo Calle produjeron música que el escrito relaciona, respectivamente, con sus reconocibles contextos de blues-rock y jazz latino. Se trata de afirmaciones de los demandantes y de pruebas que presentaron ante el tribunal; el tribunal todavía debe pronunciarse sobre su credibilidad y sus consecuencias jurídicas.
Disputa sobre los filtros: Suno afirma que bloquea los nombres de artistas, los demandantes sostienen que son fáciles de eludir
Uno de los puntos clave del litigio se refiere a los mecanismos de protección que Suno describe públicamente como parte de su plataforma. En una publicación del 6 de agosto de 2026, la empresa afirmó que deliberadamente no utiliza nombres de artistas como categoría de metadatos para el entrenamiento y que no permite prompts relacionados con artistas concretos ni canciones protegidas. Suno sostiene que, cuando un prompt menciona a un artista determinado, el sistema elimina el nombre y redirige la solicitud hacia características musicales descriptivas. La empresa presenta esta política como parte de un enfoque destinado a reducir el riesgo de reproducción no autorizada y fomentar la creación de canciones originales. Precisamente esa afirmación es impugnada directamente en la nueva demanda. Según los demandantes, en la práctica el sistema puede reconocer un nombre incluso cuando el usuario lo introduce de forma modificada, por ejemplo con un espacio entre cada letra.
La demanda también describe una prueba en la que el nombre de Michael Jackson fue introducido con espacios entre las letras, tras lo cual, según los demandantes, se generaron resultados con referencias al moonwalk y a un guante blanco, características fuertemente asociadas con su imagen pública. El objetivo de ese ejemplo, sostienen los demandantes, no es demostrar la infracción de derechos sobre una canción determinada, sino mostrar que el sistema puede relacionar una consulta textual modificada con la identidad de una persona. También afirman que aparecieron guías vinculadas a socios promocionales de la plataforma que explicaban cómo eludir las restricciones. Suno impugna las acusaciones y ha anunciado que se defenderá ante los tribunales.
Por qué esta no es una demanda clásica por infracción de derechos de autor
La diferencia entre los derechos de autor y los derechos de la personalidad es fundamental para comprender el caso. Los derechos de autor protegen obras y grabaciones concretas, mientras que las reclamaciones de esta demanda se centran en la identidad de una persona y en el uso comercial de su nombre, imagen, voz u otras características reconocibles. Los demandantes destacan expresamente que la propiedad de una grabación sonora y el control sobre la identidad de un artista no son necesariamente el mismo derecho ni tienen por qué pertenecer a la misma persona o empresa. Un músico puede transferir o licenciar contractualmente determinados derechos sobre una grabación, pero de ello, sostienen los demandantes, no se desprende automáticamente que la otra parte haya obtenido el derecho a utilizar la personalidad del artista en cualquier futuro producto tecnológico. Precisamente esta diferencia, si el tribunal la acepta, podría tener consecuencias considerablemente más amplias para la inteligencia artificial generativa y los modelos de concesión de licencias en la industria musical.
La demanda invoca leyes sobre el derecho de publicidad y derechos relacionados en varios estados de Estados Unidos y en Puerto Rico, además del common law de California. La propuesta de demanda colectiva abarca varios subgrupos dependiendo del lugar de residencia de los músicos y del régimen jurídico aplicable. En el escrito se indica que el grupo cuenta con más de 100 miembros y que el valor del litigio supera los cinco millones de dólares, lo que forma parte de la base para la jurisdicción del tribunal federal. Los demandantes solicitan una declaración de ilegalidad, una indemnización económica, una parte de los beneficios obtenidos mediante la conducta impugnada y una orden judicial que prohíba seguir utilizando las identidades sin consentimiento. La cuantía final de la indemnización no ha sido determinada.
La voz como dato biométrico abre un frente jurídico adicional
Una parte especialmente sensible del litigio se refiere a la afirmación de que Suno creó y almacenó "voiceprints", es decir, plantillas biométricas de voz, durante el procesamiento de grabaciones de audio. Los demandantes sostienen que, al procesar el sonido, el sistema calcula y almacena características medibles de la voz, entre las que mencionan los contornos del tono, la estructura de los formantes, la relación armónica, la dinámica de la respiración y los patrones temporales de interpretación. Según su argumento jurídico, estos datos pueden servir para relacionar una voz desconocida con un cantante concreto y, por lo tanto, podrían encajar en el concepto de identificador biométrico. Sostienen que Suno recopiló estos datos sin el consentimiento necesario de los músicos y que no cumplió las obligaciones establecidas por las normas sobre conservación y protección de esa información. Suno hasta ahora no ha aceptado esta caracterización de su proceso técnico, por lo que la cuestión de qué calcula y almacena realmente el modelo probablemente será una de las cuestiones técnicamente más importantes del procedimiento.
Para este componente, los demandantes se apoyan en la Illinois Biometric Information Privacy Act, conocida como BIPA. Según el texto vigente de la ley publicado por la Illinois General Assembly, el "voiceprint" aparece expresamente entre los identificadores biométricos. La ley impone a las entidades privadas obligaciones relacionadas con la recopilación, conservación, divulgación y destrucción de identificadores biométricos y establece un derecho privado de acción para las personas perjudicadas por el incumplimiento de esas normas. Por ello, los demandantes intentan trazar una frontera clara entre la propia grabación de la voz y los datos que podrían calcularse a partir de esa grabación con el fin de identificar a una persona. La cuestión de si el tribunal aceptará que las representaciones técnicas dentro del modelo de Suno constituyen realmente un "voiceprint" en el sentido de la BIPA sigue siendo, por ahora, una cuestión jurídica y fáctica abierta.
Suno apela a la creación original y cada vez firma más acuerdos con la industria musical
Tras el anuncio de la demanda, Suno rechazó su fundamento jurídico. En una declaración publicada por Pitchfork, un portavoz de la empresa afirmó que Suno existe para ayudar a las personas a crear música nueva y original, no para explotar los nombres de otros, y que la empresa se defenderá de las reclamaciones que considera infundadas. Esa defensa es coherente con la comunicación pública de la empresa durante 2026, en la que enfatiza cada vez más los mecanismos de protección, la colaboración con los titulares de derechos y el desarrollo de modelos en asociación con la industria musical. En agosto, Suno anunció que quería aumentar aún más la transparencia de la música generada por IA y reducir la posibilidad de una producción masiva no auténtica de contenidos. Al mismo tiempo, la empresa continúa expandiendo rápidamente su actividad.
Según el anuncio de Suno del 3 de junio de 2026, la empresa recaudó más de 400 millones de dólares en una ronda de inversión con una valoración post-money de 5.400 millones de dólares. La empresa también anunció entonces su primer modelo musical desarrollado en colaboración con la industria musical. Este giro hacia acuerdos con licencia también es visible en los contratos con grandes titulares de derechos. Warner Music Group y Suno anunciaron en noviembre de 2025 una asociación que también resolvió una disputa anterior entre esas empresas, y WMG destacó el principio de participación voluntaria de artistas y autores cuando se trata del uso de su nombre, imagen, apariencia, voz y composiciones en nueva música generada por IA. En agosto de 2026, Suno también firmó un acuerdo global con BMG, que asimismo contempla nuevos modelos en los que los autores y artistas que decidan participar deberán ser compensados y conservar cierto nivel de control.
El nuevo caso podría poner a prueba la frontera entre el "estilo" y la identidad de una persona
Esos acuerdos subrayan aún más la cuestión central de la nueva demanda: ¿qué debe licenciarse cuando un sistema de IA no copia necesariamente una canción concreta, pero crea una fuerte asociación con un artista determinado? Los propios demandantes reconocen que no pueden apropiarse de un género ni de un estilo musical general, pero sostienen que el nombre, la voz y otras características reconocibles son algo diferente - la identidad comercial de una persona. Suno podrá argumentar que los modelos generan nuevos resultados y que la plataforma dispone de mecanismos de protección contra la imitación directa. Por tanto, el tribunal tendrá que separar las cuestiones técnicas sobre el funcionamiento del modelo de la cuestión jurídica de cuándo el aprendizaje estadístico se convierte en un uso no autorizado de la personalidad de otra persona.
También es importante señalar que las afirmaciones sobre los "voiceprints", la indexación de nombres y la arquitectura técnica son, por ahora, alegaciones de la demanda y no hechos establecidos judicialmente. En esta fase inicial del procedimiento, los demandantes presentan su versión de los acontecimientos y sus teorías jurídicas, mientras que Suno tendrá la oportunidad de impugnar tanto los supuestos fácticos como la aplicación de determinadas leyes estatales. Una propuesta de demanda colectiva tampoco es lo mismo que una demanda colectiva certificada: el tribunal todavía debe decidir si el caso cumple los requisitos para tramitarse en nombre de un grupo más amplio de músicos. Debido al gran número de regímenes jurídicos diferentes, los lugares de residencia de los posibles miembros del grupo y las posibles diferencias en la forma en que presuntamente fueron procesadas determinadas voces o nombres, la cuestión de la certificación podría convertirse en una de las disputas procesales más importantes.
El conflicto más amplio entre las empresas de IA y la industria musical lleva años desarrollándose
Suno ya se encuentra en el centro de varios litigios relacionados con la música generativa. Universal Music Group y Sony Music Entertainment continúan un litigio separado sobre el presunto uso no autorizado de grabaciones protegidas para entrenar modelos, mientras que Warner Music Group resolvió su disputa anterior con Suno mediante un acuerdo y una asociación. También existen demandas de artistas independientes y procedimientos fuera de Estados Unidos. Sus fundamentos jurídicos difieren: algunos se ocupan de los derechos de autor, otros de la biometría, los derechos de la personalidad o la forma de recopilación y procesamiento del contenido musical.
La nueva demanda es importante precisamente porque intenta llevar el debate más allá de la pregunta "¿se copió una canción?". Si el tribunal acepta que una combinación reconocible de voz y otras características puede protegerse como identidad incluso sin copiar una obra concreta, las empresas de IA podrían quedar sujetas a una capa adicional de obligaciones que no dependería únicamente de los titulares de derechos de autor y fonográficos. Si Suno impugna con éxito esa teoría, el caso podría establecer una frontera más estrecha entre el derecho de una persona a su propia identidad y el desarrollo de herramientas que generan nuevos contenidos. Las consecuencias podrían ir más allá de la música, porque las cuestiones relativas a la imitación de la voz y de la personalidad también aparecen en la publicidad, el vídeo y otros ámbitos de la inteligencia artificial generativa.
Por ahora no existe ninguna decisión judicial que confirme que Suno haya vulnerado los derechos de los demandantes. El procedimiento en Boston apenas comienza y la empresa ha anunciado claramente que se defenderá. Al mismo tiempo, el hecho de que los grandes acuerdos musicales regulen cada vez más expresamente el uso del nombre, la imagen y la voz demuestra la rapidez con la que las prácticas empresariales se están adaptando a una tecnología capaz de reconstruir o evocar de manera convincente características interpretativas reconocibles. Precisamente la relación entre estos nuevos estándares contractuales, los derechos de la personalidad existentes en los distintos estados y el funcionamiento técnico de los modelos generativos estará en el centro de este caso. Para los músicos, las plataformas de IA y los titulares de derechos, el resultado podría ayudar a definir quién, en la era de la música generativa, controla no solo la canción, sino también la identidad digitalmente reconocible de la persona que la interpreta.
Fuentes:
- U.S. District Court for the District of Massachusetts / demanda Lowery et al. v. Suno, Inc. - escrito original con las alegaciones de los demandantes, ejemplos de resultados generados, fundamentos jurídicos y pretensiones (enlace)
- Suno - publicación sobre el desarrollo responsable de la música generada por IA, el filtrado de nombres de artistas y la política de creación original (enlace)
- Illinois General Assembly - texto vigente de la Biometric Information Privacy Act, incluida la definición de "voiceprint" y las normas sobre datos biométricos (enlace)
- Warner Music Group - anuncio de la asociación con Suno, el acuerdo y las reglas de participación voluntaria para el nombre, la imagen y la voz de los artistas (enlace)
- Suno - anuncio de una ronda de inversión de más de 400 millones de dólares y una valoración de 5.400 millones de dólares (enlace)
- BMG - anuncio de una asociación estratégica global con Suno y un modelo de participación para autores y artistas con protección de derechos y compensación (enlace)
- Pitchfork - informe sobre la demanda y declaración del portavoz de Suno en la que la empresa rechaza las acusaciones (enlace)