Jason Isbell und andere Musiker verklagen Suno wegen mutmaßlicher Nachahmung der Identität von Künstlern
Jason Isbell, David Lowery, Guy Forsyth und Eduardo Calle haben vor einem Bundesgericht in Boston eine vorgeschlagene Sammelklage gegen Suno, einen der bekanntesten Dienste zur KI-gestützten Musikgenerierung, eingereicht. In der am 31. August 2026 eingereichten Klage behaupten sie, Suno habe ohne ihre Zustimmung erkennbare Merkmale realer Musiker in sein System integriert und nutze diese anschließend kommerziell aus, indem es Nutzern ermögliche, Songs zu generieren, die konkrete Künstler hervorrufen. Anders als bei zahlreichen Streitigkeiten, in denen darüber diskutiert wird, ob geschützte Aufnahmen oder Kompositionen ohne Genehmigung zum Training von KI-Modellen verwendet wurden, wurde dieser Fall bewusst auf eine andere rechtliche Grundlage gestellt. Die 84-seitige Klageschrift enthält keinen Anspruch wegen Urheberrechtsverletzung; im Zentrum des Rechtsstreits stehen Persönlichkeitsrechte, das Recht auf kommerzielle Kontrolle der eigenen Identität und, für einen Teil der vorgeschlagenen Klägergruppe, der Schutz biometrischer Daten, die mit der Stimme verbunden sind. Suno weist die Vorwürfe zurück und erklärt, sein Ziel sei die Schaffung neuer, origineller Musik und nicht der Handel mit den Namen anderer Menschen.
Die Klage behauptet, dass der Name eines Künstlers zum Schlüssel für die Generierung seiner "musikalischen Identität" werden kann
Laut dem Gerichtsschriftsatz im Verfahren Lowery et al. v. Suno, Inc. behaupten die Kläger, das Problem gehe über die Frage hinaus, ob ein einzelner generierter Song einer bestimmten geschützten Aufnahme ähnelt. Ihre These lautet, dass Suno aus einer großen Menge musikalischen Materials eine Reihe von Merkmalen extrahiert habe, anhand derer ein Künstler erkannt werden könne, und diese Merkmale mit seinem Namen verknüpft habe. In der Klage heißt es, dass ein Nutzer durch Eingabe des Namens eines Musikers einen Song, eine Textbeschreibung und eine visuelle Darstellung erhalten könne, die zusammen ein mit dieser Person verbundenes Erlebnis erzeugten. Die Kläger beschreiben eine solche Funktionalität als "name-indexed"-System, also als ein System, in dem der Name als eine Art Schlüssel zum Abrufen und Kombinieren von Merkmalen dient, die mit einem bestimmten Künstler verbunden sind. Sie betonen, dass sie keine Rechte an Genres wie Country, Americana, Blues oder Rock beanspruchen und nicht behaupten, Menschen oder Maschinen müsse verboten werden, Musik in diesen Stilen zu schaffen. Ihre Forderung ist enger gefasst: Sie behaupten, eine kommerzielle Plattform dürfe ohne Erlaubnis nicht den Namen und die erkennbare Identität einer Person als Bestandteil eines Produkts verwenden, das an Nutzer verkauft wird.
In der Klage werden als Beispiele Tests beschrieben, die mit Sunos Modellen durchgeführt wurden. Nach Angaben der Kläger erzeugte die Eingabe des Namens Jason Isbell in das Modell v5 einen Song mit dem Titel "Paper Bell", den das System als zeitgenössische Americana-Singer-Songwriter-Komposition mit akustischer Gitarre beschrieb. Die Kläger behaupten, das Ergebnis habe stimmliche Merkmale enthalten, die stark an Isbell erinnerten, darunter einen klaren männlichen Gesang und einen Country-Einschlag, und neben dem Song sei ein Bild mit ländlichen Motiven angezeigt worden. In anderen Beispielen, so die Klage, sei der Name Camper Van Beethoven mit Alternative Rock der späten 1980er-Jahre und Folk-Rock-Elementen verknüpft worden, während Prompts mit den Namen Guy Forsyth und Eduardo Calle Musik erzeugt hätten, die der Schriftsatz mit ihrem jeweils erkennbaren Blues-Rock- beziehungsweise Latin-Jazz-Kontext verbindet. Dabei handelt es sich um Behauptungen der Kläger und um Beweismittel, die sie dem Gericht vorgelegt haben; das Gericht muss noch über deren Glaubwürdigkeit und rechtliche Folgen entscheiden.
Streit um Filter: Suno sagt, es blockiere Künstlernamen, Kläger behaupten, sie ließen sich leicht umgehen
Einer der zentralen Streitpunkte betrifft die Schutzmechanismen, die Suno öffentlich als Bestandteil seiner Plattform beschreibt. In einer Veröffentlichung vom 6. August 2026 erklärte das Unternehmen, es verwende Künstlernamen bewusst nicht als Metadatenkategorie für das Training und erlaube keine Prompts für konkrete Künstler oder geschützte Songs. Suno behauptet, dass das System, wenn ein Prompt einen bestimmten Künstler erwähnt, den Namen entfernt und die Anfrage auf beschreibende musikalische Merkmale umleitet. Das Unternehmen stellt diese Politik als Teil eines Ansatzes dar, mit dem das Risiko unbefugter Reproduktion verringert und die Schaffung origineller Songs gefördert werden soll. Genau diese Behauptung wird in der neuen Klage unmittelbar bestritten. Den Klägern zufolge kann das System in der Praxis einen Namen auch dann erkennen, wenn der Nutzer ihn in veränderter Form eingibt, beispielsweise mit einem Leerzeichen zwischen jedem Buchstaben.
Die Klage beschreibt auch einen Test, bei dem der Name Michael Jackson mit Leerzeichen zwischen den Buchstaben eingegeben wurde. Danach seien, so die Kläger, Ergebnisse mit Verweisen auf den Moonwalk und einen weißen Handschuh entstanden, Merkmale, die stark mit seiner öffentlichen Persona verbunden sind. Der Zweck dieses Beispiels bestehe nach Ansicht der Kläger nicht darin, eine Verletzung von Rechten an einem bestimmten Song nachzuweisen, sondern zu zeigen, dass das System eine veränderte Texteingabe mit der Identität einer Person verknüpfen könne. Sie führen außerdem an, dass mit Werbepartnern der Plattform verbundene Anleitungen aufgetaucht seien, in denen erklärt werde, wie sich die Beschränkungen umgehen lassen. Suno bestreitet die Vorwürfe und hat angekündigt, sich vor Gericht zu verteidigen.
Warum dies keine klassische Urheberrechtsklage ist
Der Unterschied zwischen Urheberrecht und Persönlichkeitsrechten ist entscheidend für das Verständnis des Falls. Das Urheberrecht schützt konkrete urheberrechtlich geschützte Werke und Aufnahmen, während sich die Ansprüche in dieser Klage auf die Identität einer Person und die kommerzielle Nutzung ihres Namens, Abbilds, ihrer Stimme oder anderer erkennbarer Merkmale konzentrieren. Die Kläger betonen ausdrücklich, dass das Eigentum an einer Tonaufnahme und die Kontrolle über die Identität eines Künstlers nicht notwendigerweise dasselbe Recht darstellen und auch nicht derselben Person oder demselben Unternehmen gehören müssen. Ein Musiker kann vertraglich bestimmte Rechte an einer Aufnahme übertragen oder lizenzieren, daraus folgt nach Ansicht der Kläger jedoch nicht automatisch, dass die andere Partei das Recht erhalten hat, die Persönlichkeit des Künstlers in irgendeinem zukünftigen technologischen Produkt zu verwenden. Gerade dieser Unterschied könnte, falls das Gericht ihn anerkennt, erheblich weiterreichende Folgen für generative künstliche Intelligenz und Lizenzierungsmodelle in der Musikindustrie haben.
Die Klage beruft sich auf Gesetze zum Recht auf kommerzielle Nutzung der eigenen Persönlichkeit und verwandte Rechte in mehreren US-Bundesstaaten sowie in Puerto Rico und zusätzlich auf kalifornisches Common Law. Die vorgeschlagene Sammelklage umfasst mehrere Untergruppen, abhängig vom Wohnort der Musiker und der jeweils anzuwendenden Rechtsordnung. In dem Schriftsatz wird angegeben, dass die Gruppe mehr als 100 Mitglieder umfasst und der Streitwert fünf Millionen Dollar übersteigt, was einen Teil der Grundlage für die Zuständigkeit des Bundesgerichts bildet. Die Kläger verlangen die Feststellung der Rechtswidrigkeit, finanziellen Schadensersatz, einen Anteil an den aus dem beanstandeten Verhalten erzielten Vorteilen sowie eine gerichtliche Untersagung der weiteren Nutzung von Identitäten ohne Zustimmung. Die endgültige Höhe des Schadensersatzes wurde nicht festgelegt.
Die Stimme als biometrisches Datum eröffnet eine zusätzliche rechtliche Front
Ein besonders sensibler Teil des Rechtsstreits betrifft die Behauptung, Suno habe bei der Verarbeitung von Audioaufnahmen "Voiceprints", also biometrische Stimmvorlagen, erstellt und gespeichert. Die Kläger behaupten, das System berechne und speichere bei der Verarbeitung von Ton messbare Merkmale der Stimme, darunter Tonhöhenkonturen, Formantstrukturen, harmonische Verhältnisse, Atemdynamik und zeitliche Ausführungsmuster. Nach ihrer rechtlichen Argumentation können solche Daten dazu dienen, eine unbekannte Stimme mit einem bestimmten Sänger zu verknüpfen, und könnten deshalb unter den Begriff eines biometrischen Identifikators fallen. Sie behaupten, Suno habe diese Daten ohne die erforderliche Zustimmung der Musiker erhoben und die Pflichten bezüglich Aufbewahrung und Schutz solcher Informationen nicht erfüllt. Suno hat diese Charakterisierung seines technischen Prozesses bislang nicht akzeptiert, sodass die Frage, was das Modell tatsächlich berechnet und speichert, wahrscheinlich zu den technisch wichtigsten Fragen des Verfahrens gehören wird.
Für diesen Teil stützen sich die Kläger auf den Illinois Biometric Information Privacy Act, bekannt als BIPA. Nach dem geltenden Gesetzestext, den die Illinois General Assembly veröffentlicht, wird ein "Voiceprint" ausdrücklich als biometrischer Identifikator genannt. Das Gesetz verpflichtet private Unternehmen in Bezug auf die Erhebung, Speicherung, Offenlegung und Vernichtung biometrischer Identifikatoren und sieht für Personen, die durch Verstöße gegen diese Regeln geschädigt wurden, ein privates Klagerecht vor. Die Kläger versuchen daher, eine klare Grenze zwischen der eigentlichen Sprachaufnahme und den Daten zu ziehen, die aus dieser Aufnahme zur Identifizierung einer Person berechnet werden könnten. Ob das Gericht akzeptieren wird, dass technische Repräsentationen innerhalb von Sunos Modell tatsächlich einen "Voiceprint" im Sinne des BIPA darstellen, ist derzeit eine offene rechtliche und tatsächliche Frage.
Suno beruft sich auf originäres Schaffen und schließt immer mehr Verträge mit der Musikindustrie
Nach Bekanntwerden der Klage wies Suno deren rechtliche Grundlage zurück. In einer von Pitchfork veröffentlichten Erklärung sagte ein Unternehmenssprecher, Suno existiere, um Menschen dabei zu helfen, neue und originelle Musik zu schaffen, nicht um die Namen anderer auszunutzen, und das Unternehmen werde sich gegen Ansprüche verteidigen, die es für unbegründet halte. Diese Verteidigung steht im Einklang mit der öffentlichen Kommunikation des Unternehmens im Jahr 2026, in der es zunehmend Schutzmechanismen, die Zusammenarbeit mit Rechteinhabern und die Entwicklung von Modellen in Partnerschaft mit der Musikindustrie hervorhebt. Im August erklärte Suno, es wolle die Transparenz von KI-Musik weiter erhöhen und die Möglichkeit einer unauthentischen massenhaften Produktion von Inhalten verringern. Gleichzeitig expandiert das Unternehmen weiterhin rasant.
Laut Sunos Mitteilung vom 3. Juni 2026 sammelte das Unternehmen in einer Investitionsrunde mehr als 400 Millionen Dollar bei einer Post-Money-Bewertung von 5,4 Milliarden Dollar ein. Das Unternehmen kündigte damals auch sein erstes Musikmodell an, das in Partnerschaft mit der Musikindustrie entwickelt wurde. Diese Hinwendung zu lizenzierten Vereinbarungen zeigt sich auch in Verträgen mit großen Rechteinhabern. Warner Music Group und Suno gaben im November 2025 eine Partnerschaft bekannt, mit der zugleich ein früherer Rechtsstreit zwischen den Unternehmen beigelegt wurde, und WMG betonte das Prinzip der freiwilligen Teilnahme von Künstlern und Autoren, wenn es um die Nutzung ihres Namens, Bildes, Abbilds, ihrer Stimme und ihrer Kompositionen in neuer KI-Musik geht. Im August 2026 schloss Suno außerdem eine globale Vereinbarung mit BMG, die ebenfalls neue Modelle vorsieht, bei denen Autoren und Künstler, die sich für eine Teilnahme entscheiden, vergütet werden und ein bestimmtes Maß an Kontrolle behalten sollen.
Der neue Fall könnte die Grenze zwischen "Stil" und der Identität einer Person testen
Diese Vereinbarungen verdeutlichen zusätzlich die zentrale Frage der neuen Klage: Was muss lizenziert werden, wenn ein KI-System nicht notwendigerweise einen bestimmten Song kopiert, aber eine starke Assoziation mit einem konkreten Künstler erzeugt? Die Kläger selbst räumen ein, dass sie sich weder ein Genre noch einen allgemeinen Musikstil aneignen können, argumentieren jedoch, dass Name, Stimme und andere erkennbare Merkmale etwas anderes seien - die kommerzielle Identität einer Person. Suno wird geltend machen können, dass die Modelle neue Ergebnisse erzeugen und die Plattform über Schutzmechanismen gegen direkte Nachahmung verfügt. Das Gericht wird deshalb technische Fragen zur Funktionsweise des Modells von der rechtlichen Frage trennen müssen, wann statistisches Lernen in die unbefugte Nutzung der Persönlichkeit eines Menschen übergeht.
Wichtig ist auch, dass die Angaben zu "Voiceprints", Namensindexierung und technischer Architektur bislang Behauptungen aus der Klage und keine gerichtlich festgestellten Tatsachen sind. In dieser frühen Phase des Verfahrens legen die Kläger ihre Version der Ereignisse und ihre rechtlichen Theorien dar, während Suno Gelegenheit haben wird, sowohl die tatsächlichen Annahmen als auch die Anwendung einzelner Gesetze der Bundesstaaten anzufechten. Eine vorgeschlagene Sammelklage ist außerdem nicht dasselbe wie eine bereits zugelassene Sammelklage: Das Gericht muss erst entscheiden, ob der Fall die Voraussetzungen erfüllt, um im Namen einer größeren Gruppe von Musikern geführt zu werden. Wegen der großen Zahl unterschiedlicher Rechtsordnungen, der Wohnorte potenzieller Gruppenmitglieder und möglicher Unterschiede bei der angeblichen Verarbeitung einzelner Stimmen oder Namen könnte die Zulassung der Sammelklage zu einem der wichtigeren prozessualen Streitpunkte werden.
Der breitere Konflikt zwischen KI-Unternehmen und der Musikindustrie dauert bereits seit Jahren an
Suno steht bereits im Zentrum mehrerer Streitigkeiten im Zusammenhang mit generativer Musik. Universal Music Group und Sony Music Entertainment führen einen separaten Rechtsstreit über die angeblich unbefugte Verwendung geschützter Aufnahmen zum Training von Modellen fort, während Warner Music Group seinen früheren Streit mit Suno durch einen Vergleich und eine Partnerschaft beigelegt hat. Darüber hinaus gibt es Klagen unabhängiger Künstler sowie Verfahren außerhalb der Vereinigten Staaten. Ihre rechtlichen Grundlagen unterscheiden sich: Einige betreffen das Urheberrecht, andere Biometrie, Persönlichkeitsrechte oder die Art und Weise, wie musikalische Inhalte gesammelt und verarbeitet werden.
Die neue Klage ist gerade deshalb bedeutsam, weil sie versucht, die Debatte über die Frage "wurde ein Song kopiert" hinauszuführen. Sollte das Gericht anerkennen, dass eine erkennbare Kombination aus Stimme und anderen Merkmalen auch ohne Kopie eines konkreten Werks als Identität geschützt werden kann, könnten KI-Unternehmen eine zusätzliche Ebene von Pflichten erhalten, die nicht ausschließlich von Inhabern urheberrechtlicher und phonografischer Rechte abhängt. Wenn Suno diese Theorie erfolgreich anficht, könnte der Fall eine engere Grenze zwischen dem Recht einer Person auf ihre eigene Identität und der Entwicklung von Werkzeugen zur Generierung neuer Inhalte ziehen. Die Folgen könnten über Musik hinausgehen, da Fragen der Nachahmung von Stimme und Persönlichkeit auch in Werbung, Video und anderen Bereichen generativer künstlicher Intelligenz auftreten.
Bislang gibt es keine gerichtliche Entscheidung, die bestätigt, dass Suno die Rechte der Kläger verletzt hat. Das Verfahren in Boston beginnt gerade erst, und das Unternehmen hat klar angekündigt, sich zu verteidigen. Gleichzeitig zeigt die Tatsache, dass große Musikverträge die Nutzung von Namen, Abbildern und Stimmen immer häufiger ausdrücklich regeln, wie schnell sich die Geschäftspraxis an eine Technologie anpasst, die erkennbare künstlerische Merkmale überzeugend rekonstruieren oder hervorrufen kann. Gerade das Verhältnis zwischen diesen neuen vertraglichen Standards, bestehenden Persönlichkeitsrechten der Bundesstaaten und der technischen Funktionsweise generativer Modelle wird im Mittelpunkt dieses Falls stehen. Für Musiker, KI-Plattformen und Rechteinhaber könnte der Ausgang dazu beitragen, zu definieren, wer im Zeitalter generativer Musik nicht nur den Song, sondern auch die digital erkennbare Identität der Person kontrolliert, die ihn aufführt.
Quellen:
- U.S. District Court for the District of Massachusetts / Klage Lowery et al. v. Suno, Inc. - ursprünglicher Schriftsatz mit den Behauptungen der Kläger, Beispielen generierter Ergebnisse, rechtlichen Grundlagen und Anträgen (Link)
- Suno - Beitrag über die verantwortungsvolle Entwicklung von KI-Musik, die Filterung von Künstlernamen und die Politik originären Schaffens (Link)
- Illinois General Assembly - geltender Text des Biometric Information Privacy Act, einschließlich der Definition des "Voiceprints" und der Regeln für biometrische Daten (Link)
- Warner Music Group - Mitteilung über die Partnerschaft mit Suno, den Vergleich und Opt-in-Regeln für Namen, Abbilder und Stimmen von Künstlern (Link)
- Suno - Mitteilung über eine Investitionsrunde von mehr als 400 Millionen Dollar und eine Bewertung von 5,4 Milliarden Dollar (Link)
- BMG - Mitteilung über eine globale Partnerschaft mit Suno und ein Beteiligungsmodell für Autoren und Künstler mit Schutz ihrer Rechte und Vergütung (Link)
- Pitchfork - Bericht über die Klage und Erklärung eines Suno-Sprechers, in der das Unternehmen die Vorwürfe zurückweist (Link)