Chris Brown pide al tribunal que lo exima de comparecer personalmente debido a la gira y a la disputa por una sentencia de 12,9 millones de dólares
Chris Brown ha pedido a un tribunal de Los Ángeles que rechace una solicitud según la cual tendría que comparecer personalmente en un interrogatorio del deudor relacionado con una sentencia de 12,9 millones de dólares a favor de su antigua empleada doméstica Maria Avila. Según un escrito judicial sobre el que informaron el 1 de septiembre Complex y otros medios estadounidenses citando documentación judicial, Brown sostiene que dos factores dificultan su comparecencia personal en la sala del tribunal de Van Nuys: su residencia permanente en Nevada y el intenso calendario de su gira conjunta con Usher. Este procedimiento no tiene como objetivo decidir nuevamente si Brown es responsable de las lesiones de Avila, sino determinar sus bienes, ingresos y otras fuentes de las que podría cobrarse una obligación monetaria firme o ejecutable. Al mismo tiempo, Brown impugna el resultado del procedimiento civil y solicita un nuevo juicio, por lo que ante el tribunal se tramitan paralelamente cuestiones relativas al cobro y los intentos de que se revise la sentencia. Hasta el 2 de septiembre de 2026, el tribunal no había publicado ninguna decisión que aceptara la solicitud más reciente de Brown para no tener que presentarse personalmente al interrogatorio financiero.
Brown invoca su residencia en Nevada y la regla de la distancia
En el escrito del 27 de agosto, el equipo jurídico de Brown señala que el cantante vive en Nevada, a más de 150 millas, es decir, aproximadamente 241 kilómetros, del tribunal de Van Nuys en el área de Los Ángeles. Ese argumento no es únicamente una cuestión de comodidad práctica del viaje. El Código de Procedimiento Civil de California, en su sección 708.160, establece que una persona a la que se pretende interrogar en un procedimiento de ejecución de una sentencia monetaria, por regla general, no puede ser obligada a comparecer ante un tribunal fuera del condado en el que vive o desarrolla su actividad si el lugar del interrogatorio se encuentra a 150 millas o más de su residencia o lugar de actividad. La guía oficial de California Courts también explica que, cuando el deudor vive o desarrolla su actividad demasiado lejos del tribunal en el que se inició el asunto, la solicitud de ese tipo de interrogatorio generalmente se presenta ante un tribunal del condado donde esa persona vive o desarrolla su actividad. La parte de Brown sostiene que estas reglas significan que la comparecencia solicitada en Van Nuys es improcedente, aunque corresponde al tribunal determinar la aplicación definitiva de la ley a sus circunstancias concretas.
El interrogatorio financiero de un deudor es un instrumento estándar del procedimiento civil de ejecución estadounidense mediante el cual un acreedor puede obtener información sobre lo que gana y posee una persona que debe dinero. California Courts señala que el tribunal puede ordenar al deudor que responda preguntas sobre sus ingresos y bienes y que, cuando sea necesario, también pueden solicitarse documentos como estados financieros y otros registros que puedan ayudar en el cobro. En el caso de Brown, Avila y sus abogados quieren aclarar la estructura de sus ingresos y bienes después de la sentencia multimillonaria. Según los informes sobre el escrito, Brown sostiene además que no ha ocultado ni transferido bienes para evitar el pago. Esto es importante porque la disputa ya no se centra únicamente en la cantidad concedida por el jurado, sino también en la forma práctica en que esa suma puede cobrarse mientras Brown intenta impugnar el resultado del juicio.
La gira con Usher se ha convertido en parte del argumento judicial
La segunda parte de la solicitud de Brown se basa en su calendario de actuaciones. En una declaración presentada ante el tribunal se señala que sus constantes viajes hacen especialmente problemática la exigencia de comparecer personalmente. Brown y Usher actúan juntos durante 2026 en The R&B Tour, una gira conjunta por estadios que Live Nation anunció originalmente como una serie norteamericana de 33 conciertos que comenzaba el 26 de junio en Denver y terminaba en diciembre en Florida. Desde entonces se han añadido nuevas fechas, y el calendario actual de venta de entradas a comienzos de septiembre muestra una serie de actuaciones por todo Estados Unidos, incluidas Las Vegas, Arlington, Inglewood, Glendale, Houston, Atlanta, Miami y Tampa. Brown actuó el 1 de septiembre en Santa Clara, California, y los siguientes conciertos anunciados se celebrarán los días 5 y 6 de septiembre en Las Vegas.
La parte más interesante de su nuevo escrito se refiere a una posible continuación de la gira mucho más allá de las fechas norteamericanas anunciadas actualmente. Según Complex, Brown afirmó en una declaración judicial que existen "conversaciones avanzadas" sobre una prolongación internacional de la gira hasta finales de 2027. Esa formulación no significa que la gira internacional esté oficialmente confirmada: hasta el 2 de septiembre, Live Nation no había publicado ningún calendario que confirmara actuaciones hasta finales de 2027. Brown utiliza esa posibilidad como argumento de que sus intensos desplazamientos podrían prolongarse durante mucho tiempo, por lo que pide al tribunal que tenga en cuenta la carga logística de una comparecencia personal. Sin embargo, para la parte de Avila, precisamente el alcance de la actividad de conciertos puede ser importante desde el punto de vista financiero porque los ingresos de la gira representan una de las posibles fuentes para cobrar la sentencia.
La sentencia se deriva de un ataque de perro ocurrido en 2020
La disputa tiene su origen en un incidente ocurrido en diciembre de 2020 en la casa de Brown en Tarzana, un barrio del valle de San Fernando, en Los Ángeles. Según la demanda y los informes del juicio publicados por Los Angeles Times, Maria Avila trabajaba como empleada doméstica cuando fue atacada por Hades, el pastor caucásico de Brown. Avila sufrió graves lesiones en el rostro, el brazo y la pierna y, después del ataque, fue hospitalizada y operada. En el procedimiento judicial posterior se presentaron alegaciones sobre consecuencias permanentes, incluidas cicatrices, daños nerviosos y problemas que afectaron a su capacidad para trabajar. Durante el juicio, Brown impugnó parte de las afirmaciones sobre su responsabilidad y sostuvo que había advertido al personal en relación con los perros, mientras que la otra parte cuestionó esa versión de los hechos.
Después de años de procedimiento y de un juicio de dos semanas en Van Nuys, un jurado de Los Ángeles determinó el 30 de junio de 2026 la responsabilidad de Brown y de su empresa Black Pyramid y concedió a Maria Avila 12,9 millones de dólares en concepto de indemnización. Los Angeles Times señala que su hermana Patricia Avila, que estaba presente en el momento del ataque, recibió por separado 885.000 dólares por sufrimiento emocional, mientras que el esposo de Maria, Oscar Olivo, recibió 50.000 dólares. Por tanto, la cantidad total concedida a los distintos demandantes supera los 13,8 millones de dólares, pero la disputa actual sobre el interrogatorio financiero de Brown se refiere principalmente a los 12,9 millones de dólares concedidos a Maria Avila. Según informes posteriores sobre los registros judiciales, la sentencia formal se registró a mediados de julio, después de lo cual comenzó una fase más intensa de procedimientos de cobro y de intentos de Brown por impugnar el resultado.
Avila ya intenta cobrar una parte a través de los ingresos de la gira y de las regalías
El interrogatorio financiero no es el único mecanismo mediante el cual Avila intenta obtener el dinero que se le concedió. Según documentos judiciales sobre los que informaron TMZ y medios jurídicos, un juez de Los Ángeles aprobó el 20 de agosto una solicitud que permite que determinados derechos actuales y futuros de Brown a recibir pagos puedan dirigirse a Avila para satisfacer la sentencia. Según los informes disponibles, una orden de este tipo puede abarcar ingresos relacionados con la gira y determinadas regalías, pero no significa que Avila reciba automáticamente todos los ingresos procedentes de la venta de entradas ni los ingresos brutos de la gira. La cuestión fundamental es que los pagos que cumplan los requisitos y que de otro modo corresponderían a Brown pueden utilizarse para satisfacer la obligación judicial, con las limitaciones y exenciones previstas por la ley.
Brown se opuso a una intervención tan amplia sobre sus ingresos, alegando que la solicitud era excesiva. Los medios que revisaron los escritos judiciales también informaron de que la parte de Avila sostuvo que, después de la sentencia, no había recibido ningún pago con el que comenzara a reducirse la deuda. A finales de agosto, según TMZ, el tribunal rechazó la solicitud de Brown para disponer de más tiempo con el fin de proporcionar información sobre sus fuentes de ingresos, lo que demuestra que la parte ejecutiva del procedimiento continúa mientras sigue la disputa sobre la propia sentencia. La información que solicitan los abogados de Avila puede incluir ingresos por actuaciones, honorarios por apariciones, ventas de mercancía y fuentes digitales de ingresos. En ese contexto, el interrogatorio personal tiene una finalidad procesal clara: permitir al acreedor obtener una imagen más precisa de qué bienes y qué flujos de dinero pueden estar disponibles para el cobro.
La solicitud de un nuevo juicio se tramita por separado del cobro
Brown y Black Pyramid intentan al mismo tiempo conseguir un nuevo juicio. Según los escritos sobre los que informaron Complex y TMZ, su equipo jurídico menciona varias razones por las que considera que la sentencia debería anularse o que el asunto debería volver a juzgarse, entre ellas supuestas irregularidades en el procedimiento, la conducta del jurado y la afirmación de que la cantidad concedida es excesiva. En una argumentación posterior, los abogados de Brown impugnaron especialmente el hecho de que durante el procedimiento se mencionara su condena penal de 2009, alegando que esa información podría haber influido injustamente en el jurado en un caso civil relacionado con un ataque de perro. La parte de Avila se opone a un nuevo juicio y considera que el jurado tomó su decisión basándose en las pruebas sobre el incidente y las consecuencias que ella sufrió.
Según la información judicial publicada, la audiencia sobre la solicitud de un nuevo juicio está programada para el 22 de septiembre de 2026. Esa fecha se sitúa entre los compromisos de Brown con conciertos en Las Vegas e Inglewood, lo que demuestra aún más hasta qué punto se han entrelazado sus agendas profesional y jurídica. Sin embargo, la solicitud de un nuevo juicio y la solicitud para quedar exento de comparecer personalmente en el interrogatorio no son lo mismo. Un procedimiento pretende que se revise la sentencia, mientras que el otro regula la forma en que Avila puede solicitar información y cobrar dinero mientras la sentencia siga vigente. Precisamente por eso, la decisión sobre la comparecencia personal puede ser importante incluso si unas semanas después el tribunal va a decidir sobre el intento de Brown de conseguir un nuevo juicio.
El tribunal debe decidir hasta qué punto la gira y la distancia son jurídicamente relevantes
El calendario de actuaciones de Brown por sí solo no significa que quede automáticamente exento de comparecer ante el tribunal. Su argumento jurídico más sólido se basa en las normas sobre el lugar del interrogatorio del deudor y en el hecho de que, según su declaración, reside de forma permanente en Nevada y no en el condado de Los Ángeles. California Courts distingue claramente en sus instrucciones entre las situaciones en las que el interrogatorio puede celebrarse ante el tribunal en el que se dictó la sentencia y aquellas en las que la distancia exige que el acreedor inicie el procedimiento más cerca de la residencia o el lugar de actividad del deudor. Sin embargo, el tribunal aún debe determinar si en el caso de Brown se cumplen todos los requisitos fácticos y procesales de esa regla. La gira puede ser una circunstancia adicional que el tribunal tenga en cuenta, pero no sustituye los criterios legales.
Para Avila, el tiempo es importante porque, después de la elevada indemnización concedida, el foco pasó de demostrar la responsabilidad al cobro efectivo. Para Brown, en cambio, es fundamental limitar las medidas de ejecución mientras intenta obtener un nuevo juicio e impugnar la forma en que se llevó a cabo el procedimiento anterior. El hecho de que al mismo tiempo esté actuando en una importante gira por estadios aumenta el interés por sus ingresos, pero también complica el calendario de posibles comparecencias judiciales. Su afirmación de que existen conversaciones para prolongar internacionalmente la gira hasta finales de 2027 sigue siendo, por ahora, información procedente de una declaración judicial y no un plan de conciertos confirmado. Las próximas decisiones judiciales deberían aclarar si Brown debe comparecer personalmente a un interrogatorio en California, si este tendrá que organizarse en otro lugar y si su solicitud de un nuevo juicio puede modificar el curso del cobro de la sentencia de 12,9 millones de dólares.
Fuentes:
- Complex - informe del 1 de septiembre de 2026 sobre el escrito de Brown del 27 de agosto, su residencia en Nevada, la gira y una posible prolongación internacional hasta finales de 2027 (enlace)
- California Courts - explicación oficial del procedimiento de interrogatorio del deudor y de la regla de distancia de 150 millas (enlace)
- Los Angeles Times - detalles sobre el incidente de 2020, el juicio en Van Nuys y las cantidades que el jurado concedió a Maria y Patricia Avila y a Oscar Olivo (enlace)
- Live Nation - anuncio oficial original de la gira conjunta por estadios de Usher y Chris Brown para 2026 (enlace)
- Ticketmaster - lista actual de las fechas anunciadas de The R&B Tour a comienzos de septiembre de 2026 (enlace)
- TMZ - informes sobre la orden para dirigir una parte de los ingresos de Brown al cobro de la sentencia y sobre la solicitud de un nuevo juicio, incluida la fecha de la audiencia del 22 de septiembre (enlace)