Chris Brown solicita quedar exento de comparecer personalmente ante el tribunal debido a la gira, con una sentencia de 12,9 millones de dólares como telón de fondo
El cantante estadounidense Chris Brown ha solicitado a un tribunal de Los Ángeles que no lo obligue a comparecer personalmente en un interrogatorio financiero relacionado con el cobro de una sentencia de 12,9 millones de dólares a favor de su antigua empleada doméstica Maria Avila. Según un escrito judicial sobre el que TMZ y Complex informaron el 31 de agosto y el 1 de septiembre, Brown sostiene que comparecer personalmente en la sala de un tribunal de Van Nuys sería jurídicamente discutible debido a su residencia en Nevada, además de extremadamente difícil de realizar debido a una extensa gira de conciertos con Usher. Se trata de un procedimiento que sigue a la decisión de un jurado a finales de junio, que determinó la responsabilidad civil de Brown por el ataque de su perro contra Avila en 2020. El interrogatorio financiero no es un nuevo juicio sobre el incidente en sí, sino un mecanismo mediante el cual un acreedor tras una sentencia puede solicitar información sobre bienes, ingresos, cuentas y otras fuentes a partir de las cuales podría cobrarse la cantidad concedida. El tribunal todavía no ha decidido si aceptará los argumentos de Brown y lo eximirá de comparecer personalmente.
En el escrito presentado el 27 de agosto, la defensa jurídica de Brown expone dos motivos principales por los que impugna el interrogatorio solicitado. El primero es su afirmación de que vive en Nevada, a una distancia superior a 150 millas, es decir, aproximadamente 241 kilómetros, del tribunal de Van Nuys. El segundo es el calendario de The R&B Tour, una gran serie conjunta de conciertos en estadios que Brown realiza este año con Usher. Complex señala que Brown afirma en una declaración adjunta que también están en marcha conversaciones serias y avanzadas sobre una ampliación internacional de la gira hasta finales de 2027. Esa ampliación todavía no ha sido anunciada oficialmente como una gira confirmada, por lo que debe considerarse una afirmación incluida en un escrito judicial y no un calendario de conciertos definitivo.
Disputa sobre dónde debe Brown responder preguntas acerca de sus bienes
Los abogados de Brown se apoyan en las normas de California sobre la ejecución de sentencias monetarias. De acuerdo con la sección 708.160 del Código de Procedimiento Civil de California, una persona a la que se pretende interrogar en un procedimiento de este tipo, por regla general, no puede ser obligada a comparecer ante un tribunal situado fuera del condado en el que vive o tiene su sede empresarial si el lugar del interrogatorio se encuentra a 150 millas o más de su residencia o lugar de actividad. Por ello, Brown sostiene que no se le puede obligar simplemente a acudir a Van Nuys si su residencia real está en Nevada. Sin embargo, el mismo marco legal también contiene normas detalladas sobre la jurisdicción y la forma en que un acreedor puede solicitar el interrogatorio de un deudor después de una sentencia monetaria. El tribunal deberá realizar la valoración definitiva sobre si la limitación se aplica en este caso concreto de la manera que defiende Brown.
La sección 708.110 del mismo código permite a un acreedor solicitar una orden que obligue al deudor a comparecer para proporcionar información que pueda ayudar a ejecutar una sentencia monetaria. Ese interrogatorio puede abarcar información sobre cuentas bancarias, participaciones empresariales, bienes, contratos, ingresos y otros intereses financieros relevantes para el cobro. En el caso de Brown, la parte de Avila quiere obtener una imagen más clara de sus ingresos y bienes después de conseguir la sentencia multimillonaria. En el nuevo escrito, según los informes sobre los documentos judiciales, Brown afirma además que no existe evidencia de que haya ocultado bienes o los haya transferido fraudulentamente para evitar el pago. De este modo intenta cuestionar la necesidad y la justificación del interrogatorio personal solicitado, mientras la parte de Avila continúa con los procedimientos de cobro.
La sentencia deriva del ataque de un perro en la casa de Brown en 2020
El centro de la disputa continúa siendo el incidente de diciembre de 2020 en la casa de Brown en Tarzana, un barrio del valle de San Fernando, en Los Ángeles. Según la demanda y las pruebas presentadas durante el juicio, Maria Avila y su hermana Patricia trabajaban como empleadas domésticas en la propiedad cuando Maria fue atacada por un gran Pastor del Cáucaso llamado Hades. Los Angeles Times informó que Avila sufrió lesiones graves en el rostro, el brazo y la pierna y que, después del ataque, fue hospitalizada y sometida a operaciones. Otros informes del juicio señalan que el tratamiento incluyó numerosos puntos de sutura e injertos de piel, mientras que Avila declaró sobre consecuencias permanentes, entre ellas cicatrices, daños nerviosos y dificultades que afectan a su capacidad para trabajar. Brown impugnó durante el procedimiento partes de sus afirmaciones y el alcance de su propia responsabilidad, pero el jurado finalmente falló a favor de Avila.
Un jurado de Los Ángeles determinó el 30 de junio de 2026 la responsabilidad de Brown y de su empresa Black Pyramid LLC por negligencia y concedió a Maria Avila aproximadamente 12,9 millones de dólares. Según documentos judiciales revisados por Los Angeles Times, se concedieron 885.000 dólares adicionales a su hermana Patricia Avila por el sufrimiento emocional relacionado con el incidente, mientras que el esposo de Maria, Oscar Olivo, recibió 50.000 dólares. Por tanto, la cantidad total de las distintas indemnizaciones concedidas supera los 13 millones de dólares, aunque la disputa actual sobre el cobro en los informes de los medios se relaciona principalmente con la sentencia individual de Maria por 12,9 millones de dólares. La demanda fue presentada en 2021 y, a lo largo de varios años, el caso se convirtió en un amplio procedimiento civil. Brown continuó su batalla legal después de la sentencia y solicitó un nuevo juicio.
Avila ya obtuvo el derecho a acceder a parte de los ingresos de la gira
La disputa sobre la comparecencia personal de Brown en el interrogatorio es solo una parte de un proceso de cobro más amplio. Los abogados de Avila habían afirmado anteriormente que, después de la sentencia, no se había pagado ninguna parte de la cantidad concedida y solicitaron acceso a los ingresos que Brown obtiene de proyectos musicales, regalías y la gira. En agosto, un juez aprobó una solicitud que permite destinar una parte de los ingresos de Brown procedentes de regalías y de la gira al pago de la sentencia, informó TMZ basándose en documentos judiciales. Brown se opuso a esa medida, pero el tribunal no aceptó entonces su objeción. Esto significa que la cuestión de su interrogatorio personal no es el único instrumento que Avila tiene a su disposición en su intento de cobrar.
Este tipo de procedimientos posteriores a una sentencia en el derecho civil estadounidense pueden ser especialmente importantes cuando el acreedor no dispone de información completa sobre dónde se encuentran los bienes del deudor o a través de qué entidades jurídicas y contratos recibe ingresos. En el caso de un artista conocido internacionalmente, la estructura de ingresos puede incluir honorarios por actuaciones, regalías, participaciones empresariales, licencias, ingresos relacionados con la edición y otros derechos. Por ello, el interrogatorio judicial del deudor puede tener la función práctica de identificar los bienes a partir de los cuales puede ejecutarse la sentencia. La parte de Brown, por otro lado, sostiene que un procedimiento de ese tipo no puede desarrollarse contra él de una manera que exija su presencia en Van Nuys a pesar de su lugar de residencia y sus constantes viajes. El tribunal deberá sopesar las normas procesales y los hechos relativos al lugar de residencia de Brown y decidir qué se le puede exigir.
La gira con Usher complica aún más el calendario
Brown y Usher iniciaron The R&B Tour como una gran gira conjunta por estadios de Estados Unidos y Canadá. Live Nation anunció en abril un plan inicial de 33 conciertos, comenzando el 26 de junio en Denver y terminando en diciembre en Florida, pero posteriormente la gira fue ampliada debido a la demanda. Las páginas oficiales de los estadios y Ticketmaster muestran a comienzos de septiembre fechas adicionales durante el otoño, incluidas actuaciones en Las Vegas, Texas, California, Georgia, Luisiana y Florida. Brown se refiere precisamente a ese ritmo de viajes cuando sostiene que le resulta difícil acudir físicamente a un interrogatorio judicial. Sin embargo, su argumento no se limita únicamente a una incomodidad práctica, sino que también incluye la afirmación de que, conforme a la legislación de California, el tribunal no tiene fundamento para exigirle comparecer en un lugar situado a una distancia de su residencia superior al límite establecido.
La declaración de Brown sobre una posible continuación internacional de la gira ha atraído una atención especial. Según Complex, declaró ante el tribunal que las conversaciones sobre la ampliación supuestamente se encuentran en una fase avanzada y que la parte internacional podría prolongarse hasta finales de 2027. Una afirmación de este tipo refuerza su argumento de que su calendario de viajes seguirá siendo intenso incluso después de la actual serie norteamericana de actuaciones. No obstante, a fecha de 2 de septiembre de 2026, no existe un calendario oficial confirmado públicamente que demuestre una gira internacional hasta finales de 2027, por lo que esa parte sigue siendo el anuncio de un posible plan empresarial presentado en un documento judicial. Para el tribunal será más importante determinar si Brown puede cumplir sus obligaciones procesales de otra manera y si se cumplen los requisitos legales para la comparecencia solicitada.
Brown intenta al mismo tiempo anular la sentencia y obtener un nuevo juicio
Además de la disputa sobre el cobro forzoso, Brown ha iniciado también un procedimiento con el que intenta conseguir un nuevo juicio. Según un informe anterior de TMZ sobre su escrito, su defensa jurídica expuso varios motivos, entre ellos supuestas irregularidades durante el procedimiento, la conducta del jurado, una base insuficiente para determinadas conclusiones y la afirmación de que la cantidad concedida era excesiva. En particular, impugnó la forma en que durante el juicio se planteó la cuestión de su anterior caso penal de 2009, alegando que tal mención podría haber influido injustamente en el jurado. Según los informes disponibles, la audiencia sobre la solicitud de un nuevo juicio está programada para el 22 de septiembre de 2026. Hasta entonces, la sentencia sigue siendo la base principal sobre la que la parte de Avila intenta llevar a cabo el cobro.
La solicitud de un nuevo juicio y el procedimiento de ejecución de la sentencia son dos cuestiones relacionadas, pero procesalmente distintas. Según los informes disponibles, los procedimientos de cobro continuaron incluso después de que Brown solicitara un nuevo juicio, y en agosto el tribunal autorizó la incautación de una parte de sus ingresos procedentes de la gira y de las regalías. Al mismo tiempo, la decisión sobre si debe comparecer personalmente en un interrogatorio sobre sus bienes puede influir en la rapidez con la que los abogados de Avila obtengan información adicional sobre sus finanzas. El tribunal ya ha permitido acceder a determinados ingresos, incluida una parte del dinero relacionado con la gira y las regalías, lo que aumenta la importancia práctica del conflicto sobre la información financiera. En esta fase, por tanto, ya no se debate únicamente la responsabilidad por el acontecimiento de 2020, sino también cómo se ejecutará realmente la sentencia multimillonaria.
La próxima decisión del tribunal determinará hasta dónde puede llegar el proceso de cobro
El escrito más reciente de Brown no significa que haya quedado exento de acudir al tribunal. Representa una solicitud y un argumento jurídico a los que el tribunal todavía debe responder, y la parte de Avila puede oponerse y solicitar la continuación del interrogatorio. La cuestión clave será cómo aplicará el tribunal las normas sobre el lugar del interrogatorio de un deudor a una persona que afirma vivir permanentemente en otro estado mientras, al mismo tiempo, obtiene ingresos significativos de la gira y de otros negocios relacionados con California y el resto de Estados Unidos. Igualmente importante será determinar si la solicitud de Brown para un nuevo juicio el 22 de septiembre cambiará la situación procesal o si la sentencia existente seguirá vigente sin modificaciones. Mientras se esperan esas decisiones, la parte de Avila continúa utilizando los mecanismos de cobro disponibles, mientras Brown intenta limitar su obligación de comparecer personalmente e impugnar la propia sentencia.
El caso entra así en una fase en la que la batalla legal gira cada vez menos en torno a la reconstrucción del ataque en sí y cada vez más en torno a la ejecución de la sentencia y la disponibilidad de los bienes de Brown. La gira con Usher se ha vuelto directamente relevante no solo como motivo con el que Brown explica su ausencia, sino también como una posible fuente de dinero para pagar la indemnización concedida. Según la información actualmente disponible, no hay confirmación de que el tribunal haya aceptado su solicitud de no acudir al interrogatorio financiero. Tampoco existe confirmación oficial de la anunciada ampliación internacional de la gira hasta finales de 2027. Por ello, las próximas decisiones judiciales serán cruciales para responder a dos preguntas distintas: si Brown debe comparecer personalmente ante el tribunal de Van Nuys y si logrará abrir el camino hacia un nuevo juicio en el caso que otorgó a Maria Avila una sentencia de 12,9 millones de dólares.
Fuentes:
- Complex - informe sobre el escrito de Brown del 27 de agosto, el argumento sobre su residencia en Nevada, la gira y una posible ampliación internacional hasta finales de 2027 (enlace)
- California Legislative Information - secciones 708.110 y 708.160 del Código de Procedimiento Civil, normas sobre el interrogatorio de un deudor después de una sentencia monetaria y la limitación de distancia (enlace)
- Los Angeles Times - información sobre el ataque del perro, el desarrollo del caso y las cantidades que el jurado concedió a Maria y Patricia Avila y a Oscar Olivo (enlace)
- TMZ - informe sobre la decisión que permite destinar una parte de los ingresos de Brown procedentes de la gira y de las regalías al cobro de la sentencia (enlace)
- TMZ - informe sobre la solicitud de Brown de un nuevo juicio y la audiencia programada para el 22 de septiembre de 2026 (enlace)
- Live Nation - anuncio oficial inicial del calendario de la gira conjunta por estadios de Chris Brown y Usher para 2026 (enlace)
- Ticketmaster - información actualizada sobre fechas adicionales de la gira durante la segunda mitad de 2026 (enlace)