Chris Brown wnosi o zwolnienie z osobistego stawiennictwa w sądzie z powodu trasy koncertowej, w tle wyrok na 12,9 miliona dolarów
Amerykański piosenkarz Chris Brown zwrócił się do sądu w Los Angeles, aby nie zmuszał go do osobistego stawienia się na przesłuchaniu finansowym związanym z egzekucją wyroku na 12,9 miliona dolarów na rzecz jego byłej pomocy domowej Marii Avili. Zgodnie z pismem sądowym, o którym 31 sierpnia i 1 września informowały TMZ i Complex, Brown twierdzi, że osobiste pojawienie się na sali sądowej w Van Nuys byłoby prawnie wątpliwe z powodu jego miejsca zamieszkania w Nevadzie, a także wyjątkowo trudne do zrealizowania z powodu rozległej trasy koncertowej z Usherem. Chodzi o postępowanie, które następuje po tym, jak pod koniec czerwca ława przysięgłych uznała cywilną odpowiedzialność Browna za atak jego psa na Avilę w 2020 roku. Przesłuchanie finansowe nie jest nowym procesem dotyczącym samego incydentu, lecz mechanizmem, za pomocą którego wierzyciel po wydaniu wyroku może żądać informacji o majątku, dochodach, rachunkach i innych źródłach, z których można byłoby wyegzekwować zasądzoną kwotę. Sąd nie zdecydował jeszcze, czy zaakceptuje argumenty Browna i zwolni go z osobistego stawiennictwa.
W piśmie złożonym 27 sierpnia prawnicy Browna wskazują dwa główne powody, dla których kwestionują żądane przesłuchanie. Pierwszym jest jego twierdzenie, że mieszka w Nevadzie, w odległości większej niż 150 mil, czyli około 241 kilometrów, od sądu w Van Nuys. Drugim jest harmonogram The R&B Tour, dużej wspólnej serii koncertów stadionowych, którą Brown odbywa w tym roku z Usherem. Complex podaje, że Brown w dołączonym oświadczeniu twierdzi, iż trwają również poważne, zaawansowane rozmowy o międzynarodowym przedłużeniu trasy aż do końca 2027 roku. To przedłużenie nie zostało dotąd oficjalnie ogłoszone jako potwierdzona trasa, dlatego należy traktować je jako twierdzenie zawarte w piśmie sądowym, a nie jako gotowy harmonogram koncertów.
Spór o to, gdzie Brown musi odpowiadać na pytania dotyczące swojego majątku
Prawnicy Browna powołują się na kalifornijskie przepisy dotyczące wykonywania wyroków pieniężnych. Zgodnie z sekcją 708.160 kalifornijskiego Kodeksu postępowania cywilnego osoba, którą chce się przesłuchać w takim postępowaniu, co do zasady nie może zostać zobowiązana do stawienia się przed sądem poza hrabstwem, w którym mieszka lub ma siedzibę działalności, jeżeli miejsce przesłuchania znajduje się 150 mil lub więcej od jej miejsca zamieszkania albo prowadzenia działalności. Brown twierdzi więc, że nie można go po prostu zmusić do przyjazdu do Van Nuys, jeśli rzeczywiście mieszka w Nevadzie. Ten sam system prawny zawiera jednak również szczegółowe zasady dotyczące jurysdykcji oraz sposobu, w jaki wierzyciel może zażądać przesłuchania dłużnika po wydaniu wyroku pieniężnego. Ostateczną ocenę tego, czy ograniczenie ma zastosowanie w konkretnym przypadku w sposób, za którym opowiada się Brown, będzie musiał przeprowadzić sąd.
Sekcja 708.110 tego samego kodeksu pozwala wierzycielowi wystąpić o nakaz zobowiązujący dłużnika do stawienia się w celu przekazania informacji, które mogą pomóc w wykonaniu wyroku pieniężnego. Takie przesłuchanie może obejmować informacje o rachunkach bankowych, udziałach w przedsiębiorstwach, majątku, umowach, dochodach i innych interesach finansowych mających znaczenie dla egzekucji. W przypadku Browna strona Avili chce uzyskać jaśniejszy obraz jego dochodów i majątku po otrzymaniu wielomilionowego wyroku. Według doniesień dotyczących dokumentów sądowych Brown dodatkowo twierdzi w nowym piśmie, że nie ma dowodów na to, iż ukrywał majątek lub w sposób oszukańczy go przenosił, aby uniknąć zapłaty. W ten sposób próbuje zakwestionować potrzebę i zasadność żądanego osobistego przesłuchania, podczas gdy strona Avili kontynuuje działania egzekucyjne.
Wyrok wynika z ataku psa w domu Browna w 2020 roku
W centrum sporu nadal znajduje się incydent z grudnia 2020 roku w domu Browna w Tarzanie, dzielnicy położonej w dolinie San Fernando w Los Angeles. Zgodnie z pozwem i dowodami przedstawionymi na rozprawie Maria Avila i jej siostra Patricia pracowały na terenie posiadłości jako pomoce domowe, gdy Maria została zaatakowana przez dużego owczarka kaukaskiego o imieniu Hades. Los Angeles Times informował, że Avila doznała poważnych obrażeń twarzy, ręki i nogi, a po ataku była hospitalizowana i przeszła operacje. Inne relacje z procesu podają, że leczenie obejmowało liczne szwy i przeszczepy skóry, natomiast Avila zeznawała o trwałych następstwach, w tym bliznach, uszkodzeniach nerwów i trudnościach wpływających na jej zdolność do pracy. Brown w trakcie postępowania kwestionował część jej twierdzeń i zakres własnej odpowiedzialności, ale ława przysięgłych ostatecznie orzekła na korzyść Avili.
Ława przysięgłych w Los Angeles 30 czerwca 2026 roku uznała Browna i jego firmę Black Pyramid LLC za odpowiedzialnych za zaniedbanie i przyznała Marii Avili około 12,9 miliona dolarów. Zgodnie z dokumentami sądowymi przeanalizowanymi przez Los Angeles Times dodatkowe 885 000 dolarów przyznano jej siostrze Patricii Avili z tytułu cierpienia emocjonalnego związanego z incydentem, natomiast mąż Marii, Oscar Olivo, otrzymał 50 000 dolarów. Łączna kwota różnych zasądzonych odszkodowań przekracza więc 13 milionów dolarów, jednak obecny spór dotyczący egzekucji jest w doniesieniach medialnych przede wszystkim wiązany z indywidualnym wyrokiem Marii opiewającym na 12,9 miliona dolarów. Pozew wniesiono w 2021 roku, a sprawa w ciągu kilku lat rozrosła się do obszernego postępowania cywilnego. Po wydaniu wyroku Brown kontynuował walkę prawną i wystąpił o nowy proces.
Avila uzyskała już prawo do sięgnięcia po część dochodów z trasy koncertowej
Spór dotyczący osobistego stawiennictwa Browna na przesłuchaniu jest tylko jedną częścią szerszego procesu egzekucyjnego. Prawnicy Avili wcześniej twierdzili, że po wydaniu wyroku nie zapłacono żadnej części zasądzonej kwoty, i zażądali dostępu do dochodów, które Brown uzyskuje z projektów muzycznych, tantiem i trasy koncertowej. W sierpniu sędzia zatwierdził wniosek pozwalający skierować część dochodów Browna z tantiem i trasy koncertowej na spłatę zasądzonej kwoty, poinformowało TMZ na podstawie dokumentów sądowych. Brown sprzeciwiał się temu środkowi, ale sąd nie uwzględnił wówczas jego sprzeciwu. Oznacza to, że kwestia jego osobistego przesłuchania nie jest jedynym narzędziem, którym Avila dysponuje w próbie wyegzekwowania należności.
Takie postępowania po wydaniu wyroku w amerykańskim prawie cywilnym mogą być szczególnie istotne wtedy, gdy wierzyciel nie ma pełnych informacji o tym, gdzie znajduje się majątek dłużnika albo za pośrednictwem jakich podmiotów prawnych i umów otrzymuje on dochody. W przypadku artysty znanego na całym świecie struktura dochodów może obejmować honoraria za występy, tantiemy, udziały w przedsiębiorstwach, licencjonowanie, dochody związane z działalnością wydawniczą i inne prawa. Sądowe przesłuchanie dłużnika może zatem pełnić praktyczną funkcję mapowania majątku, z którego można wykonać wyrok. Strona Browna twierdzi natomiast, że takiego postępowania nie można prowadzić przeciwko niemu w sposób wymagający przyjazdu do Van Nuys mimo jego miejsca zamieszkania i ciągłych podróży. Sąd będzie musiał rozważyć przepisy proceduralne oraz fakty dotyczące miejsca zamieszkania Browna i zdecydować, czego można od niego wymagać.
Trasa z Usherem dodatkowo komplikuje harmonogram
Brown i Usher rozpoczęli The R&B Tour jako dużą wspólną trasę stadionową po Stanach Zjednoczonych i Kanadzie. Live Nation w kwietniu ogłosiło początkowy plan obejmujący 33 koncerty, rozpoczynające się 26 czerwca w Denver i kończące w grudniu na Florydzie, jednak z powodu popytu trasa była później rozszerzana. Oficjalne strony stadionów i Ticketmaster na początku września pokazują dodatkowe terminy jesienią, w tym występy w Las Vegas, Teksasie, Kalifornii, Georgii, Luizjanie i na Florydzie. Brown właśnie na takie tempo podróży powołuje się, twierdząc, że trudno mu fizycznie stawić się na sądowym przesłuchaniu. Jego argument nie ogranicza się jednak wyłącznie do praktycznej niedogodności, ale obejmuje także twierdzenie, że zgodnie z kalifornijskim prawem sąd nie ma podstaw, by wymagać stawiennictwa w miejscu oddalonym od jego miejsca zamieszkania o więcej niż przewidziany prawem próg.
Szczególną uwagę przyciągnęło oświadczenie Browna dotyczące możliwej międzynarodowej kontynuacji trasy. Według Complex powiedział on sądowi, że rozmowy o przedłużeniu są rzekomo na późnym etapie i że międzynarodowa część mogłaby potrwać do końca 2027 roku. Takie twierdzenie wzmacnia jego argument, że harmonogram podróży pozostanie intensywny także po obecnej północnoamerykańskiej serii występów. Jednak na dzień 2 września 2026 roku nie istnieje publicznie potwierdzony oficjalny harmonogram, który dowodziłby międzynarodowej trasy aż do końca 2027 roku, dlatego ta część pozostaje zapowiedzią możliwego planu biznesowego przedstawioną w dokumencie sądowym. Dla sądu ważniejsze będzie to, czy Brown może wypełnić swoje obowiązki procesowe w inny sposób i czy zostały spełnione ustawowe warunki żądanego stawiennictwa.
Brown jednocześnie próbuje obalić wyrok i uzyskać nowy proces
Oprócz sporu dotyczącego przymusowej egzekucji Brown wszczął również postępowanie, w którym stara się uzyskać nowy proces. Według wcześniejszego raportu TMZ dotyczącego jego pisma jego prawnicy wskazali kilka powodów, w tym domniemane nieprawidłowości podczas postępowania, zachowanie ławy przysięgłych, niewystarczającą podstawę dla niektórych ustaleń oraz twierdzenie, że zasądzona kwota jest nadmierna. Szczególnie kwestionował sposób, w jaki podczas procesu poruszono kwestię jego wcześniejszej sprawy karnej z 2009 roku, twierdząc, że takie odniesienie mogło niesprawiedliwie wpłynąć na ławę przysięgłych. Według dostępnych doniesień rozprawa dotycząca wniosku o nowy proces została wyznaczona na 22 września 2026 roku. Do tego czasu wyrok pozostaje kluczową podstawą, na której strona Avili próbuje prowadzić egzekucję.
Wniosek o nowy proces i postępowanie dotyczące wykonania wyroku to dwie powiązane, ale proceduralnie odrębne kwestie. Według dostępnych doniesień postępowania egzekucyjne były kontynuowane także po tym, jak Brown wystąpił o nowy proces, a w sierpniu sąd zezwolił na zajęcie części dochodów z trasy koncertowej i tantiem. Jednocześnie decyzja dotycząca tego, czy musi osobiście stawić się na przesłuchaniu dotyczącym majątku, może wpłynąć na szybkość, z jaką prawnicy Avili uzyskają dodatkowe informacje o jego finansach. Sąd zezwolił już na zajęcie określonych dochodów, w tym części pieniędzy związanych z trasą i tantiemami, co zwiększa praktyczne znaczenie konfliktu dotyczącego informacji finansowych. Na tym etapie nie dyskutuje się już więc wyłącznie o odpowiedzialności za wydarzenie z 2020 roku, ale również o tym, w jaki sposób wielomilionowy wyrok zostanie faktycznie wykonany.
Następna decyzja sądu określi, jak daleko może posunąć się postępowanie egzekucyjne
Najnowsze pismo Browna nie oznacza, że został zwolniony z obowiązku stawienia się w sądzie. Jest to wniosek i argument prawny, na który sąd dopiero musi odpowiedzieć, a strona Avili może się mu sprzeciwić i zażądać kontynuowania przesłuchania. Kluczowym pytaniem będzie to, jak sąd zastosuje zasady dotyczące miejsca przesłuchania dłużnika wobec osoby, która twierdzi, że stale mieszka w innym stanie, a jednocześnie uzyskuje znaczne dochody z trasy koncertowej i innych przedsięwzięć związanych z Kalifornią oraz resztą Stanów Zjednoczonych. Równie ważne jest to, czy wniosek Browna o nowy proces 22 września zmieni sytuację proceduralną, czy też obecny wyrok pozostanie w mocy bez zmian. W oczekiwaniu na te decyzje strona Avili nadal korzysta z dostępnych mechanizmów egzekucji, natomiast Brown stara się ograniczyć obowiązek osobistego stawiennictwa i zakwestionować sam wyrok.
Sprawa wchodzi więc w fazę, w której walka prawna coraz mniej dotyczy rekonstrukcji samego ataku, a coraz bardziej wykonania wyroku i dostępności majątku Browna. Trasa z Usherem stała się przy tym bezpośrednio istotna nie tylko jako powód, którym Brown wyjaśnia swoją nieobecność, lecz także jako potencjalne źródło pieniędzy na pokrycie zasądzonego odszkodowania. Zgodnie z obecnie dostępnymi informacjami nie ma potwierdzenia, że sąd zaakceptował jego wniosek o niestawianie się na przesłuchaniu finansowym. Nie ma również oficjalnego potwierdzenia zapowiadanego międzynarodowego przedłużenia trasy do końca 2027 roku. Następne decyzje sądu będą zatem kluczowe dla odpowiedzi na dwa odrębne pytania: czy Brown musi osobiście stawić się przed sądem w Van Nuys oraz czy uda mu się otworzyć drogę do nowego procesu w sprawie, która przyniosła Marii Avili wyrok na 12,9 miliona dolarów.
Źródła:
- Complex - relacja dotycząca pisma Browna z 27 sierpnia, argumentu o miejscu zamieszkania w Nevadzie, trasie oraz możliwym międzynarodowym przedłużeniu do końca 2027 roku (link)
- California Legislative Information - sekcje 708.110 i 708.160 Kodeksu postępowania cywilnego, zasady przesłuchania dłużnika po wydaniu wyroku pieniężnego oraz ograniczenie dotyczące odległości (link)
- Los Angeles Times - informacje o ataku psa, przebiegu sprawy i kwotach przyznanych przez ławę przysięgłych Marii i Patricii Avili oraz Oscarowi Olivo (link)
- TMZ - relacja o decyzji pozwalającej skierować część dochodów Browna z trasy i tantiem na egzekucję wyroku (link)
- TMZ - relacja o wniosku Browna o nowy proces i rozprawie wyznaczonej na 22 września 2026 roku (link)
- Live Nation - początkowe oficjalne ogłoszenie harmonogramu wspólnej stadionowej trasy koncertowej Chrisa Browna i Ushera na 2026 rok (link)
- Ticketmaster - zaktualizowane informacje o dodatkowych terminach trasy w drugiej połowie 2026 roku (link)