Kongress lädt Roger Goodell zu einer Anhörung über die TV- und Streamingverträge der NFL vor
Der US-Kongress erhöht den Druck auf die National Football League in einem Moment, in dem ein immer größerer Teil des Profisports von traditionellen Fernsehkanälen zu abonnementbasierten Streamingdiensten wandert. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses hat gefordert, dass NFL-Commissioner Roger Goodell bei einer für den 10. Juni angesetzten Anhörung aussagt; Thema sind die Liga-Verträge zur Übertragung von Spielen und die Frage, ob die bestehenden Regeln das öffentliche Interesse noch immer schützen. Laut einem Bericht der Associated Press richtete der Ausschussvorsitzende Jim Jordan, ein Republikaner aus Ohio, die Aufforderung an Goodell, und zwar im Rahmen einer umfassenderen Prüfung der Vereinbarkeit des NFL-Vertriebsmodells mit dem amerikanischen Sports Broadcasting Act von 1961. Dieses Gesetz gewährt Profiligen einen begrenzten Schutz vor Kartellklagen beim gemeinsamen Verkauf bestimmter Rechte für Fernsehübertragungen, doch die Debatte konzentriert sich nun auf die Frage, ob ein solcher Rahmen auf einen Markt angewendet werden kann, in dem Spiele immer häufiger hinter mehreren separaten Abonnements verschlossen werden.
In dem Schreiben, das laut AP an den Commissioner der Liga gesendet wurde, führt Jordan aus, dass die Anhörung untersuchen werde, in welchem Maße die durch den Sports Broadcasting Act geschaffene kartellrechtliche Ausnahme in einer Weise genutzt wurde, die Verbrauchern schaden kann, und ob gesetzgeberische Änderungen erforderlich sind. Das bedeutet nicht, dass der Kongress bereits zu dem Schluss gekommen ist, die NFL habe gegen das Gesetz verstoßen, zeigt aber, dass die politische Debatte nicht mehr nur um den Preis der Fernsehrechte geführt wird, sondern auch um die Verfügbarkeit der Spiele für Fans. Die Debatte folgt auf monatelange Warnungen von Regulierern, einzelnen Senatoren und lokalen Fernsehsendern, dass die Fragmentierung von Sportübertragungen die Kosten erhöht und das Anschauen von Spielen erschwert. Im Zentrum der Debatte steht eine einfache Frage: Kann die Liga weiterhin einen Schutz genießen, der für die Ära kostenloser terrestrischer Übertragungen geschaffen wurde, wenn sie immer wichtigere Inhalte an Plattformen verkauft, die separat bezahlt werden?
Warum das Gesetz von 1961 wieder im Fokus steht
Der Sports Broadcasting Act von 1961 entstand in einem völlig anderen Medienumfeld. Nach dem Wortlaut des U.S. Code gelten die Kartellvorschriften nicht für gemeinsame Vereinbarungen professioneller Ligen im Football, Baseball, Basketball und Hockey, wenn die Ligamitglieder gemeinsam Rechte für das sogenannte gesponserte televisuelle Übertragen von Spielen verkaufen oder übertragen. In der Praxis ermöglichte dies den Ligen, dass die Rechte nicht von jedem Team separat verkauft werden, sondern dass die Liga sie als einheitliches Paket vertraglich vereinbart. Ziel war es, ein stabileres System für Klubs zu schaffen, insbesondere für Franchises in kleineren Märkten, und nationale TV-Verträge zu ermöglichen, die den Profisport einem breiten Publikum zugänglich machten. Doch der Ausdruck "gesponsertes televisuelles Übertragen" ist heute Gegenstand neuer Auslegungen, weil Streamingdienste, Kabelpakete und digitale Plattformen technologisch und geschäftlich anders sind als klassische kostenlose Fernsehsendernetze.
Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses hatte bereits im August 2025 Briefings von den Spitzen der NFL, NBA, NHL und MLB zum Markt für Sportübertragungen und zu sogenannten Blackout-Ausnahmen angefordert. In dieser Mitteilung erklärte der Ausschuss, dass sich der Markt seit den sechziger Jahren erheblich verändert habe und dass der größte Teil des Sportkonsums nicht mehr ausschließlich über traditionelle Netzwerkfernsehsender erfolge. Der Ausschuss warnte damals, dass ein enger Teil der Vertriebsvereinbarungen kartellrechtlichen Schutz genieße, während andere Vertriebsformen rechtlichen Anfechtungen stärker ausgesetzt seien, was Rechtsunsicherheit schaffe. Die jetzige Vorladung Goodells ist eine Fortsetzung dieser Prüfung, aber auch ein Zeichen dafür, dass sich der politische Fokus besonders auf die NFL gerichtet hat, die nach Medieneinfluss und Übertragungseinnahmen wertvollste amerikanische Sportliga.
Laut AP kamen Gerichte in früheren Verfahren zu dem Schluss, dass sich der Schutz aus dem Sports Broadcasting Act auf Fernsehsendernetze bezieht, aber nicht unbedingt auf Kabel-, Satelliten- oder Streamingvertrieb. Genau dieser Unterschied ist entscheidend für die heutige Debatte. Wenn ein Spiel auf einem kostenlosen lokalen Kanal gezeigt wird, lässt sich das öffentliche Interesse mit der Behauptung verteidigen, dass ein breites Publikum weiterhin Zugang hat. Wenn ein Spiel nur auf einer Plattform verfügbar ist, die ein zusätzliches Abonnement verlangt, verschiebt sich die Debatte hin zu Fragen des Preises, der Marktfragmentierung und der tatsächlichen Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Deshalb ist in Washington immer häufiger das Argument zu hören, dass ein mehr als sechs Jahrzehnte altes Gesetz möglicherweise nicht mehr zur Art und Weise passt, wie Sportinhalte heute verkauft und gesehen werden.
Streaming hat den Preis und die Einfachheit des Anschauens von Spielen verändert
Der größte Einwand gegen die Politik der NFL bezieht sich darauf, dass Fans nicht mehr einfach den Fernseher einschalten und ein Spiel auf einem von mehreren Kanälen finden können. Laut einer öffentlichen Mitteilung der Federal Communications Commission vom Februar 2026 sind viele Spiele weiterhin kostenlos über Fernsehübertragung verfügbar, doch in den vergangenen Jahren ist die Zahl der Sportereignisse gestiegen, die hinter die Paywalls verschiedener Streamingdienste gewandert sind. Die FCC bat um öffentliche Stellungnahmen dazu, ob eine solche Fragmentierung Verbrauchern und lokalen Fernsehsendern schadet, einschließlich deren Fähigkeit, lokale Nachrichten zu finanzieren und Verpflichtungen im öffentlichen Interesse zu erfüllen. Die Behörde hob besonders hervor, dass Zuschauer nun häufig eine oder mehrere Vertriebsplattformen bezahlen und sich in einem immer komplexeren Rechtesystem zurechtfinden müssen.
Senator Mike Lee, Republikaner aus Utah und Vorsitzender des Antitrust-Unterausschusses des Senats, forderte bereits im März das Justizministerium und die Federal Trade Commission auf, die Vereinbarungen der NFL mit Streamingplattformen zu überprüfen. In seiner Mitteilung heißt es, dass das Anschauen aller NFL-Spiele der vorherigen Saison fast 1000 Dollar für Kabel- und Streamingabonnements hätte erfordern können, zusätzlich zur Notwendigkeit mehrerer separater Dienste und schnellen Internets. Lee warnte, ein solches Modell könne Verwirrung stiften und Kosten erhöhen, besonders wenn kollektiv lizenzierte Pakete hinter Abo-Schranken platziert werden. Sein Argument lautet nicht, dass Streaming an sich problematisch sein müsse, sondern dass geprüft werden müsse, ob das Modell weiterhin mit dem Grund übereinstimmt, aus dem die Liga eine besondere kartellrechtliche Ausnahme erhielt.
Die NFL antwortet auf diese Kritik mit der Behauptung, ihr Modell bleibe weiterhin breit zugänglich. Laut AP erklärt die Liga, dass 87 Prozent ihrer Spiele im kostenlosen Fernsehen verfügbar seien und dass Spiele, die exklusiv im Kabel oder Streaming laufen, weiterhin über terrestrisches Signal in den Heimatmärkten der spielenden Klubs gezeigt würden. Dies ist ein wichtiger Teil der Verteidigung der Liga, denn die NFL versucht zu zeigen, dass Streaming kein Ersatz für öffentlich verfügbare Übertragungen ist, sondern ein zusätzlicher Vertriebskanal. Kritiker betonen jedoch, dass lokale Verfügbarkeit das Problem von Fans nicht löst, die mehrere Klubs, nationale Spiele, Feiertagstermine oder Sonderübertragungen außerhalb ihres Heimatmarktes verfolgen möchten. Gerade dieser Unterschied zwischen lokalem Zugang und vollständigem Zugang zur gesamten Saison könnte eines der zentralen Themen der Anhörung sein.
Zu den Partnern der NFL gehören jetzt auch Technologieplattformen
Laut Associated Press hat die NFL Verträge mit einer Reihe traditioneller und digitaler Partner, darunter CBS beziehungsweise Paramount+, NBC beziehungsweise Peacock, ABC, ESPN und ESPN+, Fox, NFL Network, Amazon Prime Video, Netflix und YouTube TV. Eine solche Kombination zeigt, wie stark sich die Art der Sportdistribution verändert hat. Donnerstagabendspiele wechselten bereits 2022 zu Amazon Prime Video, und die Liga verlagerte anschließend einzelne Playoff-Spiele, Weihnachtsspiele und das Spiel am Black Friday auf Streamingplattformen. In der Saison 2026 wird Netflix laut AP das Spiel der ersten Woche zwischen den San Francisco 49ers und den Los Angeles Rams in Melbourne sowie das Spiel der Green Bay Packers gegen die Rams am Tag vor Thanksgiving übertragen.
Der offizielle NFL-Spielplan für Weihnachten 2026 zeigt zusätzlich, wie die Liga attraktive Termine zwischen Streaming und klassischem Fernsehen verteilt. Laut NFL-Mitteilung werden das Spiel der Green Bay Packers gegen die Chicago Bears und das Duell der Buffalo Bills gegen die Denver Broncos auf Netflix zu sehen sein, während die Begegnung der Los Angeles Rams mit den Seattle Seahawks am Abend von Fox übertragen wird. Damit wird das attraktivste Feiertagsprogramm nicht vollständig vom kostenlosen Fernsehen getrennt, doch ein erheblicher Teil wird dennoch auf eine Plattform gelegt, für die ein Abonnement erforderlich ist. Für die NFL ist das ein geschäftlich logischer Schritt, weil Streamingplattformen immer stärker für Premium-Sportinhalte zahlen. Für Regulierer besteht das Problem jedoch darin, dass dasselbe Faninteresse immer häufiger über mehrere Abonnementschichten monetarisiert wird.
Die FCC erklärte in ihrer öffentlichen Mitteilung, dass die Gebühren für Sportmedienrechte seit den sechziger Jahren exponentiell gestiegen seien und dass die neuesten Medienverträge der NFL mehr als 10 Milliarden Dollar jährlich betragen. Diese Angabe erklärt, warum die Liga sowohl für Fernsehsender als auch für Streamingplattformen äußerst wichtig ist. Sportübertragungen sind einer der wenigen Inhalte geblieben, die massenhaft live gesehen werden, was sie für Werbetreibende und Vertriebsplattformen außerordentlich wertvoll macht. Gleichzeitig erzeugt der Wertzuwachs der Rechte Druck, die Kosten über Abonnements, Werbung und teurere Pakete zurückzuholen. Deshalb kann die Debatte über die NFL nicht nur als Sportthema betrachtet werden, sondern auch als breiterer Test des Verhältnisses zwischen Verbraucherrechten, Marktwettbewerb und digitaler Distribution von Unterhaltungsinhalten.
Der regulatorische Druck reicht über den Kongress hinaus
Die Vorladung Goodells ist kein isolierter politischer Schritt. Laut AP untersucht das Justizministerium die NFL wegen möglicher wettbewerbswidriger Praktiken, und ein ungenannter Regierungsbeamter beschrieb den Fokus der Untersuchung als Frage der Erschwinglichkeit für Verbraucher und der Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen für Dienstanbieter. AP berichtet außerdem, dass die Federal Trade Commission öffentliche Kommentare zum Wechsel von Sportübertragungen von Rundfunkkanälen zu Streamingdiensten angefordert hat. Dadurch entsteht mehrschichtiger Druck: Der Kongress prüft, ob das Gesetz geändert werden sollte, die FCC untersucht die Folgen für den Medienmarkt und lokale Sender, und Kartellbehörden prüfen, ob bestimmte Vereinbarungen den Wettbewerb einschränken oder die Kosten für Zuschauer erhöhen können.
Im weiteren rechtlichen Kontext sah sich die NFL bereits mit Kartellstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Distribution von Spielen konfrontiert. Im Fall "Sunday Ticket" sprach eine Jury 2024 den Nutzern Schadenersatz in Milliardenhöhe zu, doch ein Bundesrichter hob das Urteil später auf und entschied zugunsten der NFL, wobei er Probleme beim Nachweis des Schadens und bei der Berechnung der Summe anführte. Dieser Fall ist nicht dasselbe wie die aktuelle Kongressprüfung, zeigt aber, wie rechtlich sensibel die Frage der Bündelung und des Verkaufs von Spielen außerhalb lokaler Märkte ist. Für Gesetzgeber ist besonders wichtig, dass Sportrechte nicht mehr in einfache Kategorien wie "kostenloses Fernsehen" und "bezahltes Kabel" eingeteilt werden, sondern sich über nationale Netzwerke, lokale Sender, Streaming, Sonderpakete und digitale Zusatzangebote erstrecken.
Lokale Fernsehsender haben ebenfalls ein eigenes Interesse an dieser Debatte. Die FCC erklärte in ihrer Mitteilung, dass Sport und Fernsehen jahrzehntelang eine wechselseitig vorteilhafte Beziehung hatten: Die Ligen bauten über breite Verbreitung Publikum und Einnahmen auf, und die Sender nutzten Sportprogramme für Werbung und zur Finanzierung lokaler Nachrichten. Wenn die wertvollsten Sportinhalte schrittweise auf Abonnementplattformen verlagert werden, können lokale Sender einen Teil ihres Publikums und ihrer Einnahmen verlieren. Diese Frage liefert dem Kongress ein zusätzliches Argument für Aufsicht, weil es nicht nur um den Abonnementpreis für den einzelnen Fan geht, sondern auch um eine mögliche Wirkung auf das lokale Informationsökosystem.
Was die Anhörung verändern könnte
Die für den 10. Juni angesetzte Anhörung bedeutet nicht automatisch eine Gesetzesänderung oder die Aufhebung der kartellrechtlichen Ausnahme der NFL. Sie eröffnet vor allem Raum für die öffentliche Befragung Goodells dazu, wie die Liga die Verfügbarkeit von Spielen definiert, wie sie entscheidet, welche Spiele ins Streaming gehen, wie sie lokale Märkte schützt und ob sie meint, dass der Sports Broadcasting Act auf den heutigen digitalen Markt angewendet werden kann. Sollte der Ausschuss zu dem Schluss kommen, dass der bestehende Rahmen überholt ist, könnte der Kongress eine genauere Definition der Ausnahme, Beschränkungen für Paywall-Spiele oder neue Transparenzpflichten erwägen. Solche Änderungen wären politisch und geschäftlich sehr sensibel, weil sie den Wert künftiger Medienverträge beeinflussen könnten, aber auch die Art und Weise, wie andere Profiligen ihre Rechte verkaufen.
Für Fans ist der sichtbarste Teil des Problems praktisch: Wie viele Apps, Abonnements und Pakete braucht man, um eine Saison verfolgen zu können, ohne wichtige Spiele zu verpassen? Für die NFL ist es entscheidend zu beweisen, dass sie die Distribution ausweitet und den Gewohnheiten des Publikums folgt, und nicht, dass sie Marktmacht nutzt, um denselben Inhalt teurer und schwerer zugänglich zu machen. Für Regulierer ist die zentrale Frage, ob der Markt weiterhin ausreichend wettbewerbsfähig ist und ob die Ausnahme von 1961 dem öffentlichen Interesse dient oder vor allem die kommerzielle Verhandlungsmacht der Liga schützt. Deshalb könnte Goodells Aussage zu einem wichtigen Moment in der Debatte über die Zukunft der Sportübertragung in den USA werden, insbesondere wenn Ausschussmitglieder konkrete Antworten zu Preisen, lokaler Verfügbarkeit und der Rolle von Streamingplattformen in neuen Verträgen verlangen.
Die Debatte findet in einem Moment statt, in dem Sportinhalte für das Überleben des traditionellen Fernsehens und das Wachstum digitaler Plattformen immer wichtiger werden. Die NFL ist in diesem Wandel das einflussreichste Beispiel, weil ihre Übertragungen ein großes Publikum versammeln und gewaltige Verträge antreiben, doch dasselbe Muster breitet sich bereits auf andere Sportarten aus. Wenn der Kongress zu dem Schluss kommt, dass das alte Gesetz die neue Realität nicht abdeckt, könnten die Änderungen den gesamten Markt für Sportrechte erfassen. Wenn die NFL die Gesetzgeber hingegen davon überzeugt, dass ihr Modell weiterhin breiten Zugang gewährleistet, erhält die Liga ein zusätzliches Argument für die Fortsetzung einer Strategie, die kostenlose lokale Übertragungen, nationale Netzwerke und exklusive Streaming-Spiele kombiniert. Bis dahin bleibt offen, ob amerikanische Fans künftig für ein noch komplexeres Paket von Sportinhalten zahlen werden oder ob die Politik versuchen wird, einen Teil der wichtigsten Spiele in zugänglichere Rahmen zurückzuführen.
Quellen:
- Associated Press – Bericht über die Vorladung Roger Goodells zu einer Anhörung, die Medienpartner der NFL und die Haltung der Liga zur Verfügbarkeit von Spielen (link)
- House Judiciary Committee Republicans – Mitteilung zur Prüfung von Sportübertragungen, des Rundfunkmarktes und von Blackout-Ausnahmen (link)
- Federal Communications Commission – öffentliche Mitteilung DA 26-188 zu Sportübertragungen, Marktfragmentierung und Auswirkungen auf Verbraucher (link)
- U.S. Code, Title 15, Chapter 32 – Text des Sports Broadcasting Act und Bestimmung zur kartellrechtlichen Ausnahme für gesponsertes televisuelles Übertragen (link)
- Büro von Senator Mike Lee – Mitteilung und Schreiben zum Antrag auf Prüfung der Streamingpraktiken der NFL und der Preise für Zuschauer (link)
- NFL.com – offizielle Bekanntgabe des Spielplans der Weihnachtsspiele für die Saison 2026 und der Übertragungsplattformen (link)
- NFL.com / Associated Press – Bericht über die Aufhebung des Urteils über 4,7 Milliarden Dollar im Fall "Sunday Ticket" (link)