La IBA advierte que el modelo olímpico debe cambiar urgentemente su trato hacia los deportistas
El presidente de la International Boxing Association, Umar Kremlev, volvió a abrir el viernes 12 de junio de 2026 una de las cuestiones más sensibles del deporte olímpico contemporáneo: si los deportistas que crean el valor de los Juegos Olímpicos deben ser recompensados directamente de forma financiera. Según un informe del portal Inside the Games, Kremlev señaló que el movimiento olímpico corre el riesgo de sufrir un declive a largo plazo si el COI continúa utilizando comercialmente a los deportistas sin asegurarles al mismo tiempo una compensación más directa y visible. Su mensaje llega en un momento en que el debate sobre el dinero, los derechos de los deportistas y la distribución de ingresos en el sistema olímpico se ha endurecido de nuevo antes del ciclo que conduce a los Juegos de Los Ángeles 2028. Desde hace más tiempo, la IBA intenta presentar su propio modelo de recompensas para boxeadores y boxeadoras como alternativa a un sistema en el que los ingresos olímpicos se redirigen principalmente a través de federaciones internacionales, comités olímpicos nacionales y programas de desarrollo. Sin embargo, debido al profundo conflicto institucional entre la IBA y el COI, las declaraciones de Kremlev tienen también un contexto político-deportivo más amplio que va más allá de la sola cuestión de los premios monetarios.
Kremlev afirma que el valor de los Juegos no vuelve suficientemente a los deportistas
Kremlev, según lo indicado por Inside the Games, evaluó que el sistema olímpico debe reformarse urgentemente porque la atención global, los derechos mediáticos, los patrocinios y los contratos de marketing se construyen alrededor de las actuaciones de los deportistas, mientras muchos de ellos siguen dependiendo de becas, programas nacionales o patrocinadores personales. Tal evaluación encaja con posturas anteriores de la IBA, que en febrero de 2026 anunció que estaba preparada para pagar recompensas a boxeadores y boxeadoras también en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles si el COI no cambiaba su propia política respecto a la recompensa directa de los competidores. Según ese anuncio de la IBA, Kremlev considera que los deportistas, entrenadores y federaciones nacionales deben tener una participación más clara en el valor que producen con sus actuaciones en las mayores competiciones. La IBA sostiene además que no se trata solo de una cuestión de marketing, sino de la estructura de gobernanza del deporte y de la seguridad financiera de carreras que a menudo son cortas, costosas e inciertas. En su intervención pública, Kremlev presentó por ello la reforma como una cuestión de equilibrio entre el ideal olímpico, el valor de mercado de los Juegos y el derecho de los deportistas a ser reconocidos como la parte central de ese sistema.
El debate no es nuevo, pero ganó nuevo peso después de que deportistas y exolímpicos criticaran públicamente las posturas según las cuales las recompensas directas no deberían formar parte del modelo olímpico. Según informes de medios internacionales, la presidenta del COI, Kirsty Coventry, aclaró que su oposición se refiere principalmente a las recompensas por medallas, porque tal sistema beneficiaría solo a un número menor de deportistas, mientras que el COI quiere un apoyo que abarque a un círculo más amplio de competidores durante su carrera y después de su finalización. Kremlev y la IBA interpretan ese argumento de manera diferente, considerando que los programas de desarrollo no excluyen la necesidad de recompensas directas para quienes compiten y logran resultados en el escenario olímpico. De esa diferencia se ve la discrepancia fundamental: el COI subraya la solidaridad y la redistribución a través de las instituciones existentes, mientras que la IBA insiste en pagos transparentes a deportistas, entrenadores y federaciones.
La IBA cita como ejemplo las recompensas para boxeadores y boxeadoras de París
La IBA anunció en febrero de 2026 que en Los Ángeles 2028 podría repetir el modelo de pagos que también anunció para boxeadores y boxeadoras vinculados con los Juegos de París 2024. Según datos oficiales de la IBA, para ese programa se habían previsto más de tres millones de dólares estadounidenses, y los ganadores del oro debían recibir un paquete total de 100.000 dólares. En esa estructura, según indicó la IBA, 50.000 dólares estaban destinados al boxeador o la boxeadora, 25.000 dólares al entrenador y 25.000 dólares a la federación nacional. Las medallas de plata estaban vinculadas a una recompensa total de 50.000 dólares, las de bronce a 25.000 dólares, mientras que los boxeadores y boxeadoras clasificados en quinto lugar debían recibir 10.000 dólares cada uno. La IBA destaca este modelo como prueba de que es posible publicar los importes, definir a los beneficiarios e incluir al equipo deportivo más amplio, y no solo al deportista que está en el podio.
Tal estructura tiene también una función comunicativa, porque la IBA quiere mostrar que las recompensas directas no tienen por qué ser contrarias al desarrollo del deporte. Al incluir a entrenadores y federaciones nacionales, Kremlev intenta argumentar que el dinero puede dirigirse hacia todo el sistema que crea a un deportista de élite. Aun así, la posición de la IBA en el sistema olímpico es sustancialmente diferente de la de hace unos años, lo que hace complejos sus anuncios. El COI primero suspendió el reconocimiento olímpico de la IBA en 2019, y luego lo retiró formalmente en la sesión celebrada el 22 de junio de 2023, citando problemas de gobernanza, transparencia financiera e integridad. Por ello, la IBA ya no es la federación internacional que gestiona el boxeo en el movimiento olímpico, por lo que cada uno de sus anuncios financieros antes de LA28 existe en paralelo con el sistema de clasificación olímpica que ahora dirige World Boxing.
El COI apela a la solidaridad, no a las recompensas por medallas
El Comité Olímpico Internacional destaca en documentos y comunicados oficiales que no actúa como una organización comercial clásica, sino que devuelve la mayor parte de sus ingresos al sistema deportivo. Según la publicación del COI junto con el Informe Anual de 2024, durante el período de 2021 a 2024 se redistribuyó el 90 por ciento de los ingresos, lo que el COI presentó como el equivalente a 4,7 millones de dólares estadounidenses diarios para ayudar a deportistas y organizaciones deportivas en distintos niveles. El COI defiende tal modelo con la afirmación de que el dinero olímpico debe servir no solo a los medallistas, sino también a los comités olímpicos nacionales, federaciones internacionales, programas de desarrollo, becas y proyectos que permiten la participación de deportistas procedentes de sistemas menos desarrollados. En julio de 2024, la Junta Ejecutiva del COI aprobó también el aumento del presupuesto de Solidaridad Olímpica para el período de 2025 a 2028 hasta 650 millones de dólares, junto con un aumento de los programas de apoyo directo a deportistas. Según el COI, precisamente ese amplio modelo de solidaridad es la base de la financiación olímpica.
Los críticos de tal enfoque, entre ellos la IBA, sostienen que la redistribución a través del sistema no siempre ofrece a los deportistas una imagen suficientemente clara de cuánto valor reciben realmente. La retórica de Kremlev apunta especialmente a la diferencia entre los altos ingresos por derechos televisivos, contratos de patrocinio y programas de marketing, y la realidad financiera cotidiana de deportistas que a menudo deben financiar la preparación, la atención médica, los viajes y los gastos de vida. El COI, por su parte, advierte que la simple introducción de recompensas monetarias por medallas podría abrir la cuestión de la desigualdad entre deportes, disciplinas y sistemas nacionales que ya tienen posibilidades de financiación muy diferentes. En esa tensión, ambas partes utilizan el mismo argumento, pero desde perspectivas opuestas: el deportista debe estar en el centro del sistema. La diferencia está en si el lugar central del deportista debe significar un pago directo por un resultado o un apoyo institucional más amplio que no dependa solo de una medalla.
El ejemplo del atletismo cambió el tono del debate
El debate fue modificado adicionalmente por la decisión de World Athletics, que en abril de 2024 anunció que recompensaría a los campeones olímpicos de atletismo en París con 50.000 dólares estadounidenses cada uno. Según el comunicado oficial de World Athletics, se trató del primer caso en que una federación deportiva internacional introdujo premios en efectivo en los Juegos Olímpicos, con la intención de devolver directamente a los deportistas una parte de los ingresos que la federación recibe del sistema olímpico. World Athletics anunció entonces también un plan para que en Los Ángeles 2028 el modelo se ampliara a los medallistas de plata y bronce, aunque la estructura definitiva debía determinarse más cerca de los Juegos. Esa decisión abrió espacio para que otras federaciones y organizaciones presentaran la cuestión de la recompensa directa como una modernización del deporte, y no como una desviación de los valores olímpicos. La IBA se posiciona en ese entorno como uno de los defensores más ruidosos de la idea de que los deportistas deben ver un beneficio financiero concreto de los eventos que crean una audiencia global.
Aun así, el modelo aplicado por el atletismo no puede copiarse simplemente a todos los deportes. Las federaciones internacionales tienen diferentes ingresos, diferentes costes, diferente fuerza de mercado y diferentes relaciones con las federaciones nacionales. Los deportes más ricos pueden introducir recompensas con mayor facilidad, mientras que los deportes más pequeños podrían quedarse aún más rezagados si se creara la expectativa de que cada federación olímpica debe pagar importes similares. Por eso la cuestión de la compensación de los deportistas se vincula cada vez más con la transparencia de los ingresos olímpicos, reglas más claras para el uso de los derechos de patrocinio y programas a largo plazo de protección de los deportistas tras el final de la carrera. La crítica de Kremlev al COI parte de los premios monetarios, pero en realidad toca una cuestión más amplia: cómo puede el movimiento olímpico mantener la credibilidad en un período en el que los Juegos son al mismo tiempo un ideal deportivo y un producto comercial global.
El boxeo en Los Ángeles tiene un nuevo administrador olímpico
El contexto del boxeo es especialmente importante porque la IBA ya no tiene el estatus de federación internacional reconocida por el movimiento olímpico. El COI, según su comunicado, retiró en 2023 el reconocimiento a la IBA tras una disputa prolongada en la que se mencionaban problemas de gobernanza, financiación e integridad de las competiciones. El Tribunal de Arbitraje Deportivo rechazó posteriormente la apelación de la IBA contra esa decisión, y el COI continuó buscando un nuevo organismo que pudiera asumir el papel olímpico en el boxeo. En febrero de 2025, la Junta Ejecutiva del COI reconoció provisionalmente a World Boxing como federación internacional de boxeo dentro del movimiento olímpico. Unas semanas después, en la 144.ª sesión del COI en Costa Navarino, Grecia, el boxeo fue aprobado para el programa de los Juegos Olímpicos Los Ángeles 2028.
Según el comunicado oficial de World Boxing del 13 de mayo de 2026, el COI aprobó el sistema de clasificación para la competición de boxeo en LA28, y la competición tendrá por primera vez en la historia olímpica plena igualdad de género en el número de plazas. Se prevén un total de 248 cuotas, 124 para hombres y 124 para mujeres, con siete categorías de peso en ambas competiciones. El camino de clasificación, según World Boxing, consta de tres competiciones globales y cinco torneos continentales, lo que da a boxeadores y boxeadoras más oportunidades de conseguir plaza en los Juegos. La primera competición clasificatoria debería ser el Campeonato Mundial de World Boxing 2027 en Kazajistán, tras lo cual seguirán las clasificaciones continentales y los torneos clasificatorios mundiales finales en 2028. Con ello se ha establecido para el boxeo olímpico un marco operativo en el que la IBA no tiene un papel oficial de gestión, pero sigue intentando influir en el debate sobre los derechos financieros de boxeadores y boxeadoras.
El conflicto institucional también moldea el mensaje sobre la reforma
La declaración de Kremlev sobre un posible declive a largo plazo del movimiento olímpico no es, por tanto, una crítica aislada del modelo financiero, sino parte del conflicto continuo entre la IBA y el COI. La IBA intenta presentarse como una organización que invierte directamente en boxeadores, boxeadoras y sus equipos, mientras que el COI subraya que precisamente por los problemas en la IBA tuvo que proteger el futuro del boxeo olímpico. Según el COI, las decisiones de suspensión y retirada del reconocimiento estuvieron vinculadas con la necesidad de garantizar buena gobernanza, transparencia e integridad de las competiciones. Según la IBA, por otro lado, la cúpula olímpica descuida las necesidades de los deportistas y mantiene un sistema en el que los ingresos no vuelven de forma suficientemente directa a quienes compiten. Esas dos narrativas difícilmente pueden separarse, porque detrás del debate sobre las recompensas se encuentra una lucha por la legitimidad en el boxeo internacional.
Para los deportistas, la cuestión más importante es si el debate se convertirá en formas de apoyo más concretas, previsibles y justas. Las recompensas directas por medallas pueden ayudar a los más exitosos, pero no resuelven necesariamente los problemas financieros de los deportistas que se preparan durante años y no suben al podio. Fondos de solidaridad más amplios pueden abarcar a un mayor número de competidores, pero a menudo funcionan de manera invisible e indirecta, por lo que los deportistas no siempre ven una relación clara entre los ingresos olímpicos y su propia existencia. Precisamente por eso la presión sobre el COI, las federaciones internacionales y los comités olímpicos nacionales probablemente no cesará ni después de declaraciones o programas individuales. Los Ángeles 2028 podría convertirse en la primera gran competición olímpica en la que la cuestión de la compensación de los deportistas será tan importante políticamente como la preparación organizativa, de seguridad y deportiva de los Juegos.
El significado más amplio del debate para el movimiento olímpico
La exigencia de reforma de Kremlev encaja en una época en la que se exige a las instituciones deportivas mayor responsabilidad hacia quienes producen contenido, resultados e interés público. Los Juegos Olímpicos siguen teniendo un estatus simbólico único, pero al mismo tiempo dependen del mercado de derechos mediáticos, patrocinadores globales, plataformas digitales y visibilidad comercial de los deportistas. Si los deportistas piden cada vez más fuerte una participación en ese valor, las instituciones olímpicas tendrán que explicar con mayor claridad cómo se distribuye el dinero y de qué manera llega a quienes compiten. La IBA ve su respuesta en recompensas anunciadas públicamente, mientras que el COI subraya el modelo de solidaridad e inversiones de desarrollo que debería proteger el conjunto del deporte olímpico. Puesto que ambos modelos invocan los intereses de los deportistas, la diferencia real se medirá por la transparencia, la disponibilidad de fondos y la confianza de los competidores en el sistema.
Antes de Los Ángeles 2028, el debate probablemente continuará a través de las reglas olímpicas, los programas de solidaridad, las decisiones de federaciones internacionales individuales y la presión de deportistas que quieren mayor control sobre sus propios derechos comerciales. El boxeo tendrá en ello un lugar especial porque entra en un nuevo ciclo olímpico con un nuevo administrador reconocido, pero también con la IBA, que fuera del marco olímpico oficial continúa afirmando que protege a boxeadores y boxeadoras. Según la información disponible, el COI por ahora mantiene la postura de que la solidaridad y la amplia redistribución de ingresos son la base del sistema olímpico. Al mismo tiempo, decisiones como la de World Athletics muestran que los límites del modelo aceptable de recompensa están cambiando, y la cuestión del beneficio directo para los deportistas se convierte en uno de los temas clave antes de los próximos Juegos Olímpicos de Verano.
Fuentes:
- Inside the Games – informe sobre la declaración de Umar Kremlev y la exigencia de la IBA de reformar el modelo olímpico (link)
- International Boxing Association – comunicado sobre la postura de Kremlev hacia las recompensas para boxeadores y boxeadoras en LA28 y el modelo de pagos de París 2024 (link)
- Comité Olímpico Internacional – decisión sobre la retirada del reconocimiento a la International Boxing Association de junio de 2023 (link)
- Comité Olímpico Internacional – comunicado sobre el reconocimiento provisional de World Boxing como federación internacional de boxeo en el movimiento olímpico (link)
- Comité Olímpico Internacional – decisión de la 144.ª sesión del COI sobre la inclusión del boxeo en el programa de los Juegos Olímpicos Los Ángeles 2028 (link)
- World Boxing – comunicado oficial sobre el sistema de clasificación aprobado para la competición de boxeo en LA28 (link)
- Comité Olímpico Internacional – Informe Anual 2024 y datos sobre la redistribución de ingresos al movimiento olímpico (link)
- Comité Olímpico Internacional – decisión sobre el aumento del presupuesto de Solidaridad Olímpica para el período de 2025 a 2028 (link)
- World Athletics – comunicado oficial sobre la introducción de premios monetarios olímpicos para los ganadores de atletismo en París 2024 (link)
- Yahoo Sports / Associated Press – información sobre la aclaración de Kirsty Coventry y el debate sobre el pago a los deportistas olímpicos (link)