Impact environnemental du gaz naturel liquéfié : plus important que prévu

Le gaz naturel liquéfié (GNL) devient de plus en plus un sujet central dans les discussions sur la transition énergétique, mais de nouvelles recherches montrent que son impact sur l'environnement est bien plus important que prévu. Des études montrent que le GNL, malgré sa réputation de « combustible de transition » vers des sources d'énergie plus propres, laisse une empreinte carbone beaucoup plus importante que le charbon. Les émissions provenant de son extraction, de son traitement, de son transport et de son stockage rendent le GNL une option non durable pour l'avenir.

Selon une étude menée à l'Université Cornell, le GNL a une empreinte carbone 33 % plus élevée que le charbon lorsque tous les étapes de traitement et de transport sont pris en compte, en particulier en raison des émissions de méthane lors de l'extraction de gaz de schiste et de sa liquéfaction. Le méthane, qui est 80 fois plus nuisible pour l'atmosphère que le dioxyde de carbone, représente un problème majeur. Bien que les tankers modernes transportant du GNL utilisent des moteurs plus efficaces, du méthane est toujours libéré pendant le stockage et le transport, augmentant ainsi l'impact global sur l'environnement.

Méthane : une menace cachée

Une des principales menaces posées par le GNL est la grande émission de méthane tout au long du processus, de l'extraction au transport. Le processus de liquéfaction du gaz à des températures inférieures à -160 °C nécessite d'énormes quantités d'énergie, ce qui entraîne de fortes émissions de gaz à effet de serre. Une étude a révélé que jusqu'à 8,8 % des émissions proviennent directement du méthane, rendant le GNL bien plus nuisible pour l'environnement que ce qui avait été précédemment pensé. Bien que les tankers GNL émettent moins de dioxyde de carbone que les navires à vapeur, les émissions de méthane provenant des gaz d'échappement représentent toujours un problème majeur pour le climat.

Il est important de noter que les plus grandes émissions de méthane se produisent lors de la phase d'extraction de gaz de schiste et de liquéfaction. Le méthane libéré durant ces phases contribue significativement à l'augmentation de l'empreinte climatique du GNL. Les comparaisons avec le charbon montrent que le GNL, bien qu'il soit souvent commercialisé comme une alternative plus propre, est en réalité beaucoup plus nuisible pour l'environnement à court terme, mais aussi à long terme.

Contexte mondial et implications

Les États-Unis sont actuellement le plus grand exportateur mondial de gaz naturel liquéfié, ce qui complique encore la lutte contre le changement climatique. Étant donné que le méthane et le dioxyde de carbone sont des facteurs clés contribuant au réchauffement climatique, la production et l'exportation de GNL posent des défis qui pourraient compromettre les efforts de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Malgré les affirmations selon lesquelles le GNL est un combustible de transition, ses effets réels sur l'environnement suggèrent que l'accent devrait être mis sur les sources d'énergie renouvelables telles que l'énergie solaire et éolienne, plutôt que de continuer à investir dans les combustibles fossiles.

Bien que le GNL soit promu comme une solution temporaire sur le chemin vers un avenir plus vert, de nouvelles études montrent clairement que ses conséquences écologiques dépassent les avantages. Si nous voulons sérieusement réduire les émissions de gaz à effet de serre et atteindre les objectifs climatiques mondiaux, il est nécessaire de réorienter les investissements de l'infrastructure GNL vers des technologies vraiment propres.

La conclusion est claire : le gaz naturel liquéfié ne peut pas être une solution dans la lutte contre le changement climatique. Son utilisation n'augmente que l'empreinte carbone mondiale, tout en contribuant à des niveaux dangereux d'émissions de méthane et d'autres gaz à effet de serre. L'énergie de l'avenir doit être basée sur des sources durables qui n'auront pas un impact aussi négatif sur notre planète.

Source : Cornell University