Der Krieg mit dem Iran tritt in eine neue Phase ein: Der Konflikt zwischen dem Iran, Israel und den USA weitet die Krise auf den Nahen Osten und die Energiemärkte aus

Der Krieg mit dem Iran tritt in eine neue Phase ein: Der Nahe Osten steht vor einem regionalen Umbruch ohne klaren diplomatischen Ausweg

Der offene Konflikt zwischen dem Iran, Israel und den Vereinigten Staaten hat sich Anfang März von einer Reihe einzelner Schläge zu einer breiteren Sicherheitskrise ausgeweitet, die fast den gesamten Nahen Osten erfasst. Nach offiziellen Erklärungen internationaler Institutionen und führender Weltagenturen beschränken sich militärische Handlungen nicht mehr auf symbolische oder streng taktische Ziele, sondern erfassen militärische Infrastruktur, Energieanlagen, Seewege und logistische Punkte von entscheidender Bedeutung für das tägliche Funktionieren der Region. Dadurch steigt das Risiko eines langwierigen Abnutzungskrieges dramatisch, in dem nicht mehr nur die Frage militärischer Überlegenheit entscheidend ist, sondern auch die Frage der Belastbarkeit von Staaten, Volkswirtschaften und zivilen Systemen.

Bis zum 08. März 2026 wurde deutlich, dass die Folgen nicht auf den Schlachtfeldern oder auf den Karten der Militärplaner stehen bleiben. Die Spannungen schlagen sich in den Preisen für Öl und Gas nieder, in der Sicherheit der Schifffahrt durch die Straße von Hormus, im zivilen Luftverkehr, in Lieferketten und in den diplomatischen Beziehungen zwischen westlichen Staaten, den arabischen Monarchien am Persischen Golf und internationalen Organisationen. In einer solchen Atmosphäre erhält jede neue Rakete, jeder Drohnenangriff und jede Entscheidung über die Schließung des Luftraums oder die Umleitung von Schiffen ein Gewicht, das über den unmittelbaren militärischen Nutzen hinausgeht. Die Krise lässt sich immer weniger als isolierte Auseinandersetzung dreier Akteure betrachten und immer mehr als regionaler sicherheitspolitischer Umbruch mit globalen wirtschaftlichen Folgen.

Von begrenzter Eskalation zu offenem regionalem Konflikt

Nach den verfügbaren Informationen der Vereinten Nationen, der Internationalen Atomenergie-Organisation und der US-Regierung eskalierte die offene Phase des gegenwärtigen Konflikts Ende Februar und Anfang März rasch. Im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen warnten mehrere Staaten, dass amerikanische und israelische Schläge gegen den Iran sowie iranische Antworten auf amerikanische Stützpunkte in den Golfstaaten die Möglichkeit eröffnet hätten, dass sich der Krieg weit über den ursprünglichen Rahmen hinaus ausbreitet. Damit wurde bestätigt, worüber Analysten seit Jahren sprechen: Der sogenannte „graue Krieg“, der indirekt über Verbündete, Milizen, Cyberoperationen und gelegentliche gezielte Tötungen geführt wird, könnte irgendwann in einen direkten Konflikt mit unvorhersehbaren Folgen übergehen. Dieser Moment ist, allem Anschein nach, nun eingetreten.

Das Problem für die internationale Gemeinschaft liegt nicht nur in der Intensität der Schläge, sondern auch in der Veränderung der eigentlichen Logik des Konflikts. Wenn sich militärische Operationen auf Energieinfrastruktur, Seeverkehr und strategische logistische Punkte ausweiten, wird die Grenze zwischen militärischer und wirtschaftlicher Destabilisierung immer dünner. Deshalb wirkt die aktuelle Phase des Konflikts nicht mehr wie eine kurze Episode der Vergeltung, sondern wie der Beginn eines längeren Zeitraums erhöhter Gewalt, in dem militärischer Druck auch zur wirtschaftlichen Erschöpfung des Gegners eingesetzt wird. In einem solchen Kriegsmodell verengt sich der politische Raum für Verhandlungen meist genau dann, wenn Verhandlungen am dringendsten benötigt werden.

Was Washington will und was Teheran signalisiert

US-Außenminister Marco Rubio erklärte Anfang März, das Ziel der amerikanischen Operation sei die Beseitigung der Bedrohung durch iranische Kurzstreckenraketen und die Aktivitäten der iranischen Marine gegenüber amerikanischen Seemitteln. Diese Formulierung ist wichtig, weil sie zeigt, dass Washington versucht, seine Rolle als militärisch begrenzt und auf spezifische Sicherheitsbedrohungen ausgerichtet darzustellen und nicht als Beginn eines totalen Krieges gegen den Iran. Doch in der Praxis ist die Grenze zwischen einer „begrenzten Operation“ und einem breiteren regionalen Krieg schwer aufrechtzuerhalten, wenn die andere Seite mit Angriffen auf amerikanische Interessen antwortet und sich die Instabilität auf Nachbarstaaten ausweitet.

Auf der anderen Seite versucht Teheran zu zeigen, dass es über die Fähigkeit zu einer Antwort verfügt, die weder linear noch unmittelbar sein muss. Die iranische Strategie beruht seit Jahren auf einer Kombination eigener Raketen und Drohnen, dem Handeln verbündeter Netzwerke und der Möglichkeit, Verkehrs- und Energiepunkte von internationaler Bedeutung zu bedrohen. Genau deshalb rührt die Angst in Washington und in regionalen Hauptstädten nicht nur von der Möglichkeit neuer direkter Schläge gegen amerikanische Stützpunkte her, sondern auch von einem Szenario, in dem der Iran den Druck auf Seewege, Energieanlagen oder Verbündete der USA im weiteren Golfraum verstärken würde. Eine solche Antwort würde das militärische Kräfteverhältnis vor Ort nicht unbedingt verändern, könnte aber die politischen und wirtschaftlichen Kosten des Krieges erhöhen.

Die nukleare Dimension verstärkt die Besorgnis zusätzlich

Einer der schwerwiegendsten Aspekte der aktuellen Krise betrifft das nukleare und radiologische Risiko. Die Internationale Atomenergie-Organisation teilte mit, dass sie unmittelbar nach den Militärangriffen ihre Mechanismen zur Bewertung möglicher radiologischer Notfälle im Zusammenhang mit Operationen auf iranischem Territorium aktiviert habe. Allein die Tatsache, dass die IAEA in diesem Moment die Überwachung möglicher radiologischer Folgen betont, zeigt, wie gefährlich die Krise ist. Selbst wenn einzelne Schläge nicht darauf abzielen, eine nukleare Katastrophe auszulösen, erhöhen Angriffe in der Nähe sensibler Infrastruktur oder Störungen in Kommunikation und Überwachung die Gefahr von Fehlern, Desinformation oder unbeabsichtigten Zwischenfällen.

Dies ist zugleich der Grund, warum die Frage des iranischen Atomprogramms erneut in den Vordergrund der internationalen Diplomatie rückt. In Momenten, in denen ein offener Krieg geführt wird, verengt sich der Raum für Inspektionen, die Überprüfung der Lage vor Ort und die technische Zusammenarbeit zusätzlich. Die Folge ist ein gefährliches Paradox: Je mehr militärische Gewalt vor Ort vorhanden ist, desto weniger verlässliche Kanäle gibt es für eine unabhängige Überprüfung dessen, was mit sensiblen Anlagen, Beständen und Überwachungsmechanismen tatsächlich geschieht. Genau deshalb ist ein diplomatisches Scheitern nicht mehr nur ein politisches Problem, sondern auch ein Sicherheitsrisiko mit breiteren internationalen Auswirkungen.

Die Straße von Hormus als Punkt globaler Nervosität

Zu den sensibelsten Folgen des Konflikts gehört die Sicherheit der Schifffahrt durch die Straße von Hormus, einen der wichtigsten maritimen Durchgänge der Welt für Energieträger. Die Internationale Seeschifffahrts-Organisation warnte, dass bei Angriffen auf Handelsschiffe tote und verletzte Seeleute verzeichnet worden seien, und betonte besonders, dass Angriffe auf die zivile Schifffahrt unter keinen Umständen hinnehmbar seien. Zugleich rief die Organisation Reedereien zu äußerster Vorsicht auf und erklärte, dass Schiffe, wo immer möglich, die Durchfahrt durch das betroffene Gebiet vermeiden sollten, bis sich die Sicherheitsbedingungen verbessern. Eine solche Formulierung ist keine routinemäßige diplomatische Floskel, sondern eine direkte Bestätigung dafür, dass der Seeverkehr in eine Zone ernsten Risikos eingetreten ist.

Die Auswirkungen zeigten sich sofort auf dem Markt und in der Logistik. Nach Angaben der Associated Press blieben Schiffe, die täglich etwa 20 Millionen Barrel Öl transportieren, bei Versuchen der Durchfahrt durch den Persischen Golf und die Straße von Hormus blockiert oder wurden erheblich behindert. Dabei geht es nicht nur um den Preis von Rohöl, sondern auch um die Versicherung der Schifffahrt, die Verfügbarkeit von Tankern, die Sicherheit der Besatzungen und Lieferfristen. Wenn der Markt einschätzt, dass die Passage durch einen der wichtigsten Energieengpässe der Welt nicht mehr vorhersehbar ist, reagiert er schnell und nervös. Genau deshalb ist der aktuelle Anstieg der Energiepreise nicht bloß eine kurzfristige psychologische Reaktion, sondern ein Signal dafür, dass Investoren und der Logistiksektor mit der Möglichkeit längerer Störungen rechnen.

Öl über 90 Dollar und Druck auf die Volkswirtschaften

Der Krieg ist bereits auch bei den Preisen zu spüren. Nach Berichten der Associated Press überschritt US-Rohöl zum Wochenschluss 90 Dollar pro Barrel, während Brent mehr als 92 Dollar erreichte. Innerhalb weniger Tage reagierte der Markt mit starkem Anstieg aus Sorge, dass Störungen im Transport und Schäden an der Infrastruktur das verfügbare Angebot verringern würden. Solche Bewegungen sind besonders sensibel für Europa und Asien, die stärker an den Import von Energieträgern aus der Region des Nahen Ostens gebunden sind. Wenn gleichzeitig mit dem Anstieg des Rohölpreises auch Diesel und Kerosin teurer werden, übertragen sich die Folgen auf Verkehr, Industrie und Haushaltsbudgets.

Zusätzliche Besorgnis ruft die Tatsache hervor, dass in Kriegszeiten Marktstörungen nicht nur an der Menge der verlorenen Produktion gemessen werden, sondern auch am Ausmaß des Risikos. Selbst wenn die Produktion in einem Staat formal nicht vollständig eingestellt ist, reicht bereits die Einschätzung aus, dass Transportwege, Terminals oder Versicherungsvereinbarungen unsicher sind, damit der Preis steigt. Deshalb warnen Wirtschaftsanalyse, dass eine verlängerte Instabilität wie ein Inflationsschock wirken könnte, in einer Zeit, in der sich viele Volkswirtschaften noch von früheren Krisen erholen. Mit anderen Worten: Der Nahe Osten wird erneut zu einer Risikoquelle, die nicht innerhalb der Region bleibt, sondern sehr schnell in die globale Rechnung für Energie, Transport und Konsumgüter einfließt.

Der Luftverkehr und die Lieferketten spüren die Folgen bereits

Ein ebenso wichtiges Signal kommt aus dem Luftverkehr. Nach Schlägen und Gegenschlägen schlossen oder beschränkten mehrere Länder vorübergehend ihren Luftraum, und zahlreiche internationale Unternehmen setzten Flüge über Teilen des Nahen Ostens aus, leiteten sie um oder verschoben sie. Reuters berichtete bereits am 28. Februar, dass sich der Luftraum über dem Iran praktisch geleert habe, während die Fluggesellschaften ihre Routen über Nacht anpassen mussten. Spätere Berichte zeigten, dass sich die Störungen nicht nur auf die ersten Tage der Krise beschränkten, sondern Tausende von Passagieren stranden ließen und die Kosten des Luftverkehrs auf Strecken zwischen Europa, Asien und dem Golf erhöhten. Rechnet man teureren Treibstoff und höhere Sicherheitskosten hinzu, wird klar, dass der Krieg unmittelbare Auswirkungen sowohl auf zivile Reisen als auch auf den Güterverkehr hat.

Das ist für die Wirtschaft besonders wichtig, weil Störungen im Luftverkehr oft nicht sofort in der Statistik sichtbar sind, aber schnell bei Lieferungen, Verzögerungen und Preisen spürbar werden. Viele internationale Lieferketten sind durch frühere Krisen bereits geschwächt, sodass jede neue Schließung wichtiger Verkehrskorridore die Empfindlichkeit des Marktes erhöht. In diesem Sinne ist der Krieg mit dem Iran nicht nur eine Sicherheitsgeschichte, sondern auch eine Logistikgeschichte. Jedes umgeleitete Flugzeug und jeder Tanker, der auf eine Sicherheitsbewertung wartet, senden die Botschaft, dass sich ein regionaler Konflikt in einen globalen Kostenfaktor verwandelt.

Die arabischen Golfstaaten zwischen Verurteilung und Angst vor einer Ausweitung des Konflikts

Besonders aufschlussreich ist, wie die arabischen Golfstaaten reagieren. Die Vereinigten Staaten, Bahrain, Jordanien, Kuwait, Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate veröffentlichten eine gemeinsame Erklärung zu den jüngsten iranischen Raketen- und Drohnenangriffen in der Region. Allein die Tatsache, dass diese Staaten koordiniert auftraten, zeigt, wie stark die Angst vor einem Übergreifen des Konflikts auf ihr Territorium und ihre Infrastruktur ist. Gleichzeitig versucht die Mehrheit von ihnen, ein Szenario zu vermeiden, in dem sie zu einem direkten Kriegsschauplatz oder zu einer Basis würden, von der aus sich der Konflikt weiter ausbreiten würde. Ihre Lage ist daher ausgesprochen komplex: sicherheitspolitisch sind sie mit den USA verbunden, wirtschaftlich hängen sie von der Stabilität des Energieexports und des Transports ab, und politisch müssen sie darauf achten, dass ein regionaler Krieg ihre eigene innere Stabilität nicht gefährdet.

Gerade diese Doppelheit macht die jetzige Krise besonders gefährlich. Wenn die Golfmonarchien zu der Einschätzung gelangen, dass sie nicht mehr abseits bleiben können, könnte sich der Konflikt weiter ausweiten und durch neue militärische Arrangements, zusätzliche Luftabwehraktivitäten und ein noch stärkeres Eingreifen regionaler Akteure institutionalisieren. Wenn sie hingegen auf Beruhigung und Schadensbegrenzung drängen, könnten sie unter Druck sowohl aus Washington als auch aus Teheran geraten. In beiden Fällen wird der Raum für Neutralität enger als zuvor, und das bedeutet, dass jeder neue Angriff ein größeres politisches Echo haben kann, als er es in früheren Phasen der Spannungen gehabt hätte.

Die Vereinten Nationen fordern eine dringende Deeskalation, aber ein diplomatischer Ausweg ist noch nicht sichtbar

Auf einer Sondersitzung des Sicherheitsrats warnte der Generalsekretär der Vereinten Nationen António Guterres, dass die aktuelle militärische Eskalation einen breiteren Krieg im Nahen Osten bedrohe, und rief zu Deeskalation, einem sofortigen Waffenstillstand und einer Rückkehr zu Verhandlungen auf. Das Problem der internationalen Diplomatie besteht jedoch darin, dass ein Aufruf zu Verhandlungen nicht zugleich das Vorhandensein eines realen Verhandlungsrahmens bedeutet. Nach direkten Schlägen, Gegenschlägen und immer sichtbareren Folgen für den zivilen Verkehr, die Energieversorgung und die Sicherheit der Region ist das politische Vertrauen zwischen den Hauptakteuren weiter erodiert. Jeder von ihnen versucht nun zunächst, seine eigene strategische Position vor Ort zu verbessern, und erst danach über Diplomatie zu sprechen.

Das bedeutet nicht, dass ein diplomatischer Ausweg unmöglich ist, aber es bedeutet, dass er derzeit weniger sichtbar ist als in früheren Krisen. Verhandlungen erfordern ein Mindestmaß an gemeinsamem Interesse und Vorhersehbarkeit, und genau daran fehlt es jetzt. Für Israel hat die Verringerung iranischer militärischer und potenziell nuklearer Fähigkeiten Priorität, Washington versucht eine weitere Gefährdung seiner Stützpunkte und maritimen Interessen zu verhindern, während Teheran zeigen will, dass es Schläge nicht ohne einen Preis für die Gegner akzeptieren wird. In einer solchen dreieckigen Dynamik kann schon die kleinste Fehleinschätzung eine neue Runde der Gewalt auslösen. Deshalb ist die internationale Besorgnis gerechtfertigt: Der Krieg kann auch ohne formelle Erklärung einer breiteren Kampagne andauern, einfach durch eine Reihe gegenseitiger Schläge, die die Einsätze ständig erhöhen.

Die größte Ungewissheit: Wird Teheran seine Antwort auf amerikanische Interessen ausweiten

Die Schlüsselfrage der nächsten Tage wird Umfang und Form der iranischen Antwort auf amerikanische Interessen in der Region sein. Das muss nicht nur Angriffe auf Stützpunkte bedeuten. Möglich sind auch Druck auf maritime Korridore, die Zielnahme auf logistische Knotenpunkte, neue asymmetrische Operationen oder die Aktivierung von Netzwerken, die der Iran seit Jahren außerhalb seiner Grenzen unterhält. Genau deshalb warnen viele Beobachter, dass die nächste Phase des Konflikts auf den Schlagzeilen weniger spektakulär, strategisch aber gefährlicher sein könnte. Nicht jede Antwort muss groß sein, um ernsthafte Wirkung zu haben; es reicht, wenn sie auf einen verwundbaren Punkt gerichtet ist, der eine neue Welle der Unsicherheit auf den Märkten und unter Verbündeten erzeugen wird.

Für die Zivilbevölkerung der Region, aber auch für Staaten, die von einem stabilen Durchgang von Waren, Energie und Menschen durch den Nahen Osten abhängen, ist das vielleicht die wichtigste Botschaft der aktuellen Krise. Der Krieg mit dem Iran ist nicht mehr nur eine militärische Geschichte über Raketen und Luftverteidigung. Es ist eine Geschichte darüber, wie empfindlich die moderne Welt auf die Störung einiger weniger Schlüsselpunkte reagiert: einer strategischen Region, einer Seepassage, mehrerer Luftkorridore und politischer Beziehungen, die seit Langem am Rande des Zerbrechens stehen. Während die Vereinten Nationen zu dringender Deeskalation aufrufen und internationale Organisationen vor Risiken für nukleare Sicherheit, Schifffahrt und zivilen Verkehr warnen, deutet alles darauf hin, dass der Konflikt in eine Phase eintritt, in der jede nächste Entscheidung Folgen weit über die Grenzen des Iran, Israels und amerikanischer Stützpunkte im Nahen Osten hinaus haben wird.

Quellen:

• - Vereinte Nationen – Sondersitzung des Sicherheitsrats zu Militärschlägen gegen den Iran, iranischen Antworten und Aufrufen zu dringender Deeskalation (Link)
• - Vereinte Nationen – Rede von Generalsekretär António Guterres über die Gefahr eines größeren Krieges, die Notwendigkeit eines Waffenstillstands und die Rückkehr zu Verhandlungen (Link)
• - IAEA – Erklärung von Rafael Grossi zur Überwachung möglicher radiologischer Folgen militärischer Angriffe im Iran und zum Handeln der Agentur unter Notfallbedingungen (Link)
• - Internationale Seeschifffahrts-Organisation – Warnung vor Angriffen auf Handelsschiffe in der Straße von Hormus und Aufruf zum Schutz der zivilen Schifffahrt (Link)
• - U.S. Department of State – gemeinsame Erklärung der USA und mehrerer Golfstaaten zu iranischen Raketen- und Drohnenangriffen in der Region (Link)
• - U.S. Department of State – Erklärung von Marco Rubio zu den amerikanischen Zielen der Operation gegen iranische Raketen und maritime Bedrohungen (Link)
• - Reuters / Al-Monitor – Bericht über die Aussetzung und Umleitung von Flügen sowie die Schließung eines Teils des nahöstlichen Luftraums nach den Schlägen (Link)
• - Associated Press – Bericht über steigende Öl- und Gaspreise, Störungen in der Straße von Hormus und die wirtschaftlichen Folgen des Krieges (Link)