La guerra con Irán entra en una nueva fase: el conflicto entre Irán, Israel y EE. UU. extiende la crisis a Oriente Medio y a los mercados energéticos

La guerra con Irán entra en una nueva fase: Oriente Medio afronta una sacudida regional sin una salida diplomática clara

El conflicto abierto entre Irán, Israel y Estados Unidos a comienzos de marzo ha pasado de una serie de ataques individuales a una crisis de seguridad más amplia que afecta a casi todo Oriente Medio. Según las declaraciones oficiales de instituciones internacionales y de las principales agencias mundiales, las acciones militares ya no se limitan a objetivos simbólicos o estrictamente tácticos, sino que afectan a infraestructura militar, instalaciones energéticas, rutas marítimas y puntos logísticos de importancia crucial para el funcionamiento cotidiano de la región. Esto aumenta de forma dramática el riesgo de una guerra de desgaste prolongada en la que la cuestión decisiva ya no es solo la superioridad militar, sino también la capacidad de resistencia de los Estados, las economías y los sistemas civiles.

Para el 08 de marzo de 2026, quedó claro que las consecuencias no se detienen en los campos de batalla ni en los mapas de los planificadores militares. Las tensiones se trasladan a los precios del petróleo y del gas, a la seguridad de la navegación por el estrecho de Ormuz, al tráfico aéreo civil, a las cadenas de suministro y a las relaciones diplomáticas entre los Estados occidentales, las monarquías árabes del golfo Pérsico y las organizaciones internacionales. En ese clima, cada nuevo misil, cada ataque con drones y cada decisión de cerrar el espacio aéreo o desviar barcos adquieren un peso más amplio que el beneficio militar inmediato. La crisis cada vez puede verse menos como un enfrentamiento aislado de tres actores y cada vez más como una sacudida regional de seguridad con consecuencias económicas globales.

De la escalada limitada al conflicto regional abierto

Según la información disponible de las Naciones Unidas, del Organismo Internacional de Energía Atómica y de la administración estadounidense, la fase abierta del conflicto actual escaló rápidamente a finales de febrero y comienzos de marzo. En el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, varios Estados advirtieron que los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, así como las respuestas iraníes contra bases estadounidenses en los Estados del Golfo, habían abierto la posibilidad de que la guerra se extendiera mucho más allá del marco inicial. Con ello se confirmó aquello de lo que los analistas llevan años hablando: la llamada “guerra gris”, librada indirectamente a través de aliados, milicias, operaciones cibernéticas y liquidaciones selectivas ocasionales, podría en algún momento convertirse en un conflicto directo con consecuencias imprevisibles. Ese momento, a juzgar por todo, ya ha llegado.

El problema para la comunidad internacional no reside solo en la intensidad de los ataques, sino también en el cambio de la propia lógica del conflicto. Cuando las operaciones militares se extienden a la infraestructura energética, al tráfico marítimo y a puntos logísticos estratégicos, la frontera entre la desestabilización militar y la económica se vuelve cada vez más fina. Por eso, la fase actual del conflicto ya no parece un breve episodio de represalia, sino el comienzo de un período más largo de violencia elevada en el que la presión militar también se utiliza para el agotamiento económico del adversario. En ese modelo de guerra, el espacio político para las negociaciones suele estrecharse precisamente cuando las negociaciones son más necesarias.

Qué quiere Washington y qué señala Teherán

El secretario de Estado estadounidense Marco Rubio declaró a comienzos de marzo que el objetivo de la operación estadounidense era eliminar la amenaza que representan los misiles balísticos iraníes de corto alcance y las actividades de la marina iraní contra los medios navales estadounidenses. Esta formulación es importante porque muestra que Washington intenta presentar su papel como militarmente limitado y orientado a amenazas específicas de seguridad, y no como el comienzo de una guerra total contra Irán. Pero en la práctica es difícil mantener la línea entre una “operación limitada” y una guerra regional más amplia cuando la otra parte responde con ataques contra intereses estadounidenses y cuando la inestabilidad se desborda hacia los Estados vecinos.

Por otro lado, Teherán intenta mostrar que dispone de capacidad para una respuesta que no tiene por qué ser lineal ni inmediata. La estrategia iraní se basa desde hace años en una combinación de sus propios misiles y drones, en la actuación de redes aliadas y en la posibilidad de amenazar puntos de transporte y energía de relevancia internacional. Precisamente por eso el temor en Washington y en las capitales regionales no proviene solo de la posibilidad de nuevos ataques directos contra bases estadounidenses, sino también de un escenario en el que Irán intensifique la presión sobre rutas marítimas, instalaciones energéticas o aliados de EE. UU. en el espacio más amplio del Golfo. Esa respuesta no cambiaría necesariamente la relación de fuerzas militar sobre el terreno, pero podría aumentar el coste político y económico de la guerra.

La dimensión nuclear incrementa aún más la preocupación

Uno de los aspectos más graves de la crisis actual se refiere al riesgo nuclear y radiológico. El Organismo Internacional de Energía Atómica comunicó que, inmediatamente después de los ataques militares, activó sus mecanismos para evaluar posibles situaciones radiológicas de emergencia relacionadas con operaciones en territorio iraní. El mero hecho de que el OIEA esté subrayando en este momento el seguimiento de posibles consecuencias radiológicas muestra lo peligrosa que es la crisis. Incluso cuando algunos ataques no están dirigidos a provocar una catástrofe nuclear, los ataques cerca de infraestructura sensible o las perturbaciones en la comunicación y la supervisión aumentan el peligro de error, desinformación o un incidente involuntario.

Esa es también la razón por la que la cuestión del programa nuclear iraní vuelve a situarse en primer plano de la diplomacia internacional. En momentos en que se libra una guerra abierta, el espacio para las inspecciones, la verificación de la situación sobre el terreno y la cooperación técnica se reduce aún más. El resultado es una peligrosa paradoja: cuanta más fuerza militar hay sobre el terreno, menos canales fiables existen para verificar de forma independiente lo que realmente está ocurriendo con instalaciones sensibles, existencias y mecanismos de supervisión. Precisamente por eso, el fracaso diplomático ya no es solo un problema político, sino también un riesgo de seguridad con implicaciones internacionales más amplias.

El estrecho de Ormuz como punto de nerviosismo global

Entre las consecuencias más sensibles del conflicto, destacó la seguridad de la navegación por el estrecho de Ormuz, uno de los pasos marítimos clave del mundo para los recursos energéticos. La Organización Marítima Internacional advirtió de que en los ataques contra buques mercantes se registraron marinos muertos y heridos, y subrayó especialmente que los ataques contra la navegación civil no son aceptables bajo ninguna circunstancia. Al mismo tiempo, la organización pidió a las compañías navieras la máxima cautela y señaló que los buques deberían, donde sea posible, evitar el paso por la zona afectada hasta que mejoren las condiciones de seguridad. Esa formulación no es una frase diplomática rutinaria, sino una confirmación directa de que el tráfico marítimo ha entrado en una zona de riesgo serio.

El efecto se vio de inmediato en el mercado y en la logística. Según datos difundidos por Associated Press, barcos que transportan alrededor de 20 millones de barriles de petróleo al día quedaron bloqueados o gravemente obstaculizados en sus intentos de pasar por el golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz. No se trata solo del precio del petróleo crudo, sino también del seguro marítimo, de la disponibilidad de petroleros, de la seguridad de las tripulaciones y de los plazos de entrega. Cuando el mercado evalúa que el paso por uno de los puntos energéticos más importantes del mundo ya no es previsible, reacciona de forma rápida y nerviosa. Precisamente por eso, el actual salto de los precios de la energía no es solo una reacción psicológica a corto plazo, sino una señal de que los inversores y el sector logístico cuentan con la posibilidad de perturbaciones más prolongadas.

El petróleo por encima de los 90 dólares y la presión sobre las economías

La guerra ya se ha hecho sentir también en los precios. Según informes de Associated Press, el crudo estadounidense superó los 90 dólares por barril al final de la semana, mientras que el Brent alcanzó más de 92 dólares. En solo unos días, el mercado reaccionó con un fuerte aumento debido al temor de que las perturbaciones en el transporte y los daños a la infraestructura reduzcan la oferta disponible. Esos movimientos son especialmente sensibles para Europa y Asia, que dependen más de las importaciones de recursos energéticos de la región de Oriente Medio. Cuando junto con el aumento del precio del crudo suben al mismo tiempo el diésel y el combustible para aviones, las consecuencias se trasladan al transporte, la industria y los presupuestos domésticos.

Una preocupación adicional la provoca el hecho de que en condiciones de guerra las perturbaciones del mercado no se miden solo por la cantidad de producción perdida, sino también por el nivel de riesgo. Incluso cuando la producción en un Estado no está formalmente completamente detenida, basta con que exista una evaluación de que las rutas de transporte, las terminales o los acuerdos de seguro son inseguros para que el precio suba. Por eso, los analistas económicos advierten de que una inestabilidad prolongada podría actuar como un choque inflacionario en un período en el que muchas economías aún se están recuperando de crisis anteriores. En otras palabras, Oriente Medio vuelve a convertirse en una fuente de riesgo que no se queda dentro de la región, sino que muy rápidamente se vierte en la factura global de la energía, el transporte y los bienes de consumo.

El tráfico aéreo y las cadenas de suministro ya sienten las consecuencias

Una señal igualmente importante llega del tráfico aéreo. Tras los ataques y contraataques, varios países cerraron o restringieron temporalmente su espacio aéreo, y numerosas compañías internacionales suspendieron, desviaron o retrasaron vuelos sobre partes de Oriente Medio. Reuters informó ya el 28 de febrero de que el espacio aéreo sobre Irán prácticamente se había vaciado, mientras que los transportistas tuvieron que ajustar rutas de la noche a la mañana. Informes posteriores mostraron que las perturbaciones no se limitaron solo a los primeros días de la crisis, sino que dejaron a miles de pasajeros bloqueados y aumentaron los costes del transporte aéreo en rutas entre Europa, Asia y el Golfo. Si a ello se suman un combustible más caro y unos costes de seguridad más altos, queda claro que la guerra tiene un efecto directo tanto en los viajes civiles como en el transporte de mercancías.

Eso es especialmente importante para la economía porque las perturbaciones en el tráfico aéreo a menudo no se ven de inmediato en las estadísticas, pero se sienten rápidamente en las entregas, los retrasos y los precios. Muchas cadenas internacionales de suministro ya se han debilitado por crisis anteriores, de modo que cada nuevo cierre de corredores de transporte importantes aumenta la sensibilidad del mercado. En ese sentido, la guerra con Irán no es solo una historia de seguridad, sino también una historia logística. Cada avión desviado y cada petrolero que espera una evaluación de seguridad envían el mensaje de que un conflicto regional se está convirtiendo en un coste global.

Los Estados árabes del Golfo entre la condena y el temor a la expansión del conflicto

Es especialmente revelador cómo reaccionan los Estados árabes del Golfo. Estados Unidos, Bahréin, Jordania, Kuwait, Catar, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos publicaron una declaración conjunta sobre los recientes ataques iraníes con misiles y drones en la región. El simple hecho de que esos Estados actuaran de forma coordinada muestra lo fuerte que es el temor a que el conflicto se derrame sobre su territorio y su infraestructura. Al mismo tiempo, la mayoría de ellos intenta evitar un escenario en el que se conviertan en un escenario directo de guerra o en una base desde la que el conflicto se extienda aún más. Su posición es por tanto extremadamente compleja: en términos de seguridad están vinculados a EE. UU., económicamente dependen de la estabilidad de las exportaciones de energía y del transporte, y políticamente deben tener en cuenta que una guerra regional no ponga en peligro su propia estabilidad interna.

Precisamente esa dualidad hace que la crisis actual sea especialmente peligrosa. Si las monarquías del Golfo consideran que ya no pueden mantenerse al margen, el conflicto podría ampliarse aún más e institucionalizarse mediante nuevos arreglos militares, actividades adicionales de defensa aérea y una implicación aún mayor de actores regionales. Si, por el contrario, impulsan la calma y la limitación de daños, pueden encontrarse bajo presión tanto de Washington como de Teherán. En ambos casos, el espacio para la neutralidad se vuelve más estrecho que antes, y eso significa que cada nuevo ataque puede tener una resonancia política mayor de la que habría tenido en fases anteriores de tensión.

Las Naciones Unidas piden una desescalada urgente, pero la salida diplomática aún no es visible

En una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad, el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, advirtió de que la actual escalada militar amenaza con una guerra más amplia en Oriente Medio y pidió desescalada, un alto el fuego inmediato y el regreso a las negociaciones. Pero el problema de la diplomacia internacional es que un llamamiento a negociar no significa también la existencia de un marco real de negociación. Tras ataques directos, contraataques y consecuencias cada vez más visibles para el transporte civil, la energía y la seguridad de la región, la confianza política entre los principales actores se ha deteriorado aún más. Cada uno de ellos intenta ahora primero mejorar su propia posición estratégica sobre el terreno y solo después hablar de diplomacia.

Eso no significa que una salida diplomática sea imposible, pero sí significa que actualmente es menos visible que en crisis anteriores. Las negociaciones requieren un nivel mínimo de interés compartido y previsibilidad, y precisamente eso es lo que falta ahora. La prioridad de Israel es reducir las capacidades militares y potencialmente nucleares iraníes, Washington intenta impedir nuevas amenazas a sus bases e intereses marítimos, mientras que Teherán quiere demostrar que no aceptará ataques sin un precio para sus adversarios. En una dinámica triangular así, incluso el menor error de cálculo puede producir una nueva ronda de violencia. Por eso la preocupación internacional está justificada: la guerra puede prolongarse incluso sin una declaración formal de una campaña más amplia, simplemente mediante una serie de ataques mutuos que elevan constantemente las apuestas.

La mayor incertidumbre: si Teherán ampliará su respuesta a los intereses estadounidenses

La cuestión clave de los próximos días será el alcance y la forma de la respuesta iraní contra los intereses estadounidenses en la región. Eso no tiene por qué significar solo ataques contra bases. También son posibles presiones sobre corredores marítimos, el ataque a nudos logísticos, nuevas operaciones asimétricas o la activación de redes que Irán mantiene desde hace años más allá de sus fronteras. Precisamente por eso muchos observadores advierten de que la siguiente fase del conflicto podría ser menos espectacular en los titulares, pero estratégicamente más peligrosa. No es necesario que cada respuesta sea grande para tener un efecto serio; basta con que esté dirigida a un punto vulnerable que creará una nueva ola de inseguridad en los mercados y entre los aliados.

Para la población civil de la región, pero también para los Estados que dependen del paso estable de mercancías, energía y personas a través de Oriente Medio, ese es quizá el mensaje más importante de la crisis actual. La guerra con Irán ya no es solo una historia militar sobre misiles y defensa antiaérea. Es una historia sobre cuán sensible es el mundo contemporáneo a la perturbación de varios puntos clave: una región estratégica, un paso marítimo, varios corredores aéreos y unas relaciones políticas que desde hace tiempo están al borde de romperse. Mientras las Naciones Unidas piden una desescalada urgente y las organizaciones internacionales advierten de los riesgos para la seguridad nuclear, la navegación y el tráfico civil, todo indica que el conflicto entra en una fase en la que cada decisión siguiente tendrá consecuencias muy más allá de las fronteras de Irán, Israel y las bases estadounidenses en Oriente Medio.

Fuentes:

• - Naciones Unidas – sesión de emergencia del Consejo de Seguridad sobre los ataques militares contra Irán, las respuestas iraníes y los llamamientos a una desescalada urgente (enlace)
• - Naciones Unidas – discurso del secretario general António Guterres sobre el peligro de una guerra más amplia, la necesidad de un alto el fuego y el regreso a las negociaciones (enlace)
• - OIEA – declaración de Rafael Grossi sobre el seguimiento de posibles consecuencias radiológicas de los ataques militares en Irán y la actuación del Organismo en circunstancias de emergencia (enlace)
• - Organización Marítima Internacional – advertencia sobre ataques a buques mercantes en el estrecho de Ormuz y llamamiento a la protección de la navegación civil (enlace)
• - U.S. Department of State – declaración conjunta de EE. UU. y varios Estados del Golfo sobre los ataques iraníes con misiles y drones en la región (enlace)
• - U.S. Department of State – declaración de Marco Rubio sobre los objetivos estadounidenses de la operación dirigida a los misiles iraníes y las amenazas navales (enlace)
• - Reuters / Al-Monitor – informe sobre la suspensión y el desvío de vuelos y el cierre de parte del espacio aéreo de Oriente Medio tras los ataques (enlace)
• - Associated Press – informe sobre el aumento de los precios del petróleo y la gasolina, las perturbaciones en el estrecho de Ormuz y las consecuencias económicas de la guerra (enlace)