Liberty Media und die Organisatoren des Großen Preises von Las Vegas stimmen einem Vergleich über 3,05 Millionen Dollar wegen des Chaos von 2023 zu
Die Liberty Media Corporation und Las Vegas Grand Prix, Inc. haben sich darauf geeinigt, einen Fonds in Höhe von 3.047.986 US-Dollar einzurichten, um einen Sammelrechtsstreit von Zuschauern beizulegen, denen am ersten Tag des Großen Preises von Las Vegas 2023 der Zugang zum zweiten freien Training verwehrt blieb. Der vorgeschlagene Vergleich gilt für Inhaber von ausschließlich für Donnerstag gültigen Tageskarten und von Dreitageskarten, deren Zutritt zur Rennstrecke am 16. November 2023 vor Mitternacht registriert wurde und die anschließend die Zuschauerbereiche vor Beginn des um mehrere Stunden verschobenen FP2-Trainings verlassen mussten. Laut der offiziellen Vergleichsmitteilung haben die beiden Unternehmen weder eine Haftung noch irgendein rechtswidriges Verhalten eingeräumt, sondern die Vereinbarung angenommen, um weitere Kosten und Risiken eines langwierigen Gerichtsverfahrens zu vermeiden. Bundesrichterin Gloria M. Navarro erteilte der Vereinbarung am 9. März 2026 die vorläufige Genehmigung, während die Anhörung zur endgültigen Genehmigung für den 4. November 2026 vor dem Bundesbezirksgericht für den Distrikt Nevada angesetzt ist.
Es handelt sich um den juristischen Abschluss einer der unangenehmsten organisatorischen Episoden in der jüngeren Geschichte der Formel 1. Das erste Rennwochenende auf dem Straßenkurs entlang des Las Vegas Strip sollte eine Verbindung aus Spitzenmotorsport, dem großen amerikanischen Sportmarkt und der Unterhaltungsindustrie der Stadt präsentieren, doch der Beginn der Veranstaltung wurde von einem Zwischenfall mit der Abdeckung eines Wasserventils auf der Strecke überschattet. Nach nur wenigen Minuten des ersten freien Trainings wurde ein beschädigtes Element der Fahrbahn durch die Einwirkung der Rennwagen angehoben und beschädigte den Ferrari von Carlos Sainz schwer, während auch der Alpine von Esteban Ocon Schäden erlitt. Die Sitzung wurde abgebrochen, und die technischen Teams mussten ähnliche Stellen auf der gesamten Strecke überprüfen und zusätzlich sichern, bevor der Fahrbetrieb fortgesetzt werden konnte.
Training nach wenigen Minuten abgebrochen, Fans vor FP2 entfernt
Berichten der Formel 1 und der FIA zufolge dauerte das erste Training ungefähr neun Minuten, bevor die rote Flagge gezeigt wurde. Bei dem Problem handelte es sich nicht um einen gewöhnlichen verschobenen Kanaldeckel, wie der Zwischenfall häufig verkürzt beschrieben wurde, sondern um den Rahmen und die Betonkonstruktion rund um die Abdeckung eines Wasserventils, die der aerodynamischen Belastung der Rennwagen bei hoher Geschwindigkeit nicht standhielten. Sainz' Ferrari fuhr über die beschädigte Stelle, und der Aufprall verursachte schwere Schäden am Unterboden, am Chassis und an Komponenten der Antriebseinheit. Ferrari musste Teile des Fahrzeugs austauschen, woraufhin Sainz eine Rückversetzung um zehn Plätze in der Startaufstellung erhielt, weil die ausgetauschten Komponenten das erlaubte Saisonkontingent überschritten, obwohl das Team für den entstandenen Schaden nicht verantwortlich war.
Nach dem Abbruch von FP1 begannen die Organisatoren und die FIA mit der Überprüfung aller vergleichbaren Installationen auf dem 6,201 Kilometer langen Straßenkurs. Das zweite Training, das ursprünglich für Mitternacht Ortszeit geplant war, wurde auf 2.30 Uhr verschoben und von 60 auf 90 Minuten verlängert. Die Zuschauer, die stundenlang auf die Fortsetzung des Programms gewartet hatten, durften dennoch nicht bis zum Beginn der Sitzung auf den Tribünen bleiben. Ungefähr eine Stunde vor der Ausfahrt der Rennwagen auf die Strecke schlossen die Organisatoren die Zuschauerbereiche und forderten das Publikum auf, das Gelände zu verlassen, sodass FP2 vor weitgehend leeren Tribünen stattfand.
In einer damaligen gemeinsamen Erklärung brachten Formel-1-Geschäftsführer Stefano Domenicali und die Geschäftsführerin des Großen Preises von Las Vegas, Renee Wilm, die Entscheidung mit betrieblichen und sicherheitsbezogenen Einschränkungen in Verbindung. Die Organisatoren erklärten, dass die für Sicherheit, Transport und Bewirtung zuständigen Mitarbeiter das Ende ihrer zulässigen Schichten erreicht hätten und den Betrieb aller Zuschauerbereiche nicht mehr gewährleisten könnten. Aus ihrer Sicht war die Schließung der Tribünen eine Sicherheitsmaßnahme unter außergewöhnlichen Umständen. Für die Fans war das Ergebnis jedoch einfach: Sie hatten eine Eintrittskarte für zwei Trainingssitzungen bezahlt, sahen nur wenige Minuten Fahrbetrieb und mussten unmittelbar vor der Fortsetzung des Programms gehen.
Ein Gutschein über 200 Dollar konnte die Unzufriedenheit nicht beenden
Die Organisatoren boten den Inhabern von ausschließlich für Donnerstag gültigen Eintrittskarten einen Gutschein über 200 Dollar für Einkäufe im offiziellen Geschäft des Großen Preises von Las Vegas an. Dieses Angebot stellte keine Barauszahlung dar, und Inhaber von Dreitageskarten erhielten zunächst keine vergleichbare Entschädigung für die verpasste Sitzung. Die Reaktionen fielen besonders scharf aus, weil die Veranstaltung als erstklassiges Sport- und Unterhaltungsspektakel beworben worden war, mit Eintrittskarten und Paketen, deren Preise von mehreren Hundert bis zu mehreren Tausend Dollar reichten. Es ging nicht nur darum, wie viele Minuten des Trainings das Publikum nicht gesehen hatte, sondern auch darum, ob die Verkaufsbedingungen der Eintrittskarten es den Organisatoren erlaubten, den Zugang zu einem Teil des Programms ohne eine teilweise Rückerstattung zu entziehen.
Die Kläger argumentierten, dass die Entfernung der Zuschauer aus den Zuschauerbereichen vor FP2 einen Vertragsbruch dargestellt habe. In frühen Fassungen der Klage wurden auch Ansprüche im Zusammenhang mit Fahrlässigkeit und angeblichen Verstößen gegen Vorschriften des Bundesstaates Nevada über unlautere oder irreführende Geschäftspraktiken erhoben. Liberty Media und der Rennveranstalter bestritten diese Behauptungen und betonten, dass Käufer unter den Umständen, die zur Unterbrechung und Verschiebung des Programms geführt hatten, keinen rechtlich garantierten Anspruch auf eine Rückerstattung gehabt hätten. Das Gericht fällte kein Urteil, mit dem die Haftung einer der Parteien festgestellt worden wäre, sodass der vorgeschlagene Vergleich nicht bedeutet, dass die Vorwürfe der Kläger rechtlich bestätigt wurden.
Die erste Klage wurde am 17. November 2023, nur einen Tag nach dem gestörten Programm, bei einem Gericht des Bundesstaates Nevada eingereicht, anschließend wurde das Verfahren an ein Bundesgericht verwiesen. Ein zweites, inhaltlich ähnliches Verfahren wurde Ende Dezember desselben Jahres eingeleitet. Das Gericht verband die Verfahren im April 2024, woraufhin eine zusammengefasste Sammelklage eingereicht wurde. Im Februar 2025 wies Richterin Navarro die Ansprüche wegen Fahrlässigkeit und unlauterer Geschäftspraktiken zurück, ließ den Klägern jedoch die Möglichkeit, ihren Anspruch wegen des angeblichen Vertragsbruchs zu ändern und genauer zu begründen. Die im März 2025 geänderte Klage konzentrierte sich daher auf die Frage, ob Liberty Media und Las Vegas Grand Prix eine teilweise Rückerstattung hätten leisten müssen, nachdem sie den Zuschauern den Zugang zu FP2 entzogen hatten.
Monatelange Verhandlungen, Einigung nach Mediation erzielt
Die Gerichtsunterlagen zeigen, dass die Parteien am 8. Juli 2025 an einer Mediation vor dem pensionierten Bundesrichter S. James Otero teilnahmen. An diesem Tag wurde keine Einigung erzielt, doch die Verhandlungen wurden mit Unterstützung des Mediators und durch direkte Gespräche zwischen den Anwälten fortgesetzt. Eine Grundsatzvereinbarung wurde am 29. Oktober 2025 erreicht, woraufhin die Parteien einen zusätzlichen Datenaustausch durchführten, um die Liste potenzieller Gruppenmitglieder, das Berechnungsmodell und die Art der Geldverteilung festzulegen. Der endgültige Wortlaut der Vereinbarung wurde Anfang März 2026 beim Gericht eingereicht.
Der Vergleichsfonds in Höhe von 3.047.986 Dollar ist als einheitlicher Gesamtfonds konzipiert, aus dem nicht nur Entschädigungen für Zuschauer gezahlt werden. Aus demselben Betrag sollen auch die Kosten für den Versand von Mitteilungen und die Bearbeitung von Ansprüchen, gerichtlich genehmigte Prozesskosten, Anwaltsgebühren sowie mögliche besondere Anerkennungszahlungen an die benannten Vertreter der Gruppe beglichen werden. Die Anwälte der Kläger dürfen höchstens 30 Prozent des Fonds, also bis zu 914.396 Dollar, beantragen, während jeder der fünf benannten Vertreter bis zu 2.500 Dollar beantragen kann. Die endgültigen Beträge müssen vom Gericht genehmigt werden, und erst der verbleibende Nettofonds wird unter den berechtigten Eintrittskarteninhabern verteilt.
Dem beim Gericht eingereichten Vorschlag zufolge umfasst der Vergleich die Käufer von mehr als 32.000 Eintrittskarten, doch die Zahl der Personen, die tatsächlich Geld erhalten werden, hängt von automatischen Zahlungen, der Gültigkeit eingereichter Ansprüche und möglichen Ausschlüssen aus der Gruppe ab. In den Dokumenten werden zwei grundlegende Kategorien unterschieden: ausschließlich für Donnerstag gültige Eintrittskarten und Dreitageskarten für das gesamte Wochenende. Die Gerichtsunterlagen legen einen anfänglichen Berechnungsbetrag von 59,18 Dollar für jede berechtigte Tageskarte und 104,81 Dollar für jede berechtigte Dreitageskarte fest, bevor eine anteilige Anpassung entsprechend dem tatsächlich verfügbaren Nettofonds erfolgt.
In ihrem Antrag auf vorläufige Genehmigung schätzten die Kläger, dass die endgültige Zahlung zwischen ungefähr 37,05 und 69,30 Dollar für eine ausschließlich für Donnerstag gültige Eintrittskarte und zwischen 65,61 und 122,73 Dollar für eine Dreitageskarte liegen könnte. Bei diesen Spannen handelt es sich nicht um garantierte Beträge, sondern um Prognosen, die von der Zahl gültiger Ansprüche, den Verwaltungskosten, den Anwaltsgebühren und anderen vom Gericht genehmigten Ausgaben abhängen. Wenn mehr Personen Geld beantragen, fällt jede einzelne Zahlung geringer aus; wenn sich weniger Personen melden, kann der verfügbare Betrag je berechtigter Eintrittskarte steigen. Der Vergleich funktioniert daher nicht als vollständige Rückerstattung des Kaufpreises, sondern als teilweise Entschädigung für den Wert des verpassten FP2, vermindert um das geschätzte Risiko einer Fortsetzung des Rechtsstreits.
Wer Anspruch auf eine Zahlung hat und wer einen Antrag stellen muss
Zur Gruppe gehören natürliche oder juristische Personen, die eine Tages- oder Dreitageskarte direkt von Las Vegas Grand Prix gekauft haben, sowie Personen, die eine übertragene Eintrittskarte erhielten, die ursprünglich beim Veranstalter gekauft worden war, sofern die Eintrittskarte am 16. November 2023 vor 23.59.59 Uhr für den Zutritt gescannt wurde. Von der Gruppe ausgeschlossen sind unter anderem die Beklagten selbst und die mit ihnen verbundenen Rechtsträger, Gerichtsbedienstete, Mitarbeiter und verbundene Personen, an die Eintrittskarten über interne Kanäle verteilt wurden, bestimmte Partner und Wiederverkäufer sowie Empfänger übertragener Paddock-Club-Eintrittskarten.
Käufer, die ihre Eintrittskarten direkt beim Veranstalter oder über den Primär- beziehungsweise Sekundärmarkt von Ticketmaster erworben haben, müssen keinen Antrag stellen. Laut der offiziellen Vergleichswebsite soll ihnen die Zahlung nach der endgültigen Genehmigung und dem Inkrafttreten der Vereinbarung automatisch an die zuletzt bekannte, mit dem Kauf verbundene E-Mail-Adresse gesendet werden. Personen, die eine Eintrittskarte außerhalb dieser Vertriebskanäle von jemand anderem erhalten haben, müssen ein Formular einreichen und Unterlagen beifügen, mit denen sie nachweisen, dass sie eine berechtigte Eintrittskarte besaßen und die Veranstaltung betreten haben.
Die Frist für solche Ansprüche endet am 27. August 2026. Stellt der Verwalter fest, dass in einem Antrag Angaben oder Unterlagen fehlen, soll der Antragsteller laut der offiziellen Mitteilung die Gelegenheit erhalten, den Mangel innerhalb von 20 Tagen zu beheben. Eine genehmigte Zahlung für eine übertragene Eintrittskarte geht an die Person, die sie verwendet und einen gültigen Antrag eingereicht hat, und nicht zwingend an den ursprünglichen Käufer. Die Gerichtsunterlagen weisen außerdem darauf hin, dass Gruppenmitglieder, die vom Vergleich erfasst bleiben, auf die Möglichkeit verzichten, wegen derselben freigegebenen Ansprüche gesonderte Verfahren gegen die Beklagten einzuleiten.
Die Fristen für den Ausschluss aus der Gruppe und für Einwände gegen den Vergleich endeten am 28. Juni 2026. Damit blieb die Frist im August für Anträge von Inhabern übertragener Eintrittskarten die wichtigste noch offene praktische Frage für potenzielle Empfänger. Die bloße Einreichung eines Antrags führt noch nicht zu einer sofortigen Zahlung. Das Gericht muss zunächst beurteilen, ob der Vergleich fair, angemessen und den Interessen der Gruppe entsprechend ist, und das Geld darf erst verteilt werden, wenn die Entscheidung rechtskräftig geworden ist und mögliche Berufungen abgeschlossen sind.
Endgültige Entscheidung im November 2026 erwartet
Die Anhörung zur endgültigen Genehmigung ist für den 4. November 2026 um 9 Uhr pazifischer Zeit im Gerichtssaal 7D des Bundesbezirksgerichts in Las Vegas angesetzt. Richterin Navarro wird dann die Bedingungen der Vereinbarung, die Verwaltung des Fonds, die beantragten Anwaltsgebühren, mögliche Einwände und den Verteilungsplan prüfen. Wird der Vergleich ohne Berufungen genehmigt, soll der Verwalter den Dokumenten zufolge innerhalb des in der Vereinbarung vorgesehenen Zeitraums elektronische Zahlungen oder Schecks veranlassen. Wird die Entscheidung angefochten, können sich die Zahlungen erheblich verzögern.
Für Liberty Media und die Organisatoren hat der Fall eine weitergehende Bedeutung als nur die Höhe des Fonds. Las Vegas war eines der Schlüsselprojekte der Expansion der Formel 1 in den Vereinigten Staaten, und das Rennen war auch deshalb ungewöhnlich, weil ein mit dem Inhaber der kommerziellen Rechte verbundenes Unternehmen unmittelbar an der Vermarktung und Organisation der Veranstaltung beteiligt war. Das Chaos des ersten Tages stellte dem ambitionierten Bild des Spektakels die tatsächlichen betrieblichen Einschränkungen in der Stadt, auf einer temporären Straßenstrecke und während eines Programms gegenüber, das bis tief in die Nacht dauerte. Der Rechtsstreit zeigte außerdem, dass der versprochene Inhalt einer Eintrittskarte zu einer Vertragsfrage werden kann, selbst wenn die Störung ursprünglich durch einen Sicherheitszwischenfall auf der Strecke verursacht wurde.
Der sportliche Teil des Wochenendes bot am Ende ein spannendes Rennen. Max Verstappen gewann vor Charles Leclerc und Sergio Pérez, während das zweite freie Training, das ohne den Großteil des zahlenden Publikums stattfand, mit einer Ferrari-Doppelführung endete, wobei Leclerc vor Sainz lag. Dennoch blieb das juristische Nachspiel der Veranstaltung fast drei Jahre lang offen. Der vorgeschlagene Vergleich bietet nun teilweise Barauszahlungen anstelle des ursprünglichen Warengutscheins, doch die endgültige Antwort darauf, wie viel jeder Zuschauer erhalten wird und wann das Geld ausgezahlt wird, hängt von der Gerichtsentscheidung im November und möglichen weiteren Berufungsverfahren ab.
Quellen:
- Offizielle Website des LVGP 2023 Ticket Settlement - Vergleichsbedingungen, Anspruchsberechtigung, Fristen und Datum der abschließenden Anhörung (Link)
- Bundesbezirksgericht für den Distrikt Nevada / Settlement Agreement - Höhe des Fonds, Kategorien der Eintrittskarten, Berechnungsbeträge und Verteilungsregeln (Link)
- Plaintiffs' Unopposed Motion for Preliminary Approval - Verfahrensablauf, geschätzte Zahl der Eintrittskarten und Spannen möglicher Zahlungen (Link)
- Long Form Notice of Proposed Class Settlement - Rechte der Gruppenmitglieder, Antragsverfahren, Kosten des Fonds und Fristen (Link)
- Formel 1 - Bericht über den Abbruch des ersten freien Trainings wegen eines Problems mit einer Abdeckung auf der Strecke (Link)
- FIA - Bericht über das verlängerte zweite Training und die Arbeiten nach dem Problem mit dem Wasserventil (Link)
- RaceFans - gemeinsame Erklärung der Organisatoren zur Schließung der Zuschauerbereiche und zur Entschädigung eines Teils des Publikums (Link)