Infantino verteidigt den FIFA-Plan für privates Kapital: "Das ist eine Chance und keine Verpflichtung", während der Widerstand der Konföderationen wächst
FIFA-Präsident Gianni Infantino hat versucht, den immer stärkeren Widerstand gegen ein Projekt zu beschwichtigen, durch das private Investoren eine Minderheitsbeteiligung an einem neuen Unternehmen erhalten würden, das für die kommerziellen und operativen Aufgaben der größten Fußballwettbewerbe der Welt zuständig wäre. In einer am 29. Juli 2026 veröffentlichten Videobotschaft erklärte er, FIFA Forward Enterprise, kurz FFE, sei keine endgültige, den nationalen Verbänden aufgezwungene Entscheidung, sondern ein Vorschlag, über den erst noch beraten werden müsse. "Das ist eine Chance und keine Verpflichtung", sagte Infantino und beschrieb das Projekt als Teil eines demokratischen und beratenden Prozesses. Seiner Auslegung zufolge besteht das Ziel nicht in der Privatisierung der sportlichen Führung, sondern in der Schaffung einer zusätzlichen Kapitalquelle, die in die Entwicklung des Fußballs auf der ganzen Welt fließen würde. Seine Ansprache beseitigte jedoch nicht die zentralen Streitpunkte hinsichtlich Transparenz, Fristen, der Rechte künftiger Investoren und der Art und Weise, wie der Vorschlag den FIFA-Mitgliedern präsentiert wurde.
Der Plan sieht die Gründung von FIFA Forward Enterprise vor, einer Tochtergesellschaft, deren anfänglicher Unternehmenswert auf 20 Milliarden US-Dollar geschätzt wird. Die FIFA würde externen Investoren einen Eigentumsanteil von bis zu 20 Prozent anbieten und damit versuchen, bis zu 4,2 Milliarden Dollar einzunehmen. Nach Informationen, die von der FIFA und der Associated Press veröffentlicht wurden, würde das neue Unternehmen die kommerziellen und veranstaltungsbezogenen Tätigkeiten im Zusammenhang mit den Weltmeisterschaften der Männer und Frauen, der Klub-Weltmeisterschaft und anderen globalen Wettbewerben bündeln. Dazu würden Bereiche wie Fernsehrechte, Sponsoring, Lizenzierung, Ticketverkauf und die kommerzielle Organisation von Veranstaltungen gehören. Die FIFA behauptet, sie würde eine Mehrheitsbeteiligung sowie die vollständige Zuständigkeit für Regeln, Kalender, Wettbewerbsformate, regulatorische Fragen und alle sportlichen Entscheidungen behalten.
Infantino betont den Unterschied zwischen kommerziellen Investitionen und der Führung des Fußballs
Der zentrale Teil von Infantinos Verteidigung beruht auf der Behauptung, dass der Verkauf einer nicht kontrollierenden Minderheitsbeteiligung weder den Verkauf der Weltmeisterschaft selbst noch eine Übertragung der Fußballhoheit an Investmentfonds bedeuten würde. Seinen Worten zufolge würde die FIFA bei der Führung des Fußballs unabhängig bleiben, während sich das private Kapital auf ein finanzielles Interesse an einem Unternehmen beschränken würde, das das kommerzielle Potenzial der Wettbewerbe verwaltet. Infantino bezeichnete das Projekt als "goldene Chance", die Entwicklung des Fußballs zu beschleunigen, insbesondere in Ländern und Verbänden, die nicht über starke inländische Einnahmen verfügen. Er fügte hinzu, dass zahlreiche Teile der Welt noch immer keinen angemessenen Anteil an dem Wert erhielten, den die weltweite Popularität des Fußballs schafft.
Diese Trennung zwischen sportlichen und kommerziellen Entscheidungen ist derzeit einer der umstrittensten Punkte. Die UEFA und andere Organisationen behaupten nicht zwingend, dass private Investoren sofort ein formelles Recht erhielten, Wettbewerbsregeln zu ändern, warnen jedoch davor, dass finanzielle Ziele langfristig die Prioritäten der Veranstalter prägen könnten. Investoren, die Milliarden Dollar investieren, erwarten naturgemäß steigende Einnahmen, stabile Zahlungsströme und die Möglichkeit, Einfluss auf die Geschäftsstrategie zu nehmen, selbst wenn sie keine Mehrheitsbeteiligung halten. Deshalb verlangen die Gegner des Projekts Einzelheiten zu Aktionärsrechten, Schutzklauseln, der Zusammensetzung des Vorstands, der Art der Gewinnausschüttung und möglichen Verpflichtungen der FIFA gegenüber den Investoren. In den bis zum 30. Juli öffentlich zugänglichen Informationen wurden weder die vollständigen Vertragsunterlagen noch alle rechtlichen Analysen veröffentlicht, anhand derer sich unabhängig beurteilen ließe, inwieweit die kommerzielle und die sportliche Sphäre tatsächlich getrennt blieben.
Mitgliedern wird ein großer finanzieller Anreiz mit Frist bis zum 19. September angeboten
Die FIFA richtete den Vorschlag an ihre 211 nationalen Verbände, die die eigentumsrechtliche und politische Grundlage der in der Schweiz als gemeinnütziger Verein registrierten Organisation bilden. Einem Schreiben zufolge, das der Associated Press vorliegt, setzte Infantino den Mitgliedern den 19. September 2026 als Frist für die Annahme des angebotenen Modells. Jedem Verband, der das Projekt unterstützt, wurde der Zugang zu einer einmaligen Summe von bis zu 20 Millionen Dollar angeboten, die durch den geplanten Verkauf der Beteiligung finanziert werden soll. Darüber hinaus ist in Dokumenten und Medienberichten von einer erhöhten Entwicklungsfinanzierung für den mit der Weltmeisterschaft 2030 verbundenen Zyklus die Rede, wodurch der potenzielle Gesamtwert für ein einzelnes Mitglied 40 Millionen Dollar erreichen könnte. Verbände, die das neue Modell nicht akzeptieren, würden einen erheblich geringeren Umfang der zuvor vorgesehenen Finanzierung behalten.
Infantino stellt ein solches Angebot als Möglichkeit und nicht als Zwang dar, doch gerade die Kombination aus kurzer Frist und großem finanziellem Anreiz hat die Kritik zusätzlich verstärkt. Die UEFA erklärte in ihrer offiziellen Reaktion, dass der Entzug der Einmalzahlung für Mitglieder, die das Projekt nicht unterstützen, den tatsächlichen Charakter des Drucks offenbare. Formal kann ein nationaler Verband die Teilnahme ablehnen, doch ein Unterschied von mehreren Dutzend Millionen Dollar hat für wohlhabende Verbände mit hohen Fernseh- und Sponsoringeinnahmen eine völlig andere Bedeutung als für kleine Verbände, die in hohem Maße von den Entwicklungsprogrammen der FIFA abhängig sind. Deshalb geht es in der Debatte nicht nur darum, ob eine rechtliche Verpflichtung besteht, sondern auch darum, ob der Prozess so gestaltet ist, dass die Mitglieder eine freie und ausreichend informierte Entscheidung treffen können. Kritiker fordern außerdem mehr Zeit für die Analyse der langfristigen Folgen eines Projekts, dessen finanzielle Auswirkungen mehrere Wettbewerbszyklen andauern könnten.
Die FIFA stützt ihre Argumentation auf das Prinzip der globalen Umverteilung. Die Organisation erklärt, dass sie die Einnahmen aus der Weltmeisterschaft in Entwicklungsprogramme aller Mitglieder investiert, darunter Fußballinfrastruktur, Nachwuchswettbewerbe, Frauenfußball, Trainerausbildung und administrative Kapazitäten. Am 18. Juli, vor dem Abschluss der Weltmeisterschaft 2026, sagte Infantino, dass die Einnahmen der FIFA im Zyklus von 2023 bis 2026 mehr als 15 Milliarden Dollar betragen könnten. In der offiziellen Mitteilung der FIFA heißt es außerdem, dass die Zuweisungen über das Programm FIFA Forward im Zyklus von 2027 bis 2030 einen Rekordwert von 2,7 Milliarden Dollar erreichen sollen. Genau diesen kommerziellen Erfolg nutzt die FIFA als Beleg dafür, dass ein zusätzlicher, bislang ungenutzter Wert vorhanden ist, den eine neue Unternehmensstruktur sofort in verfügbares Kapital umwandeln könnte, anstatt in Einnahmen, die erst über mehrere Jahre hinweg zufließen würden.
UEFA: Fußball ist kein Vermögenswert, den die FIFA verkaufen kann
Die UEFA reagierte bereits nach den ersten Berichten über das Projekt mit ungewöhnlich scharfen Worten. In einer offiziellen Erklärung vom 28. Juli teilte sie mit, dass "die Seele und die Führung des Fußballs keine handelbaren Vermögenswerte sind" und dass die Weltmeisterschaft kein Eigentum der FIFA sei, das verkauft werden könne. Der europäische Dachverband hob insbesondere die mangelnde Transparenz darüber hervor, wer finanziell profitieren würde, und kritisierte einen Tag später zusätzlich die den nationalen Verbänden gesetzte Frist sowie die Verknüpfung ihrer Unterstützung mit einer Einmalzahlung. Die UEFA argumentiert, dass die FIFA den globalen Sport nicht zur Bereicherung eines engen Kreises von Organisationen und Einzelpersonen nutzen dürfe, und fordert ein Modell, bei dem Verbände, Vereine, Ligen, Spieler und Fans Vorrang haben. Der Widerstand blieb nicht auf Europa beschränkt. Die Asiatische Fußballkonföderation, AFC, erklärte, sie habe vor der öffentlichen Bekanntgabe keine Gelegenheit erhalten, den Vorschlag eingehend zu prüfen oder in ihren eigenen Gremien zu erörtern. AFC-Präsident Salman bin Ebrahim Al Khalifa forderte daraufhin laut einem Bericht des Guardian in einem Schreiben an die Mitglieder eine umfassende rechtliche, finanzielle, ethische und führungsbezogene Prüfung und warnte davor, eine Entscheidung von solcher Bedeutung in einem beschleunigten Verfahren zu treffen. Die AFC vereint 47 Mitglieder, und ihre Reaktion ist politisch bedeutsam, weil diese Konföderation den FIFA-Präsidenten während eines Großteils von Infantinos Amtszeit überwiegend unterstützt hat. Sollten die asiatischen Verbände eine einheitliche kritische Haltung einnehmen, könnte das Stimmenverhältnis innerhalb der globalen Organisation erheblich unsicherer werden.
Ähnliche Bedenken äußerte Concacaf, die Konföderation für Nord- und Mittelamerika sowie die Karibik. In einer offiziellen Erklärung teilte sie mit, dass Einzelheiten des Projekts öffentlich vorgestellt worden seien, bevor sie mit den zuständigen Führungsgremien und Interessengruppen erörtert wurden. Concacaf betonte, dass die FIFA, die Konföderationen und die nationalen Verbände gemeinsam verpflichtet seien, im besten Interesse des Sports zu handeln, und zwar mit guter Führung, soliden Verfahren und langfristiger Verantwortung für den Fußball. Die Ausweitung der Unzufriedenheit über die UEFA hinaus schwächt die Behauptung, es handle sich lediglich um einen traditionellen Konflikt Europas mit dem globalen Führungsgremium.
Wer investieren würde und was das neue Unternehmen kontrollieren würde
Nach Informationen, die von der FIFA und der Associated Press veröffentlicht wurden, soll J.P. Morgan den Prozess der Kapitalbeschaffung und der Auswahl einer größeren Gruppe internationaler Investoren leiten. Als anfänglicher oder zentraler Investor wird Thrive Eternal genannt, eine mit Joshua Kushner verbundene Investitionsplattform. Die FIFA kündigte an, dass die Investoren sorgfältig ausgewählt und langfristig orientiert sein würden, doch eine vollständige Liste der interessierten Fonds, die Auswahlkriterien und Einzelheiten zu ihrer Position innerhalb der Eigentümerstruktur wurden nicht öffentlich vorgestellt. Eine Bewertung von 20 Milliarden Dollar bedeutet, dass eine Beteiligung von 20 Prozent etwa vier Milliarden Dollar wert wäre, was mit dem Ziel übereinstimmt, bis zu 4,2 Milliarden einzunehmen. Der endgültige Betrag, der Prozentsatz der verkauften Beteiligung und die Bedingungen der Transaktion werden von der Bewertung durch die Investoren, der sorgfältigen Prüfung und den Genehmigungen innerhalb der FIFA abhängen.
Entscheidend ist dabei die Unterscheidung zwischen dem Eigentum am kommerziellen Unternehmen und dem Eigentum am Wettbewerb selbst. In die neue Struktur übertragen würden die Geschäfte und Einnahmen, die rund um die Wettbewerbe entstehen: Übertragungen, Sponsoring, Lizenzierung, Hospitality, Eintrittskarten und andere kommerzielle Produkte. Dennoch sind gerade diese Einnahmen die wichtigste Machtquelle der FIFA und die Grundlage ihres Entwicklungssystems. Deshalb warnen Kritiker, dass selbst eine private Minderheitsbeteiligung die Art und Weise verändern könnte, wie die Organisation die Häufigkeit der Turniere, die Größe der Wettbewerbe, die Spielpläne, die Marketingpakete und die Zugangspreise für Fans bewertet, auch ohne direkt in die sportlichen Regeln einzugreifen.
Die FIFA entgegnet, dass Mehrheitsbesitz und die eindeutige Beibehaltung der regulatorischen Befugnisse einen solchen Einfluss verhindern könnten. In der Unternehmenspraxis hängt der Schutz jedoch nicht nur vom prozentualen Aktienanteil ab, sondern auch von der Satzung des Unternehmens, den Vereinbarungen zwischen den Aktionären, Vetorechten, den Verpflichtungen des Vorstands und den Zielen des Geschäftsplans. Genau deshalb verlangen die Konföderationen Dokumente und nicht nur politische Zusicherungen. Es wurde nicht offiziell bestätigt, welche Rechte private Partner bei der Ernennung von Vorstandsmitgliedern, der Verabschiedung mehrjähriger Haushalte oder der Genehmigung großer kommerzieller Verträge hätten. Ohne diese Angaben lässt sich nicht abschließend beurteilen, ob FFE lediglich ein Finanzinstrument unter strenger Kontrolle der FIFA wäre oder ein eigenständiges Zentrum kommerzieller Macht mit einer eigenen Wachstumslogik.
Alter Konflikt um die Verteilung der Einnahmen erhält eine neue Dimension
Der Konflikt zwischen der FIFA und der UEFA hat auch einen breiteren institutionellen Hintergrund. Die FIFA ist von den Einnahmen aus den Weltmeisterschaften abhängig, während die UEFA äußerst wertvolle europäische Vereins- und Nationalmannschaftswettbewerbe verwaltet, darunter die Champions League und die Europameisterschaft. Jede Erhöhung der Zahl oder des Umfangs der FIFA-Turniere kann sich auf den Kalender, die Verfügbarkeit der Spieler, den Fernsehmarkt und den kommerziellen Raum der kontinentalen Wettbewerbe auswirken. Private Investoren in FFE hätten ein Interesse daran, dass globale Wettbewerbe möglichst hohe und vorhersehbare Einnahmen erzielen, weshalb die Konföderationen befürchten, dass der Expansionsdruck dauerhaft werden könnte. Die FIFA argumentiert dagegen, dass sich der größte Teil des Weltfußballs nicht ohne das Geld entwickeln könne, das durch ihren wichtigsten Wettbewerb erwirtschaftet wird, und dass wohlhabendere Märkte keinen unverhältnismäßig großen Anteil am Gesamtwert des Sports behalten sollten.
Der aktuelle Vorschlag erinnert auch an Infantinos Versuch aus dem Jahr 2018, mithilfe privaten Kapitals eine erweiterte Klub-Weltmeisterschaft und einen neuen internationalen Wettbewerb für Nationalmannschaften auf den Weg zu bringen. Damals war von einem Paket im Wert von rund 25 Milliarden Dollar und einem mit SoftBank verbundenen Konsortium die Rede, doch das Projekt erhielt nicht die notwendige institutionelle Unterstützung. FFE ist daher ambitionierter als der frühere Vorschlag: Es würde nicht nur ein einzelnes neues Turnier finanzieren, sondern ein breiteres Portfolio der kommerziellen Rechte der FIFA umfassen. Genau diese Breite erklärt, warum die Gegner darin einen möglichen Wendepunkt bei der Führung des globalen Fußballs sehen.
Was vor der Entscheidung als Nächstes folgt
Bis zum 30. Juli 2026 war das Projekt weiterhin ein Vorschlag und keine abgeschlossene Transaktion. Die nationalen Verbände müssen das Angebot prüfen, während die Konföderationen zusätzliche Konsultationen und die vollständige Dokumentation fordern. Nach den bislang veröffentlichten Informationen ist für die Fortsetzung des Projekts die Unterstützung einer Mehrheit der FIFA-Mitglieder erforderlich, woraufhin die zuständigen Gremien der Organisation die endgültige Struktur bestätigen müssten. Es ist unklar, ob die FIFA aufgrund des Drucks die Frist vom 19. September verlängern, die finanziellen Bedingungen ändern oder eine unabhängige rechtliche und führungsbezogene Analyse veröffentlichen wird. Ebenfalls wurde nicht offiziell bestätigt, wann genau die Investitionstransaktion abgeschlossen werden könnte oder ob alle Verbände zu gleichen Bedingungen teilnehmen würden.
Infantinos Botschaft, dass keine Verpflichtung bestehe, entspricht daher dem formalen Status des Projekts, beendet jedoch nicht die politische Debatte. Für die FIFA ist FFE eine Möglichkeit, künftiges kommerzielles Wachstum im Voraus in Milliarden Dollar für Entwicklungsprogramme umzuwandeln. Für die UEFA, die AFC, Concacaf und andere Kritiker handelt es sich um eine Entscheidung, die das Gleichgewicht zwischen der gemeinnützigen Führung des Sports und den Interessen privaten Kapitals verändern kann. Die endgültige Bewertung wird von Einzelheiten abhängen, die noch nicht öffentlich sind: den vertraglichen Rechten der Investoren, den Kontrollmechanismen, der Art der Gewinnausschüttung und den Garantien dafür, dass kommerzielle Ziele nicht die sportlichen Prioritäten bestimmen. Solange diese Dokumente nicht verfügbar sind, bleibt die Behauptung, privates Kapital werde keinen Einfluss haben, ein politisches Versprechen, das erst durch die rechtliche Struktur des neuen Unternehmens bestätigt werden muss.
Quellen:
- FIFA - offizielle Mitteilung zu den Einnahmen nach der Weltmeisterschaft 2026, zu Entwicklungsinvestitionen und zur Absicht, das kommerzielle Potenzial zu erhöhen (Link)
- Associated Press - Einzelheiten zu Infantinos Schreiben an die Mitglieder, zur Frist am 19. September, zum finanziellen Angebot und zur geplanten Eigentümerstruktur von FFE (Link)
- Channel News Asia / Reuters - Infantinos Erklärung, das Projekt sei "eine Chance und keine Verpflichtung", sowie die Begründung des FIFA-Modells (Link)
- UEFA - offizielle Reaktion auf den Plan und Kritik am Verkauf einer Beteiligung an den kommerziellen Tätigkeiten der FIFA-Wettbewerbe (Link)
- UEFA - zusätzliche Erklärung zur Frist für die Mitglieder und zum finanziellen Anreiz, der mit der Unterstützung des Projekts verbunden ist (Link)
- Asiatische Fußballkonföderation - offizielle Forderung nach Konsultationen und einer detaillierten Analyse des Vorschlags für FIFA Forward Enterprise (Link)
- Concacaf - offizielle Reaktion zur fehlenden vorherigen Beratung, zum Verfahren und zur Verantwortung der Fußballinstitutionen (Link)