Infantino défend le projet de la FIFA relatif aux capitaux privés : "C'est une opportunité, pas une obligation", tandis que la résistance des confédérations s'intensifie
Le président de la FIFA, Gianni Infantino, a tenté d'atténuer l'opposition croissante au projet qui permettrait à des investisseurs privés d'obtenir une participation minoritaire dans une nouvelle société chargée des activités commerciales et opérationnelles des plus grandes compétitions de football au monde. Dans un message vidéo publié le 29 juillet 2026, il a affirmé que FIFA Forward Enterprise, en abrégé FFE, n'était pas une décision définitive imposée aux fédérations nationales, mais une proposition qui devait encore faire l'objet de discussions. "C'est une opportunité, pas une obligation", a déclaré Infantino, décrivant le projet comme faisant partie d'un processus démocratique et consultatif. Selon son interprétation, l'objectif n'est pas de privatiser la gouvernance sportive, mais de créer une source supplémentaire de capitaux qui seraient consacrés au développement du football dans le monde entier. Son intervention n'a toutefois pas dissipé les principaux désaccords concernant la transparence, les délais, les droits des futurs investisseurs et la manière dont la proposition a été présentée aux membres de la FIFA.
Le projet prévoit la création de FIFA Forward Enterprise, une filiale dont la valeur initiale des capitaux propres est estimée à 20 milliards de dollars américains. La FIFA proposerait aux investisseurs extérieurs une participation pouvant atteindre 20 pour cent et tenterait ainsi de lever jusqu'à 4,2 milliards de dollars. Selon les informations publiées par la FIFA et l'Associated Press, la nouvelle société regrouperait les activités commerciales et événementielles liées aux Coupes du monde masculines et féminines, à la Coupe du monde des clubs et à d'autres compétitions mondiales. Cela comprendrait des domaines tels que les droits télévisés, les parrainages, les licences, la vente de billets et l'organisation commerciale des événements. La FIFA affirme qu'elle conserverait une participation majoritaire et la pleine compétence en matière de règles, de calendrier, de formats des compétitions, de questions réglementaires et de toutes les décisions sportives.
Infantino souligne la différence entre investissement commercial et gouvernance du football
La partie centrale de la défense d'Infantino repose sur l'affirmation selon laquelle la vente d'une participation minoritaire sans pouvoir de contrôle ne signifierait ni la vente de la Coupe du monde elle-même ni le transfert de l'autorité footballistique à des fonds d'investissement. Selon lui, la FIFA resterait indépendante dans la gouvernance du football, tandis que les capitaux privés seraient limités à un intérêt financier dans la société chargée de gérer le potentiel commercial des compétitions. Infantino a décrit le projet comme une "opportunité en or" permettant d'accélérer le développement du football, en particulier dans les pays et les fédérations qui ne disposent pas de solides revenus nationaux. Il a ajouté que de nombreuses régions du monde ne recevaient toujours pas une part proportionnelle de la valeur créée par la popularité mondiale du football.
Cette séparation entre les décisions sportives et commerciales constitue actuellement l'un des points les plus controversés. L'UEFA et d'autres organisations n'affirment pas nécessairement que les investisseurs privés obtiendraient immédiatement le droit formel de modifier les règles des compétitions, mais elles avertissent que les objectifs financiers pourraient, à long terme, façonner les priorités des organisateurs. Les investisseurs qui engagent des milliards de dollars attendent naturellement une croissance des revenus, des flux de trésorerie stables et la possibilité d'influencer la stratégie commerciale, même lorsqu'ils ne détiennent pas une participation majoritaire. C'est pourquoi les opposants au projet réclament des précisions sur les droits des actionnaires, les clauses de protection, la composition du conseil d'administration, le mode de distribution des bénéfices et les éventuelles obligations de la FIFA envers les investisseurs. Dans les informations accessibles au public jusqu'au 30 juillet, ni l'intégralité des documents contractuels ni toutes les analyses juridiques permettant d'évaluer de manière indépendante dans quelle mesure les sphères commerciale et sportive resteraient réellement séparées n'avaient été publiées.
Une importante incitation financière proposée aux membres avec une échéance fixée au 19 septembre
La FIFA a adressé la proposition à ses 211 fédérations nationales, qui constituent la base propriétaire et politique de l'organisation enregistrée en Suisse en tant qu'association à but non lucratif. Selon une lettre obtenue par l'Associated Press, Infantino a fixé au 19 septembre 2026 la date limite pour que les membres acceptent le modèle proposé. Chaque fédération soutenant le projet s'est vu offrir l'accès à un montant unique pouvant atteindre 20 millions de dollars, financé par la vente prévue de la participation. En outre, les documents et les informations des médias mentionnent une augmentation du financement du développement pour le cycle lié à la Coupe du monde 2030, de sorte que la valeur potentielle totale pour un membre individuel pourrait atteindre 40 millions de dollars. Les fédérations qui n'accepteraient pas le nouveau modèle conserveraient un niveau nettement inférieur du financement précédemment prévu.
Infantino présente une telle offre comme une possibilité et non comme une contrainte, mais c'est précisément la combinaison d'un délai court et d'une forte incitation financière qui a encore intensifié les critiques. Dans sa réaction officielle, l'UEFA a estimé que le retrait du paiement unique aux membres ne soutenant pas le projet révélait la véritable nature de la pression exercée. Formellement, une fédération nationale peut refuser de participer, mais une différence de plusieurs dizaines de millions de dollars n'a pas du tout le même poids pour les fédérations riches disposant d'importants revenus télévisuels et de parrainage que pour les petites fédérations qui dépendent largement des programmes de développement de la FIFA. C'est pourquoi le débat ne porte pas seulement sur l'existence d'une obligation juridique, mais aussi sur la question de savoir si le processus a été conçu de manière à permettre aux membres de prendre une décision libre et suffisamment éclairée. Les critiques demandent également davantage de temps pour analyser les conséquences à long terme d'un projet dont les effets financiers pourraient s'étendre sur plusieurs cycles de compétition.
La FIFA fonde son argumentation sur le principe de la redistribution mondiale. L'organisation indique qu'elle investit les revenus de la Coupe du monde dans les programmes de développement de tous ses membres, notamment dans les infrastructures footballistiques, les compétitions de jeunes, le football féminin, la formation des entraîneurs et les capacités administratives. Le 18 juillet, avant la conclusion de la Coupe du monde 2026, Infantino a déclaré que les revenus de la FIFA pour le cycle 2023-2026 pourraient dépasser 15 milliards de dollars. La publication officielle de la FIFA précise également que les allocations effectuées dans le cadre du programme FIFA Forward au cours du cycle 2027-2030 devraient atteindre un montant record de 2,7 milliards de dollars. C'est précisément ce succès commercial que la FIFA utilise comme preuve de l'existence d'une valeur supplémentaire, encore inexploitée, qu'une nouvelle structure d'entreprise pourrait transformer en capitaux disponibles immédiatement, plutôt qu'en revenus perçus sur plusieurs années.
UEFA : Le football n'est pas un actif que la FIFA peut vendre
L'UEFA a réagi dans un langage inhabituellement ferme dès les premiers articles consacrés au projet. Dans un communiqué officiel du 28 juillet, elle a déclaré que "l'âme et la gouvernance du football ne sont pas des actifs destinés à être négociés" et que la Coupe du monde n'était pas une propriété de la FIFA susceptible d'être vendue. La confédération européenne a particulièrement souligné le manque de transparence quant aux bénéficiaires financiers et, un jour plus tard, elle a également critiqué le délai imposé aux fédérations nationales ainsi que le lien établi entre leur soutien et un paiement unique. L'UEFA affirme que la FIFA ne devrait pas utiliser le sport mondial pour enrichir un cercle restreint d'organisations et de personnes, et appelle à un modèle accordant la priorité aux fédérations, aux clubs, aux ligues, aux joueurs et aux supporters. L'opposition ne s'est pas limitée à l'Europe. La Confédération asiatique de football, l'AFC, a annoncé qu'elle n'avait pas eu la possibilité d'étudier la proposition en détail ni d'en discuter au sein de ses propres organes avant l'annonce publique. Le président de l'AFC, Salman bin Ebrahim Al Khalifa, a ensuite demandé, dans une lettre adressée aux membres et selon un article du Guardian, un examen complet sur les plans juridique, financier, éthique et de la gouvernance, et a averti qu'une décision d'une telle importance ne devait pas être prise dans le cadre d'une procédure accélérée. L'AFC rassemble 47 membres et sa réaction est politiquement importante, car cette confédération a généralement soutenu le président de la FIFA pendant la majeure partie du mandat d'Infantino. Si les fédérations asiatiques adoptent une position critique commune, l'équilibre des voix au sein de l'organisation mondiale pourrait devenir nettement plus incertain.
La Concacaf, confédération de l'Amérique du Nord, de l'Amérique centrale et des Caraïbes, a exprimé une préoccupation similaire. Dans un communiqué officiel, elle a indiqué que les détails du projet avaient été présentés publiquement avant toute discussion avec les organes directeurs et les parties prenantes concernés. La Concacaf a souligné que la FIFA, les confédérations et les fédérations nationales avaient l'obligation commune d'agir dans l'intérêt supérieur du sport, dans le respect d'une bonne gouvernance, de procédures solides et d'une responsabilité à long terme envers le football. L'extension du mécontentement au-delà de l'UEFA affaiblit l'affirmation selon laquelle il ne s'agirait que d'un conflit traditionnel entre l'Europe et l'instance dirigeante mondiale.
Qui investirait et ce que contrôlerait la nouvelle société
Selon les informations publiées par la FIFA et l'Associated Press, J.P. Morgan devrait diriger le processus de levée de capitaux et de sélection d'un groupe plus large d'investisseurs internationaux. Thrive Eternal, une plateforme d'investissement liée à Joshua Kushner, est mentionnée comme investisseur initial ou principal. La FIFA a annoncé que les investisseurs seraient soigneusement sélectionnés et orientés vers le long terme, mais la liste complète des fonds intéressés, les critères de sélection et les détails de leur position dans la structure de propriété n'ont pas été présentés publiquement. Une valorisation de 20 milliards de dollars implique qu'une participation de 20 pour cent vaudrait environ quatre milliards de dollars, ce qui correspond à l'objectif de lever jusqu'à 4,2 milliards. Le montant final, le pourcentage de la participation vendue et les conditions de la transaction dépendront de l'évaluation des investisseurs, de l'audit préalable et des approbations au sein de la FIFA.
Il est essentiel de distinguer la propriété de la société commerciale de celle de la compétition elle-même. Ce qui serait transféré à la nouvelle structure, ce sont les activités et les revenus générés autour des compétitions : diffusion, parrainages, licences, hospitalité, billets et autres produits commerciaux. Pourtant, ces revenus constituent précisément la principale source de pouvoir de la FIFA et le fondement de son système de développement. C'est pourquoi les critiques avertissent que même une participation privée minoritaire pourrait modifier la manière dont l'organisation évalue la fréquence des tournois, la taille des compétitions, le calendrier des matchs, les offres de marketing et les prix d'accès pour les supporters, même sans intervenir directement dans les règles sportives.
La FIFA répond que la propriété majoritaire et le maintien explicite des compétences réglementaires peuvent empêcher une telle influence. Dans la pratique des entreprises, toutefois, la protection ne dépend pas seulement du pourcentage d'actions, mais également des statuts de la société, des accords entre actionnaires, des droits de veto, des obligations du conseil d'administration et des objectifs du plan d'affaires. C'est précisément pour cette raison que les confédérations réclament des documents, et non de simples assurances politiques. Il n'a pas été officiellement confirmé quels droits les partenaires privés détiendraient lors de la nomination des membres du conseil d'administration, de l'adoption des budgets pluriannuels ou de l'approbation de grands contrats commerciaux. Sans ces informations, il est impossible d'évaluer définitivement si FFE ne serait qu'un instrument financier placé sous le contrôle strict de la FIFA ou un centre distinct de pouvoir commercial doté de sa propre logique de croissance.
L'ancien conflit sur la répartition des revenus prend une nouvelle dimension
Le conflit entre la FIFA et l'UEFA s'inscrit également dans un contexte institutionnel plus large. La FIFA dépend des revenus des Coupes du monde, tandis que l'UEFA gère des compétitions européennes de clubs et d'équipes nationales extrêmement lucratives, notamment la Ligue des champions et le Championnat d'Europe. Toute augmentation du nombre ou de l'ampleur des tournois de la FIFA peut avoir une incidence sur le calendrier, la disponibilité des joueurs, le marché télévisuel et l'espace commercial des compétitions continentales. Les investisseurs privés de FFE auraient intérêt à ce que les compétitions mondiales génèrent des revenus aussi élevés et prévisibles que possible, si bien que les confédérations craignent que la pression en faveur de leur expansion ne devienne permanente. La FIFA, de son côté, affirme que la majeure partie du football mondial ne peut pas se développer sans l'argent généré par sa compétition la plus importante et que les marchés les plus riches ne devraient pas conserver une part disproportionnée de la valeur totale du sport.
La proposition actuelle rappelle également la tentative menée par Infantino en 2018 pour lancer, avec l'aide de capitaux privés, une Coupe du monde des clubs élargie et une nouvelle compétition internationale d'équipes nationales. À l'époque, il était question d'une offre d'une valeur d'environ 25 milliards de dollars et d'un consortium lié à SoftBank, mais le projet n'avait pas obtenu le soutien institutionnel nécessaire. FFE est donc plus ambitieux que l'ancienne proposition : il ne financerait pas seulement un nouveau tournoi particulier, mais couvrirait un portefeuille plus large de droits commerciaux de la FIFA. C'est précisément cette ampleur qui explique pourquoi ses opposants le considèrent comme un possible tournant dans le mode de gouvernance du football mondial.
Ce qui doit se passer avant la décision
Au 30 juillet 2026, le projet restait une proposition et non une transaction finalisée. Les fédérations nationales doivent étudier l'offre, tandis que les confédérations réclament des consultations supplémentaires et une documentation complète. Selon les informations publiées jusqu'à présent, la poursuite du projet nécessite le soutien de la majorité des membres de la FIFA, après quoi les organes compétents de l'organisation devraient confirmer la structure définitive. On ignore si la FIFA prolongera la date limite du 19 septembre sous l'effet des pressions, modifiera les conditions financières ou publiera une analyse juridique et de gouvernance indépendante. Il n'a pas non plus été officiellement confirmé à quel moment précis la transaction d'investissement pourrait être conclue ni si toutes les fédérations participeraient dans des conditions égales.
Le message d'Infantino selon lequel il n'existe aucune obligation correspond donc au statut formel du projet, mais ne met pas fin au débat politique. Pour la FIFA, FFE est un moyen de convertir à l'avance la future croissance commerciale en milliards de dollars destinés aux programmes de développement. Pour l'UEFA, l'AFC, la Concacaf et les autres critiques, il s'agit d'une décision susceptible de modifier l'équilibre entre la gouvernance non lucrative du sport et les intérêts des capitaux privés. L'évaluation finale dépendra de détails qui ne sont pas encore publics : les droits contractuels des investisseurs, les mécanismes de contrôle, le mode de distribution des bénéfices et les garanties selon lesquelles les objectifs commerciaux ne détermineront pas les priorités sportives. Tant que ces documents ne seront pas accessibles, l'affirmation selon laquelle les capitaux privés n'exerceront aucune influence restera une promesse politique qui doit encore être confirmée par la structure juridique de la nouvelle entreprise.
Sources :
- FIFA - publication officielle concernant les revenus après la Coupe du monde 2026, les investissements dans le développement et l'intention d'accroître le potentiel commercial (lien)
- Associated Press - détails de la lettre d'Infantino aux membres, date limite du 19 septembre, offre financière et structure de propriété prévue de FFE (lien)
- Channel News Asia / Reuters - déclaration d'Infantino selon laquelle le projet est "une opportunité, pas une obligation" et explication du modèle de la FIFA (lien)
- UEFA - réaction officielle au projet et critique de la vente d'une participation dans les activités commerciales des compétitions de la FIFA (lien)
- UEFA - communiqué supplémentaire concernant le délai imposé aux membres et l'incitation financière liée au soutien au projet (lien)
- Confédération asiatique de football - demande officielle de consultations et d'analyse détaillée de la proposition FIFA Forward Enterprise (lien)
- Concacaf - réaction officielle concernant l'absence de discussion préalable, la procédure et la responsabilité des institutions du football (lien)