La FIFA retire un projet de 20 milliards de dollars après la révolte des confédérations de football
La Fédération internationale de football a renoncé à créer la société commerciale FIFA Forward Enterprise, à laquelle elle comptait transférer les activités commerciales et opérationnelles de ses plus grandes compétitions. Le projet devait attirer jusqu'à 4,2 milliards de dollars de capitaux privés, mais il a suscité en quelques jours seulement une menace de boycott européen, l'opposition ouverte de l'Asie et de l'Amérique du Nord ainsi qu'une fracture rarement observée au sein même de la direction de la FIFA.
Le 31 juillet 2026, la FIFA a retiré sa proposition de créer une nouvelle société commerciale évaluée à 20 milliards de dollars, après une opposition forte et coordonnée d'une grande partie de la communauté internationale du football. Le président de l'organisation, Gianni Infantino, a annoncé que le projet FIFA Forward Enterprise, connu sous le sigle FFE, ne serait pas poursuivi, car il était devenu évident qu'il avait provoqué des divisions qui ne servaient plus l'objectif pour lequel il avait été lancé. Dans une déclaration officielle, il a souligné que la FIFA souhaitait réunir de nouveau les parties intéressées et poursuivre les discussions sur le développement du football, en particulier dans les pays dont les fédérations dépendent d'un soutien financier international. La décision est intervenue seulement trois jours après la présentation publique du plan, alors que l'opposition politique et institutionnelle s'était déjà transformée en une grave crise de gouvernance. Le retrait de la proposition a écarté le danger immédiat d'une rupture, mais les questions concernant la prise de décisions aux conséquences financières à long terme n'ont pas disparu.
Ce que devait être FIFA Forward Enterprise
Selon les documents et les communications de la FIFA, FFE devait regrouper les droits commerciaux de l'organisation et la mise en œuvre opérationnelle de ses compétitions au sein d'une société distincte placée sous le contrôle de la FIFA. Ce portefeuille aurait inclus les revenus issus des droits médiatiques, des parrainages, des licences, de la billetterie et des offres d'hospitalité, ainsi que les activités d'organisation liées aux Coupes du monde et aux compétitions de clubs. La FIFA affirmait qu'elle conserverait une compétence exclusive sur les règles, le calendrier, les formats des compétitions et toutes les décisions sportives, tandis que les investisseurs privés obtiendraient une participation minoritaire sans contrôle de gestion. Le plan prévoyait la vente d'environ 20 pour cent du capital et la levée de jusqu'à 4,2 milliards de dollars, avec une valorisation initiale de la nouvelle société estimée à environ 20 milliards de dollars. Thrive Eternal, une société d'investissement fondée par Joshua Kushner, était citée dans les rapports publics comme investisseur principal, tandis que la FIFA collaborait avec la banque J. P. Morgan à la préparation de la transaction.
Pour la FIFA, le projet était présenté comme un moyen de convertir une partie des futurs revenus commerciaux en capital immédiatement disponible pour le développement du football. Le 28 juillet, l'organisation a annoncé qu'elle offrirait à chacune de ses 211 fédérations membres la possibilité d'accéder à un financement ponctuel allant jusqu'à 20 millions de dollars par l'intermédiaire du nouveau programme FIFA Fast Forward. Dans le même temps, elle prévoyait d'augmenter le financement régulier au cours du cycle 2027-2030, en le faisant passer des huit millions de dollars initialement prévus à 20 millions de dollars par fédération, puis de le porter à 22 millions et à 24 millions de dollars lors des cycles suivants. Infantino décrivait le projet comme une occasion de construire des terrains et des centres d'entraînement, de renforcer les équipes nationales, de développer le football féminin et de créer de meilleures possibilités pour les jeunes joueurs. La FIFA affirmait que le bénéfice net de l'activité serait réinvesti dans le football et que la participation des fédérations au programme supplémentaire serait volontaire.
Le projet ne constituait toutefois pas seulement un programme financier pour les fédérations membres, mais également une modification durable de la manière dont la FIFA gère ses revenus les plus précieux. La Coupe du monde, la Coupe du monde féminine ainsi que les compétitions masculines et féminines de clubs forment le cœur du modèle commercial de l'organisation, de sorte qu'une participation privée minoritaire aurait donné aux investisseurs un intérêt à long terme dans la croissance future de ces revenus. La FIFA soulignait que les investisseurs ne dirigeraient pas les règles du football, mais les critiques avertissaient que les détenteurs du capital attendraient naturellement une augmentation de la valeur de leur investissement. Les critiques redoutaient donc des pressions en faveur d'un plus grand nombre de matchs, d'un élargissement des formats et de droits médiatiques plus coûteux, bien que de telles conséquences ne figurent pas dans le projet. C'est précisément la différence entre le maintien formel du contrôle sportif et l'influence économique des propriétaires privés qui est devenue le centre du conflit.
L'UEFA a menacé de boycotter les compétitions de la FIFA
La réaction la plus ferme est venue de l'UEFA, qui regroupe 55 fédérations nationales européennes et dont les équipes nationales et les clubs jouent un rôle essentiel dans la valeur marchande des tournois de la FIFA. La confédération européenne a déclaré que le football et la Coupe du monde ne sont pas des actifs qu'une quelconque administration peut vendre et a critiqué le manque de transparence concernant les éventuels bénéficiaires financiers de la transaction. Le délai fixé au 19 septembre pour soutenir la proposition, avec la possibilité de perdre le versement ponctuel offert, a suscité un mécontentement supplémentaire. L'UEFA a interprété cette approche comme une tentative d'exercer une pression financière sur les fédérations et, après consultation de ses membres, a annoncé un boycott des compétitions de la FIFA si le projet était poursuivi. Le premier test concret d'une telle décision aurait pu être la Coupe du monde féminine des moins de 20 ans en Pologne, prévue pour septembre 2026, avant d'autres engagements des équipes nationales.
La menace de boycott a été déterminante, car les plus grandes compétitions de la FIFA ne peuvent conserver leur valeur sportive ni commerciale sans les principales équipes nationales européennes. L'absence des meilleures sélections et des marchés les plus riches aurait menacé les contrats conclus avec les chaînes de télévision et les sponsors et aurait réduit la valeur de la société proposée aux investisseurs. La fédération européenne ne contestait pas pour autant la nécessité d'investir davantage dans le développement du football, mais elle affirmait qu'une telle distribution devait être réalisée par l'intermédiaire des institutions existantes et sous la supervision complète des membres. Les critiques soulignaient en particulier que la FIFA, enregistrée comme association à but non lucratif conformément au droit suisse, gère déjà des revenus qui appartiennent au système du football et à ses fédérations nationales. Ils exigeaient donc des réponses claires sur les raisons pour lesquelles des capitaux privés étaient nécessaires, sur la durée de l'intérêt des investisseurs et sur ce que ces derniers recevraient en échange à long terme.
L'AFC et la Concacaf ont étendu l'opposition au-delà de l'Europe
L'opposition s'est rapidement étendue au-delà de l'Europe, faisant disparaître la possibilité pour la FIFA de présenter le conflit uniquement comme un affrontement avec l'UEFA autour du pouvoir commercial. La Concacaf, confédération de l'Amérique du Nord, de l'Amérique centrale et des Caraïbes, a annoncé avoir appris l'existence du projet par les médias et par un communiqué ultérieur de la FIFA. Dans sa réaction officielle, elle a exprimé une profonde inquiétude face à l'absence de procédure prescrite, affirmant que des détails essentiels avaient été préparés et publiés avant toute discussion avec les organes compétents et les parties intéressées. La Concacaf a souligné que les décisions devaient être guidées par une bonne gouvernance, des procédures solides et une responsabilité à long terme. Le message avait un poids supplémentaire, puisque la région de la Concacaf elle-même accueillait la Coupe du monde 2026.
La Confédération asiatique de football, l'AFC, a d'abord annoncé qu'elle n'avait pas été consultée, avant d'exprimer explicitement sa solidarité avec l'UEFA et la Concacaf. L'AFC a estimé que, dans les circonstances créées, FFE ne pouvait obtenir le large consensus et l'unité nécessaires à un changement d'une telle ampleur et a appelé la FIFA à réexaminer de toute urgence son système de gouvernance et de prise de décisions. La confédération asiatique a averti que la simple possibilité d'un boycott menaçait l'avenir du football. Selon sa position, la force de cette compétition découle de la participation de toutes les confédérations et des principales équipes nationales du monde, de sorte que tout projet menaçant son caractère universel doit être réexaminé. L'opposition commune de l'Europe, de l'Asie et de la Concacaf représentait une nette majorité du corps électoral de la FIFA, rendant l'adoption de la proposition politiquement presque impossible.
Démission de Carlos Cordeiro et révolte ouverte au sein de la FIFA
La pression extérieure s'est accompagnée d'un conflit inhabituellement ouvert au sommet de l'administration de la FIFA. Carlos Cordeiro, conseiller principal de Gianni Infantino, ancien président de la Fédération américaine de football et banquier de longue date, a démissionné avec effet immédiat. Dans une déclaration, il a souligné qu'il n'avait pas participé à la préparation du projet et l'a qualifié de mauvaise opération pour les fédérations membres de la FIFA, pour le football et pour l'avenir à long terme du jeu. Cordeiro a affirmé que la FIFA disposait déjà de milliards de dollars de réserves et n'avait aucune dette, de sorte que la vente permanente d'une partie de ses actifs les plus précieux afin de lever 4,2 milliards de dollars ne reposait sur aucune justification convaincante. Il a également soulevé des questions concernant la supervision, la procédure concurrentielle, la structure de gouvernance et le bénéfice final que les investisseurs privés obtiendraient.
Un coup encore plus dur est venu du directeur des opérations Kevin Lamour, qui a publiquement accusé Infantino de ne pas avoir présenté le projet aux employés de manière complète et en temps utile. Lamour a décrit la proposition comme le projet d'une seule personne et a déclaré qu'elle ne devait pas être mise en œuvre, même si une telle prise de position devait lui coûter son poste. Selon un rapport de l'Associated Press, il a déclaré que les employés avaient été induits en erreur et méritaient un meilleur traitement que le dénigrement et l'intimidation. La critique était particulièrement importante parce que Lamour avait travaillé pendant des années avec Infantino et appartenait au cercle qui l'avait aidé à accéder à la présidence en 2016. Lorsque les confédérations continentales, le conseiller du président et l'un des plus hauts responsables opérationnels se révoltent simultanément contre un projet, le problème ne relève plus seulement d'une appréciation différente du modèle financier, mais devient une question de confiance dans l'institution.
Dans ses premières réactions, la FIFA a défendu la proposition en affirmant que personne ne vendait le football et que chacune des 211 fédérations membres devait étudier les documents de manière indépendante et voter. L'organisation a attribué une partie du malentendu à des informations médiatiques inexactes et a annoncé la poursuite d'une consultation de sept semaines. Toutefois, cette défense n'a pas répondu à l'objection fondamentale des confédérations, selon laquelle le projet avait été élaboré avant l'implication en temps utile des organes censés le superviser. En quelques jours seulement, le débat est donc passé de la question du montant que les fédérations pourraient recevoir à celle de savoir qui avait le mandat de façonner l'avenir financier de la Coupe du monde. Infantino a finalement reconnu que le niveau de division annulait l'objectif initial du projet et a annoncé son retrait.
Les promesses financières restent privées de la source de capital proposée
L'abandon de FFE ne signifie pas que le besoin de financer les infrastructures du football dans les fédérations membres plus petites et plus pauvres a disparu. FIFA Forward est l'un des principaux mécanismes par lesquels les revenus des compétitions mondiales sont reversés aux fédérations nationales pour les terrains, les centres d'entraînement, les ligues féminines et les programmes de jeunes. L'offre de dizaines de millions de dollars supplémentaires était donc attrayante pour les fédérations financièrement plus faibles. Toutefois, après le retrait du projet, il n'est plus certain que la FIFA tentera de réaliser les augmentations annoncées à partir de ses propres réserves et de ses revenus futurs ou qu'elle préparera un modèle différent. La déclaration annonçant l'abandon n'a présenté aucun plan financier de remplacement, mais a annoncé un nouveau dialogue avec toutes les parties intéressées.
Le débat se poursuivra autour d'un dilemme fondamental: la FIFA doit-elle accélérer le développement en vendant une participation minoritaire dans ses revenus futurs ou s'appuyer sur l'argent qu'elle génère elle-même? Les partisans des capitaux extérieurs soutiendront que les grands projets d'infrastructure doivent être financés immédiatement, tandis que les opposants estiment qu'une part permanente des revenus de la Coupe du monde ne doit pas être cédée en échange d'un capital ponctuel. Il s'agit d'un choix entre un système de membres entièrement à but non lucratif et un modèle dans lequel une partie de la valeur économique des compétitions devient un actif d'investissement. Le retrait de FFE n'a pas clos ce débat.
Un nouveau coup porté à l'autorité d'Infantino avant l'élection de 2027
La crise a éclaté à un moment délicat pour Gianni Infantino, quelques mois avant la prochaine élection présidentielle de la FIFA. L'élection devrait se tenir lors du congrès de la FIFA à Rabat en mars 2027, tandis que la date limite de dépôt des candidatures adverses expire le 18 novembre 2026. Avant le conflit autour de FFE, Infantino semblait presque assuré d'un nouveau succès électoral, grâce au large soutien d'un grand nombre de fédérations nationales. Cependant, l'opposition unie de l'UEFA, de l'AFC et de la Concacaf a montré que ce soutien ne pouvait pas être automatiquement transféré à chaque décision stratégique du président. La démission de Cordeiro et les critiques de Lamour pourraient néanmoins encourager les demandes en faveur d'un rôle accru du Conseil de la FIFA, des confédérations et d'une supervision indépendante.
L'affaire rappelle également la tentative avortée de 2018, lorsque Infantino avait promu un programme d'investissement d'environ 25 milliards de dollars pour une Coupe du monde des clubs élargie et une nouvelle ligue mondiale des équipes nationales. À l'époque, SoftBank et des capitaux provenant de plusieurs États figuraient parmi les investisseurs potentiels, mais le projet avait été arrêté après des résistances et des questions concernant l'identité des investisseurs, la gouvernance et l'incidence sur les compétitions existantes. Huit ans plus tard, les mêmes thèmes sont revenus: secret de la préparation, rapidité de la prise de décisions et relation entre les capitaux privés et l'autorité du football. La différence est que, cette fois, l'opposition a été plus large, plus rapide et mieux organisée, et que de hauts responsables de la FIFA elle-même s'y sont ouvertement associés. Le retrait de FFE représente donc davantage que l'échec d'une seule transaction; il constitue un avertissement selon lequel même de grandes promesses financières ne peuvent remplacer les consultations, la transparence et la confiance institutionnelle.
Après l'abandon du projet, Infantino a déclaré qu'il tenterait de réunir de nouveau les parties divisées et d'orienter les discussions vers l'intérêt commun du football. Ce processus devra répondre simultanément aux besoins légitimes de développement des petites fédérations et à l'exigence des grandes confédérations selon laquelle les droits les plus précieux ne doivent pas être isolés sans mandat clair. La FIFA devra expliquer comment elle compte financer les augmentations précédemment annoncées, si l'idée d'une structure commerciale distincte sera entièrement abandonnée et quel rôle le Conseil de la FIFA jouera dans les futures propositions. La conséquence la plus importante pourrait être le renforcement des règles selon lesquelles les décisions concernant la Coupe du monde ne peuvent être réduites à une évaluation financière et à un versement promis. Le projet de 20 milliards de dollars a été arrêté, mais le débat sur la question de savoir qui dirige l'avenir économique du sport le plus populaire au monde ne fait que commencer.
Sources:
- FIFA – déclaration de Gianni Infantino sur le retrait de la proposition FIFA Forward Enterprise (lien)
- FIFA – présentation officielle de la structure financière, de l'évaluation et du développement prévu du programme FIFA Forward (lien)
- UEFA – réaction officielle au délai et à l'offre financière adressée aux fédérations nationales (lien)
- AFC – communiqué officiel sur l'absence de consultations concernant la proposition FFE (lien)
- Concacaf – réaction officielle concernant la procédure, la gouvernance et la responsabilité à long terme (lien)
- Associated Press – rapports sur la menace de boycott, la démission de Carlos Cordeiro et la prise de position de Kevin Lamour (lien)
- Associated Press – analyse de la structure financière de FFE, des investisseurs privés et de l'opposition des confédérations (lien)
- Reuters / Yahoo Finance – contexte de la précédente proposition d'investissement de la FIFA datant de 2018 (lien)