FIFA zieht 20-Milliarden-Dollar-Plan nach Aufstand der Fußballkonföderationen zurück
Der Weltfußballverband hat auf die Gründung des kommerziellen Unternehmens FIFA Forward Enterprise verzichtet, auf das er die geschäftlichen und operativen Aktivitäten seiner größten Wettbewerbe übertragen wollte. Das Projekt sollte bis zu 4,2 Milliarden Dollar an privatem Kapital anziehen, löste jedoch innerhalb nur weniger Tage die Drohung eines europäischen Boykotts, offenen Widerstand aus Asien und Nordamerika sowie eine selten gesehene Spaltung innerhalb der FIFA-Führung selbst aus.
Am 31. Juli 2026 zog die FIFA nach starkem und koordiniertem Widerstand eines großen Teils der internationalen Fußballgemeinschaft ihren Vorschlag zur Gründung eines neuen, auf 20 Milliarden Dollar geschätzten kommerziellen Unternehmens zurück. Der Präsident der Organisation, Gianni Infantino, gab bekannt, dass das unter der Abkürzung FFE bekannte Projekt FIFA Forward Enterprise nicht fortgesetzt werde, weil deutlich geworden sei, dass es Spaltungen verursacht habe, die nicht mehr im Interesse des Ziels lägen, für das es ins Leben gerufen worden war. In einer offiziellen Erklärung betonte er, dass die FIFA die beteiligten Parteien erneut zusammenbringen und die Gespräche über die Entwicklung des Fußballs fortsetzen wolle, insbesondere in Ländern, deren Verbände auf internationale finanzielle Unterstützung angewiesen sind. Die Entscheidung fiel nur drei Tage nach der öffentlichen Vorstellung des Plans, als der politische und institutionelle Widerstand bereits zu einer schweren Führungskrise angewachsen war. Mit der Rücknahme des Vorschlags wurde die unmittelbare Gefahr einer Spaltung beseitigt, doch die Fragen zur Entscheidungsfindung mit langfristigen finanziellen Folgen sind nicht verschwunden.
Was FIFA Forward Enterprise sein sollte
Nach den Dokumenten und Mitteilungen der FIFA sollte FFE die kommerziellen Rechte der Organisation und die operative Durchführung ihrer Wettbewerbe in einem separaten Unternehmen unter der Kontrolle der FIFA bündeln. Dieses Portfolio hätte Einnahmen aus Medienrechten, Sponsoring, Lizenzierung, Eintrittskarten und Hospitality-Paketen sowie organisatorische Aufgaben im Zusammenhang mit Weltmeisterschaften und Klubwettbewerben umfasst. Die FIFA behauptete, sie werde die ausschließliche Zuständigkeit für Regeln, Kalender, Wettbewerbsformate und alle sportlichen Entscheidungen behalten, während private Investoren eine Minderheitsbeteiligung ohne Kontrolle über die Geschäftsführung erhalten würden. Der Plan sah den Verkauf von etwa 20 Prozent der Eigentumsanteile und die Aufnahme von bis zu 4,2 Milliarden Dollar vor, bei einer anfänglichen Bewertung des neuen Unternehmens von rund 20 Milliarden Dollar. Als führender Investor wurde in öffentlichen Berichten Thrive Eternal genannt, eine von Joshua Kushner gegründete Investmentgesellschaft, während die FIFA bei der Vorbereitung der Transaktion mit der Bank J. P. Morgan zusammenarbeitete.
Für die FIFA wurde das Projekt als Möglichkeit dargestellt, einen Teil künftiger kommerzieller Einnahmen in sofort verfügbares Kapital für die Entwicklung des Fußballs umzuwandeln. Die Organisation gab am 28. Juli bekannt, dass sie jedem ihrer 211 Mitgliedsverbände über das neue Programm FIFA Fast Forward den Zugang zu einmaligen Mitteln von bis zu 20 Millionen Dollar anbieten werde. Gleichzeitig plante sie, die reguläre Finanzierung im Zyklus von 2027 bis 2030 von den zuvor vorgesehenen acht Millionen auf 20 Millionen Dollar pro Verband zu erhöhen und sie anschließend in den folgenden Zyklen auf 22 Millionen beziehungsweise 24 Millionen Dollar anzuheben. Infantino beschrieb das Projekt als Gelegenheit zum Bau von Spielfeldern und Trainingszentren, zur Stärkung der Nationalmannschaften, zur Entwicklung des Frauenfußballs und zur Schaffung besserer Möglichkeiten für junge Spieler. Die FIFA behauptete, der Nettogewinn aus dem Geschäft werde in den Fußball zurückgeführt, und die Teilnahme der Verbände am zusätzlichen Programm sei freiwillig.
Das Projekt war jedoch nicht nur ein finanzielles Paket für die Mitgliedsverbände, sondern auch eine dauerhafte Veränderung der Art und Weise, wie die FIFA ihre wertvollsten Einnahmen verwaltet. Die Weltmeisterschaft, die Frauen-Weltmeisterschaft sowie die Männer- und Frauen-Klubwettbewerbe bilden den Kern des kommerziellen Modells der Organisation, sodass eine private Minderheitsbeteiligung den Investoren ein langfristiges Interesse am künftigen Wachstum dieser Einnahmen verschafft hätte. Die FIFA betonte, dass die Investoren nicht über die Fußballregeln bestimmen würden, doch Kritiker warnten, dass Kapitalgeber naturgemäß eine Steigerung des Werts ihrer Investition erwarten würden. Daher befürchteten die Kritiker Druck für mehr Spiele, eine Ausweitung der Formate und teurere Medienrechte, obwohl solche Folgen im Projekt nicht genannt wurden. Gerade der Unterschied zwischen der formalen Beibehaltung der sportlichen Kontrolle und dem wirtschaftlichen Einfluss privater Eigentümer wurde zum Mittelpunkt des Streits.
UEFA drohte mit Boykott von FIFA-Wettbewerben
Die schärfste Reaktion kam von der UEFA, die 55 europäische Nationalverbände vereint und deren Nationalmannschaften und Klubs eine Schlüsselrolle für den Marktwert der FIFA-Turniere spielen. Die europäische Konföderation erklärte, der Fußball und die Weltmeisterschaft seien kein Eigentum, das irgendeine Verwaltung verkaufen könne, und kritisierte den Mangel an Transparenz hinsichtlich möglicher finanzieller Nutznießer der Transaktion. Zusätzliche Unzufriedenheit löste die Frist bis zum 19. September zur Unterstützung des Vorschlags aus, verbunden mit der Möglichkeit, die angebotene Einmalzahlung zu verlieren. Die UEFA wertete diesen Ansatz als Versuch, finanziellen Druck auf die Verbände auszuüben, und kündigte nach Beratungen mit ihren Mitgliedern einen Boykott der FIFA-Wettbewerbe an, falls das Projekt fortgesetzt werde. Der erste praktische Test einer solchen Entscheidung hätte die für September 2026 geplante U-20-Frauen-Weltmeisterschaft in Polen sein können, der weitere Verpflichtungen der Nationalmannschaften gefolgt wären.
Die Boykottdrohung war entscheidend, weil die größten Wettbewerbe der FIFA ohne die führenden europäischen Nationalmannschaften weder ihren sportlichen noch ihren kommerziellen Wert behalten können. Das Fehlen führender Nationalmannschaften und der wohlhabendsten Märkte hätte Verträge mit Fernsehsendern und Sponsoren gefährdet und den Wert des den Investoren angebotenen Unternehmens verringert. Der europäische Verband bestritt dabei nicht die Notwendigkeit größerer Investitionen in die Entwicklung des Fußballs, sondern argumentierte, eine solche Verteilung müsse über die bestehenden Institutionen und unter vollständiger Aufsicht der Mitgliedsverbände erfolgen. Kritiker warnten insbesondere davor, dass die FIFA, die nach Schweizer Recht als gemeinnütziger Verein registriert ist, bereits Einnahmen verwaltet, die dem Fußballsystem und seinen Nationalverbänden gehören. Deshalb verlangten sie klare Antworten darauf, weshalb privates Kapital erforderlich sei, wie lange das Interesse der Investoren bestehen würde und was die Investoren langfristig als Gegenleistung erhalten würden.
AFC und Concacaf weiteten den Widerstand über Europa hinaus aus
Der Widerstand breitete sich bald über Europa hinaus aus, wodurch die Möglichkeit entfiel, dass die FIFA den Streit lediglich als Konflikt mit der UEFA um kommerzielle Macht darstellen konnte. Concacaf, die Konföderation von Nord- und Mittelamerika sowie der Karibik, teilte mit, sie habe durch Medienberichte und eine nachträgliche Mitteilung der FIFA von dem Projekt erfahren. In ihrer offiziellen Reaktion äußerte sie tiefe Besorgnis über das Ausbleiben des vorgeschriebenen Verfahrens und erklärte, wesentliche Einzelheiten seien vorbereitet und veröffentlicht worden, bevor Gespräche mit den zuständigen Gremien und interessierten Parteien stattgefunden hätten. Concacaf betonte, dass Entscheidungen von guter Führung, soliden Verfahren und langfristiger Verantwortung geleitet werden müssten. Die Botschaft hatte zusätzliches Gewicht, weil gerade das Gebiet der Concacaf Gastgeber der Weltmeisterschaft 2026 war.
Die Asiatische Fußballkonföderation AFC erklärte zunächst, nicht konsultiert worden zu sein, und solidarisierte sich anschließend ausdrücklich mit der UEFA und Concacaf. Die AFC befand, dass FFE unter den entstandenen Umständen nicht den breiten Konsens und die Einheit erhalten könne, die für eine derart große Veränderung erforderlich seien, und forderte die FIFA auf, ihr Führungs- und Entscheidungssystem dringend zu überprüfen. Die asiatische Konföderation warnte, dass bereits die Möglichkeit eines Boykotts die Zukunft des Fußballs gefährde. Ihrer Auffassung nach beruht die Stärke dieses Wettbewerbs auf der Teilnahme aller Konföderationen und der führenden Nationalmannschaften der Welt, weshalb jedes Projekt, das seinen universellen Charakter gefährdet, erneut geprüft werden müsse. Der gemeinsame Widerstand Europas, Asiens und der Concacaf umfasste eine klare Mehrheit des FIFA-Stimmkörpers, sodass eine Annahme des Vorschlags politisch nahezu undurchführbar wurde.
Rücktritt von Carlos Cordeiro und offene Rebellion innerhalb der FIFA
Der äußere Druck wurde von einem ungewöhnlich offenen Konflikt an der Spitze der FIFA-Verwaltung begleitet. Carlos Cordeiro, leitender Berater von Gianni Infantino, ehemaliger Präsident des US-amerikanischen Fußballverbands und langjähriger Banker, trat mit sofortiger Wirkung zurück. In einer Erklärung betonte er, dass er nicht an der Vorbereitung des Projekts beteiligt gewesen sei, und bezeichnete es als schlechtes Geschäft für die FIFA-Mitgliedsverbände, den Fußball und die langfristige Zukunft des Spiels. Cordeiro behauptete, die FIFA verfüge bereits über Milliarden Dollar an Rücklagen und habe keine Schulden, weshalb der dauerhafte Verkauf eines Teils ihrer wertvollsten Vermögenswerte zur Beschaffung von 4,2 Milliarden Dollar keine überzeugende Rechtfertigung habe. Außerdem stellte er Fragen zur Aufsicht, zum Wettbewerbsverfahren, zur Führungsstruktur und zum endgültigen Nutzen, den private Investoren erzielen würden.
Ein noch schwererer Schlag kam vom operativen Direktor Kevin Lamour, der Infantino öffentlich vorwarf, den Mitarbeitern das Projekt nicht vollständig und rechtzeitig vorgestellt zu haben. Lamour bezeichnete den Vorschlag als Projekt einer einzigen Person und erklärte, er dürfe nicht umgesetzt werden, selbst wenn ihn diese Äußerung seine Position kosten würde. Nach einem Bericht der Associated Press sagte er, die Mitarbeiter seien in die Irre geführt worden und verdienten einen besseren Umgang als Herabsetzung und Einschüchterung. Die Kritik war besonders bedeutsam, weil Lamour jahrelang mit Infantino zusammengearbeitet hatte und zu dem Kreis gehörte, der ihm 2016 zum Präsidentenamt verholfen hatte. Wenn sich gleichzeitig kontinentale Konföderationen, der Berater des Präsidenten und einer der ranghöchsten operativen Funktionäre gegen ein Projekt auflehnen, ist das Problem nicht mehr nur eine unterschiedliche Bewertung eines Finanzmodells, sondern eine Frage des Vertrauens in die Institution.
In ihren ersten Reaktionen verteidigte die FIFA den Vorschlag mit der Behauptung, niemand verkaufe den Fußball und jeder der 211 Mitgliedsverbände solle die Dokumente selbstständig prüfen und abstimmen. Die Organisation führte einen Teil des Missverständnisses auf unzutreffende Medienberichte zurück und kündigte die Fortsetzung einer siebenwöchigen Beratung an. Eine solche Verteidigung beantwortete jedoch nicht den grundlegenden Einwand der Konföderationen, dass das Projekt entwickelt worden sei, bevor die Gremien, die es beaufsichtigen sollten, rechtzeitig einbezogen worden waren. Innerhalb nur weniger Tage verlagerte sich die Debatte daher von der Frage, wie viel Geld die Verbände erhalten könnten, zu der Frage, wer das Mandat habe, die finanzielle Zukunft der Weltmeisterschaft zu gestalten. Infantino räumte schließlich ein, dass das Ausmaß der Spaltungen den ursprünglichen Zweck des Projekts zunichtemache, und gab dessen Rücknahme bekannt.
Finanzielle Versprechen bleiben ohne die vorgeschlagene Kapitalquelle
Der Verzicht auf FFE bedeutet nicht, dass der Finanzierungsbedarf für die Fußballinfrastruktur in kleineren und ärmeren Mitgliedsverbänden verschwunden ist. FIFA Forward ist einer der wichtigsten Mechanismen, über die Einnahmen aus globalen Wettbewerben für Spielfelder, Trainingszentren, Frauenligen und Jugendprogramme an die Nationalverbände zurückgeführt werden. Daher war das Angebot zusätzlicher Dutzender Millionen Dollar für finanziell schwächere Verbände attraktiv. Nach der Rücknahme des Projekts ist jedoch nicht mehr klar, ob die FIFA versuchen wird, die angekündigten Erhöhungen aus ihren eigenen Rücklagen und künftigen Einnahmen zu finanzieren, oder ob sie ein anderes Modell vorbereiten wird. In der Erklärung zum Verzicht wurde kein alternativer Finanzplan vorgestellt, sondern ein neuer Dialog mit allen interessierten Parteien angekündigt.
Die Debatte wird sich um das grundlegende Dilemma fortsetzen: Soll die FIFA die Entwicklung durch den Verkauf einer Minderheitsbeteiligung an künftigen Einnahmen beschleunigen oder sich auf das Geld stützen, das sie selbst erwirtschaftet? Befürworter externen Kapitals werden argumentieren, dass große Infrastrukturprojekte sofort finanziert werden müssten, während Gegner der Ansicht sind, dass ein dauerhafter Anteil an den Einnahmen der Weltmeisterschaft nicht gegen einmaliges Kapital veräußert werden dürfe. Es geht um die Wahl zwischen einem vollständig gemeinnützigen System der Mitgliedsverbände und einem Modell, in dem ein Teil des wirtschaftlichen Werts der Wettbewerbe zu einem Anlagevermögen wird. Die Rücknahme von FFE hat diese Debatte nicht beendet.
Neuer Schlag gegen Infantinos Autorität vor der Wahl 2027
Die Krise brach zu einem heiklen Zeitpunkt für Gianni Infantino aus, mehrere Monate vor der nächsten FIFA-Präsidentschaftswahl. Die Wahl soll auf dem FIFA-Kongress in Rabat im März 2027 stattfinden, und die Frist für die Anmeldung von Gegenkandidaten endet am 18. November 2026. Vor dem Streit um FFE schien Infantino ein weiterer Wahlerfolg nahezu sicher, gestützt auf breite Unterstützung einer großen Zahl nationaler Verbände. Der geschlossene Widerstand der UEFA, der AFC und der Concacaf zeigte jedoch, dass diese Unterstützung nicht automatisch auf jede strategische Entscheidung des Präsidenten übertragen werden kann. Der Rücktritt Cordeiros und Lamours Kritik könnten dennoch Forderungen nach einer stärkeren Rolle des FIFA-Rats, der Konföderationen und einer unabhängigen Aufsicht fördern.
Der Fall erinnert auch an den gescheiterten Versuch von 2018, als Infantino ein Investitionspaket im Wert von rund 25 Milliarden Dollar für eine erweiterte Klub-Weltmeisterschaft und eine neue globale Nationalmannschaftsliga bewarb. Damals wurden SoftBank und Kapital aus mehreren Staaten als mögliche Investoren genannt, doch das Projekt wurde nach Widerstand und Fragen zur Identität der Investoren, zur Führung und zum Einfluss auf bestehende Wettbewerbe gestoppt. Acht Jahre später kehrten dieselben Themen zurück: Geheimhaltung bei der Vorbereitung, Geschwindigkeit der Entscheidungsfindung und das Verhältnis von privatem Kapital zur Fußballgewalt. Der Unterschied besteht darin, dass der Widerstand diesmal breiter, schneller und organisierter war und sich ihm auch hohe Funktionäre aus der FIFA selbst offen anschlossen. Deshalb stellt die Rücknahme von FFE mehr dar als das Scheitern einer einzelnen Transaktion; sie ist eine Warnung, dass selbst große finanzielle Versprechen Konsultationen, Transparenz und institutionelles Vertrauen nicht ersetzen können.
Nach dem Verzicht erklärte Infantino, er werde versuchen, die gespaltenen Parteien wieder zusammenzubringen und die Gespräche auf das gemeinsame Interesse des Fußballs auszurichten. Dieser Prozess muss zugleich auf die legitimen Entwicklungsbedürfnisse kleinerer Verbände und auf die Forderung der großen Konföderationen eingehen, dass die wertvollsten Rechte nicht ohne ein klares Mandat ausgegliedert werden. Die FIFA wird erklären müssen, wie sie die zuvor angekündigten Erhöhungen finanzieren will, ob die Idee einer separaten kommerziellen Struktur vollständig aufgegeben wird und welche Rolle der FIFA-Rat bei künftigen Vorschlägen spielen wird. Die wichtigste Folge könnte eine Stärkung der Regeln sein, nach denen Entscheidungen über die Weltmeisterschaft nicht auf eine Bewertung und eine versprochene Auszahlung reduziert werden können. Das 20-Milliarden-Dollar-Projekt wurde gestoppt, doch die Debatte darüber, wer die wirtschaftliche Zukunft der beliebtesten Sportart der Welt kontrolliert, hat gerade erst begonnen.
Quellen:
- FIFA – Erklärung von Gianni Infantino zur Rücknahme des Vorschlags FIFA Forward Enterprise (Link)
- FIFA – offizielle Darstellung der Finanzstruktur, der Bewertung und der geplanten Entwicklung des Programms FIFA Forward (Link)
- UEFA – offizielle Reaktion auf die Frist und das den Nationalverbänden unterbreitete Finanzangebot (Link)
- AFC – offizielle Mitteilung über das Ausbleiben von Konsultationen zum FFE-Vorschlag (Link)
- Concacaf – offizielle Reaktion zu Verfahren, Führung und langfristiger Verantwortung (Link)
- Associated Press – Berichte über die Boykottdrohung, den Rücktritt von Carlos Cordeiro und den Auftritt von Kevin Lamour (Link)
- Associated Press – Analyse der Finanzstruktur von FFE, der privaten Investoren und des Widerstands der Konföderationen (Link)
- Reuters / Yahoo Finance – Kontext des früheren FIFA-Investitionsvorschlags aus dem Jahr 2018 (Link)