FIFA immer gespaltener: Nationale Verbände wenden sich von den Positionen ihrer Konföderationen ab
Die Vertrauenskrise bei der FIFA ist nach dem Scheitern des Projekts FIFA Forward Enterprise (FFE) in eine neue Phase eingetreten. Mit diesem Plan wollte der Weltfußballverband einen Teil der kommerziellen Rechte an seinen größten Wettbewerben für privates Kapital öffnen. Der Streit beschränkt sich nicht mehr auf den Konflikt zwischen Präsident Gianni Infantino und einem Teil der kontinentalen Konföderationen. In den vergangenen Tagen wurde deutlich, dass auch die Konföderationen selbst nicht mit der einheitlichen Unterstützung ihrer Mitglieder rechnen können: Einzelne nationale Verbände vertreten öffentlich Positionen, die der politischen Linie der Organisationen widersprechen, denen sie angehören. Besonders sichtbar ist die Spaltung in Asien und Ozeanien, während sich im Vorfeld der Präsidentschaftswahl 2027 zunehmend ein Kampf um die Stimmen jedes einzelnen der 211 FIFA-Mitglieder abzeichnet. Damit entwickelt sich die Debatte über ein gescheitertes Investitionsprojekt zu einem wesentlich umfassenderen Streit über die Führung des Weltfußballs, die Verteilung der Einnahmen, die Befugnisse des Präsidenten und das Ausmaß einer unabhängigen Kontrolle der FIFA-Entscheidungen.
Sechs arabische Verbände stellen sich hinter Infantino
Die Präsidenten der Fußballverbände von Katar, Marokko, Ägypten, Mauretanien, Libanon und Sudan veröffentlichten am 13. August eine gemeinsame Botschaft der uneingeschränkten Unterstützung für Gianni Infantino. Laut einem Bericht von Reuters äußerten die sechs Verbände ihr Vertrauen in seine Führung und hoben seinen Beitrag zur Entwicklung des Fußballs, zur Ausweitung der Chancen in verschiedenen Teilen der Welt und zur Stärkung der Rolle des arabischen Fußballs hervor. Das politische Gewicht dieser Botschaft ist größer als die bloße Zahl der Unterzeichner, denn vier der beteiligten Funktionäre sind zugleich Mitglieder des FIFA-Rats: die Vertreter von Katar, Ägypten, Marokko und Mauretanien. Ihre Positionierung an Infantinos Seite zeigt, dass die Haltung einer kontinentalen Konföderation nicht mehr automatisch eine einheitliche Haltung aller nationalen Verbände unter ihrem Dach bedeutet. Genau dieser Umstand könnte entscheidend werden, wenn der politische Konflikt aus Stellungnahmen und offenen Briefen auf den Wahlkongress verlagert wird, auf dem die nationalen Verbände einzeln abstimmen.
Das deutlichste Beispiel kommt aus der Asiatischen Fußball-Konföderation, der AFC. Bereits am 29. Juli erklärte die AFC öffentlich, dass sie zum Vorschlag FIFA Forward Enterprise nicht konsultiert worden sei und enttäuscht darüber sei, dass ein Projekt von solcher Bedeutung an die Öffentlichkeit gelangt sei, bevor die Mitgliedsverbände und zuständigen Gremien ausreichend Informationen und Zeit für eine Diskussion erhalten hätten. Nach dem Rückzug des Vorschlags begrüßte AFC-Präsident Salman bin Ibrahim Al Khalifa die Entscheidung, betonte jedoch, dass künftige Initiativen, die Auswirkungen auf den globalen Fußball haben könnten, rechtzeitig, transparent und inhaltlich ausführlich mit den Konföderationen, dem FIFA-Rat, den nationalen Verbänden und anderen Interessengruppen erörtert werden müssten. Wenige Tage später schloss sich die AFC der UEFA und Concacaf in der gemeinsamen Forderung nach einer vollständig unabhängigen Überprüfung des gesamten Falls an. Die Unterstützung Katars und des Libanon für Infantino ist daher ein unmittelbares Beispiel für AFC-Mitglieder, die in einer zentralen politischen Frage nicht der Richtung ihrer eigenen Konföderation folgen.
Marokko, Ägypten, Mauretanien und Sudan gehören zum afrikanischen Fußballkreis, doch auch dort haben einzelne Positionen wegen des breiteren Kräfteverhältnisses innerhalb der FIFA zusätzliches Gewicht. Der marokkanische Verband unterstützte Infantino bereits am 1. August, unmittelbar nach dem Verzicht auf das Projekt, öffentlich und begrüßte seine Entscheidung, den Vorschlag zur Wahrung der Einheit zurückzuziehen. In einer Mitteilung des Königlichen Marokkanischen Fußballverbands betonte Präsident Fouzi Lekjaa die Bedeutung der FIFA-Entwicklungsprogramme, insbesondere in Afrika, und bekräftigte die Unterstützung für Infantino bei Initiativen zur Entwicklung des Weltfußballs. Damit zeigte sich, dass Kritik am Verfahren rund um FFE und Unterstützung für den amtierenden Präsidenten nicht zwangsläufig einander ausschließen. Für einen Teil der Verbände lag das Problem in der Art und Weise, wie das Projekt vorgestellt wurde, nicht jedoch in ihrem grundsätzlichen politischen Verhältnis zu Infantino.
UEFA, AFC und Concacaf fordern eine unabhängige Überprüfung
Der gegnerische Block versucht, die Krise auf die Frage der Verantwortlichkeit und der institutionellen Kontrolle zu lenken. UEFA, AFC und Concacaf veröffentlichten am 10. August einen gemeinsamen offenen Brief, in dem sie erklärten, der Fall könne nicht auf ein Kommunikationsversagen reduziert werden. Nach ihrer gemeinsamen Darstellung lag das Problem in der Beurteilung selbst und in dem Verfahren, mit dem der Vorschlag innerhalb kurzer Zeit vorangetrieben wurde, ohne den Mitgliedern genügend Zeit für eine sinnvolle Prüfung zu geben. Die drei Konföderationen stellten insbesondere infrage, dass die FIFA die Überprüfung selbst durchführen sollte, und verlangten, dass das Verfahren von einer vollständig unabhängigen dritten Partei geleitet wird. Ihr Argument lautet, dass eine Untersuchung durch dieselbe Verwaltung, deren Entscheidungen Gegenstand der Überprüfung sind, kaum geeignet sei, das Vertrauen in die Führung der Organisation wiederherzustellen.
Bereits am 1. August, nach dem Rückzug des Plans, erklärte die UEFA, dass der Vorschlag, private Investoren in die kommerzielle Struktur der Wettbewerbe einzubinden, von ihren nationalen Verbänden einstimmig abgelehnt worden sei. Gleichzeitig forderte die europäische Konföderation eine gründliche Analyse der Verantwortlichkeiten und eine breitere Debatte über die Art der Verteilung der finanziellen Mittel der FIFA. Concacaf erklärte in einer eigenen Mitteilung, ihre Mitglieder hätten den Rückzug von FFE begrüßt, bezeichnete den Prozess jedoch als Beispiel für einen schwerwiegenden Mangel an Transparenz, Konsultation und ordnungsgemäßem Verfahren. Die AFC wiederum hatte von Anfang an hervorgehoben, dass sie zu dem Projekt im Vorfeld nicht konsultiert worden sei. Das gemeinsame Vorgehen der drei Konföderationen entstand daher nicht erst nach dem Scheitern des Plans, sondern war das Ergebnis einer Reihe paralleler Einwände gegen die Art und Weise, wie der Vorschlag vorbereitet und präsentiert worden war.
Die FIFA weist die Behauptung zurück, außerhalb ihrer eigenen Regeln gehandelt zu haben. Nach einem Treffen der Führung in Rabat am 5. August räumte die Organisation ein, dass im Verfahren Fehler gemacht worden seien, dass sich der FIFA-Rat und die nationalen Verbände ausgeschlossen gefühlt haben könnten und dass das Projekt anders hätte geführt werden müssen. Die FIFA kündigte außerdem an, den Fall zu überprüfen und dem FIFA-Rat bei seiner nächsten Sitzung einen Bericht vorzulegen. Gleichzeitig betonte sie, alles sei im Einklang mit dem regulatorischen Rahmen der Organisation erfolgt und man werde Angriffe auf ihre Integrität, ihre Führung und ihren Ruf nicht tolerieren. Genau an diesem Punkt prallen zwei Interpretationen aufeinander: Die FIFA spricht von einer Verbesserung des Verfahrens und einer internen Überprüfung, während ihre Kritiker der Ansicht sind, dass nur eine externe und unabhängige Analyse glaubwürdig sein könne.
Was FIFA Forward Enterprise war
FIFA Forward Enterprise war als neue kommerzielle Struktur konzipiert, über die ein Teil der Einnahmen im Zusammenhang mit den größten FIFA-Wettbewerben verwaltet werden sollte. Nach Berichten von Reuters und Associated Press aus der Zeit, als der Vorschlag vorgestellt wurde, sah das Modell die Ausgliederung kommerzieller Rechte und den Verkauf eines Anteils von rund 20 Prozent an private Investoren vor, mit dem Ziel, etwa 4,2 Milliarden US-Dollar einzunehmen. Das Projekt war mit einer geschätzten Bewertung der neuen Struktur von rund 20 Milliarden Dollar verbunden. Die FIFA argumentierte, dass das zusätzliche Kapital größere Investitionen in die Entwicklung des Fußballs und eine stärkere Unterstützung der nationalen Verbände ermöglichen würde, insbesondere jener mit begrenzten eigenen kommerziellen Einnahmen. Kritiker warnten jedoch, dass ein privater Anteil an einer mit der Weltmeisterschaft verbundenen Struktur das Verhältnis zwischen der FIFA, ihren Mitgliedern und den kommerziellen Partnern langfristig verändern würde.
Am 31. Juli erklärte Infantino, dass das Projekt nicht weiterverfolgt werde. In einer offiziellen Erklärung sagte er, FFE habe die Grundlage für eine weitere Stärkung der nationalen Verbände und der Fußballentwicklung schaffen sollen und wäre nur mit der Unterstützung der Mehrheit der Mitglieder sowie nach Konsultationen mit dem FIFA-Rat, den Konföderationen und anderen Interessengruppen umgesetzt worden. Er fügte hinzu, dass eine Fortsetzung des Projekts nach den Reaktionen, die tiefe Spaltungen sichtbar gemacht hätten, dem Ziel widersprochen hätte, die Fußballgemeinschaft zusammenzuführen. Der Rückzug des Vorschlags stoppte die eigentliche Transaktion, beendete jedoch nicht die politische Krise. Im Gegenteil: Nach dem Verzicht verlagerte sich der Fokus vom wirtschaftlichen Inhalt des Plans auf die Frage, wer das Projekt entworfen, wer seine Präsentation genehmigt hatte und warum zentrale Teile der Fußballstruktur behaupten, nicht rechtzeitig einbezogen worden zu sein.
Im April 2026 gab die FIFA bekannt, dass sie in den vorangegangenen zehn Jahren über das Programm FIFA Forward rund fünf Milliarden Dollar in die Fußballentwicklung investiert habe und für den Zyklus von 2027 bis 2031 2,7 Milliarden Dollar vorgesehen seien, rund 20 Prozent mehr als im vorherigen Zyklus. Die finanzielle Dimension ist wichtig, weil Entwicklungsprogramme bei vielen kleineren Verbänden Infrastruktur, Verwaltung sowie Jugend- und Frauenfußball finanzieren. UEFA, AFC und Concacaf betonten daher in ihrem gemeinsamen Schreiben, dass sich ihr Streit nicht gegen die Entwicklungsunterstützung richte, die den nationalen Verbänden zusteht.
Neuseeland widersetzt sich der Richtung Ozeaniens
Ein noch deutlicheres Beispiel für eine Spaltung innerhalb einer einzelnen Konföderation zeigte sich in Ozeanien. Das Exekutivkomitee der Oceania Football Confederation, OFC, begrüßte nach einer Sitzung am 12. August die Entscheidung der FIFA, FFE zurückzuziehen, sowie die angekündigte Überprüfung der Umstände des Projekts. In einer am 14. August veröffentlichten Mitteilung erkannte die OFC zugleich die Fortschritte an, die im vergangenen Jahrzehnt unter Führung der FIFA bei der Entwicklung des Fußballs in Ozeanien erzielt worden seien, und forderte den Weltverband auf, die Überprüfung zur Feststellung und Umsetzung notwendiger Änderungen zu nutzen. Die OFC betonte die Bedeutung guter Führung, von Transparenz und der Einhaltung festgelegter institutioneller Verfahren, forderte jedoch weder Infantinos Rücktritt noch erklärte sie, ihm die politische Unterstützung zu entziehen. Dieser vorsichtige Ton unterscheidet sich deutlich von dem offenen Konflikt, den UEFA, AFC und Concacaf mit der FIFA-Führung entwickelt haben.
Nur wenige Stunden im politischen Sinne reichten aus, um zu zeigen, dass auch diese Position nicht für ganz Ozeanien steht. New Zealand Football gab am 14. August bekannt, die Unterstützung für Gianni Infantinos Kandidatur für eine weitere Amtszeit beim FIFA-Kongress 2027 formell zurückzuziehen. Gleichzeitig forderte der neuseeländische Verband eine unabhängige Überprüfung der Schritte, die während der Entwicklung von FIFA Forward Enterprise unternommen worden waren. In seiner offiziellen Begründung erklärte NZF, Entscheidungen und Handlungen innerhalb der FIFA hätten zu einem Verlust an Vertrauen und zu stärkeren Spaltungen im internationalen Fußball beigetragen und stärkere Führung, Verantwortlichkeit und Transparenz seien notwendig, um die Glaubwürdigkeit wiederherzustellen. Damit nahm der größte und international sichtbarste Verband Ozeaniens eine deutlich härtere Position ein als seine Konföderation.
Der Unterschied ist besonders bedeutsam, weil die OFC öffentlich die Vorteile hervorgehoben hatte, die die Region aus der Entwicklungspolitik der FIFA gezogen habe. Im Februar 2026 lobten OFC-Funktionäre das Jahrzehnt von Infantinos Amtszeit und verwiesen unter anderem auf den direkten Startplatz Ozeaniens bei der Weltmeisterschaft 2026 sowie auf die Unterstützung bei der Professionalisierung des regionalen Fußballs. Neuseeland zeigt nun, dass Entwicklungsinvestitionen nicht zwangsläufig dauerhafte politische Loyalität gegenüber der FIFA-Führung bedeuten.
Stimmen der nationalen Verbände sind wichtiger als Blockdisziplin
Die wichtigste Folge der aktuellen Spaltungen ist die Tatsache, dass der FIFA-Präsident nicht von den Konföderationen als geschlossenen Blöcken gewählt wird, sondern von den nationalen Verbänden auf dem Kongress. Die FIFA hat 211 Mitglieder, und Infantino bestätigte im April 2026 auf dem Kongress in Vancouver offiziell, dass er 2027 erneut kandidieren werde. Deshalb haben öffentliche Erklärungen einzelner Verbände unmittelbaren politischen Wert: Sie sind ein früher Hinweis auf eine mögliche Wahlarithmetik, aber auch eine Warnung, dass Erklärungen kontinentaler Organisationen nicht einfach in sichere Stimmen umgerechnet werden können. Das Beispiel Katars, eines AFC-Mitglieds, das Infantino trotz der scharfen Haltung der asiatischen Konföderation unterstützt, und das Beispiel Neuseelands, das sich vom deutlich gemäßigteren Ton der OFC entfernt hat, zeigen, dass das endgültige Kräfteverhältnis wesentlich komplexer sein wird als eine Aufteilung auf sechs Kontinente.
Damit verändert sich zugleich der Charakter des politischen Konflikts. In der ersten Phase der Krise verlief die wichtigste Trennlinie zwischen der FIFA-Führung und den Konföderationen, die FFE infrage gestellt hatten. In der zweiten Phase stellte sich die Frage, ob die Führung jeder Konföderation überhaupt im Namen aller ihrer Mitglieder sprechen kann, wenn es zur Abstimmung über den Präsidenten kommt. Die sechs arabischen Verbände, die sich öffentlich hinter Infantino gestellt haben, und die Entscheidung Neuseelands, ihm die Unterstützung zu entziehen, zeigen Bewegungen in beide Richtungen. Einige Verbände weisen den Druck ihrer eigenen Konföderation zurück und bleiben beim Präsidenten, während andere der Ansicht sind, ihre regionale Führung sei bei den Forderungen nach Verantwortlichkeit nicht weit genug gegangen. Deshalb lässt sich die politische Landkarte der FIFA nicht mehr allein anhand der traditionellen Bündnisse Europas, Asiens, Afrikas, Südamerikas, Nord- und Mittelamerikas sowie Ozeaniens lesen.
Debatte weitet sich vom Investitionsplan auf das Führungsmodell aus
Die zentrale Frage ist nicht mehr, ob FFE umgesetzt wird, denn die FIFA hat das Projekt offiziell aufgegeben. Der Streit dreht sich nun darum, welcher Standard für die Führung gelten sollte, wenn die Leitung der Organisation Änderungen erwägt, die ihr wertvollstes kommerzielles Produkt, die Weltmeisterschaft, betreffen könnten. UEFA, AFC und Concacaf erklären, eine unabhängige Überprüfung sei notwendig, während die FIFA bislang eine eigene Prüfung und einen Bericht an den Rat angekündigt hat. Die OFC fordert Verbesserungen, hält jedoch an einem konstruktiven Verhältnis zur Führung fest, während Neuseeland eine externe Kontrolle verlangt und dem Präsidenten die politische Unterstützung entzieht. Die arabischen Verbände, die Infantino öffentlich unterstützt haben, betonen dagegen die Kontinuität der Entwicklung und seinen Beitrag zum Weltfußball.
Die kommenden Monate werden daher zeigen, ob sich die Krise durch eine institutionelle Überprüfung und neue Konsultationen beruhigt oder sich lange vor dem Kongress 2027 zu einem offenen Wahlkampf entwickelt. Infantino verfügt weiterhin über starke Verbündete, und seine Verwaltung verweist auf den Umfang der Investitionen und Entwicklungsprogramme, die im vergangenen Jahrzehnt umgesetzt wurden. Gleichzeitig haben Gegner des gegenwärtigen Führungsmodells erstmals die Kritik an einem konkreten Projekt mit der Frage des Vertrauens in die Führung und der Forderung nach einer unabhängigen Kontrolle verbunden. Das wichtigste Signal kommt gerade aus dem Verhalten der nationalen Verbände: Politische Disziplin innerhalb der Konföderationen ist nicht garantiert, und jede neue öffentliche Position kann die Einschätzung des Kräfteverhältnisses verändern. Die Krise um FIFA Forward Enterprise ist daher keine Debatte über eine einzelne Investitionsidee mehr, sondern zu einem Test dafür geworden, wie 211 Mitglieder die Grenzen von Macht, Verantwortlichkeit und Transparenz im Weltfußball definieren werden.
Quellen:
- FIFA – offizielle Erklärung von Gianni Infantino zum Rückzug des Projekts FIFA Forward Enterprise und zu den Gründen für den Verzicht (Link)
- FIFA – Mitteilung nach dem Führungstreffen in Rabat, Eingeständnis von Fehlern im Verfahren und Ankündigung einer Überprüfung des Falls (Link)
- FIFA – Bestätigung von Infantinos Kandidatur für die Präsidentschaftswahl 2027 und Angaben zu den 211 Mitgliedern sowie zum Programm FIFA Forward (Link)
- UEFA – gemeinsamer offener Brief von UEFA, AFC und Concacaf mit der Forderung nach einer vollständig unabhängigen Überprüfung des Falls (Link)
- AFC – offizielle Reaktion auf den FFE-Vorschlag und Erklärung, dass die Konföderation zuvor nicht konsultiert worden sei (Link)
- Concacaf – offizielle Mitteilung zum Rückzug von FFE, zu Transparenz und Verantwortlichkeit in der Führung (Link)
- Oceania Football Confederation – Position des OFC-Exekutivkomitees zum Rückzug von FFE und zu den Fortschritten unter der Führung der FIFA (Link)
- New Zealand Football – offizielle Bekanntgabe des Rückzugs der Unterstützung für Infantinos Kandidatur und der Forderung nach einer unabhängigen Überprüfung (Link)
- Königlicher Marokkanischer Fußballverband – Unterstützung für Infantino nach dem Rückzug des Projekts und Betonung der FIFA-Entwicklungsprogramme (Link)
- Reuters – Bericht über die gemeinsame Unterstützung der Verbände von Katar, Marokko, Ägypten, Mauretanien, Libanon und Sudan sowie über die Rolle von vier Unterzeichnern im FIFA-Rat (Link)