Le football asiatique se range aux côtés de l'UEFA et rejette le projet controversé de la FIFA pour la Coupe du monde
La Confédération asiatique de football s'est ouvertement opposée à la manière dont la FIFA a présenté son projet visant à faire entrer des investisseurs privés dans la gestion commerciale de ses plus grandes compétitions. La demande de l'AFC concernant un report et un examen juridique, financier, éthique et administratif complet a considérablement élargi le front opposé à la proposition du président de la FIFA, Gianni Infantino.
La Confédération asiatique de football, qui réunit 47 fédérations nationales, s'est jointe le 30 juillet 2026 à la ferme opposition de l'UEFA au projet par lequel la FIFA séparerait les activités commerciales et les opérations organisationnelles de ses compétitions pour les transférer dans une nouvelle société ouverte à des investissements privés minoritaires. Le président de l'AFC, Salman bin Ebrahim Al-Khalifa, a indiqué aux fédérations membres dans une lettre que la confédération n'avait été consultée à aucun niveau avant la présentation publique du projet. Il a ajouté que l'AFC n'avait reçu aucune analyse détaillée en matière de gouvernance, de finances ou de droit concernant la proposition et ses éventuelles conséquences, ce qu'il a qualifié de "totalement inacceptable". Un tel ton est particulièrement significatif, car Salman est également premier vice-président de la FIFA, tandis que l'AFC a généralement soutenu la direction d'Infantino ces dernières années. Sa prise de distance montre que le différend n'est plus seulement un conflit entre la FIFA et le football européen.
Au centre du litige se trouve le projet FIFA Forward Enterprise, abrégé FFE, que la FIFA a officiellement présenté le 28 juillet. Selon les explications de l'organisation mondiale, il s'agirait d'une société détenue et contrôlée par la FIFA, au sein de laquelle seraient regroupées les activités commerciales liées aux droits de télévision et aux autres droits médiatiques, aux parrainages, à la vente de billets, aux licences ainsi qu'à la mise en œuvre opérationnelle des tournois. La FIFA prévoit de lever jusqu'à 4,2 milliards de dollars américains en vendant des participations minoritaires à des investisseurs à long terme, sur la base d'une valorisation initiale de la société de 20 milliards de dollars. Selon la proposition actuelle, le consortium d'investisseurs devrait être dirigé par Thrive Eternal, une société liée à l'investisseur américain Joshua Kushner, tandis que J.P. Morgan a été engagé en qualité de conseiller financier. La FIFA souligne que les partenaires privés ne détiendraient que des participations minoritaires non contrôlantes et qu'ils ne prendraient part à aucune décision sportive ou réglementaire.
L'AFC demande le report et l'examen de l'ensemble du projet
Dans sa lettre aux fédérations membres, Salman bin Ebrahim Al-Khalifa n'a pas rejeté en tant que telle la possibilité de nouveaux modèles commerciaux, mais il a contesté la procédure par laquelle la proposition a été rendue publique et soumise aux fédérations nationales. Selon lui, une initiative d'une telle ampleur ne peut être adoptée sans la participation des confédérations, dont les structures constituent depuis des décennies le fondement de l'organisation du football international. Il a averti que les mesures unilatérales de la FIFA pourraient compromettre les principes de solidarité, de coopération et de transparence sur lesquels repose le système continental. L'AFC demande donc que le projet soit examiné par les voies juridiques et administratives appropriées et que tous les organes compétents de la FIFA soient associés au processus. La nécessité d'une évaluation complète des conséquences à long terme a été particulièrement soulignée, notamment en ce qui concerne la relation entre la mission sportive de la FIFA et les intérêts des futurs actionnaires.
La confédération asiatique a également contesté le délai accordé aux fédérations nationales pour se prononcer. Selon les lettres et les documents évoqués par les médias internationaux, les fédérations devraient décider avant le 19 septembre 2026 si elles souhaitent participer à un modèle leur donnant accès à un financement ponctuel supplémentaire. L'AFC estime qu'une période de quelques semaines est trop courte pour prendre une décision susceptible de modifier à long terme la gestion des droits commerciaux les plus précieux du football mondial. Salman a donc demandé le report de l'échéance et un délai suffisant pour procéder à une analyse juridique approfondie, à un examen de la gouvernance d'entreprise, à une discussion entre les fédérations membres et à une évaluation des risques éventuels. La lettre souligne également que l'ensemble de la procédure doit être conduit conformément aux Statuts de la FIFA et aux normes éthiques les plus élevées. Il n'a pas encore été officiellement confirmé que la FIFA accepterait la demande de prolongation du délai.
Ce que la FIFA propose aux fédérations nationales
La FIFA présente sa proposition comme un moyen d'accélérer les investissements dans le développement du football en dehors des marchés les plus riches. Selon l'annonce officielle, le budget actuel du programme FIFA Forward prévoit huit millions de dollars par fédération nationale pour le cycle allant de 2027 à 2030, tandis que ce montant passerait à 20 millions de dollars dans le nouveau modèle. Pour le cycle de 2031 à 2034, un montant de 22 millions de dollars est prévu, et pour la période de 2035 à 2038, 24 millions de dollars par membre. En outre, le nouveau programme volontaire FIFA Fast Forward permettrait à chacune des 211 fédérations d'accéder à un capital ponctuel pouvant atteindre 20 millions de dollars pour des projets spécifiques. Selon la FIFA, les fonds pourraient être utilisés pour des stades, des centres nationaux d'entraînement, la formation des entraîneurs, les équipes nationales, les compétitions nationales, le football de base et le football féminin.
Concrètement, une fédération participant au programme supplémentaire pourrait disposer de jusqu'à 40 millions de dollars au cours du cycle 2027-2030: 20 millions provenant du programme de développement régulier et jusqu'à 20 millions au titre d'un financement ponctuel. La FIFA estime que FFE, conjointement avec les programmes existants, permettrait d'investir plus de dix milliards de dollars dans le développement du football au cours des quatre prochaines années. Gianni Infantino décrit le projet comme une démocratisation de la répartition mondiale des revenus, affirmant que même les membres les plus petits et les plus éloignés géographiquement disposeraient de capacités accrues pour construire des infrastructures et développer le jeu. La FIFA indique également que tous les bénéfices nets issus de l'activité de la nouvelle société seraient réinvestis dans le football. Les critiques avertissent toutefois que l'importance des sommes proposées pourrait exercer une forte pression sur les petites fédérations afin qu'elles soutiennent le modèle avant d'avoir obtenu une vision complète de ses conséquences juridiques et économiques.
L'UEFA avertit que le football n'est pas un actif à vendre
L'Union des associations européennes de football a réagi immédiatement après l'annonce du projet et a accusé la FIFA d'avoir franchi une limite que les institutions dirigeantes ne devraient pas dépasser. L'UEFA a déclaré que "le football n'appartient pas à la FIFA pour qu'elle le vende" et a exigé une transparence totale sur l'identité des personnes qui profiteraient financièrement de la nouvelle structure. L'organisation européenne, qui rassemble 55 fédérations nationales, a convoqué une réunion d'urgence de ses membres afin de coordonner la suite de sa réponse. Selon les informations du Guardian, un boycott des futures compétitions de la FIFA figurait parmi les possibilités évoquées, mais une telle mesure n'avait pas été officiellement adoptée au 30 juillet. La simple évocation de telles initiatives montre à quel point la confiance entre les deux organisations s'est détériorée.
Les critiques de l'UEFA portent également sur l'ordre dans lequel les décisions ont été prises. Les responsables européens affirment que les confédérations, les fédérations, les clubs, les ligues, les joueurs et les organisations de supporters ont été informés trop tardivement du projet ou l'ont découvert dans les médias, tandis qu'ils considèrent l'incitation financière associée à un délai court comme un substitut inacceptable au débat. La FIFA répond que ni les compétitions ni le pouvoir de gouvernance ne sont vendus, mais seulement une participation minoritaire dans une filiale commerciale. C'est précisément la crédibilité de cette séparation qui est devenue l'une des questions essentielles du litige.
L'opposition s'est étendue au-delà de l'Europe
Avant même la lettre au ton sévère du président asiatique, la Concacaf, confédération de l'Amérique du Nord, de l'Amérique centrale et des Caraïbes, avait également exprimé son inquiétude. Dans un communiqué officiel, la Concacaf a indiqué avoir appris l'existence du projet par les médias et par l'annonce ultérieure de la FIFA, bien qu'il s'agisse d'une décision susceptible d'avoir une incidence sur l'avenir du football mondial. L'organisation a souligné que toute transformation majeure devait reposer sur une bonne gouvernance, des procédures solides et une gestion à long terme dans l'intérêt du sport. Une telle position est particulièrement importante après la Coupe du monde 2026 organisée au Canada, au Mexique et aux États-Unis, sur le territoire de la Concacaf. Le ralliement de l'AFC à ces critiques a créé un bloc intercontinental qui ne peut plus être présenté comme une résistance exclusivement européenne à la politique d'Infantino.
Les positions des confédérations ne signifient toutefois pas automatiquement que chaque fédération nationale votera de la même manière. La FIFA fonctionne selon le principe voulant que chacun de ses 211 membres dispose d'une voix, indépendamment de la taille de son marché, de ses résultats sportifs ou de sa puissance financière. Selon l'explication officielle, FFE ne peut être lancé qu'avec le soutien d'une majorité des membres et après l'approbation ultérieure, par le Conseil de la FIFA, des modifications réglementaires nécessaires. L'UEFA, l'AFC et la Concacaf réunissent ensemble 143 fédérations, ce qui leur confère un poids politique considérable, mais certains membres peuvent adopter une position différente de celle de leurs organes continentaux. Il sera donc décisif de savoir si les confédérations parviendront à maintenir une ligne commune et si la FIFA fournira, avant la décision finale, des documents supplémentaires, des mécanismes de protection et un délai d'analyse plus long.
Le capital privé et la question du contrôle
La FIFA insiste sur le fait qu'elle conserverait un contrôle total sur FFE grâce à sa majorité au sein de la direction et à sa compétence exclusive en matière de règlements, de calendrier, de formats de compétition et de toutes les décisions sportives. Selon le projet officiel, les investisseurs privés n'auraient aucun rôle opérationnel, aucun siège au Conseil de la FIFA et aucun droit de vote au Congrès. Leur intérêt serait lié à l'augmentation de la valeur de leurs participations dans une société gérant les droits commerciaux des événements de football les plus regardés. La FIFA estime qu'une telle structure sépare les activités commerciales de la fonction réglementaire et permet une gestion plus professionnelle des revenus. Elle invoque également le fait que d'autres organisations sportives ont créé des filiales commerciales particulières ou des coentreprises.
Les opposants rétorquent qu'une position minoritaire n'élimine pas toute influence du capital. Les investisseurs qui engagent des milliards s'attendent à une augmentation de la valeur, de sorte que les critiques craignent des pressions en faveur d'un plus grand nombre de matchs, de formules commerciales plus coûteuses et de l'orientation des événements vers les marchés les plus rentables. La FIFA affirme explicitement que FFE ne déciderait pas des formats sportifs, mais les confédérations réclament de solides garanties juridiques. Des questions restent ouvertes concernant la composition de la direction, les droits des actionnaires, la revente des participations, les conflits d'intérêts et le contrôle de la répartition des revenus.
Thrive Eternal, J.P. Morgan et un contexte politique sensible
Selon l'annonce de la FIFA, le groupe d'investisseurs devrait être dirigé par Thrive Eternal, une société administrée par Joshua Kushner. Greg Maffei, ancien dirigeant de Liberty Media, participe également à la préparation du projet, tandis que J.P. Morgan et OpenEconomics travaillent sur la structure financière. La FIFA souhaite réunir un groupe géographiquement diversifié de partenaires à long terme, mais la composition définitive du consortium, les accords de propriété et les droits des investisseurs n'ont pas encore été rendus publics. L'absence de cette documentation est l'une des principales raisons pour lesquelles l'AFC réclame un report.
Le nom Kushner a accru la sensibilité politique du projet, car Joshua Kushner est le frère de Jared Kushner, gendre du président américain Donald Trump, avec lequel Infantino entretient une relation très visible. Ce lien familial ne constitue pas en soi une preuve d'irrégularité et aucun rôle de l'administration américaine dans FFE n'a été confirmé. Les critiques réclament néanmoins des règles particulièrement strictes en matière de transparence et de prévention des conflits d'intérêts. La FIFA répond que les investisseurs n'investiraient pas dans l'organe réglementaire, mais dans une filiale distincte, et qu'ils seraient sélectionnés selon des critères de long terme et de gouvernance.
Le retour d'un conflit qui avait éclaté pour la première fois en 2018
Ce n'est pas la première fois qu'Infantino tente d'ouvrir les plus grandes compétitions de la FIFA à d'importants capitaux extérieurs. En 2018, un ensemble évalué à environ 25 milliards de dollars avait été étudié, en lien avec un consortium dirigé par le groupe japonais SoftBank, et comprenait une Coupe du monde des clubs élargie ainsi qu'une nouvelle compétition mondiale entre équipes nationales. Le projet avait échoué après une forte opposition et des questions concernant la transparence, la propriété des investisseurs et l'incidence sur le calendrier existant. La proposition actuelle s'en distingue en ce que la FIFA souhaite créer une filiale commerciale permanente et promet explicitement de conserver le contrôle réglementaire. Les opposants y voient néanmoins la poursuite de la même stratégie: transformer les revenus futurs des plus grands tournois en capitaux pouvant être immédiatement levés et distribués.
Le nouveau projet intervient après la Coupe du monde 2026, la première avec 48 équipes nationales. La FIFA a décrit le tournoi comme le plus réussi de l'histoire et a indiqué que près de 16 millions de personnes avaient fréquenté les stades et les festivals de supporters. Une telle portée augmente la valeur des droits qui seraient regroupés au sein de FFE. Pour la FIFA, il s'agit d'une occasion de financer un développement plus rapide, tandis que pour les critiques, c'est une raison supplémentaire de ne pas décider dans la précipitation de l'avenir de ces droits.
L'AFC pourrait modifier le rapport de forces au sein de la FIFA
L'importance politique de l'initiative asiatique est supérieure au nombre de ses fédérations membres. L'AFC regroupe des fédérations aux puissances économiques très différentes, de l'Asie occidentale et orientale jusqu'à l'Australie. Certaines pourraient considérer les fonds supplémentaires comme une occasion historique, tandis que d'autres privilégient le contrôle des revenus futurs. Salman tente de réunir ces intérêts en demandant qu'aucune décision ne soit prise avant une analyse complète. L'AFC ne ferme ainsi pas la porte aux négociations, mais considère que la procédure actuelle ne dispose pas d'une légitimité suffisante.
Pour Gianni Infantino, il s'agit d'un sérieux revers politique à l'approche d'une nouvelle phase de décision au sein de la FIFA. Le soutien d'un grand nombre de petites et moyennes fédérations a été essentiel à son pouvoir, et les programmes de développement constituent l'un des principaux éléments de ses relations avec les membres. Si l'AFC reste unie à l'UEFA et à la Concacaf, la FIFA pourra difficilement poursuivre le projet sans concessions supplémentaires, publication d'accords plus détaillés et intégration formelle des confédérations. Si les membres asiatiques se divisent, l'offre financière pourrait affaiblir le front commun et permettre l'adoption du projet malgré l'opposition publique de leurs dirigeants. Les prochaines étapes montreront donc si la lettre de l'AFC marque le début d'un véritable blocage institutionnel ou constitue un moyen de pression visant à obtenir un modèle plus avantageux et plus transparent.
Au 30 juillet, la FIFA n'avait pas retiré sa proposition et continuait à la décrire comme un processus de consultation plutôt que comme une décision définitive. L'AFC demande davantage de temps, l'UEFA coordonne la réponse de ses membres, la Concacaf insiste sur le respect de la procédure, et les fédérations nationales évaluent le rapport entre les investissements promis et les risques à long terme. Le débat ne se limitera pas à la question de savoir si le capital privé peut accroître les revenus. En son centre se trouvera une question plus large: qui est autorisé à décider de l'avenir commercial de la Coupe du monde et selon quelles règles l'intérêt de l'ensemble du football doit-il être protégé?
Sources:
- FIFA - présentation officielle du projet FIFA Forward Enterprise, du modèle financier, des investissements prévus et de la structure de gouvernance (lien)
- The Guardian - contenu de la lettre du président de l'AFC aux membres, demande de report et contexte politique de l'opposition (lien)
- Reuters / Al Jazeera - confirmation des déclarations de Salman bin Ebrahim Al-Khalifa et informations sur la position de la Confédération asiatique de football (lien)
- Concacaf - communiqué officiel concernant l'absence de consultations, la procédure et les exigences de bonne gouvernance (lien)
- Associated Press - précisions sur la valeur du projet, les investisseurs privés, la réaction de l'UEFA et la procédure d'approbation (lien)
- TIME - aperçu de la structure commerciale de FFE, des montants consacrés au développement et de la précédente tentative de la FIFA d'attirer des capitaux privés en 2018 (lien)