La FIFA répond à l'UEFA : "Personne ne vend le football", mais le projet d'investissements privés reste actif
Le 31 juillet 2026, la FIFA a rejeté les accusations selon lesquelles le président Gianni Infantino aurait l'intention de "vendre" la Coupe du monde à des investisseurs privés et a confirmé la poursuite des consultations sur la création d'une nouvelle société commerciale, FIFA Forward Enterprise. Dans un communiqué publié après son conflit le plus virulent à ce jour avec l'UEFA, l'organisation mondiale du football a déclaré que la société proposée resterait durablement sa propriété et sous son contrôle. La FIFA affirme que les capitaux privés n'obtiendraient aucun pouvoir sur les règles, le calendrier, les formats des compétitions ou les autres décisions sportives. Malgré cela, la proposition n'a pas été retirée : les 211 associations membres de la FIFA pourront l'étudier, proposer des modifications et, en définitive, l'accepter ou la rejeter.
La réponse venue de Zurich est intervenue après que l'UEFA et l'ensemble de ses 55 associations nationales ont annoncé à l'unanimité, le 30 juillet, qu'elles ne participeraient à aucune compétition de la FIFA tant que le projet resterait actif. La confédération européenne exige l'abandon complet de la proposition ainsi que des garanties contraignantes assurant que la FIFA n'ouvrira plus à l'avenir ses compétitions ou ses structures de gouvernance à la propriété privée. Au cœur du conflit se trouve non seulement la question de savoir qui détiendrait le contrôle formel, mais également celle de déterminer si l'entrée d'investisseurs modifierait durablement la manière dont sont prises les décisions concernant les compétitions de football les plus précieuses. La FIFA affirme que l'argent accélérerait le développement du football dans le monde entier, tandis que l'UEFA avertit que l'obligation de générer un rendement pour les investisseurs pourrait, avec le temps, prendre le pas sur les intérêts sportifs.
Qu'est-ce que FIFA Forward Enterprise
Selon la proposition officielle de la FIFA, FIFA Forward Enterprise, abrégée FFE, serait une filiale spéciale regroupant les activités commerciales et l'organisation opérationnelle des événements de la FIFA. Cela comprend la vente des droits télévisuels et médiatiques, les parrainages, les billets, les licences ainsi que les activités commerciales liées à la Coupe du monde et à d'autres tournois de football masculin, féminin et de jeunes. La FIFA affirme qu'une telle séparation permettrait une gestion plus professionnelle du portefeuille commercial et la création de revenus qui, selon son estimation, ne sont actuellement pas pleinement exploités. La nouvelle société serait initialement valorisée à 20 milliards de dollars, avec pour objectif de lever jusqu'à 4,2 milliards de dollars en vendant des participations minoritaires dépourvues de contrôle de gestion. Thrive Eternal, société d'investissement liée à l'entrepreneur américain Joshua Kushner, est citée comme chef de file pressenti du groupe d'investisseurs, tandis que J.P. Morgan a été engagé comme conseiller dans le cadre du processus.
La FIFA affirme explicitement que les investisseurs extérieurs n'auraient aucun rôle opérationnel et qu'ils n'investiraient pas dans la FIFA elle-même, mais uniquement dans sa filiale commerciale. Selon le modèle publié, la FIFA conserverait la majorité au sein de l'organe de direction de la FFE ainsi que la compétence exclusive sur les règles du football, les compétitions, le calendrier international et toutes les décisions réglementaires et sportives. Les critiques estiment que la séparation formelle de ces pouvoirs n'élimine pas la pression économique. Si la valeur de la filiale et le rendement des investisseurs dépendent de la croissance des revenus, les décisions concernant l'élargissement des compétitions, l'augmentation du nombre de matchs et l'ouverture de nouveaux marchés pourraient indirectement faire partie du même intérêt commercial.
Des milliards pour le développement et deux types de versements différents
Le principal argument de la FIFA repose sur la promesse de moyens de développement nettement supérieurs pour les associations nationales. Selon le plan, chacun des 211 membres devrait recevoir 20 millions de dollars par l'intermédiaire du programme régulier FIFA Forward au cours du cycle 2027-2030, au lieu des huit millions de dollars actuellement prévus. La FIFA souligne que ce montant serait attribué à tous les membres, indépendamment du fait qu'ils aient ou non soutenu individuellement la proposition. Pour la période allant de 2031 à 2034, 22 millions de dollars par association sont prévus, puis 24 millions supplémentaires pour le cycle 2035-2038. L'argent pourrait être utilisé pour les infrastructures, les centres nationaux d'entraînement, la formation des entraîneurs, les équipes nationales, les compétitions nationales, le football de base et le football féminin.
À cette augmentation régulière s'ajoute un FIFA Fast Forward Programme distinct, conçu comme une possibilité volontaire et ponctuelle permettant à chaque association de retirer 20 millions de dollars supplémentaires pour de grands projets de développement. Ce sont précisément ces fonds ponctuels qui seraient financés par l'investissement initial de capitaux privés dans la FFE. En additionnant les cycles prévus et le possible versement spécial, une association pourrait accéder à un montant total pouvant atteindre 86 millions de dollars d'ici 2038. La FIFA affirme que les bénéfices nets de la nouvelle filiale seraient réinvestis dans le football et que l'ensemble du programme de développement pourrait dépasser dix milliards de dollars. Pour de nombreuses petites associations, dont les revenus annuels et les capacités d'infrastructure dépendent fortement des programmes de la FIFA, il s'agit d'une offre financière susceptible de modifier considérablement leurs possibilités.
Le conflit s'est encore aggravé après des affirmations selon lesquelles les associations auraient reçu un délai très court pour accepter le modèle afin de conserver leur droit au versement ponctuel. Le 29 juillet, l'UEFA a accusé la FIFA de placer les associations nationales devant un ultimatum, et la Concacaf a également critiqué le lendemain un "délai artificiellement court". Dans une clarification ultérieure, la FIFA a déclaré que toutes les parties de la proposition ne constituaient qu'une base initiale de consultation et qu'elles pouvaient être acceptées, rejetées ou modifiées séparément ou dans leur ensemble. L'organisation a également indiqué que la participation au programme ponctuel serait volontaire. Néanmoins, la question des délais, des conditions et du rapport exact entre le soutien au projet et l'accès aux fonds est restée l'un des principaux domaines de méfiance.
FIFA : Des informations erronées ont perturbé la consultation
En réponse aux critiques, la FIFA a déclaré que des informations médiatiques inexactes avaient perturbé le processus de consultation prévu avant même que les associations nationales aient eu la possibilité d'étudier la documentation. L'organisation a affirmé que "personne ne vend le football" et qu'elle n'envisagerait jamais une telle possibilité. La FIFA rejette également l'idée qu'une confédération ou un groupe d'associations puisse parler au nom de l'ensemble des 211 membres. Sa position officielle est que chaque membre doit avoir le droit d'examiner les faits et de voter sur son propre avenir.
Le projet ne sera pas lancé sans le soutien de la majorité des associations nationales et sans les décisions appropriées du Conseil de la FIFA. Si aucune majorité ne se dégage, la FIFA affirme que ses activités commerciales resteront sous leur forme actuelle et que la FFE ne sera pas créée. La FIFA tente ainsi d'atténuer l'impression que l'accord est déjà conclu, bien que les conseillers, un éventuel investisseur principal et le cadre financier aient déjà été présentés. C'est précisément ce niveau de préparation qui a conduit les opposants à soupçonner que la consultation avait été lancée trop tard. La différence entre la présentation du projet par la FIFA comme une proposition ouverte et la perception des confédérations, qui estiment être confrontées à un modèle presque achevé, constitue désormais l'un des principaux obstacles à un accord.
L'UEFA annonce un boycott sans précédent
La réaction de l'UEFA a largement dépassé le traditionnel échange de communiqués critiques entre institutions du football. Après une réunion d'urgence de ses 55 membres, la confédération européenne a annoncé que ses équipes nationales ne participeraient à aucune compétition de la FIFA tant que la proposition resterait active. L'UEFA affirme que la Coupe du monde n'est pas un produit d'investissement, mais un patrimoine sportif créé au fil des générations par des joueurs, des équipes nationales et des supporters de tous les continents. Selon son point de vue, aucun organe dirigeant n'a le droit moral de vendre une partie de ce qu'il ne gère que temporairement au nom de l'ensemble de la communauté du football. L'organisation européenne n'accepte donc pas la distinction établie par la FIFA entre la propriété d'une filiale commerciale et un intérêt de propriété lié aux compétitions.
Lorsque des propriétaires privés investissent des milliards de dollars, avertit la confédération, leur objectif légitime devient l'augmentation de la valeur et du rendement financier. Cela pourrait créer une pression permanente en faveur de l'augmentation du nombre de matchs, de l'élargissement des tournois, de la vente de droits supplémentaires et de l'adaptation des calendriers aux marchés générant les revenus les plus élevés. Les conséquences se répercuteraient également sur les ligues nationales, les coupes continentales, les clubs et la charge de travail des joueurs. L'UEFA affirme donc que le problème ne se limite pas au contrôle juridique, mais qu'il englobe la relation future entre les priorités sportives et commerciales.
La confédération européenne a également accusé la FIFA d'avoir préparé le projet sans véritable consultation avec les institutions qui gouvernent une grande partie du football mondial. Dans son communiqué, le processus a été décrit comme opaque et coercitif, en particulier en raison du lien établi entre un soutien rapide et la possibilité d'accéder à un important versement ponctuel. La FIFA rejette cette interprétation et invoque le vote final de tous les membres. Toutefois, le fait que les 55 associations européennes aient publiquement soutenu une position commune signifie qu'il ne s'agit plus seulement d'un conflit entre les deux présidents, Gianni Infantino et Aleksander Čeferin. Il s'agit d'un différend institutionnel qui, s'il n'est pas rapidement résolu, pourrait avoir des conséquences sportives directes.
La Concacaf rejette la proposition, l'AFC exprime sa solidarité
L'opposition ne s'est pas limitée à l'Europe. Après une réunion de ses 41 membres, la Concacaf a officiellement rejeté la proposition et demandé que soit examinée la possibilité d'utiliser les réserves existantes de la FIFA pour augmenter les fonds de développement sans vendre de participations minoritaires à des capitaux privés. La confédération d'Amérique du Nord, d'Amérique centrale et des Caraïbes a notamment remis en question la nécessité d'un investissement extérieur après ce qu'elle a décrit comme la Coupe du monde la plus rentable de l'histoire. Elle a également critiqué l'absence de débat préalable au sein des organes compétents et exigé le respect des procédures établies par les statuts de la FIFA. Cette position est importante, car elle provient de la région qui vient d'organiser la Coupe du monde 2026 et qui a directement participé à la création des revenus invoqués par la FIFA.
La Confédération asiatique de football a d'abord annoncé qu'elle n'avait pas été consultée, puis, le 31 juillet, elle a exprimé sa solidarité avec l'UEFA et la Concacaf concernant les graves inquiétudes suscitées par les investissements privés dans les principales compétitions de la FIFA et par la manière dont les décisions sont prises. L'AFC n'a pas annoncé une décision de boycott aussi formelle, mais elle a averti que la simple possibilité d'un tel scénario était le signe d'une crise profonde. La confédération africaine CAF n'a pas encore adopté de position définitive. Son Comité exécutif doit évaluer la proposition, tandis que les associations nationales africaines ont été invitées à étudier la documentation et à participer à la consultation. En raison du grand nombre d'associations pour lesquelles les fonds de développement de la FIFA sont particulièrement importants, les positions de l'Afrique, de l'Amérique du Sud et de l'Océanie pourraient être décisives pour la majorité finale.
Le syndicat des footballeurs professionnels FIFPRO a également demandé un processus transparent et inclusif. L'organisation représentant les joueurs a souligné que les décisions concernant le développement commercial et la gouvernance du football international ont une incidence directe sur les conditions de travail, le calendrier et la charge de travail des professionnels. La FIFPRO n'a pas rejeté par avance toute forme de nouvelle structure commerciale, mais elle a déclaré que des propositions d'une telle importance ne devaient pas être élaborées au moyen d'ultimatums. Toute future version du projet devra donc répondre non seulement à la question de la propriété formelle, mais aussi à la demande de garanties mesurables contre une commercialisation excessive.
Le premier test pratique pourrait avoir lieu dès septembre
L'annonce d'un boycott européen ne constitue pas une menace abstraite uniquement liée à la prochaine Coupe du monde masculine. La première compétition de la FIFA inscrite au calendrier actuel est la Coupe du monde féminine des moins de 20 ans, qui doit se dérouler en Pologne du 5 au 27 septembre 2026. Parmi les 24 participants figurent le pays hôte, la Pologne, ainsi que l'Angleterre, la France, l'Italie, le Portugal et l'Espagne. Si la décision commune de l'UEFA restait en vigueur jusqu'au début du tournoi, la FIFA serait confrontée au retrait de plusieurs équipes nationales, à des groupes désorganisés et à de graves problèmes d'organisation. En raison du court délai avant le premier match, ce tournoi pourrait devenir l'indicateur immédiat permettant de déterminer si le boycott constitue une pression de négociation ou une décision que les associations sont prêtes à mettre en œuvre.
Les risques ultérieurs sont encore plus importants. La Coupe du monde féminine 2027 au Brésil est prévue du 24 juin au 25 juillet, et les équipes nationales européennes représentent une grande partie de l'intérêt sportif et commercial de la compétition. La Coupe du monde masculine 2030 relie encore davantage la FIFA et l'UEFA, puisque l'Espagne et le Portugal, avec le Maroc, en seront les principaux pays hôtes, tandis que l'Argentine, le Paraguay et l'Uruguay organiseront trois matchs commémorant le centenaire. Une fracture durable soulèverait des questions concernant les qualifications, les contrats, les droits télévisuels et les relations avec les pays hôtes. Toutefois, il n'a actuellement pas été officiellement confirmé qu'une compétition serait annulée ou qu'une équipe nationale européenne aurait déjà retiré son inscription.
Le vote reste ouvert, mais le coût politique augmente
La FIFA tente désormais de ramener le débat dans le cadre d'une consultation formelle, en affirmant que la décision finale appartient aux associations nationales. Son offre combine une augmentation à long terme des fonds de développement avec un apport ponctuel de capitaux pour des projets que de nombreux petits membres ne pourraient pas financer sans aide supplémentaire. Les opposants demandent cependant que la FIFA explique d'abord pourquoi le même objectif ne peut pas être atteint en utilisant les revenus et les réserves existants, sans introduire de copropriétaires privés dans les activités liées aux compétitions les plus précieuses. La Concacaf a déjà officiellement posé cette question, et l'UEFA affirme que les avantages financiers ne peuvent compenser le risque d'une modification permanente du modèle de gouvernance. Le débat se résume ainsi à un choix entre un accès plus rapide aux capitaux et le maintien d'un cercle de propriété entièrement fermé au sein des institutions du football.
L'issue dépendra de la capacité de la FIFA à proposer des garanties juridiques et de gouvernance plus précises et à convaincre ses membres que les investisseurs extérieurs ne pourraient réellement pas influencer les décisions sportives. Il sera tout aussi important de savoir si elle assouplira les délais et dissociera les versements de développement de la perception qu'ils servent à acheter un soutien politique. L'UEFA a fixé une condition très élevée pour lever le boycott : l'abandon complet de la proposition et une garantie permanente contre toute propriété privée de la gouvernance ou des compétitions. La FIFA n'a pas accepté cette exigence jusqu'à présent et continue de présenter le projet comme une proposition susceptible d'être modifiée. Par conséquent, au 31 juillet 2026, la situation restait inchangée sur le point le plus important : la FFE n'avait pas été approuvée, mais elle n'avait pas non plus été retirée, tandis que la menace d'un boycott européen demeurait active.
Sources :
- FIFA - clarification de la proposition FIFA Forward Enterprise et poursuite de la consultation avec les 211 membres (lien)
- FIFA - présentation officielle du modèle financier, des investissements et de l'augmentation des fonds de développement (lien)
- UEFA - communiqué commun de l'UEFA et des 55 associations nationales sur le boycott des compétitions de la FIFA (lien)
- Concacaf - décision des 41 membres de rejeter la proposition et de demander un autre mode de financement du développement (lien)
- Confédération asiatique de football - position sur les investissements privés et solidarité avec l'UEFA et la Concacaf (lien)
- CAF - informations sur l'évaluation de la proposition au sein de la confédération africaine (lien)
- FIFPRO - demande d'un processus transparent et de l'inclusion des représentants des joueurs (lien)
- FIFA - calendrier de la Coupe du monde féminine des moins de 20 ans en Pologne en 2026 (lien)
- Associated Press - contexte du conflit, réactions des confédérations et effet possible du boycott sur les compétitions de la FIFA (lien)