L'UEFA perd confiance en Infantino et réclame une enquête approfondie sur la direction de la FIFA
Le 1er août 2026, l'UEFA a annoncé que l'actuelle direction de la FIFA, présidée par Gianni Infantino, avait perdu sa confiance, transformant ainsi le conflit autour de l'échec du projet d'investissement privé dans les droits commerciaux de l'organisation mondiale du football en une crise ouverte de gouvernance. L'Union des associations européennes de football a salué la décision de la FIFA de retirer le projet FIFA Forward Enterprise, mais elle a souligné que le simple abandon de la proposition ne suffisait pas. Dans un communiqué au ton particulièrement sévère, l'UEFA a qualifié le processus d'opaque, de précipité et de conduit à huis clos, et a demandé que soit établie la responsabilité de toutes les personnes ayant participé à son élaboration et à sa tentative de mise en œuvre. Selon l'UEFA, il est nécessaire de procéder à une analyse approfondie de la manière dont le projet a été conçu, des personnes qui l'ont approuvé et des raisons pour lesquelles il a pu atteindre un stade où le soutien des fédérations nationales était sollicité sans qu'elles disposent de suffisamment de temps et d'informations pour effectuer une évaluation sérieuse. L'organisation européenne a déclaré que le retrait du projet ne constituait que le début du processus de rétablissement de la confiance envers la FIFA.
Au cœur du conflit se trouvait la proposition de créer une société commerciale spéciale, FIFA Forward Enterprise, qui aurait regroupé les droits commerciaux et l'organisation opérationnelle des compétitions de la FIFA. Selon le communiqué officiel de la FIFA du 28 juillet 2026, la nouvelle société devait gérer les droits liés aux retransmissions télévisées, aux parrainages, à la vente de billets, aux licences et à d'autres activités commerciales. Le projet reposait sur une valorisation initiale de 20 milliards de dollars américains, tandis que la FIFA prévoyait de lever jusqu'à 4,2 milliards de dollars en vendant des participations minoritaires sans pouvoir de contrôle à des investisseurs privés à long terme. La FIFA affirmait qu'elle conserverait la propriété et le contrôle, mais ses opposants mettaient en garde contre un conflit entre le rôle sportif d'intérêt public de l'organisation et les intérêts du capital privé. Les critiques portaient également sur le caractère secret des négociations, les délais très courts et le fait que d'importantes institutions du football avaient appris l'existence de la proposition par les médias.
Retrait d'un projet d'une valeur de 20 milliards de dollars
La FIFA présentait le projet comme un moyen d'accroître les fonds consacrés au développement du football dans l'ensemble de ses 211 associations membres. Selon la proposition officielle, les allocations régulières versées dans le cadre du programme FIFA Forward devaient passer de huit millions de dollars par fédération nationale pour le cycle 2023-2026 à 20 millions de dollars pour la période 2027-2030. Les fédérations se voyaient également offrir la possibilité d'accéder à des fonds supplémentaires grâce au programme FIFA Fast Forward, ce qui pouvait porter le montant potentiel total pour chaque membre à 40 millions de dollars. Infantino présentait le projet comme une occasion de construire des terrains et des centres d'entraînement, de renforcer les équipes nationales, de développer le football féminin et de créer de nouvelles possibilités pour les jeunes joueurs. La FIFA affirmait en outre que l'intégralité des bénéfices nets serait réinvestie dans le football et que les investisseurs extérieurs n'obtiendraient aucun contrôle sur les règles sportives ni sur les décisions réglementaires.
Les opposants au projet estimaient que de telles promesses ne répondaient pas à la question essentielle : pourquoi une organisation sportive mondiale à but non lucratif vendrait-elle une participation dans une activité fondée sur ses compétitions les plus précieuses ? L'UEFA soulignait que les droits commerciaux et les droits de gouvernance liés à la Coupe du monde n'étaient pas des actifs ordinaires dont l'actuelle direction pouvait disposer à long terme sans un large consensus de la communauté du football. La possibilité que les investisseurs, même sans contrôle formel, puissent influer sur le nombre de matchs, le format des compétitions, le calendrier et la vente des droits médiatiques en raison de leurs attentes de rendement suscitait une inquiétude particulière. L'UEFA insistait donc pour que le débat ne se limite pas au montant que la FIFA recevrait, mais qu'il porte également sur les obligations à long terme imposées aux futures directions.
Le 31 juillet, la FIFA a d'abord publié des précisions supplémentaires, affirmant qu'elle respectait les préoccupations des confédérations et que le processus avait été conçu comme une consultation ouverte et démocratique. L'organisation soutenait alors que des informations médiatiques inexactes avaient perturbé le déroulement prévu des consultations et répétait que le football n'était pas à vendre. Quelques heures plus tard seulement, Infantino a confirmé que la proposition ne serait pas poursuivie. Dans une déclaration officielle, il a reconnu que le projet avait provoqué des divisions qui ne servaient plus l'objectif pour lequel il avait été lancé. Il a annoncé des discussions avec les parties prenantes et une tentative de rassembler à nouveau les institutions du football autour d'intérêts communs, mais il n'a annoncé ni démissions, ni procédures disciplinaires, ni enquête indépendante sur le processus à l'origine de la crise.
UEFA : Le retrait de la proposition ne clôt pas l'affaire
L'UEFA a répondu qu'un retour à la situation antérieure à la proposition ne suffisait pas. Dans un communiqué relayé par les médias internationaux, l'organisation européenne a déclaré que le football ne pouvait pas être gouverné au moyen de projets secrets, de délais précipités et d'accords dont les avantages pour le jeu n'avaient pas été clairement démontrés. Elle a demandé que les personnes responsables de la création et de la promotion du projet soient identifiées et tenues pour responsables conformément aux règles de la FIFA et aux normes de bonne gouvernance. L'UEFA prévoit d'analyser, avec ses 55 fédérations nationales et d'autres confédérations continentales, la manière dont la proposition a été préparée et les mécanismes de protection institutionnels qui ont échoué. Dans ce processus, a-t-elle déclaré, aucune possibilité ne devrait être exclue à l'avance.
Le message politique le plus important de l'UEFA a été l'affirmation directe selon laquelle l'actuelle direction de la FIFA n'avait plus sa confiance, ni celle d'un certain nombre d'autres membres de la communauté internationale du football. Une telle formulation est nettement plus forte que la critique habituelle d'une décision particulière, car elle remet en cause la capacité de la direction à administrer l'organisation de manière transparente et responsable. L'UEFA a également rappelé les promesses faites par Infantino avant sa première élection à la présidence de la FIFA en 2016, notamment son engagement en faveur de la transparence et son affirmation selon laquelle l'argent de la FIFA appartenait aux fédérations nationales et devait servir au développement du football. Selon l'organisation européenne, la manière dont FIFA Forward Enterprise avait été préparée était contraire à ces promesses. La critique a encore été renforcée par l'affirmation selon laquelle la FIFA dispose de réserves supérieures à cinq milliards de dollars, ce qui conduit l'UEFA à remettre en question la nécessité de vendre des participations à des investisseurs privés pour financer les programmes de développement.
La Fédération anglaise de football s'est rangée aux côtés de l'UEFA et a soutenu la position européenne commune. Elle a également appelé à un examen complet et indépendant de la direction et du système de gouvernance de la FIFA. Selon une déclaration relayée par les médias britanniques, la fédération s'oppose au projet parce que la Coupe du monde appartient au football et ne doit pas faire l'objet d'une vente privée. D'autres fédérations nationales ont également exprimé leur soutien aux critiques. La KNVB néerlandaise a déclaré que le retrait du projet ne signifiait pas que l'affaire était close et que la manière dont le processus avait été conduit avait entraîné une perte fondamentale de confiance dans la direction d'Infantino. Une opposition a également été constatée en dehors de l'Europe, notamment avec les réactions de la Confédération asiatique de football et de la Concacaf, ce qui a réduit la possibilité que la proposition obtienne la majorité nécessaire.
Pourquoi le processus décisionnel a suscité une opposition aussi forte
La majeure partie de la résistance institutionnelle ne découlait pas uniquement de l'idée d'un investissement privé, mais de l'impression que le projet avait été préparé sans les mécanismes de contrôle habituels. Le 29 juillet, la Fédération anglaise de football a annoncé qu'elle n'avait pas eu connaissance de la proposition avant la publication des articles de presse et qu'elle ne disposait d'aucune information élémentaire sur ses conditions et ses obligations. Le même jour, l'UEFA a déclaré que la FIFA avait fixé aux fédérations nationales un délai pour soutenir la proposition, avec la possibilité de retirer une offre financière ponctuelle si elles ne se prononçaient pas à temps. Les critiques ont interprété cette approche comme une pression exercée sur les membres dépendant des fonds de développement de la FIFA. Les petites fédérations et celles disposant de ressources financières plus faibles étaient particulièrement vulnérables, car les montants promis pouvaient modifier considérablement leurs budgets, leurs infrastructures et le fonctionnement de leurs programmes d'équipes nationales.
Chacune des 211 fédérations nationales dispose d'une voix au Congrès de la FIFA, indépendamment de la taille de son marché ou de ses résultats sportifs. Ce modèle garantit une représentation mondiale, mais confère une grande importance politique à la répartition des fonds. Les critiques avertissent que des allocations élevées et égales peuvent consolider le soutien à la direction actuelle, tandis que la FIFA affirme que les investissements sont nécessaires dans les pays ne disposant pas de revenus importants provenant des droits télévisés et des parrainages. La controverse autour de FFE a donc associé une politique de développement légitime à la question de la manière dont le soutien politique des associations membres est sollicité.
Un autre problème résidait dans l'étendue des droits concentrés au sein de la nouvelle société. Selon les documents de la FIFA, FFE aurait regroupé les droits relatifs aux compétitions masculines, féminines et de jeunes ainsi que la mise en œuvre opérationnelle des événements, notamment les revenus issus des retransmissions, des parrainages, des licences, des billets et des offres d'hospitalité. Les critiques exigeaient des réponses sur les droits des investisseurs, les clauses de sortie, la durée des engagements et la protection contre la vente future de participations supplémentaires. Selon les informations disponibles, ces détails n'avaient pas été présentés publiquement dans une mesure permettant une évaluation indépendante complète.
Crise de direction à l'approche de l'élection de 2027
La perte ouverte de confiance de l'UEFA intervient à un moment politiquement sensible pour Infantino. L'élection présidentielle de la FIFA devrait se tenir lors du Congrès de Rabat en mars 2027 et, avant le déclenchement de l'affaire, Infantino semblait se diriger vers un nouveau mandat sans adversaire sérieux. Selon un article de The Guardian, il avait déjà recueilli plus de 200 lettres de soutien de fédérations nationales, mais ces soutiens peuvent être retirés avant l'expiration du délai de dépôt des candidatures en novembre 2026. L'UEFA n'a pas formellement réclamé sa démission immédiate, mais le message selon lequel la direction a perdu sa confiance ouvre la voie à un candidat rival et à une action coordonnée des confédérations mécontentes. Il reste difficile de savoir si l'opposition se transformera en une véritable majorité électorale, car Infantino dispose encore d'un solide réseau de soutien parmi les fédérations qui ont reçu des fonds de développement nettement plus importants au cours de son mandat.
Infantino dirige la FIFA depuis février 2016, date à laquelle il a été élu après la plus grave crise de corruption de l'histoire de l'organisation. Son mandat a été marqué par une hausse des revenus, une augmentation des allocations de développement et l'élargissement des grandes compétitions, notamment la Coupe du monde à 48 équipes nationales. Dans le même temps, les critiques se sont répétées concernant la centralisation des décisions, les relations étroites avec des dirigeants politiques et la participation insuffisante des confédérations, des ligues, des clubs et des joueurs aux décisions modifiant le calendrier mondial. La crise actuelle montre que les règles formelles ne peuvent à elles seules éliminer un problème politique si des membres clés estiment avoir été écartés des décisions portant sur les actifs les plus précieux de l'organisation.
Il est également important de noter que le conflit est survenu immédiatement après la Coupe du monde 2026 organisée aux États-Unis, au Canada et au Mexique, un tournoi présenté par la FIFA comme une réussite commerciale et organisationnelle. Au lieu de renforcer la position d'Infantino à l'issue de la compétition, la proposition FFE a soulevé la question de savoir si la croissance des revenus était devenue plus importante que le consensus institutionnel. L'UEFA et les fédérations qui se joignent à elle souhaitent désormais un débat sur la manière dont les fonds de la FIFA devraient être distribués sans céder une partie des revenus futurs à des investisseurs privés. L'organisation européenne a annoncé qu'elle travaillerait avec ses partenaires à l'élaboration d'un nouveau modèle de distribution dans le cadre du programme FIFA Forward existant. Elle estime qu'une partie des importantes réserves financières peut être immédiatement consacrée aux infrastructures, au football féminin, au développement des jeunes, aux entraîneurs et aux compétitions, sans créer une structure commerciale qui lierait la FIFA aux investisseurs pendant des décennies.
Ce que devrait couvrir l'examen annoncé
Pour restaurer la confiance de manière crédible, il ne suffira pas de déterminer qui a présenté publiquement la proposition. Un examen indépendant devrait préciser qui a commandé l'évaluation financière, quand les discussions avec les investisseurs potentiels ont commencé, quels organes de la FIFA ont reçu des rapports et si les règles relatives aux conflits d'intérêts et à la confidentialité ont été respectées. Il devrait également examiner le rôle du président, de la secrétaire générale, des membres du Conseil de la FIFA, des conseillers extérieurs et des institutions financières ayant participé à la préparation du projet. Il est également important de déterminer si les fédérations ont reçu des informations complètes et si le fait d'avoir associé le financement du développement à un bref délai de soutien était conforme aux principes d'une prise de décision équitable. Sans la publication des documents essentiels, un examen interne pourrait apparaître comme une tentative d'apaiser la crise plutôt que comme un véritable effort visant à établir les responsabilités.
La FIFA n'a pas encore annoncé l'ouverture d'une enquête extérieure. Dans sa déclaration concernant le retrait du projet, Infantino a souligné la nécessité de préserver l'unité et de poursuivre les investissements dans les pays qui ont le plus besoin d'aide, mais il n'a pas répondu aux demandes de responsabilité personnelle et institutionnelle. L'UEFA affirme, de son côté, qu'elle coopérera avec les fédérations nationales et les autres confédérations afin qu'un processus similaire ne puisse plus se reproduire. Cela pourrait conduire à des propositions de règles plus strictes concernant la vente ou le transfert de droits commerciaux, à la publication préalable obligatoire des documents d'investissement, à des délais de consultation plus longs et à une évaluation indépendante des transactions importantes. De telles réformes auraient des conséquences bien au-delà de cette affaire, car elles définiraient les limites entre la gouvernance sportive et le capital privé dans une période de croissance rapide de la valeur des droits médiatiques.
Le retrait de FIFA Forward Enterprise a permis d'éviter la possibilité immédiate d'un boycott et d'un grave conflit institutionnel concernant les futures compétitions de la FIFA. Toutefois, les dommages politiques n'ont pas disparu avec la proposition. Pour la première fois, l'UEFA a remis aussi directement en question la confiance envers la direction d'Infantino, tandis que le soutien de la Fédération anglaise, de la KNVB et d'autres organisations montre que le débat ne porte plus uniquement sur une seule idée financière. Le mode de gouvernance de la FIFA, la transparence des décisions et la responsabilité envers les fédérations, les joueurs, les clubs et les supporters se trouvent désormais au cœur du conflit. Les prochaines étapes - un examen indépendant, une éventuelle modification des règles et le positionnement politique à l'approche de l'élection de 2027 - montreront si le retrait du projet constituait le véritable début d'une réforme ou seulement une réponse temporaire à la pression.
Sources :
- FIFA - déclaration officielle de Gianni Infantino sur le retrait de la proposition FIFA Forward Enterprise (lien)
- FIFA - présentation officielle de la structure financière, de la valorisation et du financement du développement prévu (lien)
- FIFA - précisions sur la propriété, le contrôle et les consultations concernant le projet FFE (lien)
- UEFA - communiqué officiel sur l'opposition au projet et le délai imposé aux fédérations nationales (lien)
- UEFA - première réaction à la proposition de vendre une participation dans les droits commerciaux de la FIFA (lien)
- The Football Association - déclaration indiquant que la fédération n'avait pas été informée de la proposition avant les articles de presse (lien)
- The Guardian - article sur la perte de confiance de l'UEFA, les réactions des fédérations et les conséquences politiques pour la FIFA (lien)
- talkSPORT - article sur le soutien de la Fédération anglaise de football à la demande d'examen de la direction et de la gouvernance de la FIFA (lien)
- Reuters - article sur le retrait du projet, l'opposition des confédérations et les demandes de transparence (lien)