FIFA kontert UEFA: "Niemand verkauft den Fußball", doch der Plan für private Investitionen bleibt aktiv
Am 31. Juli 2026 wies die FIFA die Vorwürfe zurück, Präsident Gianni Infantino wolle die Weltmeisterschaft an private Investoren "verkaufen", und bestätigte, dass sie die Beratungen über die Gründung eines neuen kommerziellen Unternehmens namens FIFA Forward Enterprise fortsetzt. In einer Mitteilung, die nach dem bislang schärfsten Konflikt mit der UEFA veröffentlicht wurde, erklärte der Weltfußballverband, das vorgeschlagene Unternehmen werde dauerhaft in seinem Eigentum und unter seiner Kontrolle bleiben. Die FIFA behauptet, privates Kapital werde keine Befugnisse über Regeln, Kalender, Wettbewerbsformate oder andere sportliche Entscheidungen erhalten. Dennoch wurde der Vorschlag nicht zurückgezogen; vielmehr sollen alle 211 FIFA-Mitgliedsverbände ihn prüfen, Änderungen vorschlagen und ihn am Ende annehmen oder ablehnen können.
Die Antwort aus Zürich erfolgte, nachdem die UEFA und alle ihre 55 Nationalverbände am 30. Juli einstimmig angekündigt hatten, an keinem FIFA-Wettbewerb teilzunehmen, solange das Projekt aktiv bleibt. Die europäische Konföderation verlangt die vollständige Aufgabe des Vorschlags und verbindliche Garantien dafür, dass die FIFA ihre Wettbewerbe oder Führungsstrukturen künftig nicht für privates Eigentum öffnen wird. Im Zentrum des Konflikts steht nicht nur die Frage, wer die formelle Kontrolle hätte, sondern auch, ob der Einstieg von Investoren die Art und Weise, wie Entscheidungen über die wertvollsten Fußballwettbewerbe getroffen werden, dauerhaft verändern würde. Die FIFA behauptet, das Geld würde die Entwicklung des Fußballs weltweit beschleunigen, während die UEFA warnt, dass die Verpflichtung, Renditen für Investoren zu erzielen, mit der Zeit die sportlichen Interessen überwiegen könnte.
Was FIFA Forward Enterprise ist
Nach dem offiziellen Vorschlag der FIFA wäre FIFA Forward Enterprise, abgekürzt FFE, eine besondere Tochtergesellschaft, in der die kommerziellen Aktivitäten und die operative Organisation der FIFA-Veranstaltungen gebündelt würden. Dazu gehören der Verkauf von Fernseh- und Medienrechten, Sponsoring, Eintrittskarten, Lizenzierung sowie Geschäfte im Zusammenhang mit der Weltmeisterschaft und anderen Turnieren im Männer-, Frauen- und Jugendfußball. Die FIFA erklärt, eine solche Ausgliederung würde eine professionellere Verwaltung des kommerziellen Portfolios und die Erzielung von Einnahmen ermöglichen, die nach ihrer Einschätzung derzeit nicht in vollem Umfang genutzt werden. Das neue Unternehmen würde zunächst mit 20 Milliarden Dollar bewertet, wobei durch den Verkauf von Minderheitsbeteiligungen ohne Führungskontrolle bis zu 4,2 Milliarden Dollar eingeworben werden sollen. Als voraussichtlicher Anführer der Investorengruppe wird Thrive Eternal genannt, eine mit dem amerikanischen Unternehmer Joshua Kushner verbundene Investmentgesellschaft, während J.P. Morgan als Berater für das Verfahren engagiert wurde.
Die FIFA behauptet ausdrücklich, dass externe Investoren keine operative Rolle hätten und nicht in die FIFA selbst, sondern nur in deren kommerzielle Tochtergesellschaft investieren würden. Nach dem veröffentlichten Modell würde die FIFA die Mehrheit im Leitungsgremium der FFE behalten und die ausschließliche Zuständigkeit für Fußballregeln, Wettbewerbe, den internationalen Kalender sowie sämtliche regulatorischen und sportlichen Entscheidungen bewahren. Kritiker sind der Ansicht, dass die formelle Trennung dieser Befugnisse den wirtschaftlichen Druck nicht beseitigt. Wenn der Wert der Tochtergesellschaft und die Renditen der Investoren vom Einnahmenwachstum abhängen, könnten Entscheidungen über die Ausweitung von Wettbewerben, eine größere Zahl von Spielen und neue Märkte indirekt Teil desselben Geschäftsinteresses werden.
Milliarden für die Entwicklung und zwei unterschiedliche Arten von Auszahlungen
Das wichtigste Argument der FIFA ist das Versprechen deutlich höherer Entwicklungsmittel für die Nationalverbände. Nach dem Plan soll jedes der 211 Mitglieder im Zyklus von 2027 bis 2030 über das reguläre Programm FIFA Forward 20 Millionen Dollar erhalten, statt der derzeit vorgesehenen acht Millionen Dollar. Die FIFA betont, dass dieser Betrag allen Mitgliedern zustehen würde, unabhängig davon, ob sie den Vorschlag einzeln unterstützt haben. Für den Zeitraum von 2031 bis 2034 sind 22 Millionen Dollar pro Verband vorgesehen, für den Zyklus von 2035 bis 2038 weitere 24 Millionen. Das Geld könnte für Infrastruktur, nationale Trainingszentren, die Entwicklung von Trainern, Nationalmannschaften, nationale Wettbewerbe, den Fußball an der Basis und den Frauenfußball verwendet werden.
Neben der regulären Erhöhung gibt es auch ein separates FIFA Fast Forward Programme, das als freiwillige, einmalige Möglichkeit konzipiert ist, zusätzlich 20 Millionen Dollar pro Verband für große Entwicklungsprojekte abzurufen. Gerade diese einmaligen Mittel würden durch die anfängliche Investition privaten Kapitals in die FFE finanziert. Rechnet man die vorgesehenen Zyklen und die mögliche Sonderauszahlung zusammen, könnte ein einzelner Verband bis 2038 auf einen Gesamtbetrag von bis zu 86 Millionen Dollar zugreifen. Die FIFA behauptet, die Nettovorteile der neuen Tochtergesellschaft würden in den Fußball zurückfließen und das gesamte Entwicklungspaket könne zehn Milliarden Dollar übersteigen. Für viele kleinere Verbände, deren Jahreseinnahmen und infrastrukturelle Kapazitäten stark von den FIFA-Programmen abhängen, handelt es sich um ein finanzielles Angebot, das ihre Möglichkeiten wesentlich verändern kann.
Der Streit verschärfte sich zusätzlich nach Behauptungen, die Verbände hätten nur eine kurze Frist zur Annahme des Modells erhalten, um das Recht auf die einmalige Auszahlung zu behalten. Am 29. Juli warf die UEFA der FIFA vor, die Nationalverbände vor ein Ultimatum zu stellen, und am folgenden Tag kritisierte auch die Concacaf eine "künstlich kurze Frist". In einer späteren Klarstellung erklärte die FIFA, alle Teile des Vorschlags seien lediglich eine erste Grundlage für Beratungen und könnten einzeln oder vollständig angenommen, abgelehnt oder geändert werden. Die Organisation erklärte außerdem, dass die Teilnahme am einmaligen Programm freiwillig wäre. Dennoch blieb die Frage nach Fristen, Bedingungen und dem genauen Verhältnis zwischen der Unterstützung des Projekts und dem Zugang zu den Geldern einer der zentralen Bereiche des Misstrauens.
FIFA: Falsche Berichte haben die Beratungen gestört
Als Reaktion auf die Kritik erklärte die FIFA, unzutreffende Medienberichte hätten den geplanten Beratungsprozess gestört, bevor die Nationalverbände Gelegenheit erhalten hätten, die Unterlagen zu prüfen. Die Organisation erklärte, dass "niemand den Fußball verkauft" und sie eine solche Möglichkeit niemals in Betracht ziehen würde. Zugleich weist die FIFA die Vorstellung zurück, dass eine Konföderation oder eine Gruppe von Verbänden im Namen aller 211 Mitglieder sprechen könne. Der offizielle Standpunkt lautet, dass jedes Mitglied das Recht haben müsse, die Fakten zu prüfen und über seine eigene Zukunft abzustimmen.
Das Projekt wird nicht ohne die Unterstützung einer Mehrheit der Nationalverbände und die entsprechenden Beschlüsse des FIFA-Rates gestartet. Sollte eine Mehrheit ausbleiben, würden die kommerziellen Aktivitäten der FIFA nach deren Angaben in ihrer derzeitigen Form fortgeführt und die FFE nicht gegründet. Damit versucht die FIFA, den Eindruck abzuschwächen, das Geschäft sei bereits vereinbart, obwohl Berater, ein möglicher führender Investor und der finanzielle Rahmen bereits vorgestellt wurden. Gerade dieser Vorbereitungsstand hat bei den Gegnern den Verdacht ausgelöst, dass die Beratungen zu spät begonnen wurden. Der Unterschied zwischen der Beschreibung des Projekts durch die FIFA als offenem Vorschlag und der Wahrnehmung der Konföderationen, sie würden mit einem nahezu fertigen Modell konfrontiert, ist inzwischen eines der größten Hindernisse für eine Einigung.
UEFA kündigt beispiellosen Boykott an
Die Reaktion der UEFA ging weit über den üblichen Austausch kritischer Mitteilungen zwischen Fußballinstitutionen hinaus. Nach einer Dringlichkeitssitzung aller 55 Mitglieder erklärte die europäische Konföderation, dass ihre Nationalmannschaften an keinem FIFA-Wettbewerb teilnehmen würden, solange der Vorschlag aktiv bleibt. Die UEFA behauptet, die Weltmeisterschaft sei kein Anlageprodukt, sondern ein sportliches Erbe, das über Generationen hinweg von Spielern, Nationalmannschaften und Fans aller Kontinente geschaffen wurde. Nach ihrer Auffassung hat kein Führungsgremium das moralische Recht, einen Teil dessen zu verkaufen, was es nur vorübergehend im Namen der gesamten Fußballgemeinschaft verwaltet. Die europäische Organisation akzeptiert daher die Unterscheidung der FIFA zwischen dem Eigentum an einer kommerziellen Tochtergesellschaft und einem mit den Wettbewerben verbundenen Eigentumsinteresse nicht.
Wenn private Eigentümer Milliarden Dollar investieren, warnt die Konföderation, wird das Wachstum des Wertes und der finanziellen Rendite zu ihrem legitimen Ziel. Dies könnte einen dauerhaften Druck erzeugen, die Zahl der Spiele zu erhöhen, Turniere auszuweiten, zusätzliche Rechte zu verkaufen und die Spielpläne an die Märkte mit den höchsten Einnahmen anzupassen. Die Folgen würden sich auch auf nationale Ligen, kontinentale Pokalwettbewerbe, Vereine und die Belastung der Spieler auswirken. Die UEFA behauptet daher, das Problem beschränke sich nicht auf die rechtliche Kontrolle, sondern betreffe das künftige Verhältnis zwischen sportlichen und kommerziellen Prioritäten.
Die europäische Konföderation warf der FIFA außerdem vor, das Projekt ohne echte Beratung mit den Institutionen vorbereitet zu haben, die einen großen Teil des Weltfußballs verwalten. In ihrer Mitteilung wurde das Verfahren als intransparent und zwanghaft beschrieben, insbesondere wegen der Verknüpfung schneller Unterstützung mit der Möglichkeit, Zugang zu einer hohen einmaligen Auszahlung zu erhalten. Die FIFA weist diese Auslegung zurück und verweist auf die abschließende Abstimmung aller Mitglieder. Die Tatsache, dass alle 55 europäischen Verbände öffentlich eine gemeinsame Haltung unterstützt haben, bedeutet jedoch, dass es sich nicht mehr nur um einen Konflikt zwischen den beiden Präsidenten Gianni Infantino und Aleksander Čeferin handelt. Es handelt sich um einen institutionellen Streit, der, sollte er nicht schnell gelöst werden, unmittelbare sportliche Folgen haben könnte.
Concacaf lehnt Vorschlag ab, AFC bekundet Solidarität
Der Widerstand blieb nicht auf Europa beschränkt. Nach einer Sitzung ihrer 41 Mitglieder lehnte die Concacaf den Vorschlag offiziell ab und verlangte eine Prüfung, ob die bestehenden Rücklagen der FIFA zur Erhöhung der Entwicklungsmittel verwendet werden könnten, ohne Minderheitsbeteiligungen an privates Kapital zu verkaufen. Die Konföderation von Nord- und Mittelamerika sowie der Karibik stellte insbesondere die Notwendigkeit externer Investitionen infrage, nachdem, wie sie erklärte, die profitabelste Weltmeisterschaft der Geschichte stattgefunden hatte. Sie kritisierte außerdem das Fehlen einer vorherigen Debatte in den zuständigen Gremien und verlangte die Einhaltung der in der FIFA-Satzung festgelegten Verfahren. Diese Haltung ist wichtig, weil sie aus der Region kommt, die gerade die Weltmeisterschaft 2026 ausgerichtet und unmittelbar an der Erwirtschaftung der Einnahmen mitgewirkt hat, auf die sich die FIFA beruft.
Die Asiatische Fußballkonföderation erklärte zunächst, sie sei nicht konsultiert worden, und bekundete am 31. Juli ihre Solidarität mit der UEFA und der Concacaf hinsichtlich schwerwiegender Bedenken wegen privater Investitionen in die führenden FIFA-Wettbewerbe und der Art der Entscheidungsfindung. Die AFC verkündete keine ebenso formelle Boykottentscheidung, warnte jedoch, dass bereits die Möglichkeit eines solchen Szenarios ein Zeichen für eine tiefe Krise sei. Die afrikanische Konföderation CAF hat bislang keine endgültige Position eingenommen. Ihr Exekutivkomitee soll den Vorschlag bewerten, während die afrikanischen Nationalverbände aufgefordert wurden, die Unterlagen zu prüfen und an den Beratungen teilzunehmen. Aufgrund der großen Zahl von Verbänden, für die die Entwicklungsmittel der FIFA besonders wichtig sind, könnten die Positionen Afrikas, Südamerikas und Ozeaniens für die endgültige Mehrheit entscheidend sein.
Auch die Gewerkschaft der Profifußballer FIFPRO forderte ein transparentes und inklusives Verfahren. Die Organisation, die die Spieler vertritt, betonte, dass Entscheidungen über die kommerzielle Entwicklung und die Führung des internationalen Fußballs direkte Auswirkungen auf die Arbeitsbedingungen, die Spielpläne und die Belastung der Profis haben. Die FIFPRO hat nicht im Voraus jede Form einer neuen kommerziellen Struktur abgelehnt, erklärte jedoch, dass Vorschläge von solcher Bedeutung nicht durch Ultimaten gestaltet werden dürften. Jede künftige Version des Projekts wird daher nicht nur die Frage des formellen Eigentums beantworten müssen, sondern auch die Forderung nach messbaren Garantien gegen eine übermäßige Kommerzialisierung.
Der erste praktische Test könnte bereits im September kommen
Die Ankündigung eines europäischen Boykotts ist keine abstrakte Drohung, die nur mit der nächsten Männer-Weltmeisterschaft verbunden ist. Der erste FIFA-Wettbewerb im derzeitigen Kalender ist die U-20-Frauen-Weltmeisterschaft, die vom 5. bis 27. September 2026 in Polen stattfinden soll. Unter den 24 Teilnehmern befinden sich Gastgeber Polen sowie England, Frankreich, Italien, Portugal und Spanien. Sollte die gemeinsame Entscheidung der UEFA bis zum Turnierbeginn in Kraft bleiben, wäre die FIFA mit dem Rückzug mehrerer Nationalmannschaften, gestörten Gruppen und erheblichen organisatorischen Problemen konfrontiert. Wegen des kurzen Zeitraums bis zum ersten Spiel könnte gerade dieses Turnier zum unmittelbaren Indikator dafür werden, ob der Boykott lediglich Verhandlungsdruck ist oder eine Entscheidung, die die Verbände tatsächlich umzusetzen bereit sind.
Die weiteren Risiken sind noch größer. Die Frauen-Weltmeisterschaft 2027 in Brasilien ist vom 24. Juni bis 25. Juli geplant, und die europäischen Nationalmannschaften machen einen großen Teil des sportlichen und kommerziellen Interesses am Wettbewerb aus. Die Männer-Weltmeisterschaft 2030 verbindet die FIFA und die UEFA zusätzlich, da Spanien und Portugal gemeinsam mit Marokko die wichtigsten Gastgeber sind, während Argentinien, Paraguay und Uruguay drei Spiele zur Feier des hundertjährigen Jubiläums ausrichten werden. Eine lang anhaltende Spaltung würde Fragen zu Qualifikation, Verträgen, Fernsehrechten und den Beziehungen zu den Gastgebern aufwerfen. Derzeit ist jedoch nicht offiziell bestätigt, dass ein Wettbewerb abgesagt wird oder bereits eine europäische Nationalmannschaft ihre Teilnahme zurückgezogen hat.
Die Abstimmung bleibt offen, doch der politische Preis steigt
Die FIFA versucht nun, die Diskussion wieder in den Rahmen formeller Beratungen zurückzuführen, verbunden mit der Botschaft, dass die endgültige Entscheidung bei den Nationalverbänden liegt. Ihr Angebot kombiniert eine langfristige Erhöhung der Entwicklungsmittel mit einmaligem Kapital für Projekte, die viele kleinere Mitglieder ohne zusätzliche Hilfe nicht finanzieren könnten. Die Gegner verlangen jedoch, dass die FIFA zunächst erklärt, warum dasselbe Ziel nicht durch die Nutzung bestehender Einnahmen und Rücklagen erreicht werden kann, ohne private Miteigentümer in Geschäfte einzuführen, die mit den wertvollsten Wettbewerben verbunden sind. Die Concacaf hat diese Frage bereits offiziell gestellt, und die UEFA behauptet, ein finanzieller Vorteil könne das Risiko einer dauerhaften Veränderung des Führungsmodells nicht ausgleichen. Die Debatte läuft somit auf eine Wahl zwischen einem schnelleren Zugang zu Kapital und der Bewahrung eines vollständig geschlossenen Eigentümerkreises innerhalb der Fußballinstitutionen hinaus.
Das Ergebnis wird davon abhängen, ob die FIFA präzisere rechtliche und organisatorische Garantien anbieten und die Mitglieder davon überzeugen kann, dass externe Investoren tatsächlich keinen Einfluss auf sportliche Entscheidungen nehmen könnten. Ebenso wichtig ist, ob sie die Fristen lockert und die Entwicklungsauszahlungen von dem Eindruck trennt, dass damit politische Unterstützung gekauft wird. Die UEFA hat für die Aufhebung des Boykotts eine sehr hohe Bedingung gestellt: die vollständige Aufgabe des Vorschlags und eine dauerhafte Garantie gegen privates Eigentum an Führung oder Wettbewerben. Die FIFA hat diese Forderung bislang nicht akzeptiert und stellt das Projekt weiterhin als einen Vorschlag dar, der geändert werden kann. Deshalb blieb die Lage am 31. Juli 2026 im wichtigsten Punkt unverändert: Die FFE war nicht genehmigt, aber auch nicht zurückgezogen, während die Drohung eines europäischen Boykotts weiterhin aktiv blieb.
Quellen:
- FIFA - Klarstellung des Vorschlags für FIFA Forward Enterprise und Fortsetzung der Beratungen mit 211 Mitgliedern (Link)
- FIFA - offizielle Darstellung des Finanzmodells, der Investitionen und der Erhöhung der Entwicklungsmittel (Link)
- UEFA - gemeinsame Mitteilung der UEFA und der 55 Nationalverbände zum Boykott der FIFA-Wettbewerbe (Link)
- Concacaf - Entscheidung der 41 Mitglieder zur Ablehnung des Vorschlags und zur Forderung nach einer anderen Finanzierung der Entwicklung (Link)
- Asiatische Fußballkonföderation - Haltung zu privaten Investitionen und Solidarität mit der UEFA und der Concacaf (Link)
- CAF - Informationen zur Prüfung des Vorschlags in der afrikanischen Konföderation (Link)
- FIFPRO - Forderung nach einem transparenten Verfahren und der Einbeziehung von Spielervertretern (Link)
- FIFA - Spielplan der U-20-Frauen-Weltmeisterschaft 2026 in Polen (Link)
- Associated Press - Hintergrund des Konflikts, Reaktionen der Konföderationen und mögliche Auswirkungen des Boykotts auf FIFA-Wettbewerbe (Link)