Kirsty Coventry hat eine der sensibelsten Fragen des olympischen Sports aufgeworfen: Sollten Sportlerinnen und Sportler direkte Zahlungen für die Teilnahme und für Medaillen erhalten
Die Präsidentin des Internationalen Olympischen Komitees, Kirsty Coventry, hat erneut eine Frage in den Vordergrund gerückt, die die olympische Bewegung seit Jahren begleitet: Soll das IOC Sportlerinnen und Sportler direkt für die Teilnahme an den Spielen oder für gewonnene Medaillen bezahlen. In Äußerungen, die das neuseeländische Medium Sport Nation veröffentlichte, machte Coventry deutlich, dass sie die Einführung direkter Zahlungen an Sportlerinnen und Sportler bei den Olympischen Spielen nicht unterstützt. Ihrer Auffassung nach muss die Grundlage des olympischen Modells die Solidarität bleiben, also ein System, in dem Einnahmen an nationale olympische Komitees, internationale Verbände, Wettbewerbsveranstalter und Entwicklungsprogramme verteilt werden, anstatt Geld direkt an Teilnehmende oder Siegerinnen und Sieger zu vergeben.
Diese Aussage kommt nicht in einem isolierten Moment. Coventry, ehemalige simbabwische Schwimmerin und zweifache Olympiasiegerin, befindet sich in der frühen Phase ihrer Amtszeit an der Spitze des IOC, nachdem sie nach offiziellen Angaben des Internationalen Olympischen Komitees am 20. März 2025 zur zehnten Präsidentin der Organisation gewählt wurde. Das IOC erklärt, dass sie damit die erste Frau und die erste Afrikanerin in der höchsten Funktion der olympischen Bewegung wurde. Gerade deshalb haben ihre Botschaften zur Finanzierung von Sportlerinnen und Sportlern zusätzliches Gewicht: Sie kommen von einer Person, die selbst eine Karriere in einer Sportart aufgebaut hat, die außerhalb der größten Wettbewerbe und der stärksten Märkte oft keine dauerhafte kommerzielle Sicherheit bietet.
Die Debatte ist besonders sensibel, weil sich der olympische Sport zwischen zwei gegensätzlichen Druckkräften befindet. Einerseits betont das IOC seit Jahren, dass es den Großteil seiner Einnahmen durch Entwicklungsprogramme, Förderungen und organisatorische Mechanismen in den Sport zurückführt. Andererseits warnen viele Sportlerinnen und Sportler sowie ihre Fürsprecherinnen und Fürsprecher, dass gerade die Athletinnen und Athleten den größten Wert des olympischen Spektakels schaffen, während ein Teil von ihnen weiterhin mit unsicheren Einkommen, Kosten für Vorbereitung, Reisen, Ausrüstung, medizinische Versorgung und Fachteams konfrontiert ist. Coventrys Aussage ist deshalb nicht nur eine Frage einer einzelnen Finanzpolitik, sondern auch ein Signal dafür, wie die neue IOC-Führung die Zukunft der Beziehung zwischen der olympischen Institution und den Sportlerinnen und Sportlern sieht.
Solidarität als offizielles Argument des IOC
Nach den offiziellen Finanzierungsdaten des IOC definiert sich die Organisation als gemeinnützige Institution und gibt an, dass 90 Prozent der Einnahmen aus den Spielen in den Sport und die Entwicklung von Sportlerinnen und Sportlern weltweit zurückfließen. Dieses Modell umfasst die Unterstützung nationaler olympischer Komitees, internationaler Sportverbände, der Organisatoren olympischer Veranstaltungen und von Programmen, die für Sportlerinnen und Sportler, Trainerinnen und Trainer sowie Sportstrukturen in Ländern mit unterschiedlichen Entwicklungsniveaus bestimmt sind. Das IOC betont dabei, dass eine solche Verteilung nicht nur von der Marktkraft einzelner Sportarten oder Staaten abhängt, sondern vom umfassenderen Ziel, die weltweite Zugänglichkeit des olympischen Sports zu bewahren.
Genau auf dieser Logik baute Coventry ihr Argument auf. In dem von Sport Nation wiedergegebenen Gespräch sagte sie, dass sie aus einem kleinen Land und aus einer Sportart komme, die Sportlerinnen und Sportlern nicht immer hohe Einkommen sichere, sie aber dennoch nicht der Ansicht sei, dass das IOC Sportlerinnen und Sportler bei den Olympischen Spielen bezahlen sollte. Ihre Haltung spiegelt die klassische Position der olympischen Führung wider: Direkte Prämien für Teilnahme oder Medaillen könnten die Natur des olympischen Systems verändern und die Frage eröffnen, wer bezahlt würde, nach welchem Kriterium, in welcher Höhe und aus welchem Teil der gemeinsamen Einnahmen.
Nach der offiziellen Erklärung des IOC ist eines der Schlüsselinstrumente dieses Modells Olympic Solidarity, ein Programm, das einen Teil der Einnahmen aus Fernsehrechten verwaltet, der für nationale olympische Komitees bestimmt ist. Für den Zyklus von 2025 bis 2028 genehmigte das IOC ein Budget von 650 Millionen US-Dollar für Entwicklung und Hilfe, was laut Mitteilung der Organisation einer Erhöhung um 10 Prozent gegenüber dem vorherigen Vierjahreszeitraum entspricht. In den offiziellen Materialien erklärt das IOC, dass dieses Geld für Programme verwendet wird, die Sportlerinnen und Sportler, Trainerinnen und Trainer, die administrative Entwicklung nationaler Komitees, olympische Stipendien und umfassendere Projekte der Sportentwicklung umfassen.
Ein solches System hat eine klare politische und sportliche Logik. Es ermöglicht, dass ein Teil der Einnahmen aus dem weltweit kommerziell stärksten Sportereignis in Umfelder gelenkt wird, die Vorbereitung, Infrastruktur oder den Auftritt von Sportlerinnen und Sportlern auf höchstem Niveau nicht eigenständig finanzieren könnten. Für Staaten mit kleinen Märkten, schwächer entwickelten Sportsystemen oder begrenzten öffentlichen Haushalten können olympische Stipendien und Entwicklungsprogramme entscheidend für die Teilnahme an den Spielen sein. Kritikerinnen und Kritiker warnen jedoch, dass ein solcher Ansatz die Frage der persönlichen Einkommen von Sportlerinnen und Sportlern nicht vollständig beantwortet, insbesondere bei jenen, die keine großen Sponsorenverträge haben und sich für finanzielle Stabilität auf zeitweilige Unterstützungen verlassen.
World Athletics hat die Grenze olympischer Prämien bereits überschritten
Die Debatte über die direkte Bezahlung von Sportlerinnen und Sportlern wurde nach der Entscheidung von World Athletics zusätzlich verstärkt. Diese Organisation gab im April 2024 bekannt, dass sie den Olympiasiegerinnen und Olympiasiegern in der Leichtathletik bei den Spielen in Paris jeweils 50.000 US-Dollar auszahlen werde, wobei der Gesamtfonds für 48 Leichtathletikdisziplinen 2,4 Millionen Dollar betrug. Laut Mitteilung von World Athletics wurde das Geld aus dem Anteil der Einnahmen bereitgestellt, den dieser Verband vom IOC erhält, und außerdem wurde eine Ausweitung des Modells auf Silber- und Bronzemedaillengewinnerinnen und -gewinner bei den Olympischen Spielen in Los Angeles 2028 angekündigt.
Associated Press berichtete damals, dass die Leichtathletik die erste Sportart geworden sei, die auf diese Weise Geldprämien für olympische Medaillen eingeführt habe. Das IOC betonte laut demselben Bericht, dass es selbst kein olympisches Preisgeld vergebe, internationale Verbände und nationale olympische Komitees jedoch eigenständig darüber entschieden, wie sie die Mittel nutzen, die sie im System der Einnahmenverteilung erhalten. Damit wurde Raum für unterschiedliche Modelle eröffnet: Das IOC behält das zentrale Prinzip der Solidarität bei, während einzelne Verbände entscheiden können, einen Teil ihres Anteils direkt an Sportlerinnen und Sportler weiterzuleiten.
Die Entscheidung von World Athletics veränderte den Ton der Debatte, weil sie zeigte, dass das olympische System bereits direkte Prämien enthalten kann, auch wenn sie nicht vom IOC ausgezahlt werden. Der Präsident von World Athletics, Sebastian Coe, stellte die Entscheidung damals als Anerkennung der Rolle der Sportlerinnen und Sportler bei der Schaffung von Einnahmen und Sichtbarkeit der olympischen Bewegung dar. Für Befürworterinnen und Befürworter der Bezahlung von Sportlerinnen und Sportlern war dies ein Argument dafür, dass die olympische Wirtschaft modernisiert werden kann, ohne die Integrität des Wettbewerbs zu zerstören. Für Gegnerinnen und Gegner öffnet dieser Schritt jedoch die Frage der Ungleichheit zwischen Sportarten, weil Verbände mit größeren Einnahmen oder stärkerer kommerzieller Stellung ihre Sportlerinnen und Sportler leichter belohnen können als kleinere und weniger profitable Disziplinen.
Coventrys Ablehnung direkter Zahlungen ist deshalb auch als Antwort auf den breiteren Trend der Professionalisierung des olympischen Sports zu lesen. Die heutigen Olympionikinnen und Olympioniken sind nicht mehr Teil des alten Amateurmodells, doch ihre finanzielle Realität ist sehr unterschiedlich. In einigen Sportarten leben die erfolgreichsten Wettkämpferinnen und Wettkämpfer von Verträgen, Prämien, Sponsorings und öffentlicher Förderung, während in anderen selbst Spitzensportlerinnen und Spitzensportler das Training mit anderen Formen von Arbeit kombinieren müssen oder auf familiäre und institutionelle Hilfe angewiesen sind. Eine einheitliche Politik des IOC müsste daher auf sehr unterschiedliche Bedingungen reagieren, was einer der Gründe ist, weshalb die Organisation weiterhin ein indirektes Unterstützungssystem bevorzugt.
Was der Ansatz “Fit For the Future” bedeutet
Coventry eröffnete die Frage der Bezahlung von Sportlerinnen und Sportlern in einer Zeit, in der das IOC seinen eigenen Anpassungsprozess mit dem Namen “Fit For the Future” durchführt. Nach der offiziellen Mitteilung des IOC umfasste dieser Prozess die Einrichtung von Arbeitsgruppen, die sich mit der Zukunft der Olympischen Jugendspiele, dem olympischen Programm, dem Schutz der Frauenkategorie sowie kommerziellen Partnerschaften und Marketing beschäftigen. Obwohl direkte Zahlungen an Sportlerinnen und Sportler nicht als eigene Arbeitsgruppe aufgeführt sind, ist die Debatte über Geld unvermeidlich mit dem kommerziellen Modell, Einnahmen aus Rechten, Sponsorings und der Frage verbunden, was die olympische Bewegung den Sportlerinnen und Sportlern schuldet, die auf der größten Bühne antreten.
“Fit For the Future” knüpft an die Reformtradition des IOC aus der Zeit der Olympischen Agenda 2020 und des Programms Olympic Agenda 2020+5 an, jedoch in einem neuen politischen und marktbezogenen Umfeld. Medienrechte, Streaming, kurze digitale Formate, Veränderungen in den Gewohnheiten des Publikums, die immer größere Konkurrenz anderer Sport- und Unterhaltungsinhalte sowie der Druck auf die Nachhaltigkeit großer Veranstaltungen verändern die Art und Weise, wie die Olympischen Spiele finanziert und der Öffentlichkeit präsentiert werden. Unter solchen Umständen wird die Frage der direkten Bezahlung von Sportlerinnen und Sportlern Teil eines umfassenderen Gesprächs darüber, wie die Attraktivität der Spiele erhalten werden kann, ohne den olympischen Wettbewerb zugleich in ein weiteres System von Preisfonds zu verwandeln, das mit professionellen Ligen oder Turnieren vergleichbar ist.
Das IOC muss dabei zwischen dem symbolischen Wert der olympischen Medaille und den realen wirtschaftlichen Umständen der Sportlerinnen und Sportler balancieren. Eine olympische Medaille trägt ein Prestige, das sich nicht allein auf einen Geldwert reduzieren lässt, doch Sichtbarkeit allein bezahlt nicht die Kosten jahrelanger Vorbereitung. Viele nationale Systeme belohnen Medaillen mit eigenen Boni, Stipendien, Renten oder Statusrechten, doch diese Modelle unterscheiden sich von Staat zu Staat. Deshalb haben Sportlerinnen und Sportler aus reicheren oder sportfreundlicheren Systemen oft bessere Unterstützung als jene, die aus Staaten mit begrenzten Ressourcen kommen, was genau jene Ungleichheit ist, die olympische Solidaritätsprogramme abzumildern versuchen.
Wenn das IOC direkte Zahlungen einführen würde, müsste es entscheiden, ob das Geld nur an die Teilnahme, an die Platzierung, an eine Medaille, an die Sportart, an die Zahl der Auftritte oder an ein anderes Kriterium gebunden wäre. Die Bezahlung aller Olympionikinnen und Olympioniken für die Teilnahme würde einen großen und dauerhaften Aufwand darstellen, während die Belohnung nur von Medaillen Länder und Systeme zusätzlich begünstigen würde, die bereits über die am weitesten entwickelten Programme des Spitzensports verfügen. Coventrys Beharren auf Solidarität ist daher nicht nur eine Verteidigung der Tradition, sondern auch ein Versuch, ein Modell zu vermeiden, das nach dieser Sichtweise die Unterschiede innerhalb der olympischen Bewegung vergrößern könnte.
Sportlerinnen und Sportler, Einnahmen und die Frage gerechter Verteilung
Dennoch sind die Argumente für einen direkteren finanziellen Nutzen für Sportlerinnen und Sportler nicht verschwunden. Die Olympischen Spiele sind eines der wertvollsten Sportprodukte der Welt, und ihr Inhalt wird in größtem Maße gerade von den Sportlerinnen und Sportlern geschaffen. Sie stehen im Mittelpunkt von Fernsehübertragungen, digitalen Kampagnen, Sponsorenaktivierungen und globalen Geschichten, die das IOC und seine Partner zur Förderung der olympischen Marke nutzen. Deshalb ist ein Teil der Öffentlichkeit der Ansicht, dass das Modell der indirekten Verteilung keine ausreichende Antwort auf die Frage individueller Vergütung ist, insbesondere wenn von Sportlerinnen und Sportlern die Teilnahme an einem immer anspruchsvolleren medialen und kommerziellen Umfeld verlangt wird.
Das IOC betont in offiziellen Materialien, dass es mit den Einnahmen Sportlerinnen und Sportler sowie den Sport auf allen Ebenen unterstützt, nicht nur den abschließenden Auftritt bei den Spielen. Ein solcher Ansatz umfasst auch jene, die niemals eine Medaille gewinnen werden, Trainerinnen und Trainer, die in schwächer entwickelten Systemen arbeiten, nationale Komitees, die institutionelle Hilfe benötigen, sowie Projekte, die Bildung, Gleichheit und Sportentwicklung fördern. Für die IOC-Führung ist dies ein Beweis dafür, dass Geld bereits bei Sportlerinnen und Sportlern ankommt, wenn auch oft nicht in Form einer direkten Zahlung auf ein persönliches Konto nach dem Auftritt oder Sieg.
Andererseits könnten Sportlerinnen und Sportler, die sich für ein anderes System einsetzen, argumentieren, dass indirekte Unterstützung nicht immer einen klaren, transparenten und ausreichenden Nutzen für die Einzelperson garantiert. Nationale Komitees und Verbände unterscheiden sich hinsichtlich Effizienz, Regeln und Kapazitäten, sodass sich die Erfahrung der Sportlerinnen und Sportler je nach Land und Sportart erheblich unterscheiden kann. In der Debatte wird deshalb immer häufiger die Notwendigkeit größerer Transparenz erwähnt: wie viel Geld in ein einzelnes System kommt, wie viel für Verwaltung ausgegeben wird und wie viel in Programmen endet, die Sportlerinnen und Sportlern direkt bei Vorbereitung, Erholung, Reisen und Wettkämpfen helfen.
Für Coventry ist die Herausforderung zusätzlich komplex, weil sie aus Afrika und aus einem Land kommt, das nicht über die finanzielle Stärke großer Sportmächte verfügt. Ihre Biografie kann ihr Glaubwürdigkeit bei der Verteidigung des solidarischen Modells verleihen, weil sie persönlich mit den Unterschieden zwischen Sportsystemen vertraut ist. Gleichzeitig könnten gerade Sportlerinnen und Sportler aus weniger wohlhabenden Ländern zu jenen gehören, für die direkte olympische Zahlungen am meisten bedeuten würden. Deshalb wird die neue IOC-Präsidentin überzeugend erklären müssen, wie das bestehende Modell effizienter, sichtbarer und gerechter gemacht werden kann, ohne universelle Geldprämien einzuführen.
Eine Debatte, die sich in Richtung Los Angeles 2028 fortsetzen wird
Der nächste große Punkt werden die Olympischen Spiele in Los Angeles 2028 sein, weil World Athletics bereits die Ausweitung des Prämienmodells auf Silber- und Bronzemedaillengewinnerinnen und -gewinner angekündigt hat. Wenn andere internationale Verbände denselben Weg einschlagen, wird das IOC mit der praktischen Frage konfrontiert werden, ob die olympische Bewegung langfristig unterschiedliche finanzielle Standards von Sportart zu Sportart haben kann. Eine solche Entwicklung würde nicht zwangsläufig eine Änderung der offiziellen IOC-Politik erfordern, könnte aber den Druck auf die Organisation erhöhen, klarer zu definieren, was sie für zulässig, wünschenswert und nachhaltig hält.
Coventrys Botschaft zeigt, dass die Spitze des IOC vorerst nicht beabsichtigt, die Idee aufzugeben, dass olympische Einnahmen in erster Linie ein Instrument gemeinsamer Entwicklung bleiben sollten. Nach den verfügbaren Informationen gibt es keinen offiziell angekündigten Plan, nach dem das IOC ein eigenes System zur Bezahlung von Sportlerinnen und Sportlern für Teilnahme oder Medaillen einführen würde. Stattdessen liegt der aktuelle Schwerpunkt auf der Stärkung der Solidaritätsprogramme, der Arbeit mit nationalen Komitees und der Überprüfung der umfassenderen Struktur der Spiele durch “Fit For the Future”.
Damit wird die Debatte nicht beendet. Im Gegenteil: Je kommerziell stärker der olympische Sport wird, desto sichtbarer wird die Frage des Anteils der Sportlerinnen und Sportler an den Einnahmen sein. Coventry hat klar angedeutet, dass sie direkte Zahlungen aus dem Zentrum des olympischen Systems ablehnt, doch allein die Tatsache, dass sie das Thema offen ansprechen musste, zeigt, wie sehr sich der Rahmen der olympischen Politik verändert hat. In den Jahren bis Los Angeles 2028 wird das IOC zeigen müssen, dass das Solidaritätsmodell nicht nur eine grundsätzliche Verteilung von Geld durch Institutionen bedeutet, sondern reale und erkennbare Unterstützung für die Sportlerinnen und Sportler, derentwegen die Olympischen Spiele überhaupt globalen Wert besitzen.
Quellen:
- Sport Nation – Aussage der IOC-Präsidentin Kirsty Coventry über ihre Ablehnung direkter Bezahlung von Sportlerinnen und Sportlern bei den Olympischen Spielen (link)
- Internationales Olympisches Komitee – offizielle Biografie von Kirsty Coventry und Angaben zur Wahl zur IOC-Präsidentin (link)
- Internationales Olympisches Komitee – offizielle Daten zur Finanzierung und Verteilung der Einnahmen der olympischen Bewegung (link)
- Internationales Olympisches Komitee – Mitteilung über die Erhöhung des Budgets von Olympic Solidarity für den Zeitraum 2025–2028 (link)
- Internationales Olympisches Komitee – offizielle Mitteilung über Arbeitsgruppen im Rahmen des Prozesses “Fit For the Future” (link)
- World Athletics – offizielle Mitteilung über die Einführung von Geldprämien für Olympiasiegerinnen und Olympiasieger in der Leichtathletik bei den Spielen in Paris 2024 (link)
- Associated Press – Bericht über die Entscheidung von World Athletics und die Reaktion des IOC auf den Prämienfonds für olympische Medaillen (link)