Kritik an der IOC-Präsidentin nach der Aussage, dass sie die Bezahlung von Olympioniken nicht unterstützt
Die Präsidentin des Internationalen Olympischen Komitees Kirsty Coventry ist unter verstärkten Druck geraten, nachdem sie in einem Gespräch mit dem neuseeländischen Sport Nation erklärt hatte, dass sie nicht an die Bezahlung von Sportlerinnen und Sportlern bei den Olympischen Spielen glaube. Die Aussage eröffnete eine der heikelsten Debatten in der modernen olympischen Bewegung: ob Sportlerinnen und Sportlern neben Unterstützung durch Verbände, Stipendien und nationale Programme auch eine direkte finanzielle Vergütung für die Teilnahme oder den Gewinn einer Medaille zustehen sollte. Laut Sport Nation begründete Coventry ihre Haltung mit ihrer Erfahrung als Sportlerin aus einem kleineren Land und aus einer Sportart, in der hohe Einnahmen nicht üblich sind, betonte jedoch, dass sie weiterhin nicht der Ansicht sei, dass Olympioniken für ihre Teilnahme an den Spielen bezahlt werden sollten. Reaktionen folgten rasch, besonders unter ehemaligen und aktuellen Olympioniken, die darauf hinweisen, dass die Kosten für Vorbereitung, Reisen, Expertenteams und das tägliche Leben nicht allein durch den symbolischen Status eines olympischen Auftritts gedeckt werden können. Die Debatte erhielt zusätzliches Gewicht, weil sie in einem Moment geführt wird, in dem sich der olympische Sport immer stärker Fragen kommerzieller Einnahmen, der Rechte von Sportlerinnen und Sportlern am eigenen Bild und Namen sowie der wachsenden Kluft zwischen den sichtbarsten Sportstars und Wettkämpferinnen und Wettkämpfern stellen muss, die ihre Karrieren mithilfe der Familie, von Sponsoren oder eigener Arbeit außerhalb des Sports finanzieren.
Die Aussage, die die Frage des olympischen Geldes erneut eröffnete
Coventry sprach laut der Veröffentlichung von Sport Nation während eines Besuchs in Neuseeland über die Zukunft der Olympischen Spiele und den Plan, die olympische Bewegung an neue Umstände anzupassen. In diesem Zusammenhang sagte sie, dass sich die Spiele weiterentwickeln müssten, betonte jedoch, dass die direkte Bezahlung von Sportlerinnen und Sportlern nicht der Weg sei, den sie unterstütze. Sie erklärte, das Internationale Olympische Komitee müsse mehr Wege suchen, um Sportlerinnen und Sportlern direkt auf ihrem Weg zu den Olympischen Spielen, während ihres Auftritts und in der Zeit nach dem Ende ihrer Karriere zu helfen. Als Beispiele solcher Hilfe nannte sie Talenterkennung, Stipendien und den Übergang von der sportlichen in eine berufliche Karriere nach dem wettkampfsportlichen Höhepunkt. Laut Sport Nation erinnerte Coventry auch an ihre eigene Erfahrung als Nutzerin des Programms Olympic Solidarity und betonte, dass sie ohne diese Unterstützung möglicherweise nicht dieselben Ergebnisse erzielt hätte.
Nach der Kritik versuchte Coventry laut Swimming World Magazine klarzustellen, dass sie im Gespräch Geldprämien für olympische Medaillen gemeint habe und nicht jede Art von Unterstützung für Sportlerinnen und Sportler. In einer Mitteilung über den Kanal Athlete365 erklärte sie, dass sie im Moment der Antwort den Ausdruck "Geldprämien" nicht erneut ausgesprochen habe, und beschrieb dies als ihren eigenen Fehler. Gleichzeitig wiederholte sie die Haltung, dass sie nicht an die Vergabe olympischen Geldes für Medaillen glaube, weil ein solches Modell nach ihrer Erklärung einer relativ kleinen Zahl von Sportlerinnen und Sportlern zugutekäme. Sie fügte hinzu, dass sie die Rolle des IOC in einer direkteren und breiteren Unterstützung für eine große Zahl von Wettkämpferinnen und Wettkämpfern sehe, von der Vorbereitung auf die Spiele bis zum Leben nach dem Ende der Karriere. Damit versuchte sie, die Debatte von der Frage der Prämien für Siegerinnen und Sieger auf die Frage der langfristigen Finanzierung von Sportlerinnen und Sportlern zu lenken, doch die Reaktionen eines Teils der olympischen Gemeinschaft zeigten, dass das Problem nicht nur als Missverständnis über eine Formulierung wahrgenommen wird.
Sportler warnen, dass olympischer Status keine Rechnungen bezahlt
Die Kritik hallte besonders stark unter Schwimmern und Leichtathleten wider, Sportlerinnen und Sportlern, die den Unterschied zwischen der globalen Sichtbarkeit eines olympischen Auftritts und tatsächlichen Einnahmen während des größten Teils der Karriere gut kennen. Australische Medien berichteten über die Reaktion der ehemaligen australischen Schwimmerin Leisel Jones, vierfache Olympionikin und mehrfache Medaillengewinnerin, die erklärte, dass olympischer Ruhm die Lebenshaltungskosten nicht decke. Laut AdelaideNow warnte Jones, dass viele Sportlerinnen und Sportler mit Schulden und hohen privaten Kosten in einen olympischen Zyklus gehen und dass es angesichts steigender Preise immer schwieriger werde, jungen Menschen zu empfehlen, jahrelang in den olympischen Traum zu investieren, ohne klarere finanzielle Unterstützung zu haben. Ihre Aussage erregte Aufmerksamkeit, weil sie von einer Sportlerin kommt, die selbst Spitzenleistungen in einem System erzielt hat, das häufig auf dem persönlichen Opfer der Wettkämpferinnen und Wettkämpfer beruht. Solche Reaktionen zeigen, dass die Debatte nicht nur um Spitzenprofis mit großen Sponsorenverträgen geführt wird, sondern auch um eine große Zahl von Sportlerinnen und Sportlern, deren öffentliche Bekanntheit nur kurz während des olympischen Zyklus entsteht.
Swimming World Magazine führte auch die Reaktion des australischen Schwimmers Cameron McEvoy an, Olympiasieger und Weltrekordhalter über 50 Meter Freistil, der einschätzte, dass direkte Zahlungen angesichts der finanziellen Stärke des olympischen Systems vernünftig wären. Laut derselben Quelle schlug McEvoy ein Modell vor, nach dem Olympioniken eine Vergütung für die Teilnahme erhalten würden und Medaillengewinner zusätzliche Beträge für Gold, Silber und Bronze. Ein solcher Vorschlag ist weder ein offizielles Modell noch Teil der IOC-Politik, zeigt aber, wie ein Teil der Sportlerinnen und Sportler über die Verteilung der Einnahmen aus einem Ereignis denkt, bei dem gerade sie der Hauptinhalt sind. In diesen Kommentaren taucht immer häufiger das Argument auf, dass die olympische Bewegung allgemeine Unterstützung des Sports von der direkten Anerkennung der Arbeit jener Sportlerinnen und Sportler unterscheiden muss, die den Wert des größten globalen Sportereignisses schaffen.
Das IOC verteidigt das Modell der Solidarität und der breiteren Einnahmenverteilung
Das Internationale Olympische Komitee erklärt sein Finanzmodell seit Jahren mit dem Prinzip der Solidarität. Nach den offiziellen Angaben des IOC ist die Organisation gemeinnützig und leitet mehr als 90 Prozent ihrer Einnahmen zurück in die olympische Bewegung, einschließlich der Organisationskomitees der Spiele, internationaler Föderationen, nationaler Olympischer Komitees und Programme zur Sportentwicklung. Das IOC gibt an, dass durch ein solches System täglich Millionen US-Dollar zur Unterstützung von Sportlerinnen und Sportlern sowie Sportorganisationen auf verschiedenen Ebenen verteilt werden. Für den Zyklus von 2025 bis 2028 nennen offizielle Dokumente des IOC ein Budget von Olympic Solidarity in Höhe von 650 Millionen US-Dollar, was eine Steigerung gegenüber dem vorherigen Vierjahreszeitraum darstellt. Genau dieses Programm nennt Coventry als Beispiel eines Systems, das Sportlerinnen und Sportlern aus kleineren Ländern und weniger kommerzialisierten Sportarten helfen kann.
Das Argument des IOC beruht auf der Behauptung, dass eine direkte Bezahlung von Medaillen oder Teilnahmen das Gleichgewicht innerhalb der olympischen Bewegung verändern könnte. Laut Sport Nation warnte Coventry, dass eine Änderung des gesamten Modells zu anderen Prioritäten, einer geringeren Zahl von Sportarten oder einer geringeren Zahl von Ländern führen könnte, die vom olympischen System profitieren würden. Diese Haltung geht von der Idee aus, dass Einnahmen nicht nur auf Sportlerinnen und Sportler konzentriert werden sollten, die Medaillen gewinnen, sondern in eine breitere Infrastruktur, Qualifikationswege, nationale Verbände und Entwicklungsprogramme gelenkt werden sollten. Kritiker sind jedoch der Meinung, dass sich diese beiden Ziele nicht ausschließen müssen. Für sie ist die entscheidende Frage, warum neben den bestehenden Solidaritätsprogrammen nicht auch eine transparente Form der direkten Vergütung für Sportlerinnen und Sportler entwickelt werden könnte, insbesondere wenn das IOC und seine Partner erhebliche Einnahmen aus Übertragungsrechten, Sponsoring und dem weltweiten Verkauf der olympischen Marke erzielen.
World Athletics hat die olympische Tradition bereits durchbrochen
Die Debatte über die direkte Bezahlung von Olympioniken begann nicht mit der Aussage von Kirsty Coventry. World Athletics kündigte 2024 an, den Olympiasiegerinnen und Olympiasiegern in der Leichtathletik bei den Spielen in Paris jeweils 50.000 US-Dollar auszuzahlen, mit einem Gesamtfonds von 2,4 Millionen Dollar für 48 Disziplinen. Laut der offiziellen Mitteilung von World Athletics wurde das Geld aus dem Anteil an den Einnahmen gesichert, den diese Föderation vom IOC erhält, und der Plan ist, das Modell bei den Olympischen Spielen in Los Angeles 2028 auch auf Gewinnerinnen und Gewinner von Silber- und Bronzemedaillen auszuweiten. Damit wurde die Leichtathletik zur ersten internationalen Föderation, die auf olympischer Ebene eine direkte Geldprämie für Siegerinnen und Sieger eingeführt hat. Der Präsident von World Athletics, Sebastian Coe, sagte damals, dass ein Teil der Einnahmen, die Sportlerinnen und Sportler schaffen, an jene zurückfließen sollte, die die Spiele zu einem globalen Spektakel machen.
Dieser Schritt eröffnete ein neues Kapitel in den Beziehungen zwischen internationalen Föderationen und dem IOC. Einerseits argumentiert World Athletics, dass sich der Sport an eine Zeit anpassen müsse, in der Spitzenwettkämpferinnen und -wettkämpfer immer höhere Vorbereitungskosten und einen immer klareren kommerziellen Wert haben. Andererseits warnen einige olympische Funktionäre und nationale Komitees, dass unterschiedliche Regeln je nach Sportart Ungleichheit unter Olympioniken schaffen könnten. Ein Athlet in der Leichtathletik, der Gold gewinnt, kann eine Prämie seiner internationalen Föderation erhalten, während ein Athlet in einer anderen olympischen Sportart für denselben Wettkampferfolg nichts von seiner Föderation oder seinem Staat erhalten muss. Genau dieser Unterschied ist einer der Gründe, warum immer häufiger eine breitere und klarere Debatte darüber gefordert wird, was faire Vergütung im olympischen System bedeutet.
Rechte am Namen, Bild und kommerziellen Wert der Sportler
Eine besondere Ebene der Debatte bezieht sich auf die Verwendung von Namen, Bild und sportlicher Identität der Wettkämpferinnen und Wettkämpfer. Laut Sport Nation umfasst die Kritik am IOC auch die Frage, warum Sportlerinnen und Sportler keine direkte Vergütung erhalten, wenn ihr Bild und ihre sportlichen Leistungen zur Promotion der Spiele und der olympischen Marke genutzt werden. Im amerikanischen Hochschulsport wurden in den vergangenen Jahren Änderungen eingeführt, die studentischen Sportlerinnen und Sportlern ermöglichen, mit ihrem eigenen Namen, Bild und ihrer Ähnlichkeit Geld zu verdienen, was die Erwartungen zusätzlich verstärkt hat, dass sich auch der internationale Sport klarer zu den kommerziellen Rechten der Wettkämpferinnen und Wettkämpfer positioniert. Das olympische Modell ist nicht direkt mit dem amerikanischen Hochschulsystem vergleichbar, aber beide Fälle zeigen, dass traditionelle Vorstellungen von Amateurismus und der Vertretung von Institutionen ohne eine Debatte über Einnahmen immer schwerer aufrechtzuerhalten sind. Für Sportlerinnen und Sportler ist dabei besonders wichtig, ob sie während des kürzesten und sichtbarsten Teils ihrer Karriere Einnahmen erzielen können, die ihnen die Fortsetzung des Trainings und ein Leben nach der Wettkampfzeit ermöglichen.
Das IOC und nationale Olympische Komitees betonen häufig, dass Sportlerinnen und Sportler durch die Spiele eine außergewöhnliche Plattform, Unterkunft, organisatorische Bedingungen, medizinische und logistische Unterstützung sowie globale Sichtbarkeit erhalten, die sie außerhalb des olympischen Rahmens nur schwer erreichen würden. Laut Sport Nation sprach Coventry genau darüber, dass Sportlerinnen und Sportler olympische Dörfer, Wettkampfstätten und eine Erfahrung erhalten, die aus den Einnahmen finanziert wird, die das IOC einnimmt. Gegner einer solchen Auslegung bestreiten den Wert der olympischen Erfahrung nicht, warnen jedoch, dass Erfahrung nicht mit Einkommen gleichgesetzt werden kann. Ihr Argument lautet, dass ein olympischer Auftritt der Höhepunkt einer Karriere sein kann, aber auch ein finanziell riskantes Projekt, wenn eine Sportlerin oder ein Sportler jahrelang kein stabiles Einkommen hat und dabei Ausrüstung, fachliche Unterstützung, Erholung, Ernährung und Reisen bezahlen muss. Deshalb reduziert sich die Frage der Vergütung immer weniger auf das "Bezahlen von Medaillen" und immer mehr auf die Nachhaltigkeit der gesamten Karriere.
Coventry unter Druck zu Beginn ihrer Präsidentschaft
Kirsty Coventry wurde laut dem offiziellen Profil des IOC am 20. März 2025 bei der Sitzung in Costa Navarino in Griechenland zur zehnten Präsidentin der Organisation gewählt und folgte Thomas Bach im Amt nach. Das IOC gibt an, dass sie die erste Frau und die erste Afrikanerin an der Spitze der olympischen Bewegung ist, und ihre sportliche Biografie umfasst sieben olympische Medaillen für Simbabwe. Gerade wegen dieser sportlichen Erfahrung meint ein Teil der Kritiker, dass ihre Worte stärker nachhallten, als sie nachgehallt hätten, wenn sie von einem Funktionär ohne olympische Karriere gekommen wären. Von einer ehemaligen Spitzensportlerin erwarteten viele einen sensibleren öffentlichen Auftritt zu den finanziellen Problemen von Wettkämpferinnen und Wettkämpfern, selbst wenn sie direkten Medaillenprämien nicht zustimmt. Coventry betonte in ihrer Klarstellung, dass sie als ehemalige Sportlerin entschlossen sei, mehr Wege für direkte Unterstützung von Wettkämpferinnen und Wettkämpfern zu finden, doch bisher hat sie kein konkretes neues Modell angekündigt, das Forderungen nach transparenterer Vergütung erfüllen würde.
Der Druck kommt in einer Phase, in der das IOC gleichzeitig versucht, die globale Breite des olympischen Programms zu bewahren, die Kosten der Organisation der Spiele zu senken und die Attraktivität der olympischen Marke im Wettbewerb mit anderen Sport- und Unterhaltungsformaten zu erhalten. Laut Al Jazeera warnen einige Sportlerinnen und Sportler, dass alternative Wettbewerbe mit großen Geldprämien für jene attraktiv werden können, die sich im traditionellen System finanziell vernachlässigt fühlen, auch wenn solche Projekte ernsthafte sportliche und ethische Streitfragen mit sich bringen. Das bedeutet nicht, dass das olympische Modell unmittelbar gefährdet ist, zeigt aber, dass die Geldfrage kein Randthema mehr ist. Sportlerinnen und Sportler fordern immer offener, nicht nur als Vertreter nationaler Flaggen und olympischer Werte betrachtet zu werden, sondern auch als Arbeitskräfte in einer globalen Sportindustrie, deren Arbeit messbaren wirtschaftlichen Wert schafft.
Eine Debatte, die sich Richtung Los Angeles 2028 fortsetzen wird
Bis zu den Olympischen Spielen in Los Angeles 2028 wird die Frage der Bezahlung von Sportlerinnen und Sportlern wahrscheinlich eines der Hauptthemen in den Beziehungen zwischen dem IOC, internationalen Föderationen und Sportlerinnen und Sportlern bleiben. World Athletics hat bereits die Ausweitung seines Prämienmodells auf Silber- und Bronzemedaillen angekündigt, während andere Sportarten und nationale Komitees bisher keinen einheitlichen Ansatz haben. Einige Staaten zahlen traditionell eigene Medaillenboni, einige stützen sich auf Stipendien und Unterstützungen, und ein Teil der Sportlerinnen und Sportler ist von privaten Sponsoren oder Arbeit außerhalb des Sports abhängig. Eine solche Uneinheitlichkeit bedeutet, dass Olympioniken mit demselben Ergebnis in völlig unterschiedlichen finanziellen Positionen landen können, je nach Sportart, Staat, Sponsorenmarkt und Regeln ihrer Föderation. Genau deshalb fordern immer mehr Stimmen, dass die Debatte nicht auf die Frage reduziert wird, ob man den "olympischen Traum" bezahlen sollte, sondern darauf, wie die Einnahmen gerechter verteilt werden können, die diesen Traum alle vier Jahre zu einem der meistgesehenen Sportereignisse der Welt machen.
Für das IOC besteht die Herausforderung darin, ein Modell zu finden, das Solidaritätsprogramme nicht untergräbt, aber zugleich überzeugend auf die Argumente von Sportlerinnen und Sportlern antwortet, die warnen, dass eine breite Verteilung der Einnahmen nicht zwangsläufig auch ausreichende Unterstützung für die Einzelnen bedeutet, die bei den Spielen antreten. Für Sportlerinnen und Sportler besteht die Herausforderung darin, Forderungen nach direkter Vergütung mit der Notwendigkeit in Einklang zu bringen, die Zugänglichkeit des olympischen Sports für Länder und Disziplinen zu bewahren, die nicht allein von Markteinnahmen existieren können. Die Aussage von Kirsty Coventry ist deshalb zu mehr als einem isolierten Kommunikationsproblem geworden. Sie hat die Frage der Glaubwürdigkeit der olympischen Bewegung in einer Zeit eröffnet, in der von Sportlerinnen und Sportlern ein professionelles Vorbereitungsniveau verlangt wird, während ihre finanzielle Sicherheit häufig ungleich entwickelten nationalen Systemen und persönlichem Einfallsreichtum überlassen bleibt.
Quellen:
- Sport Nation NZ – Interview mit Kirsty Coventry über die Bezahlung von Sportlerinnen und Sportlern (Link)
- IOC – offizielles Profil von Kirsty Coventry (Link)
- IOC – offizielle Angaben zur Finanzierung (Link)
- IOC – Budget von Olympic Solidarity 2025-2028 (Link)
- World Athletics – Geldprämien für olympisches Gold in der Leichtathletik (Link)
- Swimming World Magazine – Reaktionen von Sportlerinnen und Sportlern und Coventrys Klarstellung (Link)
- Al Jazeera – Überblick über die Kritik von Olympioniken (Link)
- AdelaideNow – Reaktion von Leisel Jones (Link)