Coca-Cola rechaza las acusaciones de que imitó sin autorización la voz de Johnny Cash en un anuncio
Coca-Cola impugnó ante un tribunal federal de Nashville la demanda del fideicomiso que gestiona los derechos de Johnny Cash, alegando que un anuncio de una campaña para el fútbol universitario estadounidense no vulneró la voz del cantante ni sus derechos de personalidad. Según un escrito judicial presentado el 8 de mayo de 2026, la compañía reconoce que en el anuncio se oye una voz masculina cantada, pero rechaza la afirmación de que se trate de un intérprete "sound-alike" no autorizado contratado para llevar al público a pensar que estaba escuchando a Cash. El litigio se tramita ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Medio de Tennessee, división de Nashville, en el caso John R. Cash Revocable Trust contra The Coca-Cola Company.
El caso ha atraído la atención porque no se refiere solo a un anuncio, sino también a la cuestión más amplia de hasta dónde puede llegar el uso comercial de la voz, el estilo y la reconocibilidad de un artista fallecido. El John R. Cash Revocable Trust sostiene en la demanda presentada el 25 de noviembre de 2025 que Coca-Cola, sin permiso y sin compensación, utilizó una voz "fácilmente reconocible" como la voz de Johnny Cash en una campaña publicitaria nacional. Coca-Cola, por su parte, afirma en su respuesta a la demanda que el anuncio controvertido no es un "infringing ad", es decir, que no se trata de un anuncio que viole derechos, y solicita la desestimación de todas las reclamaciones con perjuicio.
Qué admite Coca-Cola y qué niega firmemente
Según la respuesta de Coca-Cola a la demanda, la compañía admite que contrató a una agencia de publicidad para elaborar el anuncio de la campaña de marketing futbolístico de otoño de 2025. En el mismo escrito, Coca-Cola señala que el anuncio contenía una composición musical original y que se contrató a un artista vocal para cantar la parte vocal de la canción utilizada en el anuncio. Sin embargo, la compañía niega las afirmaciones del fideicomiso de que ese intérprete fuera un cantante "sound-alike", es decir, una persona contratada para imitar la voz de Cash.
Coca-Cola también admite en el escrito que el anuncio mostraba a aficionados bebiendo Coca-Cola y Coca-Cola Zero Sugar, así como que en la publicidad aparecen elementos visuales relacionados con varias universidades. Entre ellas se citan University of Michigan, University of Notre Dame, University of Southern California, Louisiana State University y The Ohio State University, con las que la compañía admite que tiene o ha tenido relaciones comerciales. También reconoce que el anuncio se emitió en televisión, en parte de las redes sociales y en plataformas de internet, incluidas ABC, NBC, FOX, FS1, BTN, TNT, ESPN, ESPN2, TBS y TRUTV.
La parte más importante de la defensa se refiere a la propia naturaleza de la voz en el anuncio. Según la respuesta judicial, Coca-Cola reconoce que la voz cantada en el anuncio no es la voz real de Johnny Cash, pero niega la afirmación de que la voz fuera una imitación no autorizada que pudiera atribuirse al cantante. La compañía además niega que los consumidores fueran llevados a la conclusión equivocada de que el anuncio contenía la voz real de Cash o la aprobación de su patrimonio. Con ello, Coca-Cola intenta separar el hecho de que en la publicidad se utilizara un cantante con una voz masculina más grave de la afirmación jurídica de que con ello se explotó comercialmente la personalidad de Cash.
En su solicitud de resolución judicial, Coca-Cola pide que se dicte sentencia a su favor, que se desestimen todas las reclamaciones del fideicomiso con perjuicio y que, en la medida permitida por la ley, se le concedan honorarios de abogados y costas judiciales. La compañía también solicitó juicio con jurado para todas las cuestiones que, conforme a las reglas procesales, puedan decidirse ante un jurado. Según el escrito, entre las defensas se incluyen también afirmaciones de que el fideicomiso carece de legitimación procesal para parte de las reclamaciones, que ciertas alegaciones están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos y que ciertas reclamaciones de derecho estatal, según la posición de Coca-Cola, están parcial o totalmente excluidas por el derecho federal.
El fideicomiso afirma que el anuncio explotó la reconocibilidad de Cash
El fideicomiso que gestiona los derechos de Johnny Cash sostiene en la demanda que Coca-Cola lanzó alrededor del 20 de agosto de 2025 una campaña nacional para la temporada de fútbol universitario NCAA titulada "Fan Work Is Thirsty Work". Según la demanda, la campaña incluía el anuncio televisivo "Go the Distance", en el que escenas de aficionados, rituales deportivos y bebidas estaban sincronizadas con una grabación sonora de una voz masculina cantada. El fideicomiso afirma que esa voz sonaba "extraordinariamente similar" a la voz de Cash y que era lo bastante reconocible como para atribuirla al famoso músico.
En la demanda se indica que la voz controvertida no era la voz real de Johnny Cash, sino la voz de un intérprete tribute que, según las afirmaciones del fideicomiso, fue contratado por la agencia publicitaria en nombre de Coca-Cola. El fideicomiso afirma que el intérprete se presenta en sus propios canales promocionales como "The No. 1 Johnny Cash Tribute Show" y "The Man in Black — A Tribute to Johnny Cash". De ello extrae la conclusión de que el objetivo de la contratación era producir una parte vocal que sonara lo más parecida posible a la voz de Cash y trasladara el valor comercial de su reconocibilidad a la campaña de Coca-Cola.
Según la demanda, el anuncio se emitió durante la temporada de fútbol universitario en grandes cadenas de televisión estadounidenses y canales deportivos, así como en plataformas sociales y digitales. El fideicomiso afirma que algunos consumidores en redes sociales reaccionaron como si creyeran que estaban oyendo la voz real de Cash, lo que, según su interpretación, muestra la posibilidad de confusión. Coca-Cola, en su respuesta a la demanda, niega tal caracterización y señala que no tiene suficiente conocimiento ni información para confirmar afirmaciones sobre lo que los consumidores realmente pensaron o concluyeron.
La demanda no se basa solo en la afirmación de similitud de voz. El fideicomiso señala que Coca-Cola tiene una larga historia de celebración de contratos de marketing y promoción con músicos, deportistas y otras personas públicas, por lo que afirma que la compañía debía saber que para el uso comercial de una voz reconocible era necesario el permiso del titular de los derechos. Coca-Cola admite que anteriormente celebró contratos con intérpretes y músicos y que tiene alianzas relacionadas con la música y el entretenimiento, pero niega que esos hechos prueben responsabilidad en este caso.
Por qué el ELVIS Act está en el centro del litigio
El marco jurídico que hace que el asunto sea especialmente importante es la ley de Tennessee conocida como ELVIS Act, cuyo nombre completo es Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act. Según un comunicado oficial del gobernador de Tennessee, Bill Lee, la ley fue diseñada para modernizar la protección estatal de los derechos de personalidad e incluir la voz en la protección contra el uso indebido, especialmente en el contexto de la inteligencia artificial y la posibilidad de crear imitaciones convincentes. Associated Press informó que Tennessee se convirtió así en el primer estado estadounidense en adoptar ese tipo de protección orientada a músicos y otros artistas.
El ELVIS Act entró en vigor el 1 de julio de 2024 y amplió a la voz la protección existente del nombre, la fotografía y la imagen. Según los documentos judiciales, la ley define la voz como sonido en cualquier medio que pueda identificarse fácilmente y atribuirse a una persona determinada, independientemente de si contiene la voz real o una simulación de ella. Precisamente esa formulación es importante para el litigio entre el fideicomiso de Cash y Coca-Cola, porque el fideicomiso no sostiene que en el anuncio se utilizara una grabación original de Cash, sino que se explotó una simulación o imitación de la voz que el público asocia con él.
Según la demanda, el ELVIS Act permite una acción civil cuando la voz o la imagen de una persona se utiliza sin autorización para anunciar productos, bienes o servicios. En el caso de una persona fallecida, según las alegaciones de los documentos judiciales, el consentimiento debe solicitarse a la persona o entidad que gestiona los derechos correspondientes, como herederos, albaceas o titulares de derechos transferidos. El fideicomiso afirma que es propietario y gestor de los derechos relevantes sobre la voz de Cash y que Coca-Cola no solicitó una licencia.
Coca-Cola, en su respuesta, no discute que Tennessee aprobara el ELVIS Act ni que la ley entrara en vigor el 1 de julio de 2024, pero sostiene que el texto de la ley debe leerse en su totalidad y rechaza la interpretación del fideicomiso. La compañía niega que el anuncio infringiera la ley, niega que se utilizara la personalidad vocal protegida de Cash y expone varias defensas jurídicas que, según su postura, deberían conducir a la desestimación de las reclamaciones. Si el procedimiento continúa, el tribunal deberá considerar cómo se aplica la protección de la voz a la publicidad, a las actuaciones tribute y a las grabaciones que no fueron generadas por inteligencia artificial, pero que supuestamente recuerdan a la voz de una persona famosa.
La frontera entre actuación tribute, imitación y uso comercial
El caso plantea una cuestión que aparece desde hace años en la industria musical y publicitaria: ¿cuándo una interpretación estilizada o un enfoque tribute cruzan la frontera de lo permitido y se convierten en una explotación comercial no autorizada de la identidad? Los intérpretes tribute, por regla general, actúan ante un público que sabe que no está viendo al artista original, sino una interpretación de su obra, estilo y presencia pública. En la publicidad, la situación es más delicada porque una voz, imagen o asociación reconocible puede vincularse con la venta de productos y crear una impresión de aprobación, patrocinio o relación.
El fideicomiso afirma que ese es precisamente el problema en la publicidad de Coca-Cola. Según su argumentación, el público no estaba viendo un concierto de un intérprete tribute ni fue advertido claramente de que se trataba de un homenaje, sino que en un anuncio comercial oyó una voz que, según la demanda, sonaba como Cash. Coca-Cola responde que el fideicomiso exagera la importancia jurídica de la similitud y que la mera contratación de un cantante para una composición original no implica una infracción de los derechos de voz. En el escrito, la compañía niega expresamente que existiera un "Infringing Ad" y niega que el cantante fuera contratado como "sound-alike" en el sentido que alega el fideicomiso.
El hecho de que el litigio no trate exclusivamente sobre inteligencia artificial da un peso especial al asunto. El ELVIS Act fue presentado al público como respuesta a los peligros de la clonación de voz y los medios sintéticos, pero el fideicomiso de Cash afirma que la protección se aplica también al uso no autorizado de una voz o de su simulación en un sentido más amplio. Si el tribunal acepta tal interpretación, el caso podría ser importante también para anuncios tradicionales en los que se contratan cantantes, narradores o actores cuya voz recuerda a una persona conocida, incluso cuando no se haya utilizado una herramienta de IA.
Al mismo tiempo, la defensa de Coca-Cola muestra que las compañías probablemente advertirán del riesgo de una interpretación demasiado amplia de tales leyes. Si toda similitud vocal con un intérprete famoso bastara para una demanda, anunciantes, productores y músicos podrían enfrentarse a incertidumbre al usar rasgos de género, voces graves, estilización country o elementos de homenaje. Por tanto, el procedimiento judicial podría aclarar si el demandante debe probar reconocibilidad hasta el nivel de confusión del consumidor, intención de imitar, beneficio comercial o una combinación de esos elementos.
Las reclamaciones del fideicomiso y el posible efecto en la industria
El fideicomiso solicita en la demanda indemnización por daños, devolución de beneficios que afirma están relacionados con la explotación no autorizada de la voz de Cash, daños punitivos y una prohibición judicial de seguir usando el anuncio controvertido. Según la demanda, los daños y beneficios atribuidos a la supuesta violación de derechos superan los 75.000 dólares estadounidenses, que es un umbral que en los litigios federales estadounidenses se cita a menudo a efectos de jurisdicción. Coca-Cola impugna todas las afirmaciones clave de responsabilidad y pide que el tribunal desestime las reclamaciones.
El resultado del asunto podría tener consecuencias más allá del propio litigio entre una sucesión y una compañía global. Si el tribunal permite que las reclamaciones continúen conforme a la interpretación del fideicomiso, los titulares de derechos sobre las voces de músicos famosos podrían obtener un argumento más fuerte contra anuncios que usan imitaciones vocales o intérpretes tribute sin licencia. Si Coca-Cola logra defenderse, los anunciantes podrían obtener un margen más amplio para usar grabaciones originales e intérpretes cuyo estilo se apoye en la tradición musical, siempre que no utilicen grabaciones reales ni sugieran expresamente la aprobación de una persona famosa.
Para la industria musical, el asunto llega en un momento en que se debate cada vez con más intensidad la protección de la voz como parte de la identidad. Según Associated Press, Tennessee subrayó al aprobar la ley que los artistas se enfrentan a tecnologías que pueden replicar la voz sin consentimiento, y el gobernador Lee destacó que los artistas tienen una singularidad que les pertenece solo a ellos. Aunque el caso Cash y Coca-Cola no tenga necesariamente que reducirse a la IA, pone a prueba el mismo principio fundamental: ¿puede protegerse la reconocibilidad vocal incluso cuando no se usa la grabación original, sino una interpretación que supuestamente crea la misma impresión?
Actualmente no está claro cómo valorará el tribunal los argumentos de las dos partes. El expediente judicial muestra que Coca-Cola respondió formalmente a la demanda y presentó defensas, pero eso no significa que el tribunal haya aceptado sus afirmaciones ni que haya decidido sobre el fondo del litigio. En esta fase del procedimiento, la diferencia clave es entre las alegaciones de las partes y los hechos establecidos: el fideicomiso afirma que se produjo una explotación no autorizada de la voz de Cash, mientras que Coca-Cola sostiene que el anuncio no violó ni el ELVIS Act ni otros derechos en los que se apoya el fideicomiso.
Johnny Cash como valor cultural y comercial protegido
Johnny Cash, conocido como "Man in Black", es una de las figuras más reconocibles de la música estadounidense del siglo XX. Su barítono profundo, su ritmo minimalista y la combinación de country, rockabilly, góspel y narración folk crearon una identidad sonora que, incluso después de su muerte, se utiliza a menudo como referencia cultural. Precisamente por esa reconocibilidad, su nombre, imagen y voz tienen valor tanto artístico como comercial, lo que constituye el centro de la argumentación de su fideicomiso.
El fideicomiso sostiene en la demanda que la voz de Cash no puede tratarse como un estilo musical general disponible para todos, sino como parte de una personalidad que puede licenciarse y protegerse contra el uso no autorizado. Coca-Cola, según su respuesta a la demanda, rechaza esa aplicación al anuncio controvertido y subraya que se utilizó una composición original con la voz de un artista vocal, y no la voz real de Cash. Tal conflicto muestra lo difícil que puede ser trazar la frontera entre inspiración, homenaje e imitación jurídicamente relevante cuando se trata de voces profundamente arraigadas en la cultura popular.
Por ello, el caso se seguirá como una de las primeras pruebas de la nueva ley de Tennessee y de su alcance en la publicidad comercial. Independientemente del resultado final, el litigio ya muestra que marcas, agencias y titulares de derechos tendrán que evaluar con más cuidado las asociaciones sonoras que utilizan en sus campañas. En una era en la que una voz puede grabarse, imitarse, estilizarse o generarse por ordenador de forma cada vez más convincente, la cuestión del consentimiento se vuelve tan importante como la cuestión de la manera técnica en que se creó la grabación.
Fuentes:
- Music Business Worldwide – informe sobre la respuesta de Coca-Cola a la demanda y resumen de las principales alegaciones judiciales (enlace)
- Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Medio de Tennessee / escrito de Coca-Cola – respuesta a la demanda en el caso John R. Cash Revocable Trust contra The Coca-Cola Company (enlace)
- Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Medio de Tennessee / demanda del John R. Cash Revocable Trust – alegaciones sobre la campaña, el anuncio y la aplicación del ELVIS Act (enlace)
- Oficina del gobernador de Tennessee – comunicados oficiales sobre el ELVIS Act y la protección de la voz de los artistas (enlace)
- Associated Press – informe sobre la entrada en vigor del ELVIS Act y su significado para la protección de los músicos frente a la replicación no autorizada de la voz (enlace)