Coca-Cola weist Vorwürfe zurück, in einer Werbung unbefugt die Stimme von Johnny Cash nachgeahmt zu haben
Coca-Cola hat vor einem Bundesgericht in Nashville die Klage der Stiftung bestritten, die die Rechte von Johnny Cash verwaltet, und geltend gemacht, dass eine Werbung aus einer Kampagne für den amerikanischen College-Football weder die Stimme des Sängers noch seine Persönlichkeitsrechte verletzt habe. Laut einem am 8. Mai 2026 eingereichten Gerichtsdokument räumt das Unternehmen ein, dass in der Anzeige eine männliche Gesangsstimme zu hören ist, weist jedoch die Behauptung zurück, es handle sich um einen unbefugten "sound-alike"-Interpreten, der engagiert worden sei, um das Publikum glauben zu lassen, es höre Cash. Der Streit wird vor dem Bundesbezirksgericht für den Middle District of Tennessee, Abteilung Nashville, im Verfahren John R. Cash Revocable Trust gegen The Coca-Cola Company geführt.
Der Fall hat Aufmerksamkeit erregt, weil er sich nicht nur auf eine einzelne Werbung bezieht, sondern auch auf die umfassendere Frage, wie weit die kommerzielle Nutzung der Stimme, des Stils und der Wiedererkennbarkeit eines verstorbenen Künstlers gehen darf. Der John R. Cash Revocable Trust behauptet in der am 25. November 2025 eingereichten Klage, Coca-Cola habe ohne Erlaubnis und ohne Vergütung eine Stimme verwendet, die als Johnny Cashs Stimme "leicht erkennbar" sei, und zwar in einer landesweiten Werbekampagne. Coca-Cola erklärt demgegenüber in seiner Klageerwiderung, die streitige Anzeige sei keine "infringing ad", also keine rechtsverletzende Werbung, und beantragt die Abweisung sämtlicher Ansprüche mit Präjudizwirkung.
Was Coca-Cola einräumt und was das Unternehmen entschieden bestreitet
Nach Coca-Colas Antwort auf die Klage räumt das Unternehmen ein, eine Werbeagentur mit der Erstellung der Werbung für die Football-Marketingkampagne im Herbst 2025 beauftragt zu haben. In demselben Schriftsatz führt Coca-Cola an, dass die Werbung eine originale Musikkomposition enthielt und dass ein Vokalkünstler engagiert wurde, um die Gesangspartie für das in der Anzeige verwendete Lied zu singen. Das Unternehmen bestreitet jedoch die Behauptungen der Stiftung, dieser Interpret sei ein "sound-alike"-Sänger gewesen, also eine Person, die zur Nachahmung von Cashs Stimme engagiert worden sei.
Coca-Cola räumt in dem Schriftsatz auch ein, dass die Anzeige Fans zeigte, die Coca-Cola und Coca-Cola Zero Sugar trinken, sowie dass in der Werbung visuelle Elemente erschienen, die mit mehreren Universitäten verbunden sind. Genannt werden darunter die University of Michigan, die University of Notre Dame, die University of Southern California, die Louisiana State University und The Ohio State University, zu denen das Unternehmen nach eigener Darstellung kommerzielle Beziehungen hat oder hatte. Außerdem räumt Coca-Cola ein, dass die Anzeige im Fernsehen, in Teilen sozialer Netzwerke und auf Internetplattformen ausgestrahlt wurde, darunter ABC, NBC, FOX, FS1, BTN, TNT, ESPN, ESPN2, TBS und TRUTV.
Der wichtigste Teil der Verteidigung bezieht sich auf die Natur der Stimme in der Werbung selbst. Laut der gerichtlichen Antwort räumt Coca-Cola ein, dass die Gesangsstimme in der Anzeige nicht die tatsächliche Stimme von Johnny Cash ist, bestreitet jedoch die Behauptung, die Stimme sei eine unbefugte Imitation gewesen, die dem Sänger zugeschrieben werden könne. Das Unternehmen bestreitet zudem, dass Verbraucher zu dem falschen Schluss verleitet worden seien, die Werbung enthalte Cashs tatsächliche Stimme oder die Zustimmung seines Nachlasses. Damit versucht Coca-Cola, die Tatsache, dass in der Werbung ein Sänger mit tieferer männlicher Stimme eingesetzt wurde, von der rechtlichen Behauptung zu trennen, dadurch sei Cashs Persönlichkeit kommerziell ausgebeutet worden.
In seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung verlangt Coca-Cola, dass zu seinen Gunsten entschieden wird, dass sämtliche Ansprüche der Stiftung mit Präjudizwirkung abgewiesen werden und dass ihm, soweit gesetzlich zulässig, Anwaltskosten und Gerichtsauslagen zugesprochen werden. Das Unternehmen hat außerdem ein Geschworenengericht für alle Fragen beantragt, über die nach den Verfahrensregeln vor einer Jury entschieden werden kann. Nach dem Schriftsatz werden unter den Verteidigungen auch Behauptungen angeführt, die Stiftung habe für einen Teil der Ansprüche keine Prozessführungsbefugnis, einzelne Vorbringen seien durch den Ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten geschützt, und einzelne Ansprüche nach einzelstaatlichem Recht seien nach Auffassung von Coca-Cola teilweise oder vollständig durch Bundesrecht ausgeschlossen.
Die Stiftung behauptet, die Werbung habe Cashs Wiedererkennbarkeit ausgenutzt
Die Stiftung, die die Rechte von Johnny Cash verwaltet, behauptet in der Klage, Coca-Cola habe um den 20. August 2025 eine landesweite Kampagne für die NCAA-College-Football-Saison unter dem Titel "Fan Work Is Thirsty Work" gestartet. Nach der Klage umfasste die Kampagne den Fernsehwerbespot "Go the Distance", in dem Szenen von Fans, Sportritualen und Getränken mit der Tonaufnahme einer männlichen Gesangsstimme abgestimmt waren. Die Stiftung behauptet, diese Stimme habe "außerordentlich ähnlich" wie Cashs Stimme geklungen und sei hinreichend erkennbar gewesen, um sie dem berühmten Musiker zuzuschreiben.
In der Klage heißt es, die streitige Stimme sei nicht die tatsächliche Stimme von Johnny Cash gewesen, sondern die Stimme eines Tribute-Interpreten, den nach den Behauptungen der Stiftung die Werbeagentur im Namen von Coca-Cola engagiert habe. Die Stiftung behauptet, der Interpret präsentiere sich auf seinen eigenen Werbekanälen als "The No. 1 Johnny Cash Tribute Show" und "The Man in Black — A Tribute to Johnny Cash". Daraus zieht sie den Schluss, Ziel der Beauftragung sei es gewesen, eine Gesangspartie zu erzeugen, die Cashs Stimme möglichst ähnlich klingen und den kommerziellen Wert seiner Wiedererkennbarkeit auf Coca-Colas Kampagne übertragen sollte.
Nach der Klage wurde die Werbung während der College-Football-Saison auf großen amerikanischen Fernsehnetzwerken und Sportkanälen sowie auf sozialen und digitalen Plattformen ausgestrahlt. Die Stiftung behauptet, einige Verbraucher in sozialen Netzwerken hätten so reagiert, als glaubten sie, Cashs tatsächliche Stimme zu hören, was nach ihrer Auslegung die Möglichkeit einer Verwechslung zeige. Coca-Cola bestreitet eine solche Charakterisierung in seiner Klageerwiderung und erklärt, nicht über ausreichende Kenntnisse oder Informationen zu verfügen, um Behauptungen darüber zu bestätigen, was Verbraucher tatsächlich gedacht oder geschlossen hätten.
Die Klage stützt sich nicht nur auf die Behauptung der Stimmähnlichkeit. Die Stiftung führt an, Coca-Cola habe eine lange Geschichte des Abschlusses von Marketing- und Werbeverträgen mit Musikern, Sportlern und anderen öffentlichen Personen, und behauptet daher, das Unternehmen habe wissen müssen, dass für die kommerzielle Nutzung einer erkennbaren Stimme die Erlaubnis des Rechteinhabers erforderlich sei. Coca-Cola räumt ein, früher Verträge mit Interpreten und Musikern geschlossen zu haben und Partnerschaften im Bereich Musik und Unterhaltung zu haben, bestreitet aber, dass diese Tatsachen eine Haftung in diesem Fall belegen.
Warum der ELVIS Act im Zentrum des Streits steht
Der rechtliche Rahmen, durch den der Fall besonders wichtig ist, ist das Gesetz des Bundesstaates Tennessee, das als ELVIS Act bekannt ist, mit vollem Namen Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act. Laut einer offiziellen Mitteilung des Gouverneurs von Tennessee, Bill Lee, wurde das Gesetz entworfen, um den staatlichen Schutz von Persönlichkeitsrechten zu modernisieren und die Stimme in den Schutz vor Missbrauch einzubeziehen, insbesondere im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz und der Möglichkeit, überzeugende Imitationen zu erstellen. Associated Press berichtete, Tennessee sei damit der erste US-Bundesstaat geworden, der eine solche Art von Schutz für Musiker und andere Künstler eingeführt habe.
Der ELVIS Act trat am 1. Juli 2024 in Kraft und erweiterte den bestehenden Schutz von Namen, Fotografie und Bildnis auf die Stimme. Nach Gerichtsdokumenten definiert das Gesetz Stimme als Klang in jedem Medium, der leicht identifiziert und einer bestimmten Person zugeschrieben werden kann, unabhängig davon, ob er die tatsächliche Stimme oder deren Simulation enthält. Genau diese Formulierung ist für den Streit zwischen Cashs Stiftung und Coca-Cola wichtig, weil die Stiftung nicht behauptet, in der Werbung sei eine originale Aufnahme von Cash verwendet worden, sondern eine Simulation oder Imitation der Stimme, die das Publikum mit ihm verbindet.
Nach der Klage ermöglicht der ELVIS Act eine Zivilklage, wenn die Stimme oder das Bildnis einer Person ohne Genehmigung zur Werbung für Produkte, Waren oder Dienstleistungen verwendet wird. Im Fall einer verstorbenen Person muss nach den Angaben in den Gerichtsdokumenten die Zustimmung von der Person oder Einrichtung eingeholt werden, die die entsprechenden Rechte verwaltet, etwa von Erben, Nachlassvollstreckern oder Inhabern übertragener Rechte. Die Stiftung behauptet, sie sei Eigentümerin und Verwalterin der relevanten Rechte an Cashs Stimme und Coca-Cola habe keine Lizenz beantragt.
Coca-Cola bestreitet in der Antwort nicht, dass Tennessee den ELVIS Act verabschiedet hat, und auch nicht, dass das Gesetz am 1. Juli 2024 in Kraft getreten ist, macht jedoch geltend, der Gesetzestext müsse in seiner Gesamtheit gelesen werden, und weist die Auslegung der Stiftung zurück. Das Unternehmen bestreitet, dass die Werbung gegen das Gesetz verstoßen habe, bestreitet, dass Cashs geschützte stimmliche Persona verwendet worden sei, und führt mehrere rechtliche Verteidigungen an, die nach seiner Auffassung zur Abweisung der Ansprüche führen sollten. Sollte das Verfahren fortgesetzt werden, wird das Gericht prüfen müssen, wie der Schutz der Stimme auf Werbung, Tribute-Aufführungen und Aufnahmen anzuwenden ist, die nicht durch künstliche Intelligenz erzeugt wurden, aber angeblich an die Stimme einer berühmten Person erinnern.
Die Grenze zwischen Tribute-Aufführung, Imitation und kommerzieller Nutzung
Der Fall wirft eine Frage auf, die in der Musik- und Werbeindustrie seit Jahren auftaucht: Wann überschreiten eine stilisierte Darbietung oder ein Tribute-Ansatz die Grenze des Zulässigen und werden zu einer unbefugten kommerziellen Ausnutzung der Identität? Tribute-Interpreten treten in der Regel vor einem Publikum auf, das weiß, dass es nicht den ursprünglichen Künstler sieht, sondern eine Interpretation seines Werks, seines Stils und seiner öffentlichen Erscheinung. In der Werbung ist die Situation heikler, weil Stimme, Bild oder erkennbare Assoziation mit dem Verkauf von Produkten verbunden werden und den Eindruck einer Zustimmung, eines Sponsorings oder einer Verbindung erzeugen können.
Die Stiftung behauptet, genau dies sei das Problem in Coca-Colas Werbung. Nach ihrer Argumentation sah das Publikum kein Konzert eines Tribute-Interpreten und wurde auch nicht klar darauf hingewiesen, dass es sich um eine Hommage handelte, sondern hörte in einer kommerziellen Anzeige einen Gesang, der nach der Klage wie Cash klang. Coca-Cola erwidert, die Stiftung übertreibe die rechtliche Bedeutung der Ähnlichkeit, und allein die Beauftragung eines Sängers für eine Originalkomposition bedeute keine Verletzung von Stimmrechten. In dem Schriftsatz bestreitet das Unternehmen ausdrücklich, dass es eine "Infringing Ad" gegeben habe, und bestreitet, dass der Sänger als "sound-alike" in dem von der Stiftung behaupteten Sinn engagiert worden sei.
Besonderes Gewicht erhält der Fall dadurch, dass sich der Streit nicht ausschließlich mit künstlicher Intelligenz befasst. Der ELVIS Act wurde der Öffentlichkeit als Antwort auf die Gefahren des Stimmklonens und synthetischer Medien vorgestellt, doch Cashs Stiftung behauptet, der Schutz beziehe sich auch auf die unbefugte Nutzung einer Stimme oder ihrer Simulation in einem weiteren Sinne. Wenn das Gericht eine solche Auslegung akzeptiert, könnte der Fall auch für traditionelle Werbungen wichtig werden, in denen Sänger, Erzähler oder Schauspieler engagiert werden, deren Stimme an eine bekannte Person erinnert, selbst wenn kein KI-Werkzeug verwendet wurde.
Gleichzeitig zeigt Coca-Colas Verteidigung, dass Unternehmen wahrscheinlich vor dem Risiko einer zu weiten Auslegung solcher Gesetze warnen werden. Wenn jede stimmliche Ähnlichkeit mit einem bekannten Interpreten für eine Klage ausreichen würde, könnten Werbetreibende, Produzenten und Musiker bei der Nutzung von Genremerkmalen, tiefen Stimmen, Country-Stilisierung oder Hommage-Elementen mit Unsicherheit konfrontiert werden. Das Gerichtsverfahren könnte daher klären, ob ein Kläger Wiedererkennbarkeit bis zum Grad der Verbraucher Verwechslung, eine Nachahmungsabsicht, einen kommerziellen Vorteil oder eine Kombination dieser Elemente beweisen muss.
Die Forderungen der Stiftung und mögliche Auswirkungen auf die Industrie
Die Stiftung fordert in der Klage Schadensersatz, Herausgabe von Gewinnen, die ihrer Ansicht nach mit der unbefugten Ausnutzung von Cashs Stimme verbunden sind, Strafschadensersatz und eine gerichtliche Unterlassungsverfügung gegen die weitere Nutzung der streitigen Werbung. Nach der Klage übersteigen der Schaden und die Gewinne, die der angeblichen Rechtsverletzung zugeschrieben werden, 75.000 US-Dollar, eine Schwelle, die in der US-Bundesgerichtsbarkeit häufig für die Zuständigkeit genannt wird. Coca-Cola bestreitet alle wesentlichen Haftungsbehauptungen und beantragt, dass das Gericht die Ansprüche abweist.
Der Ausgang des Verfahrens könnte Folgen über den eigentlichen Streit zwischen einem Nachlass und einem globalen Unternehmen hinaus haben. Wenn das Gericht zulässt, dass die Ansprüche nach der Auslegung der Stiftung weiterverfolgt werden, könnten Inhaber von Rechten an den Stimmen bekannter Musiker ein stärkeres Argument gegen Werbungen erhalten, die ohne Lizenz Stimmimitationen oder Tribute-Interpreten verwenden. Wenn Coca-Cola mit seiner Verteidigung Erfolg hat, könnten Werbetreibende einen größeren Spielraum für die Nutzung originaler Aufnahmen und von Interpreten erhalten, deren Stil an musikalische Tradition anknüpft, vorausgesetzt, sie verwenden keine tatsächlichen Aufnahmen und suggerieren nicht ausdrücklich die Zustimmung einer berühmten Person.
Für die Musikindustrie kommt der Fall zu einem Zeitpunkt, in dem immer intensiver über den Schutz der Stimme als Teil der Identität diskutiert wird. Laut Associated Press betonte Tennessee bei der Verabschiedung des Gesetzes, Künstler sähen sich Technologien gegenüber, die Stimmen ohne Zustimmung replizieren können, und Gouverneur Lee hob hervor, Künstler hätten eine Einzigartigkeit, die nur ihnen gehöre. Obwohl sich der Fall Cash und Coca-Cola nicht zwangsläufig auf KI reduzieren lässt, testet er dasselbe Grundprinzip: Kann stimmliche Wiedererkennbarkeit auch dann geschützt werden, wenn keine Originalaufnahme verwendet wird, sondern eine Darbietung, die angeblich denselben Eindruck erzeugt.
Derzeit ist nicht klar, wie das Gericht die Argumente der beiden Seiten bewerten wird. Die Gerichtsakte zeigt, dass Coca-Cola formell auf die Klage geantwortet und Verteidigungen vorgebracht hat, doch das bedeutet nicht, dass das Gericht seine Behauptungen akzeptiert oder über die Begründetheit des Streits entschieden hat. In dieser Phase des Verfahrens ist der zentrale Unterschied jener zwischen den Behauptungen der Parteien und festgestellten Tatsachen: Die Stiftung behauptet, es sei zu einer unbefugten Ausnutzung von Cashs Stimme gekommen, während Coca-Cola behauptet, die Werbung habe weder den ELVIS Act noch andere Rechte verletzt, auf die sich die Stiftung beruft.
Johnny Cash als geschützter kultureller und kommerzieller Wert
Johnny Cash, bekannt als "Man in Black", ist eine der bekanntesten Figuren der amerikanischen Musik des 20. Jahrhunderts. Sein tiefer Bariton, sein minimalistischer Rhythmus und die Verbindung von Country, Rockabilly, Gospel und folkigem Erzählen schufen eine klangliche Identität, die auch nach seinem Tod häufig als kulturelle Referenz verwendet wird. Gerade wegen dieser Wiedererkennbarkeit haben sein Name, sein Bildnis und seine Stimme sowohl künstlerischen als auch kommerziellen Wert, was im Zentrum der Argumentation seiner Stiftung steht.
Die Stiftung behauptet in der Klage, Cashs Stimme könne nicht als allgemeiner Musikstil behandelt werden, der allen offensteht, sondern als Teil der Persönlichkeit, der lizenziert und vor unbefugter Nutzung geschützt werden kann. Coca-Cola weist nach seiner Klageerwiderung eine solche Anwendung auf die streitige Anzeige zurück und betont, es sei eine Originalkomposition mit der Stimme eines Vokalkünstlers verwendet worden, nicht Cashs tatsächliche Stimme. Ein solcher Konflikt zeigt, wie schwer die Grenze zwischen Inspiration, Hommage und rechtlich relevanter Imitation zu ziehen sein kann, wenn es um Stimmen geht, die tief in der Populärkultur verankert sind.
Das Verfahren wird daher als einer der frühen Tests des neuen Gesetzes von Tennessee und seiner Reichweite in der kommerziellen Werbung verfolgt werden. Unabhängig vom endgültigen Ausgang zeigt der Streit schon jetzt, dass Marken, Agenturen und Rechteinhaber die klanglichen Assoziationen, die sie in Kampagnen verwenden, sorgfältiger beurteilen müssen. In einer Ära, in der eine Stimme immer überzeugender aufgenommen, nachgeahmt, stilisiert oder computergeneriert werden kann, wird die Frage der Zustimmung ebenso wichtig wie die Frage der technischen Art und Weise, in der die Aufnahme entstanden ist.
Quellen:
- Music Business Worldwide – Bericht über Coca-Colas Antwort auf die Klage und Zusammenfassung der wichtigsten gerichtlichen Vorbringen (Link)
- Bundesbezirksgericht für den Middle District of Tennessee / Schriftsatz von Coca-Cola – Antwort auf die Klage im Verfahren John R. Cash Revocable Trust gegen The Coca-Cola Company (Link)
- Bundesbezirksgericht für den Middle District of Tennessee / Klage des John R. Cash Revocable Trust – Vorbringen zur Kampagne, Werbung und Anwendung des ELVIS Act (Link)
- Büro des Gouverneurs von Tennessee – offizielle Mitteilungen zum ELVIS Act und zum Schutz der Stimmen von Künstlern (Link)
- Associated Press – Bericht über das Inkrafttreten des ELVIS Act und seine Bedeutung für den Schutz von Musikern vor unbefugter Stimmreplikation (Link)