El tribunal desestima todas las reclamaciones restantes en la demanda de la exestilista contra la empresa de giras de Lizzo
Un tribunal federal de California ha desestimado todas las reclamaciones restantes que la exintegrante del equipo de vestuario Asha Daniels mantenía contra Big Grrrl Big Touring, Inc., poniendo fin a su disputa de casi tres años en el nivel del tribunal federal de primera instancia. El juez federal de distrito Fernando L. Aenlle-Rocha concedió el 1 de septiembre de 2026 la solicitud de la defensa de summary judgment, o sentencia sumaria, y concluyó que las pruebas presentadas por Daniels no eran suficientes para que las reclamaciones restantes de acoso sexual y racial, discriminación por discapacidad y ambiente laboral hostil fueran sometidas a un jurado. La decisión no significa que el tribunal haya determinado que ninguno de los hechos descritos pudiera haber ocurrido, sino que, según el razonamiento del juez y los estándares jurídicos aplicables a las reclamaciones restantes, el material probatorio no alcanzó el umbral necesario para que el procedimiento continuara. Lizzo, cuyo nombre completo es Melissa Jefferson, ya había sido retirada de este caso como demandada individual en diciembre de 2024, por lo que la decisión más reciente se refiere principalmente a su empresa de giras y a las reclamaciones restantes de esa disputa. El equipo legal de Daniels declaró que no está de acuerdo con la decisión y que está considerando nuevos pasos legales.
Sentencia sumaria a favor de Big Grrrl Big Touring
Según informaciones de Billboard, Rolling Stone y otros medios que tuvieron acceso a la decisión judicial más reciente, el juez Aenlle-Rocha aceptó los argumentos de la defensa de que, después de años de procedimiento, ya no quedaba una controversia real sobre hechos fundamentales que justificara un juicio respecto de las reclamaciones federales restantes. Una decisión de este tipo en el procedimiento civil estadounidense se conoce como summary judgment, es decir, sentencia sumaria. De acuerdo con la Rule 56 de las Federal Rules of Civil Procedure, un tribunal puede dictarla cuando no existe una controversia real sobre ningún hecho material y la parte que presentó la solicitud tiene derecho a una sentencia conforme a la ley. Al hacerlo, el tribunal examina las pruebas recopiladas y evalúa si existe una base sobre la cual un jurado razonable podría fallar a favor de la otra parte. En el caso de Daniels, concluyó que no se había demostrado una base de ese tipo para las reclamaciones restantes.
Según las partes publicadas de la decisión, el juez escribió que Daniels no había identificado conductas de empleados de Big Grrrl Big Touring que demostraran una hostilidad general hacia las mujeres o un trato diferente entre hombres y mujeres en el lugar de trabajo. Consideró algunas de las situaciones descritas inapropiadas y poco profesionales, pero concluyó que aun así no superaban el umbral jurídico necesario para establecer responsabilidad conforme al Title VII de la Civil Rights Act de 1964. Esa ley federal prohíbe la discriminación laboral, entre otros motivos, por sexo y raza, y según las directrices de la Equal Employment Opportunity Commission estadounidense, la EEOC, el acoso puede convertirse en ilegal cuando es suficientemente grave o generalizado como para crear un ambiente laboral hostil. Precisamente la cuestión de si los incidentes individuales y su contexto global alcanzaban ese umbral estuvo en el centro de la disputa entre ambas partes. La defensa sostuvo que las pruebas no lo alcanzaban, mientras que la parte de Daniels considera que el tribunal examinó los acontecimientos de una manera demasiado separada.
Lo que Daniels alegaba sobre su trabajo en la parte europea de la gira
Daniels presentó originalmente su demanda el 21 de septiembre de 2023 ante el Superior Court del condado de Los Angeles, varias semanas después de que tres exbailarinas presentaran una demanda separada contra Lizzo y miembros de su equipo. Según el expediente judicial y el comunicado que publicaron entonces sus abogados, trabajó en vestuario durante la parte europea del Special Tour aproximadamente entre el 14 de febrero y el 5 de marzo de 2023. Afirmó que estuvo expuesta a un ambiente sexualmente cargado y racialmente hostil, discriminación, represalias después de denunciar problemas e incidentes físicos en el trabajo. En versiones anteriores de la demanda también alegaba jornadas laborales extremadamente largas, negación de descansos y problemas relacionados con lesiones y atención médica. Todas estas eran alegaciones de la demandante, y Lizzo y su equipo legal las impugnaron desde el principio.
En la versión operativa de la demanda de 2024, según una orden anterior del tribunal federal, Daniels presentó nueve fundamentos jurídicos, entre ellos acoso sexual y acoso racial conforme al Title VII, discriminación y represalias relacionadas con la discapacidad conforme a la Americans with Disabilities Act, la ADA, represalias y horas extraordinarias no pagadas conforme a la Fair Labor Standards Act federal, así como una reclamación por una supuesta agresión física contra la entonces responsable de vestuario Amanda Nomura. El caso se redujo considerablemente durante 2024. Nomura, según una orden judicial del 2 de diciembre de 2024, ya había sido retirada del procedimiento en abril de ese mismo año a petición de Daniels, mientras que posteriormente el tribunal desestimó varias reclamaciones contra Lizzo y la responsable de la gira Carlina Gugliotta. En ese momento, el tribunal también desestimó por completo la reclamación relativa a las horas extraordinarias no pagadas.
Por qué Lizzo ya no era demandada a título personal
Es importante distinguir la decisión más reciente de la resolución de diciembre de 2024 por la que Lizzo fue retirada personalmente del caso. En aquella orden, el tribunal determinó que, conforme a las normas federales invocadas por Daniels, ella no podía mantener esas reclamaciones contra Lizzo y Gugliotta como personas físicas de la manera en que las había formulado en la demanda. El documento judicial muestra que las entidades corporativas fueron identificadas como empleadores, mientras que Lizzo y Gugliotta figuraban como personas vinculadas a la gestión. Por ese motivo, el tribunal desestimó los seis primeros fundamentos de la demanda respecto de ambas sin posibilidad de una nueva modificación. Esa decisión redujo el riesgo jurídico personal de Lizzo en el caso de Daniels, pero en aquel momento no puso fin a la disputa contra Big Grrrl Big Touring.
Mientras tanto, el caso había sido trasladado del tribunal estatal de California al U.S. District Court for the Central District of California. Una orden anterior señala que el traslado se produjo el 30 de abril de 2024 y que partes de las reclamaciones originales también eran problemáticas debido a que gran parte de la conducta y el trabajo alegados habían tenido lugar en Europa. Incluso antes del traslado, el tribunal de California había concluido que determinadas normas californianas invocadas por Daniels no podían aplicarse automáticamente a trabajos realizados fuera del estado y fuera de Estados Unidos. Después de las modificaciones de la demanda, la disputa se concentró por ello en fundamentos jurídicos federales. Para septiembre de 2026, el caso restante contra la empresa de giras había llegado a la fase en la que la defensa solicitaba una sentencia sin juicio.
El tribunal no aceptó las alegaciones de un ambiente laboral hostil por razón de sexo
Una de las partes clave de la decisión más reciente se refería a la afirmación de que Daniels había estado expuesta a un ambiente laboral hostil debido a su sexo. Según el informe de Billboard sobre la sentencia, la demandante se basaba en gestos vulgares y bromas sexuales de un compañero de trabajo, incluidas situaciones relacionadas con dulces con forma de pene. Posteriormente, el equipo legal de Daniels, en su reacción a la decisión, mencionó también fotografías sexualmente explícitas y comentarios de responsables como parte de un contexto más amplio. Sin embargo, el juez concluyó que los incidentes que ella había identificado eran aislados, que no estaban dirigidos contra ella de una forma que satisficiera el criterio jurídico y que del material probatorio no se desprendía una hostilidad general hacia las mujeres ni un trato desigual de las mujeres en comparación con los hombres. En ese contexto, escribió que la conducta descrita, aunque pueda ser inapropiada y poco profesional, queda fuera de la protección del Title VII conforme a los estándares establecidos por el Tribunal Supremo de Estados Unidos a través de la jurisprudencia.
Se trata de una distinción jurídica importante porque la ley federal no convierte automáticamente cada comportamiento descortés, ofensivo o poco profesional en el trabajo en acoso ilegal. La EEOC señala que, para determinar la existencia de un ambiente laboral hostil, dependiendo de las circunstancias se examinan la gravedad o frecuencia de la conducta, su carácter y su efecto sobre las condiciones de trabajo. El equipo legal de Daniels sostiene que precisamente el efecto acumulado de múltiples acontecimientos debería haber sido evaluado por un jurado. El abogado Ron Zambrano dijo después de la decisión que, en su opinión, el tribunal examinó las pruebas de manera demasiado estrecha y con ello restó importancia al significado acumulativo de las situaciones sexualmente cargadas. Anunció que el equipo legal estaba considerando los siguientes pasos apropiados, lo que deja abierta la posibilidad de intentar impugnar la sentencia, aunque a 2 de septiembre de 2026 no se había confirmado que ya se hubiera presentado una nueva apelación.
Acoso racial y supuestos comentarios sobre otras artistas
El tribunal también desestimó la parte restante de las alegaciones relacionadas con el acoso racial. Según el informe de Billboard sobre la sentencia, Daniels afirmó, entre otras cosas, que Amanda Nomura utilizaba lenguaje racialmente ofensivo y que le había contado que Lizzo supuestamente empleaba expresiones racistas al hablar de otras conocidas músicas negras, entre ellas Beyoncé y Megan Thee Stallion. El juez concluyó que las pruebas no proporcionaban base para afirmar que Nomura hubiera pronunciado personalmente un insulto racial o que hubiera hablado sobre una persona negra concreta, o sobre las personas negras en general, utilizando vocabulario racialmente ofensivo. En cuanto a la supuesta reproducción de las palabras de Lizzo, el tribunal consideró que, incluso observada bajo la luz más favorable para Daniels, una afirmación tan imprecisa no permitiría a un juez o jurado razonable concluir que el lugar de trabajo era objetivamente hostil desde el punto de vista racial.
En la fase de sentencia sumaria no basta con formular una acusación; la parte que quiere llegar a juicio debe presentar suficientes pruebas admisibles para demostrar que existe una cuestión realmente controvertida respecto de hechos importantes para la reclamación legal. El tribunal concluyó que Daniels no lo había hecho respecto de las alegaciones restantes de un ambiente racialmente hostil. Por ello, esas reclamaciones no serán presentadas ante un jurado en este procedimiento de primera instancia, salvo que un tribunal superior cambie eventualmente la decisión.
Las lesiones no cumplieron el criterio de discapacidad conforme a la ADA
Otra parte importante de la decisión se refería a la discriminación por discapacidad. Daniels afirmó que sufrió lesiones durante el trabajo, incluido un incidente en el que, según su alegación, un pesado perchero con ropa pasó por encima de su pie, así como una situación en la que la responsable de vestuario la empujó. En los informes actuales sobre la decisión también se mencionan una uña rota durante la carga de cajas y una reacción alérgica. El juez subrayó que no quería minimizar el dolor que Daniels pudiera haber sentido, pero concluyó que las lesiones señaladas no eran suficientemente graves o duraderas como para cumplir, a partir de las pruebas presentadas, la definición de discapacidad necesaria para sus reclamaciones restantes conforme a la ADA.
Según el texto de la ADA y las interpretaciones de la EEOC, la discapacidad en el contexto del empleo comprende una deficiencia física o mental que limita sustancialmente una o más actividades vitales importantes, la existencia de un registro de tal deficiencia o una situación en la que se considera que una persona tiene dicha deficiencia. La ley exige una interpretación amplia de la protección, pero al mismo tiempo no significa que toda lesión de corta duración cumpla automáticamente la definición legal. La parte de Daniels cuestiona la forma en que el tribunal aplicó ese estándar. Zambrano declaró que no están de acuerdo con la valoración según la cual un esguince, cojear y trabajar estando lesionada no eran suficientes en las circunstancias concretas, y considera que un jurado debería haber examinado el contexto más amplio y los hechos controvertidos.
Lizzo y su equipo legal califican la decisión como una gran victoria
La abogada de Lizzo, Melissa Y. Glass, calificó la sentencia más reciente en una declaración a los medios como una victoria total para Lizzo, su empresa de giras y las demás personas que habían estado incluidas en el caso. La defensa continúa sosteniendo que las acusaciones de Daniels carecían de fundamento jurídico y anunció que está considerando opciones para proteger los derechos de sus clientes después de la sentencia. Lizzo también comentó la decisión en las redes sociales, indicando que sentía alivio y rechazando nuevamente las acusaciones de la exintegrante del equipo de vestuario. En su reacción también destacó que Daniels trabajó en la gira durante menos de tres semanas y que, según Lizzo, nunca llegó a conocerla personalmente. Estas afirmaciones forman parte de la reacción pública de Lizzo al caso y no deben equipararse con conclusiones fácticas independientes del tribunal salvo allí donde la decisión judicial las confirme expresamente.
La parte de Daniels adoptó la posición contraria. Zambrano dijo que respetan al tribunal y al proceso jurídico, pero consideran que el juez evaluó de manera inapropiada pruebas que, según su argumentación, deberían haber sido presentadas a un jurado. Destacó especialmente el efecto acumulativo de los supuestos incidentes sexualmente cargados y el desacuerdo con la valoración de las reclamaciones conforme a la ADA. Esto significa que la disputa a nivel del tribunal federal de primera instancia ha terminado, pero siguen existiendo mecanismos de apelación disponibles. No es posible presumir de antemano el éxito de una eventual impugnación de la sentencia.
La demanda separada de tres exbailarinas sigue en curso
La decisión más reciente no se refiere a la otra demanda, aún más conocida en los medios, presentada en agosto de 2023 por las exbailarinas Arianna Davis, Crystal Williams y Noelle Rodriguez. Ellas demandaron ante un tribunal de Los Angeles a Lizzo, Big Grrrl Big Touring y a la capitana del equipo de baile Shirlene Quigley, formulando una serie de alegaciones separadas de acoso sexual, religioso y racial, discriminación, agresión física y detención ilegal. Lizzo también ha rechazado sus acusaciones. El tribunal ya había desestimado anteriormente parte de las reclamaciones de ese caso, incluidas algunas relacionadas con la supuesta humillación por el peso corporal, y durante 2025 las demandantes desistieron de su apelación respecto de ese segmento de la decisión. Sin embargo, según los informes actuales de 2026, las partes restantes de ese caso no han sido resueltas definitivamente y el procedimiento continúa activo.
Por ello, la sentencia en el caso de Daniels no representa el final de todas las disputas legales relacionadas con la gira de Lizzo y el ambiente de trabajo. Se trata de dos demandas separadas, con diferentes demandantes, pruebas y trayectorias procesales. El resultado de un caso no determina por sí mismo el resultado del otro. Para Daniels, el 1 de septiembre de 2026 se dictó una decisión que elimina todas las reclamaciones restantes ante el tribunal federal de primera instancia, mientras que la disputa de las tres exbailarinas continúa y todavía no tiene una resolución judicial definitiva.
Fuentes:
- U.S. District Court for the Central District of California – orden del 2 de diciembre de 2024 sobre la desestimación anterior de reclamaciones y el historial procesal del caso Daniels v. Big Grrrl Big Touring (enlace)
- Billboard Brasil / Billboard – informe sobre la decisión del 1 de septiembre de 2026, el razonamiento de la sentencia sumaria y las declaraciones de los representantes legales (enlace)
- Rolling Stone Australia – informe sobre la desestimación de las reclamaciones restantes, la parte de la decisión relativa a la ADA y la reacción del abogado de Daniels (enlace)
- U.S. Equal Employment Opportunity Commission – marco jurídico para el Title VII, el acoso en el lugar de trabajo y la definición de discapacidad conforme a la ADA (enlace)
- U.S. Courts – Federal Rules of Civil Procedure, Rule 56, estándar jurídico para la sentencia sumaria (enlace)
- West Coast Employment Lawyers – publicación original de septiembre de 2023 con las alegaciones de la demandante y el contexto de la presentación de la demanda (enlace)
- ABC News – informe original sobre la demanda separada de Arianna Davis, Crystal Williams y Noelle Rodriguez de agosto de 2023 (enlace)