Le tribunal rejette toutes les demandes restantes dans le procès de l'ancienne styliste contre la société de tournée de Lizzo
Un tribunal fédéral de Californie a rejeté toutes les demandes restantes formulées par l'ancienne membre de l'équipe de garde-robe Asha Daniels contre Big Grrrl Big Touring, Inc., mettant ainsi fin à son litige de près de trois ans au niveau du tribunal fédéral de première instance. Le juge fédéral de district Fernando L. Aenlle-Rocha a, le 1er septembre 2026, fait droit à la demande de jugement sommaire de la défense, estimant que les éléments de preuve présentés par Daniels n'étaient pas suffisants pour que les allégations restantes de harcèlement sexuel et racial, de discrimination fondée sur le handicap et d'environnement de travail hostile soient soumises à un jury. La décision ne signifie pas que le tribunal a conclu qu'aucun des événements décrits n'avait pu se produire, mais plutôt que, selon le raisonnement du juge et les normes juridiques applicables aux demandes restantes, le dossier probatoire n'avait pas atteint le seuil nécessaire à la poursuite de la procédure. Lizzo, dont le nom complet est Melissa Jefferson, avait déjà été retirée de cette affaire en tant que défenderesse à titre personnel en décembre 2024, de sorte que la décision la plus récente concerne principalement sa société de tournée et les demandes restantes dans ce litige. Les avocats de Daniels ont déclaré qu'ils n'étaient pas d'accord avec la décision et qu'ils envisageaient d'autres démarches juridiques.
Jugement sommaire en faveur de Big Grrrl Big Touring
Selon les informations de Billboard, Rolling Stone et d'autres médias ayant eu accès à la dernière décision judiciaire, le juge Aenlle-Rocha a accepté les arguments de la défense selon lesquels, après plusieurs années de procédure, il ne subsistait aucun véritable litige concernant les faits essentiels qui justifierait un procès sur les demandes fédérales restantes. Une telle décision, dans la procédure civile américaine, est connue sous le nom de summary judgment, c'est-à-dire jugement sommaire. En vertu de la Rule 56 des Federal Rules of Civil Procedure, un tribunal peut rendre un tel jugement lorsqu'il n'existe aucun véritable différend concernant un fait matériel et que la partie ayant présenté la demande a droit à un jugement en vertu de la loi. Le tribunal examine alors les éléments de preuve recueillis et évalue s'il existe une base sur laquelle un jury raisonnable pourrait statuer en faveur de l'autre partie. Dans le cas de Daniels, il a conclu qu'une telle base n'avait pas été démontrée pour les demandes restantes.
Selon les passages publiés de la décision, le juge a écrit que Daniels n'avait identifié aucun comportement d'employés de Big Grrrl Big Touring qui démontrerait une hostilité générale envers les femmes ou un traitement différent des hommes et des femmes sur le lieu de travail. Il a considéré certaines des situations décrites comme inappropriées et non professionnelles, mais a conclu qu'elles ne franchissaient néanmoins pas le seuil juridique requis pour engager une responsabilité au titre du Title VII du Civil Rights Act de 1964. Cette loi fédérale interdit la discrimination dans l'emploi, notamment en raison du sexe et de la race, et selon les directives de l'Equal Employment Opportunity Commission américaine, l'EEOC, le harcèlement peut devenir illégal lorsqu'il est suffisamment grave ou généralisé pour créer un environnement de travail hostile. La question de savoir si les incidents individuels et leur contexte global atteignaient ce seuil était précisément au cœur du différend entre les deux parties. La défense soutenait que les preuves ne l'atteignaient pas, tandis que la partie de Daniels considère que le tribunal a examiné les événements de manière trop séparée.
Ce que Daniels affirmait au sujet de son travail sur la partie européenne de la tournée
Daniels a initialement déposé sa plainte le 21 septembre 2023 devant la Superior Court du comté de Los Angeles, plusieurs semaines après que trois anciennes danseuses eurent déposé une plainte distincte contre Lizzo et des membres de son équipe. Selon le dossier judiciaire et le communiqué publié à l'époque par ses avocats, elle a travaillé à la garde-robe pendant la partie européenne du Special Tour, approximativement du 14 février au 5 mars 2023. Elle affirmait avoir été exposée à un environnement à connotation sexuelle et hostile sur le plan racial, à de la discrimination, à des représailles après avoir signalé des problèmes ainsi qu'à des incidents physiques au travail. Dans des versions antérieures de la plainte, elle faisait également état de journées de travail extrêmement longues, de refus de pauses et de problèmes liés à des blessures et à des soins médicaux. Il s'agissait dans tous les cas d'allégations de la demanderesse, que Lizzo et son équipe juridique ont contestées dès le début.
Dans la version opérationnelle de la plainte datant de 2024, selon une ordonnance antérieure du tribunal fédéral, Daniels a présenté neuf fondements juridiques, parmi lesquels le harcèlement sexuel et le harcèlement racial au titre du Title VII, la discrimination et les représailles liées au handicap au titre de l'Americans with Disabilities Act, l'ADA, les représailles et les heures supplémentaires non payées au titre du Fair Labor Standards Act fédéral, ainsi qu'une demande pour une agression physique présumée contre Amanda Nomura, alors responsable de la garde-robe. L'affaire s'est considérablement réduite au cours de l'année 2024. Selon une ordonnance du tribunal datée du 2 décembre 2024, Nomura avait déjà été retirée de la procédure en avril de la même année à la demande de Daniels, tandis que le tribunal a ensuite rejeté plusieurs demandes dirigées contre Lizzo et la responsable de tournée Carlina Gugliotta. À cette occasion, le tribunal a également rejeté intégralement la demande relative aux heures supplémentaires non payées.
Pourquoi Lizzo n'était plus une défenderesse à titre personnel
Il est important de distinguer la décision la plus récente de celle de décembre 2024 par laquelle Lizzo a personnellement été retirée de l'affaire. Dans cette ordonnance, le tribunal avait conclu qu'en vertu des dispositions fédérales invoquées par Daniels, celle-ci ne pouvait pas poursuivre ces demandes contre Lizzo et Gugliotta en tant que personnes physiques de la manière dont elles avaient été formulées dans la plainte. Le document judiciaire montre que les entités constituées en sociétés avaient été identifiées comme employeurs, tandis que Lizzo et Gugliotta étaient mentionnées comme des personnes liées à la direction. Pour cette raison, le tribunal a rejeté les six premiers fondements de la plainte à leur encontre sans possibilité de nouvelle modification. Cette décision a réduit le risque juridique personnel de Lizzo dans l'affaire Daniels, mais elle n'a pas, à ce moment-là, mis fin au litige contre Big Grrrl Big Touring.
L'affaire avait entre-temps été transférée du tribunal de l'État de Californie vers l'U.S. District Court for the Central District of California. Une ordonnance antérieure indique que le transfert a eu lieu le 30 avril 2024 et que certaines parties des demandes initiales étaient également problématiques en raison du fait qu'une grande partie du comportement allégué et du travail s'était déroulée en Europe. Avant même le transfert, le tribunal californien avait conclu que certaines dispositions californiennes invoquées par Daniels ne pouvaient pas automatiquement s'appliquer à un travail effectué en dehors de l'État et en dehors des États-Unis. Après les modifications de la plainte, le litige s'est donc concentré sur des fondements juridiques fédéraux. En septembre 2026, l'affaire restante contre la société de tournée était arrivée au stade où la défense demandait un jugement sans procès.
Le tribunal n'a pas retenu les allégations d'un environnement de travail hostile fondé sur le sexe
L'un des éléments clés de la décision la plus récente concernait l'affirmation selon laquelle Daniels avait été exposée à un environnement de travail hostile en raison de son sexe. Selon le compte rendu de Billboard sur le jugement, la demanderesse invoquait des gestes vulgaires et des plaisanteries sexuelles d'un collègue, notamment des situations impliquant des bonbons en forme de pénis. L'équipe juridique de Daniels a ensuite mentionné, dans sa réaction à la décision, des photographies sexuellement explicites et des commentaires de responsables comme faisant partie d'un contexte plus large. Le juge a toutefois conclu que les incidents qu'elle avait identifiés étaient isolés, qu'ils n'étaient pas dirigés contre elle d'une manière satisfaisant au critère juridique et que le dossier probatoire ne faisait apparaître ni hostilité générale envers les femmes ni traitement inégal des femmes par rapport aux hommes. Dans ce contexte, il a écrit que le comportement décrit, même s'il pouvait être inapproprié et non professionnel, se situait hors de la protection du Title VII selon les normes établies par la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis.
Il s'agit d'une distinction juridique importante, car le droit fédéral ne transforme pas automatiquement chaque comportement grossier, offensant ou non professionnel sur le lieu de travail en harcèlement illégal. L'EEOC indique que, pour déterminer l'existence d'un environnement de travail hostile, on examine, selon les circonstances, la gravité ou la fréquence du comportement, sa nature et son effet sur les conditions de travail. L'équipe juridique de Daniels soutient que c'est précisément l'effet cumulé de plusieurs événements qui aurait dû être évalué par un jury. L'avocat Ron Zambrano a déclaré après la décision que, selon eux, le tribunal examinait les preuves de manière trop étroite et minimisait ainsi l'importance cumulative des situations à connotation sexuelle. Il a annoncé que l'équipe juridique examinait les prochaines démarches appropriées, ce qui laisse ouverte la possibilité de tenter de contester le jugement, même si, au 2 septembre 2026, il n'avait pas été confirmé qu'un nouvel appel avait déjà été déposé.
Harcèlement racial et commentaires présumés sur d'autres artistes féminines
Le tribunal a également rejeté la partie restante des allégations liées au harcèlement racial. Selon le compte rendu de Billboard sur le jugement, Daniels affirmait notamment qu'Amanda Nomura avait employé un langage racialement offensant et lui avait rapporté que Lizzo aurait utilisé des expressions racistes en parlant d'autres musiciennes noires connues, notamment Beyoncé et Megan Thee Stallion. Le juge a conclu que les preuves ne permettaient pas d'affirmer que Nomura avait elle-même prononcé une insulte raciale ou parlé d'une personne noire en particulier, ou des personnes noires en général, en utilisant un vocabulaire racialement offensant. Quant au récit allégué des propos de Lizzo, le tribunal a estimé que, même envisagée sous le jour le plus favorable à Daniels, une affirmation aussi vague ne permettrait pas à un juge ou à un jury raisonnable de conclure que le lieu de travail était objectivement hostile sur le plan racial.
Au stade du jugement sommaire, il ne suffit pas de formuler une accusation; la partie qui souhaite parvenir à un procès doit présenter suffisamment d'éléments de preuve recevables pour démontrer l'existence d'un véritable différend sur des faits importants pour la demande juridique. Le tribunal a conclu que Daniels ne l'avait pas fait concernant les allégations restantes d'environnement racialement hostile. Ces demandes ne seront donc pas présentées à un jury dans cette procédure de première instance, sauf si une juridiction supérieure modifie éventuellement la décision.
Les blessures ne satisfaisaient pas au critère de handicap au titre de l'ADA
Une autre partie importante de la décision concernait la discrimination fondée sur le handicap. Daniels affirmait avoir subi des blessures pendant son travail, notamment un incident au cours duquel, selon ses dires, un lourd portant de vêtements lui avait roulé sur le pied ainsi qu'une situation dans laquelle la responsable de la garde-robe l'avait poussée. Les comptes rendus actuels de la décision mentionnent également un ongle cassé lors du chargement de cartons ainsi qu'une réaction allergique. Le juge a souligné qu'il ne souhaitait pas minimiser la douleur que Daniels avait pu ressentir, mais a conclu que les blessures mentionnées n'étaient pas suffisamment graves ou durables pour satisfaire, au regard des éléments de preuve présentés, à la définition du handicap requise pour ses demandes restantes au titre de l'ADA.
Selon le texte de l'ADA et les interprétations de l'EEOC, le handicap dans le contexte de l'emploi comprend une déficience physique ou mentale qui limite considérablement une ou plusieurs activités importantes de la vie, l'existence d'un dossier attestant une telle déficience ou une situation dans laquelle une personne est considérée comme ayant une telle déficience. La loi impose une interprétation large de la protection, mais cela ne signifie pas pour autant que toute blessure de courte durée satisfait automatiquement à la définition légale. La partie de Daniels conteste la manière dont le tribunal a appliqué cette norme. Zambrano a déclaré qu'ils n'étaient pas d'accord avec l'appréciation selon laquelle une entorse, le fait de boiter et de travailler tout en étant blessée n'étaient pas suffisants dans les circonstances concrètes et estime qu'un jury aurait dû examiner le contexte plus large et les faits contestés.
Lizzo et son équipe juridique qualifient la décision de grande victoire
L'avocate de Lizzo, Melissa Y. Glass, a qualifié le jugement le plus récent de victoire totale pour Lizzo, sa société de tournée et les autres personnes concernées par l'affaire dans une déclaration aux médias. La défense continue d'affirmer que les accusations de Daniels étaient dépourvues de fondement juridique et a annoncé qu'elle examinait les possibilités de protéger les droits de ses clients après le jugement. Lizzo a également commenté la décision sur les réseaux sociaux, déclarant qu'elle ressentait du soulagement et rejetant une nouvelle fois les accusations de l'ancienne membre de l'équipe de garde-robe. Dans sa réaction, elle a également souligné que Daniels avait travaillé sur la tournée pendant moins de trois semaines et que, selon Lizzo, elle ne l'avait jamais rencontrée personnellement. Ces affirmations font partie de la réaction publique de Lizzo à l'affaire et ne doivent pas être assimilées à des constatations factuelles distinctes du tribunal, sauf lorsque la décision judiciaire les confirme expressément.
La partie de Daniels a adopté la position opposée. Zambrano a déclaré qu'ils respectaient le tribunal et le processus juridique, mais estimaient que le juge avait évalué de manière inappropriée des éléments de preuve qui, selon leur argumentation, auraient dû être présentés à un jury. Il a particulièrement souligné l'effet cumulatif des incidents allégués à connotation sexuelle ainsi que leur désaccord avec l'évaluation des demandes fondées sur l'ADA. Cela signifie que le litige est terminé au niveau du tribunal fédéral de première instance, mais que des mécanismes d'appel restent disponibles. Le succès d'une éventuelle contestation du jugement ne peut pas être présumé à l'avance.
Le procès distinct de trois anciennes danseuses se poursuit
La décision la plus récente ne concerne pas l'autre procès, encore plus médiatisé, intenté en août 2023 par les anciennes danseuses Arianna Davis, Crystal Williams et Noelle Rodriguez. Devant un tribunal de Los Angeles, elles ont poursuivi Lizzo, Big Grrrl Big Touring et la capitaine de l'équipe de danse Shirlene Quigley, formulant une série d'allégations distinctes de harcèlement sexuel, religieux et racial, de discrimination, d'agression physique et de séquestration. Lizzo a également rejeté leurs accusations. Le tribunal avait déjà rejeté auparavant une partie des demandes de cette affaire, notamment certaines liées à de prétendues humiliations concernant le poids corporel, et les demanderesses ont renoncé au cours de l'année 2025 à leur appel concernant cette partie de la décision. Toutefois, selon les informations actuelles datant de 2026, les parties restantes de cette affaire n'ont pas encore été définitivement tranchées et la procédure reste active.
Par conséquent, le jugement dans l'affaire Daniels ne marque pas la fin de tous les litiges juridiques liés à la tournée de Lizzo et à l'environnement de travail. Il s'agit de deux procès distincts, avec des demanderesses, des éléments de preuve et des parcours procéduraux différents. L'issue de l'une des affaires ne détermine pas à elle seule l'issue de l'autre. Pour Daniels, une décision a été rendue le 1er septembre 2026, éliminant toutes les demandes restantes devant le tribunal fédéral de première instance, tandis que le litige impliquant les trois anciennes danseuses se poursuit et ne dispose toujours pas d'une conclusion judiciaire définitive.
Sources:
- U.S. District Court for the Central District of California – ordonnance du 2 décembre 2024 concernant le rejet antérieur de demandes et l'historique procédural de l'affaire Daniels v. Big Grrrl Big Touring (lien)
- Billboard Brasil / Billboard – compte rendu de la décision du 1er septembre 2026, de la motivation du jugement sommaire et des déclarations des représentants juridiques (lien)
- Rolling Stone Australia – compte rendu du rejet des demandes restantes, de la partie de la décision relative à l'ADA et de la réaction de l'avocat de Daniels (lien)
- U.S. Equal Employment Opportunity Commission – cadre juridique concernant le Title VII, le harcèlement au travail et la définition du handicap au titre de l'ADA (lien)
- U.S. Courts – Federal Rules of Civil Procedure, Rule 56, norme juridique applicable au jugement sommaire (lien)
- West Coast Employment Lawyers – publication originale de septembre 2023 contenant les allégations de la demanderesse et le contexte du dépôt de la plainte (lien)
- ABC News – compte rendu original du procès distinct intenté par Arianna Davis, Crystal Williams et Noelle Rodriguez en août 2023 (lien)