Le Congrès réclame des réponses sur des affaires liées à l’entourage de Trump, l’enquête prend aussi une dimension internationale
Une nouvelle enquête à la Chambre des représentants des États-Unis accentue encore la pression politique sur le président Donald Trump et sur les personnes issues de son entourage d’affaires. Au centre de l’intérêt se trouvent de possibles cas de délit d’initié, des soupçons de manipulation de marché ainsi que des questions sur le fait de savoir si les régulateurs américains ont réagi trop lentement ou pas avec suffisamment de fermeté à des moments où les décisions politiques de la Maison-Blanche faisaient fortement bouger les marchés boursiers. Alors qu’en parallèle s’ouvrent aussi des sujets liés aux entreprises chinoises sur le marché américain des capitaux, au contrôle des audits et aux liens de certains investisseurs avec les projets d’affaires de Trump, l’affaire ressemble de moins en moins à un conflit politique isolé et de plus en plus à un test plus large du système américain de surveillance des marchés financiers.
Le geste le plus concret est intervenu le 24 février 2026, lorsque la principale démocrate au sein de la commission des services financiers, Maxine Waters, et le représentant Al Green ont demandé au président de la commission, French Hill, d’ouvrir une enquête officielle du Congrès. Dans leur lettre, ils mettent en garde contre de possibles actes illégaux liés à la période du 6 au 9 avril 2025, période durant laquelle, selon leur interprétation, il existait au sommet de l’administration une occasion d’obtenir et d’éventuellement exploiter des informations sensibles pour le marché et non publiques au sujet de la décision de Trump de suspendre temporairement une partie des droits de douane annoncés précédemment. Les démocrates affirment que, près d’un an après leurs premières demandes adressées aux régulateurs, ils n’ont pas reçu de réponse substantielle, raison pour laquelle ils demandent désormais que le Congrès lui-même assume un rôle plus actif.
Ce qui a déclenché la nouvelle enquête
Le contexte de toute l’affaire remonte au début d’avril 2025, lorsque l’administration Trump a provoqué une forte baisse sur les marchés avec des annonces agressives sur les droits de douane. La lettre des démocrates du Congrès indique que le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, a rendu visite à Trump le 6 avril 2025 dans son complexe en Floride, et que trois jours plus tard le président a annoncé le report d’une partie des droits de douane. Quelques heures avant cette annonce, Trump a écrit sur le réseau social Truth Social que c’était un « excellent moment pour acheter », avec la mention « DJT », qui est aussi le code boursier de son entreprise de médias. Cela a été suivi d’un fort rebond du marché : selon un rapport de l’Associated Press, le S&P 500 a progressé de 9,5 pour cent le 9 avril 2025, le Dow Jones de près de 3.000 points, et le Nasdaq de plus de 12 pour cent.
C’est précisément cette succession d’événements qui constitue le cœur des doutes politiques et juridiques. Les critiques soutiennent qu’il faut déterminer si quelqu’un au sein de l’administration, du cercle d’affaires de Trump ou parmi les investisseurs qui lui sont proches savait à l’avance qu’une partie des droits de douane serait suspendue et s’il a négocié des actions ou d’autres instruments financiers sur cette base. Dans le même temps, les démocrates ne prétendent pas que la responsabilité pénale est déjà établie, mais ils insistent sur le fait que la seule apparence d’un possible favoritisme suffit à entamer la confiance dans le marché et dans les institutions publiques. Dans leur argumentation, il est particulièrement important qu’il s’agisse de décisions présidentielles capables, à elles seules, d’effacer ou de créer en quelques heures d’énormes montants de valeur de marché.
La lettre adressée à la commission des services financiers n’est donc pas formulée comme une attaque politique de routine, mais comme une demande visant à vérifier s’il y a eu délit d’initié, manipulation de marché ou autres formes d’abus. Waters et Green demandent à la commission d’examiner si des personnes ou entités, qu’elles soient ou non enregistrées auprès de la Securities and Exchange Commission, ont utilisé des informations sur la décision tarifaire à venir avant qu’elles ne deviennent publiques. Si des éléments d’infraction pénale étaient trouvés, ils demandent que l’affaire soit transmise au ministère de la Justice.
Pourquoi le sujet ne s’arrête pas seulement aux tarifs douaniers
Bien que la plus récente initiative du Congrès soit liée au revirement tarifaire d’avril 2025, le problème politique pour l’entourage de Trump ne s’arrête pas à cet épisode. Depuis des mois, les démocrates cherchent à montrer un schéma dans lequel les grandes décisions politiques, de la politique commerciale à la régulation des cryptomonnaies et à la politique étrangère, s’entremêlent avec les intérêts d’affaires privés de personnes liées au président. C’est pourquoi, à Washington, on parle de plus en plus d’un « schéma systémique » et non d’un seul incident.
Cette thèse est renforcée par le fait que des soupçons similaires sont apparus aussi dans d’autres domaines. Au début de 2026, Maxine Waters a ouvert une autre enquête, cette fois sur de possibles irrégularités financières après l’action militaire de Trump liée au Venezuela, en avertissant expressément de ce qu’elle a décrit comme un « schéma connu » dans lequel une activité de marché suspecte suit des décisions politiques sensibles. Ce contexte est important car il montre que les démocrates ne traitent pas l’affaire des droits de douane comme un événement isolé, mais comme une partie d’une histoire plus large sur la question de savoir si le pouvoir présidentiel est utilisé pour créer des opportunités financières pour un cercle restreint d’acteurs politiquement liés.
En année électorale, de telles accusations ont un poids particulier. Même lorsqu’elles n’aboutissent pas à une issue judiciaire, elles peuvent devenir une arme politique puissante, car elles offrent au public un cadre facile à comprendre : ceux qui décident des règles gagnent peut-être en même temps de l’argent sur les conséquences de leurs propres décisions. C’est précisément pour cela que les enquêtes du Congrès restent rarement cantonnées à la seule question technique de la compétence des régulateurs. Elles se transforment en conflit sur la crédibilité du pouvoir, l’égalité d’accès au marché et les frontières entre la fonction publique et le profit privé.
La dimension chinoise : des marchés de capitaux à la sécurité nationale
La dimension internationale de l’histoire vient de deux directions. La première concerne les doutes américains de longue date sur la présence d’entreprises chinoises sur les bourses américaines et sur le niveau de contrôle des audits de leurs activités. Le président de la commission spéciale de la Chambre des représentants sur la concurrence stratégique avec le Parti communiste chinois, John Moolenaar, et le sénateur Rick Scott ont dès juillet 2025 demandé à la Securities and Exchange Commission et au PCAOB un briefing urgent sur les risques que représentent pour les investisseurs américains les entreprises chinoises cotées aux États-Unis. Ils ont averti que, malgré l’accord de 2022 entre les régulateurs chinois et le PCAOB, il subsiste de graves lacunes en matière de transparence et de surveillance réglementaire.
Il s’agit d’un contexte important, car il montre que la question des émetteurs chinois de valeurs mobilières n’est pas un sujet marginal, mais fait partie d’un différend américain plus large en matière de sécurité et de finance. Le Holding Foreign Companies Accountable Act, une loi américaine adoptée en 2020, prévoit la radiation des sociétés étrangères dont les audits ne peuvent pas être pleinement inspectés par le PCAOB pendant deux années consécutives. Sur ses pages officielles, la SEC rappelle qu’en décembre 2022 le PCAOB a retiré ses décisions antérieures concernant l’impossibilité d’effectuer des inspections complètes en Chine et à Hong Kong, mais la pression politique n’a pas disparu. Au Congrès, il existe toujours un courant fort qui estime que les investisseurs américains ne sont pas suffisamment protégés lorsqu’il s’agit d’entreprises liées au système réglementaire et politique chinois.
La seconde direction de la dimension internationale est liée aux cryptomonnaies et à Justin Sun, entrepreneur né en Chine dans le secteur des cryptos, dont le nom est apparu à plusieurs reprises ces derniers mois dans des documents du Congrès et des régulateurs. Des membres démocrates du Congrès, parmi lesquels Sean Casten et le sénateur Jeff Merkley, ont dès 2025 demandé à la SEC un contrôle renforcé des affaires de Sun et de ses liens avec les projets crypto de Trump. Dans leur lettre, ils ont averti que Sun avait investi des dizaines de millions de dollars dans World Liberty Financial, un projet soutenu par Trump et des membres de sa famille, et qu’après de tels investissements un revirement était intervenu dans le traitement réglementaire de son dossier.
Justin Sun, Tron et la question des critères réglementaires
L’intérêt du Congrès pour Justin Sun a encore été renforcé par ses projets de faire entrer la société Tron sur le marché américain des capitaux par le biais d’une opération de reverse merger. Dans la note de Casten et Merkley, il est indiqué que l’opération, d’une valeur d’environ 210 millions de dollars, a été menée via la société SRM Entertainment, qui a ensuite été renommée Tron Inc., et que Dominari Securities, société d’investissement basée dans la Trump Tower, est citée comme intermédiaire ; Donald Trump Jr. et Eric Trump siègent à son conseil consultatif. C’est précisément cette combinaison entre un entrepreneur crypto né en Chine, le réseau d’affaires familial de Trump et une entrée sur le marché américain des capitaux via un modèle de cotation simplifié qui a créé un mélange politiquement explosif.
Le reverse merger n’est pas en soi un mécanisme illégal, mais il porte un poids sensible dans la mémoire réglementaire et politique américaine. Les critiques rappellent que ce sont précisément de telles structures qui, au cours de la décennie passée, ont été associées à une série de fraudes et de problèmes comptables concernant certaines entreprises chinoises arrivées sur les bourses américaines en dehors du processus classique d’introduction en bourse. Dans la note des membres du Congrès adressée à la SEC, il est expressément indiqué que les entreprises chinoises, entre 2007 et 2010, ont causé d’énormes pertes aux investisseurs américains par le biais de processus de reverse merger, raison pour laquelle des critères stricts de surveillance de transactions similaires sont encore exigés aujourd’hui.
Dans toute cette affaire, une sensibilité politique supplémentaire est également créée par le changement dans la procédure même de la SEC contre Sun. Dès 2023, la Commission l’avait poursuivi, lui et des entités liées, pour avoir prétendument orchestré un schéma gonflant artificiellement l’activité et le prix du jeton TRX, avec des revenus illicites de plusieurs millions selon les allégations du régulateur de l’époque. Sur les pages officielles de la SEC, il apparaît désormais qu’un nouveau développement procédural a été publié le 5 mars 2026 dans l’affaire visant Sun et des sociétés liées, y compris une plainte modifiée et une proposition de règlement pour une partie des accusés. Le même jour, la sénatrice Elizabeth Warren a déclaré que la décision de la SEC d’abandonner une partie du dossier contre Sun soulevait de sérieuses questions quant au fait de savoir si des personnes liées aux intérêts commerciaux de Trump bénéficient d’un traitement réglementaire plus clément.
Pour les adversaires de Trump, le problème ne réside pas seulement dans la question de savoir si Sun a enfreint les règles, mais aussi dans l’image créée par le lien entre des investissements privés dans les projets du président et des décisions réglementaires ultérieures. Pour le camp de Trump, de telles accusations sont politiquement motivées et reposent sur des insinuations plutôt que sur des faits juridiquement établis. Mais c’est précisément cet écart entre la norme juridique formelle et la perception politique qui maintient le sujet vivant : à Washington, il suffit qu’un soupçon apparaisse selon lequel l’accès au régulateur ou à la Maison-Blanche a été facilité pour ceux qui, en même temps, font des affaires avec la famille du président.
Les régulateurs sous pression et la question de la crédibilité du système
Outre Trump et les acteurs économiques qui lui sont proches, les régulateurs eux-mêmes sont aussi sous pression. Les démocrates au Congrès affirment ouvertement que le problème réside également dans de possibles manquements de la SEC, c’est-à-dire dans la lenteur et l’indécision des institutions qui devraient constituer le premier mécanisme de protection de l’intégrité du marché. La lettre de Waters et Green indique que près d’un an s’est écoulé depuis leur première demande d’avril 2025 sans réponse substantielle, tandis que le président de la SEC, Paul Atkins, lors d’une audition en février 2026, selon cette note, semblait insuffisamment au fait de l’ensemble du dossier. Ainsi, le centre de gravité politique s’élargit de la simple question « qui a éventuellement profité » à la question tout aussi importante « pourquoi le système n’a pas fourni plus tôt une réponse claire ».
Dans le système financier américain, la crédibilité des régulateurs est presque aussi importante que les poursuites pénales. Les marchés reposent sur l’hypothèse que tous les participants disposent d’un accès équitable aux informations accessibles au public et que ceux qui occupent une position privilégiée ne peuvent pas gagner de l’argent impunément grâce à des informations inconnues des autres. Lorsqu’apparaît le soupçon que des puissants politiques ou leurs partenaires d’affaires ont peut-être bénéficié d’un traitement différent, cela devient une question de stabilité institutionnelle, et non seulement de politique quotidienne.
C’est pourquoi cette enquête a aussi des conséquences plus larges. Si le Congrès conclut qu’il y a eu de graves manquements dans la surveillance, de nouvelles auditions pourraient suivre, des demandes de documents, des appels aux régulateurs pour durcir les critères, ainsi qu’une pression supplémentaire pour modifier les règles dans les domaines des conflits d’intérêts, de la manipulation de marché et des crypto-actifs. Si, en revanche, l’enquête n’aboutit pas à des preuves solides, Trump et ses alliés auront l’espace nécessaire pour affirmer qu’il s’agit d’une nouvelle campagne politiquement motivée des démocrates. Dans les deux scénarios, le dommage ou le bénéfice politique ne dépendra pas seulement de l’issue juridique finale, mais aussi de celui qui façonnera le récit public de manière plus convaincante.
Ce qui suit à Washington
Selon les informations actuellement disponibles, la nouvelle demande des démocrates ne signifie pas automatiquement l’ouverture formelle d’une enquête complète dotée de pouvoirs contraignants, mais elle renforce la pression sur la direction républicaine de la commission pour qu’elle réagisse. Mais le simple fait que, dans le même espace politique, se chevauchent désormais les thèmes de la politique tarifaire, des envolées des marchés, des réponses réglementaires, des entreprises chinoises sur les bourses américaines et des affaires crypto liées à la famille Trump montre qu’un différend plus durable s’ouvre à Washington. Ce différend est important non seulement en raison du sort des individus, mais aussi parce qu’il montre comment, dans la politique américaine contemporaine, les frontières entre la sécurité nationale, les marchés financiers, les actifs numériques et la lutte électorale deviennent de plus en plus difficiles à séparer clairement.
Pour un lecteur en dehors des États-Unis, il est particulièrement important de comprendre qu’il s’agit de plus qu’un simple épisode supplémentaire dans les querelles partisanes américaines. Lorsque le Congrès examine simultanément un possible usage d’informations privilégiées, l’accès des entreprises chinoises au capital américain et le traitement réglementaire réservé aux investisseurs qui font des affaires avec l’entourage du président, il s’agit d’une question qui touche à la confiance mondiale dans le plus grand marché de capitaux du monde. L’issue n’arrivera peut-être pas rapidement, mais l’enjeu politique et institutionnel est déjà élevé : chaque nouvelle publication, chaque document et chaque audition peuvent encore davantage déterminer la manière dont le public évaluera la relation entre le pouvoir politique et l’argent privé dans l’Amérique de Trump.
Sources :- U.S. House Committee on Financial Services Democrats – communiqué sur la lettre de Maxine Waters et d’Al Green demandant une enquête sur un possible délit d’initié et une manipulation de marché après les annonces tarifaires de Trump link- Lettre à la commission des services financiers du 24 février 2026 – détails sur la période du 6 au 9 avril 2025, mention de la visite de Scott Bessent et demande d’enquête du Congrès link- Associated Press – réaction des marchés le 9 avril 2025 après la décision de Trump d’une pause de 90 jours sur une partie des droits de douane, y compris la hausse du S&P 500, du Dow Jones et du Nasdaq link- Select Committee on the CCP – communiqué de John Moolenaar et Rick Scott sur les risques liés aux entreprises chinoises sur les bourses américaines et sur la question de la surveillance du PCAOB et de la SEC link- SEC – page officielle sur le Holding Foreign Companies Accountable Act et sur la mise à jour de la décision du PCAOB concernant la surveillance des audits en Chine et à Hong Kong link- PCAOB – fiche d’information sur l’accord d’août 2022 avec les régulateurs chinois afin de permettre des inspections et des enquêtes sur les cabinets d’audit link- U.S. Congressman Sean Casten – lettre et communiqué sur la surveillance de Justin Sun, de World Liberty Financial et sur l’entrée prévue de Tron Inc. sur le marché américain des capitaux link- House Select Committee on the CCP Democrats – communiqué de Ro Khanna sur l’enquête concernant de possibles conflits d’intérêts et les liens entre les projets d’affaires de Trump et les politiques envers la Chine link- SEC Litigation Releases – statut procédural de l’affaire contre Justin Sun et les sociétés liées, publié le 5 mars 2026 link- U.S. Senate Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs – déclaration de la sénatrice Elizabeth Warren sur la décision de la SEC dans l’affaire Justin Sun link
Trouvez un hébergement à proximité
Heure de création: 3 heures avant