La FIFA défend les pauses d’hydratation obligatoires lors de la Coupe du monde : Infantino rejette les affirmations sur un motif commercial caché
Le 24 juin 2026, la FIFA a de nouveau défendu les pauses d’hydratation obligatoires lors de la Coupe du monde, après que les interruptions à la 22e et à la 67e minute des matchs sont devenues l’un des sujets les plus controversés du tournoi aux États-Unis, au Canada et au Mexique. Le président de la FIFA, Gianni Infantino, a déclaré, selon des rapports de l’Associated Press repris par ESPN et The Independent, que les effets de la nouvelle règle seraient analysés après le tournoi, mais aussi que la possibilité de la maintenir lors de futures Coupes du monde n’était pas exclue. La FIFA affirme que la mesure a été introduite pour protéger les joueurs, harmoniser les conditions de compétition et gérer la charge physique pendant le tournoi élargi. Les critiques, parmi lesquels une partie des entraîneurs, des joueurs, des commentateurs et des supporters, estiment que les pauses brisent le rythme des matchs et donnent l’impression que le football se rapproche du format de sports comportant des interruptions télévisées plus fréquentes. Le débat a encore été renforcé parce que les interruptions sont mises en œuvre dans tous les matchs, indépendamment des conditions météorologiques, y compris dans les stades dotés d’un toit ou de la climatisation.
Comment fonctionne la nouvelle règle
Selon le communiqué officiel de la FIFA de décembre 2025, chaque match de la Coupe du monde 2026 comporte une pause d’hydratation de trois minutes dans chaque mi-temps. La FIFA indique que l’arbitre arrête le jeu vers la 22e minute de chaque période du match, c’est-à-dire approximativement à la 22e et à la 67e minute de la rencontre, afin que les joueurs puissent se réhydrater et récupérer brièvement. Le même communiqué précise qu’aucune condition de température ni de météo ne décide si la pause sera appliquée, mais qu’elle est mise en œuvre dans tous les matchs afin d’assurer des conditions égales pour toutes les sélections nationales. Manolo Zubiria, haut responsable du tournoi pour la zone des États-Unis, a déclaré en décembre lors d’une réunion des diffuseurs mondiaux que l’interruption durerait trois minutes « du coup de sifflet au coup de sifflet », quels que soient le stade, le toit ou la température. La FIFA avait alors expliqué que la décision s’appuyait sur les expériences des tournois précédents, y compris la Coupe du monde des clubs 2025 aux États-Unis.
Cette différence entre les pauses classiques pour boire et le protocole actuel du tournoi est importante pour comprendre le différend. Les Lois du Jeu, établies par l’IFAB, autorisent les pauses pour boire et les pauses de rafraîchissement conformément aux règles de compétition, tandis que dans les directives générales du football les courtes interruptions pour boire sont habituellement distinguées des pauses de rafraîchissement plus longues. Pour la Coupe du monde 2026, la FIFA a choisi une approche uniforme et automatisée, au lieu d’une évaluation match par match. Cela réduit la marge de discussion sur la question de savoir si une rencontre donnée est suffisamment chaude pour que le jeu soit arrêté, mais ouvre en même temps la question de la proportionnalité dans les matchs disputés dans des conditions plus favorables. C’est précisément cette universalité, plus que l’idée même de protéger les joueurs contre la chaleur, qui est devenue le cœur du mécontentement.
Infantino : la FIFA ne tire aucun revenu supplémentaire des interruptions
Lors d’une intervention publique le 23 juin 2026, Infantino a rejeté les accusations selon lesquelles les pauses auraient été introduites comme des écrans publicitaires déguisés. Selon le rapport d’ESPN, il a souligné que les contrats commerciaux et télévisuels avaient été conclus avant la décision sur les pauses d’hydratation, de sorte que la FIFA, selon ses mots, n’en tire pas de revenu supplémentaire. SportBible, citant la déclaration d’Infantino, a rapporté sa formulation selon laquelle il n’y a « aucun revenu supplémentaire pour la FIFA » et qu’il s’agit, pour l’organisation faîtière du football, « exclusivement d’une affaire sportive ». Le président de la FIFA a ainsi tenté de distinguer deux niveaux du débat : le fait que certains diffuseurs peuvent montrer des publicités pendant les pauses et la question de savoir si la FIFA en tire un avantage financier direct. Dans la perception publique, cette différence n’est pas toujours acceptée, notamment parmi les téléspectateurs qui voient les interruptions précisément à travers la retransmission télévisée.
Infantino a en même temps défendu la logique sportive de la mesure. Selon l’Associated Press, il a déclaré que l’interruption pouvait permettre aux entraîneurs d’apporter une brève correction, et aux joueurs de récupérer avant de revenir avec une intensité plus élevée. Il a ajouté que la FIFA observe lors du tournoi de cette année un rythme de match extrêmement élevé et que l’on peut discuter de la question de savoir si de courtes pauses aident à maintenir un tel niveau de jeu jusqu’aux dernières minutes. Dans la même explication, il a mis en avant le principe d’égalité : si les pauses n’étaient appliquées que lors des matchs chauds, l’entraîneur d’une équipe bénéficierait d’une possibilité supplémentaire d’intervention tactique, tandis qu’un autre entraîneur dans une situation compétitive similaire, mais dans des conditions plus fraîches, n’aurait pas la même occasion. La FIFA, selon cet argument, veut éviter que les conditions météorologiques ne créent indirectement des droits tactiques différents au sein d’une même compétition.
Critiques : les interruptions changent le rythme et l’impression du match
Une partie des critiques ne porte pas sur la nécessité de protéger les joueurs contre une chaleur extrême, mais sur l’impression que la pause se transforme en une nouvelle structure du match. Au lieu des deux mi-temps traditionnelles, de nombreux spectateurs et commentateurs parlent de rencontres qui se divisent pratiquement en quatre segments plus courts. TNT Sports a relayé l’appréciation du capitaine néerlandais Virgil van Dijk selon laquelle de telles interruptions ne sont pas bonnes même pour les téléspectateurs neutres, tandis que le sélectionneur anglais Thomas Tuchel a déclaré que les pauses interrompent et modifient l’identité d’un match de football plus qu’il ne l’avait prévu. Selon la même source, le sélectionneur américain Mauricio Pochettino estime que de telles interruptions ne devraient exister que lorsque les conditions sont extrêmes. Le sélectionneur de l’Uruguay, Marcelo Bielsa, selon des rapports de médias britanniques, a estimé que le concept d’un football en quarts « n’ajoute rien et enlève beaucoup ».
Dans la pratique, l’effet tactique des pauses peut être significatif. En trois minutes, les entraîneurs peuvent rassembler l’équipe, modifier la hauteur du pressing, convenir d’ajustements dans la défense des phases arrêtées ou ralentir l’élan de l’adversaire. Pour une équipe sous pression, l’interruption peut servir de répit et d’occasion de réorganisation, tandis que pour une équipe qui domine, elle peut interrompre le momentum. C’est pourquoi les critiques ne se réduisent pas seulement au confort de visionnage, mais touchent aussi à la dynamique compétitive. La FIFA retourne précisément cet argument dans l’autre sens : si l’interruption existe dans tous les matchs, tous les entraîneurs et joueurs savent à l’avance qu’ils auront le même moment structurel pour s’adapter. Le débat se situe donc entre deux principes : l’égalité au niveau du protocole et l’authenticité du rythme footballistique au niveau du jeu lui-même.
La chaleur reste un problème réel pour les joueurs et les supporters
Bien que l’aspect commercial du débat ait attiré le plus d’attention, le contexte sanitaire ne peut pas être ignoré. La Coupe du monde 2026 se joue pendant l’été sur un vaste territoire d’Amérique du Nord, avec des matchs dans des conditions climatiques différentes, allant de villes humides et chaudes à des stades bénéficiant d’une protection partielle ou complète contre les températures extérieures. Dans son communiqué officiel, la FIFA indique qu’elle a pris en compte, lors de l’élaboration du calendrier, les températures moyennes, les infrastructures de refroidissement, les déplacements, la sécurité, les transports et les besoins de la retransmission télévisée. The Guardian, dans une analyse publiée pendant le tournoi, a indiqué que certains matchs avaient déjà été joués dans des conditions de forte charge thermique selon l’indicateur WBGT, qui prend en compte la température, l’humidité, le rayonnement solaire et le vent. De telles données soutiennent l’affirmation selon laquelle le risque lié à la chaleur n’est pas théorique, mais constitue un véritable problème opérationnel pour les organisateurs.
L’association internationale des footballeurs professionnels FIFPRO demande depuis des années des protocoles plus stricts pour les conditions météorologiques extrêmes. Selon les directives de la FIFPRO, les valeurs WBGT comprises entre 28 et 32 degrés Celsius devraient entraîner des pauses de rafraîchissement, et les valeurs supérieures à 32 degrés devraient conduire au report ou au changement d’horaire du match. Dans une autre publication, la FIFPRO indique qu’un WBGT supérieur à 28 degrés, c’est-à-dire une température de l’air supérieure à 36 degrés, devrait également inciter à envisager sérieusement un report jusqu’à ce que les conditions deviennent plus sûres pour les joueurs, les officiels et le public. Ces recommandations montrent que le débat d’experts n’est pas dirigé contre l’hydratation, mais contre des mesures trop faibles ou insuffisamment précises dans les conditions les plus dangereuses. Autrement dit, une partie des experts considère que les pauses sont utiles, mais qu’elles ne remplacent pas à elles seules un système plus large de protection contre le stress thermique.
Le contexte plus large d’un tournoi avec 48 sélections nationales
La Coupe du monde de cette année est la première édition avec 48 sélections nationales et 104 matchs, ce qui augmente encore la charge logistique et physique. Le tournoi se déroule sur 39 jours, et les sélections qui atteignent la finale peuvent jouer huit matchs. Dans sa défense de la mesure, Infantino a précisément souligné cet aspect, en indiquant que pendant une compétition aussi longue un court moment de repos peut être important pour les joueurs. La FIFA affirme que le calendrier a été conçu pour réduire les déplacements et augmenter les jours de repos, mais le format élargi entraîne nécessairement plus de rencontres, plus de créneaux télévisés et une exposition accrue à différentes conditions climatiques. Dans un tel cadre, les pauses d’hydratation ne deviennent qu’un aspect d’une question plus large : comment organiser le plus grand tournoi de football à une époque de risques météorologiques de plus en plus marqués, de grandes attentes commerciales et d’exigences croissantes en matière de protection de la santé des sportifs.
La question des supporters fait également partie du même débat. ESPN a rapporté début juin que la FIFA avait modifié les règles après des critiques concernant l’interdiction d’introduire certaines bouteilles d’eau dans les stades et avait autorisé les supporters à apporter une bouteille en plastique souple de 590 millilitres, scellée en usine, lors des matchs aux États-Unis et au Canada, tandis que les bouteilles rigides restaient interdites pour des raisons de sécurité. La FIFA avait alors indiqué que son objectif était de protéger la santé et la sécurité des joueurs, des arbitres, des supporters, des bénévoles et du personnel. Cet épisode a montré à quel point chaque règle organisationnelle touchant à la chaleur, à l’eau et à la consommation dans les stades est sensible. Lorsque l’on discute en même temps de publicités pendant les pauses télévisées, le public associe plus facilement les mesures de sécurité aux intérêts commerciaux, même lorsque l’organisateur affirme qu’il ne tire aucun revenu supplémentaire direct d’une décision précise.
Ce que la FIFA pourrait changer après le tournoi
Selon l’Associated Press, Infantino a annoncé que la FIFA évaluerait l’expérience de ce tournoi avant de prendre une décision sur les futures Coupes du monde. Cela laisse ouvertes au moins trois possibilités. La première est le maintien des pauses universelles, avec l’argument qu’elles sont simples, prévisibles et égales pour tous. La deuxième est le retour à un modèle dans lequel les pauses sont activées uniquement à certains seuils météorologiques, ce qui réduirait le nombre d’interruptions dans des conditions idéales, mais rouvrirait la question de l’égalité des interventions des entraîneurs. La troisième est une approche hybride, dans laquelle la possibilité de pauses obligatoires serait conservée lors de tournois présentant un risque thermique élevé, mais avec des critères plus clairs, une communication différente envers les téléspectateurs et des règles plus strictes sur ce qui peut être montré dans la retransmission télévisée pendant les interruptions.
Pour la FIFA, il est crucial d’expliquer de manière convaincante la frontière entre la protection des joueurs et le produit commercial. Si des publicités sont diffusées pendant les pauses de trois minutes dans certaines retransmissions, les supporters auront du mal à accepter l’affirmation selon laquelle la mesure est uniquement sanitaire, même si la FIFA n’a formellement aucun revenu supplémentaire provenant de contrats déjà signés. D’autre part, rejeter complètement les pauses d’hydratation ne serait pas conforme aux avertissements de plus en plus fréquents des médecins, des syndicats de joueurs et des spécialistes du stress thermique. L’orientation la plus probable du débat après le 19 juillet 2026 ne portera pas sur la question de savoir si le football doit avoir ou non des interruptions pour l’hydratation et le rafraîchissement, mais sur qui les active, selon quels critères, combien de temps elles durent et comment empêcher qu’une mesure de protection ne devienne, aux yeux des spectateurs, un symbole de la commercialisation du jeu.
En ce sens, le différend actuel dépasse une seule décision organisationnelle lors d’un seul tournoi. Il montre comment le football moderne tente de concilier les protocoles sanitaires, les droits télévisés, l’expérience des supporters et la tradition même du jeu. La FIFA insiste sur le fait que les pauses d’hydratation ont été introduites pour les joueurs et l’égalité des équipes, tandis que les critiques avertissent que même la mesure la mieux justifiée peut modifier le vécu d’un match si elle est appliquée indépendamment des conditions réelles sur le terrain. L’évaluation finale de cette règle ne viendra pas seulement d’une analyse administrative au sein de la FIFA, mais aussi des réactions des joueurs, des entraîneurs, des diffuseurs et des supporters après l’ensemble du tournoi. D’ici là, chaque pause au milieu d’une mi-temps restera un rappel d’un dilemme plus large : comment protéger les footballeurs dans un environnement sportif et climatique de plus en plus exigeant, tout en préservant le rythme du jeu qui a rendu le football reconnaissable dans le monde entier.
Sources :
- FIFA – communiqué officiel sur les pauses d’hydratation de trois minutes lors de la Coupe du monde 2026 et explication du protocole (lien)
- ESPN / Associated Press – rapport sur la défense des pauses par Infantino, la possibilité de leur application lors de futurs tournois et l’affirmation selon laquelle la FIFA n’a pas de revenu supplémentaire (lien)
- The Independent – rapport sur les critiques des supporters, les arguments d’Infantino et l’application universelle des pauses (lien)
- TNT Sports / SNTV – déclarations et réactions d’entraîneurs et de joueurs sur l’impact des pauses sur l’identité et le rythme des matchs (lien)
- FIFPRO – directives sur la chaleur extrême, les seuils WBGT et les recommandations pour des pauses ou le report des matchs (lien)
- IFAB – Loi 7 et cadre relatif à la durée du match, au temps perdu ajouté et aux interruptions autorisées (lien)
- The Guardian – analyse de la charge thermique lors des matchs de la Coupe du monde 2026 et du contexte des risques sanitaires (lien)
- ESPN – rapport sur le changement des règles relatives à l’introduction de bouteilles d’eau dans les stades après les critiques du public (lien)