Iran erklärt, dass kein Staat mehr sicher ist: der Konflikt mit den Vereinigten Staaten sprengt den regionalen Rahmen und wirft die Frage einer globalen Krise auf
Iran und die Vereinigten Staaten verwenden immer offener religiös gefärbte Rhetorik, während der Krieg im Nahen Osten in eine neue, gefährlichere Phase eintritt. In Teheran wird der Widerstand als Verteidigung einer gerechten Ordnung und der nationalen Souveränität dargestellt, während im amerikanischen politischen und militärischen Raum in den vergangenen Wochen Aussagen verzeichnet wurden, in denen der Krieg gegen Iran in der Sprache einer göttlichen Mission, von Prophezeiungen und von „Gottes Plan“ beschrieben wird. In einem Moment, in dem gleichzeitig von einem Waffenstillstand, neuen Verlegungen amerikanischer Kräfte und der Möglichkeit einer weiteren Ausweitung des Konflikts auf die Golfstaaten die Rede ist, ist ein solcher Diskurs nicht mehr nur der propagandistische Hintergrund des Krieges. Er wird zu einem wichtigen Element der Eskalation, weil er den militärischen Konflikt in einen moralischen und beinahe eschatologischen Rahmen übersetzt, in dem ein Kompromiss politisch schwerer zu verteidigen ist und eine Deeskalation leichter als Schwäche dargestellt werden kann.
Der Krieg, der nach Angaben der Vereinten Nationen am 28. Februar 2026 mit amerikanischen und israelischen Angriffen auf Iran begann, hatte bis zum 25. März einen größeren Raum des Nahen Ostens erfasst und den internationalen Energiemarkt schwer erschüttert. Nach verfügbaren Informationen aus diplomatischen und sicherheitsbezogenen Quellen reagierte Iran mit Angriffen auf Ziele in Israel sowie auf amerikanische und verbündete Interessen in der Region, während einzelne Golfstaaten zu direkten oder indirekten Schlachtfeldern wurden. Deshalb klingen die Botschaften aus Teheran, dass „kein Staat sicher ist“, nicht mehr wie rhetorische Übertreibung, sondern wie eine Warnung, dass sich die geografischen Grenzen des Konflikts rasch ausweiten.
Ein Konflikt, der von einem lokalen Krieg zu einem regionalen Sicherheitsbeben geworden ist
Die jüngsten Entwicklungen zeigen, wie instabil die Lage ist. Associated Press berichtete am 25. März, dass Iran über pakistanische Vermittler einen amerikanischen Plan für einen Waffenstillstand erhalten habe, gleichzeitig jedoch öffentlich diplomatische Versuche zurückweise und die Angriffe auf Israel und die arabischen Golfstaaten fortsetze. Am selben Tag wurde auch ein Angriff verzeichnet, der einen großen Brand am internationalen Flughafen von Kuwait auslöste, während in Saudi-Arabien und Bahrain erneut Alarm ausgelöst wurde. Nach derselben Quelle entsendet Washington zusätzliche Kräfte in die Region, darunter mindestens eintausend Angehörige der 82. Luftlandedivision sowie etwa fünftausend Marines und tausende Seeleute, was zeigt, dass parallel zur Diplomatie auch ein Szenario für die Fortsetzung des Krieges vorbereitet wird.
Die Zahl der Toten bestätigt zusätzlich das Ausmaß der Krise. Nach von AP übermittelten Angaben überschritt die Zahl der Toten in Iran 1.500, in Israel wurden 16 Menschen getötet, und unter den amerikanischen Soldaten wurden mindestens 13 Tote verzeichnet. Mehr als eintausend Menschen verloren auch im Libanon ihr Leben, wo Israel die Hisbollah angreift, eine mit Iran verbundene verbündete bewaffnete Gruppe. Solche Angaben weisen nicht nur auf die Intensität der Kämpfe hin, sondern auch auf die Tatsache, dass der Konflikt nicht mehr ausschließlich durch die Achse Iran-USA betrachtet werden kann. In ihn hineingezogen wurden die Staaten des Persischen Golfs, der Libanon, Israel, internationale Seerouten und globale Märkte.
Besonders sensibel ist die Frage der Straße von Hormus, einer der wichtigsten Energieadern der Welt. Laut AP verläuft durch diese Passage ungefähr ein Fünftel der weltweiten Ölversorgung, und iranische Schifffahrtsbeschränkungen sowie Angriffe auf Schiffe haben die Sicherheit von Tankern fast zum Stillstand gebracht und die Freiheit der Schifffahrt ernsthaft gefährdet. In den Vereinten Nationen werden deshalb auch Resolutionsvorschläge diskutiert, die die Nutzung „aller notwendigen Mittel“ ermöglichen würden, damit die Passage offen bleibt. Allein die Tatsache, dass eine solche Formulierung auf dem Tisch liegt, zeigt, wie schnell sich die wirtschaftliche und sicherheitspolitische Krise in einen noch breiteren internationalen Konflikt verwandeln kann.
Religiöse Sprache als Waffe politischer Mobilisierung
Neben militärischen Operationen zieht auch die Art Aufmerksamkeit auf sich, in der der Krieg dem heimischen und internationalen Publikum erklärt wird. In der iranischen politischen Kommunikation werden die Verteidigung des Landes und der Widerstand gegen ausländische Intervention als Kampf für eine gerechte Ordnung, Würde und das legitime Recht auf Selbstverteidigung dargestellt. Eine solche Rahmung hat in der offiziellen iranischen Rhetorik eine lange Geschichte, doch in der gegenwärtigen Phase des Krieges erhält sie zusätzliches Gewicht, weil sie genutzt wird, um den inneren Zusammenhalt aufrechtzuerhalten und die Fortsetzung des Konflikts trotz großer menschlicher und wirtschaftlicher Verluste zu legitimieren.
Andererseits ist in den Vereinigten Staaten ein anderer Typ religiös gefärbter Botschaft aufgetaucht, der politische und rechtliche Streitigkeiten ausgelöst hat. Amerikanische Kongressabgeordnete forderten eine offizielle Untersuchung, nachdem Behauptungen aufgekommen waren, dass bestimmte Militärkommandeure oder andere Offiziere Untergebenen gesagt hätten, amerikanische Operationen gegen Iran seien Teil religiöser Prophezeiung, eines göttlichen Plans oder eines apokalyptischen Ereignisses. In dem an den Generalinspekteur des Verteidigungsministeriums gerichteten Schreiben wird insbesondere verlangt festzustellen, ob solche Botschaften tatsächlich geäußert wurden, woher sie in der Befehlskette stammen und ob sie im Widerspruch zu Regeln über religiöse Neutralität und das Verbot des Missbrauchs von Autorität stehen.
Die Kontroverse wird zusätzlich durch öffentliche Äußerungen hoher Amtsträger verstärkt. Al Jazeera verzeichnete Anfang März, dass amerikanische und israelische Führer religiöse Bezüge verwendeten, während sie den Krieg gegen Iran beschrieben. Unter den zitierten Beispielen befinden sich Aussagen des amerikanischen Verteidigungsministers Pete Hegseth über „prophetische islamische Wahnvorstellungen“, Behauptungen des amerikanischen Botschafters in Israel Mike Huckabee in biblischem Schlüssel sowie Netanyahus Verweis auf Amalek, einen alten biblischen Feind. Im selben Zusammenhang wurden auch Angaben der Organisation Military Religious Freedom Foundation wiedergegeben, wonach bestimmte amerikanische Soldaten berichteten, ihnen sei der Krieg als Schritt in Richtung Armageddon und der baldigen Wiederkehr Jesu Christi dargestellt worden.
Eine solche Rhetorik hat mehrere Folgen. Erstens wird der Krieg nicht mehr als begrenzte Sicherheitsoperation dargestellt und erhält die Merkmale eines moralischen, zivilisatorischen oder sogar heiligen Kampfes. Zweitens wird der Gegner leichter als absolutes Böse dargestellt, was den Raum für diplomatische Vermittlung verkleinert. Drittens mobilisieren religiöse Bilder und Bezüge die heimische Basis stark, besonders in politischen Umfeldern, in denen Glaube und nationale Sicherheit seit Langem einen verbundenen Identitätsrahmen bilden. Von Al Jazeera zitierte Experten warnen, dass eine solche Sprache kurzfristig die politische Unterstützung stärken kann, langfristig jedoch die Wiederherstellung von Vertrauen und die Stabilisierung nach dem Krieg erschwert.
Warum die Grenze zwischen privatem Glauben und staatlicher Macht wichtig ist
Schon die bloße Präsenz von Religion im öffentlichen Raum ist weder in der amerikanischen noch in der iranischen Politik neu. Das Problem entsteht jedoch, wenn militärische Gewalt als Verlängerung des göttlichen Willens legitimiert zu werden beginnt. Im amerikanischen Fall ist dies eine besonders sensible Frage, weil die Streitkräfte formal institutionelle Neutralität gegenüber Religion wahren müssen. Genau deshalb warnten Kongressabgeordnete in der Forderung nach einer Untersuchung vor einem möglichen Verstoß gegen Richtlinien des Verteidigungsministeriums, einschließlich Regeln zur religiösen Neutralität, unangemessener Missionierung und zum Missbrauch der Befehlsstellung.
Wenn Soldaten suggeriert wird, dass sie nicht nur wegen staatlicher Politik, sondern auch zur Erfüllung religiöser Prophezeiung kämpfen, wird damit der Unterschied zwischen staatlicher Entscheidung und persönlichem Glauben verwischt. Im politischen Sinn kann dies kurzfristige Mobilisierung erzeugen, aber auch tiefes Misstrauen innerhalb des Militärs selbst, besonders unter Angehörigen verschiedener Glaubensrichtungen oder unter jenen, die ein solches Weltbild nicht teilen. Im diplomatischen Sinn stärken solche Botschaften die iranische Behauptung, dass gegen das Land nicht nur ein geopolitischer, sondern auch ein zivilisatorischer Krieg geführt wird.
Iran nutzt ein solches Narrativ dann für seine eigene Konsolidierung und für den Versuch einer breiteren politischen Positionierung in der muslimischen Welt. Wenn Teheran von der Verteidigung einer gerechten Ordnung und dem Widerstand gegen Aggression spricht, ist das nicht nur eine Botschaft an die heimische Öffentlichkeit, sondern auch ein Versuch der internationalen Rahmung des Konflikts. In dieser Konkurrenz der Narrative tun beide Seiten in Wirklichkeit dasselbe: Sie beschreiben den Krieg nicht nur als Interessenkonflikt, sondern als Konflikt moralischer Welten. Gerade deshalb ist religiöse Sprache kein nebensächlicher Schmuck politischer Propaganda, sondern einer der Mechanismen weiterer Radikalisierung des Konflikts.
Die globale Wirtschaft spürt bereits die Folgen des Krieges
Dass die Folgen nicht auf das Schlachtfeld beschränkt sind, zeigen auch Marktindikatoren. Laut Al Jazeera stieg der Preis für Brent Mitte März auf 106 Dollar pro Barrel, was mehr als 40 Prozent über dem Niveau vom 27. Februar liegt. In manchen Momenten näherte sich Brent laut AP während des Konflikts sogar der Marke von 120 Dollar, und auch nach Nachrichten über mögliche Verhandlungen blieb er deutlich höher als vor Beginn des Krieges. Experten warnen, dass ein länger andauernder Krieg die Preise weiter in Richtung 130 oder sogar 150 Dollar pro Barrel treiben könnte, mit Kettenfolgen für Transport, Lebensmittel, Heizung, Kreditkosten und Inflation.
Störungen sind auch auf dem Markt für verflüssigtes Erdgas, im Luftverkehr und bei der Versicherung von Seerouten sichtbar. Al Jazeera führt an, dass die LNG-Preise noch stärker gestiegen seien als die Ölpreise und dass sich große Luftfahrtunternehmen mit einem sprunghaften Anstieg der Treibstoffpreise und Flugbeschränkungen aufgrund des Sicherheitsrisikos konfrontiert sahen. Wenn in dieselbe Gleichung der geschwächte Tankerverkehr durch Hormus, höhere Versicherungsprämien und das Risiko weiterer Angriffe auf die Energieinfrastruktur einbezogen werden, wird klar, warum immer häufiger von der Möglichkeit einer globalen Wirtschaftskrise und nicht nur von einer regionalen Störung gesprochen wird.
Hinzu kommt, dass der Anstieg der Energiepreise die Länder am härtesten trifft, die bereits durch hohe Schulden und Inflation belastet sind. Jeder stärkere Ölschock in der modernen Wirtschaftsgeschichte war eine Einleitung zu breiteren rezessiven Druckerscheinungen, und der gegenwärtige Krieg bringt ein zusätzliches Problem mit sich: Er findet in einer geopolitisch stark fragmentierten Welt statt, mit geschwächtem Vertrauen zwischen den Großmächten und ohne einen klaren internationalen Mechanismus, der rasch eine Deeskalation erzwingen könnte.
Diplomatie existiert, aber es gelingt ihr nicht, die Logik der Eskalation zurückzudrängen
Trotz der wachsenden Gewalt sind die diplomatischen Kanäle nicht vollständig geschlossen. Laut AP umfasst der amerikanische Vorschlag für einen Waffenstillstand, der Iran über Pakistan übermittelt wurde, Fragen wie die Lockerung von Sanktionen, die Begrenzung des iranischen Atomprogramms, der Raketenfähigkeiten und die Wiederöffnung der Straße von Hormus. Aber gerade diese Punkte zeigen auch, wie schwer eine Einigung ist: Es handelt sich um Themen, die schon vor dem Ausbruch des jetzigen Krieges zu den strittigsten gehörten.
Iran hat mehrfach erklärt, dass es weder über sein ballistisches Programm noch über die Unterstützung regionaler verbündeter Gruppen verhandeln werde, da es sie als Schlüsselbestandteile seiner eigenen Sicherheitsstrategie betrachtet. Auf amerikanischer Seite sendet die zusätzliche Stationierung des Militärs die Botschaft, dass die Verhandlungen aus einer Position des Drucks und nicht der Verringerung von Spannungen geführt werden. Unter solchen Umständen sprechen beide Seiten gleichzeitig von einer Einigung und bereiten sich auf weitere Angriffe vor, was das klarste Zeichen dafür ist, dass der diplomatische Prozess die Kontrolle über die Krise noch nicht übernommen hat.
Die Vereinten Nationen versuchen inzwischen zumindest teilweise, auf das regionale Übergreifen des Krieges zu reagieren. Der Sicherheitsrat verabschiedete am 11. März die Resolution 2817 (2026), mit der iranische Angriffe auf Nachbarstaaten inmitten „rasch spiralförmiger“ Gewalt in der Region verurteilt werden. Doch auch diese Entscheidung zeigt die Grenzen des internationalen Systems: Während die einen stärkeren Druck auf Teheran fordern, rufen andere zur Rückkehr zur Diplomatie auf und lehnen Formulierungen ab, die die Tür für neue militärische Operationen unter dem Dach der UN öffnen würden.
Gerade deshalb ist das gefährlichste Element der gegenwärtigen Krise vielleicht nicht nur die Intensität der Angriffe, sondern die Art und Weise, wie der Krieg politisch erzählt wird. Wenn der Konflikt als Kampf zwischen Gut und Böse, als Verteidigung der Zivilisation oder als Teil eines göttlichen Plans beschrieben wird, wird die Schwelle für einen Kompromiss höher und die Schwelle für die Ausweitung des Krieges niedriger. Deshalb sollte die Warnung, dass „kein Staat sicher ist“, wörtlich und politisch gelesen werden: nicht nur als Drohung neuer Angriffe, sondern auch als Beschreibung einer internationalen Ordnung, in der ein regionaler Krieg zu einem Test der Belastbarkeit globaler Sicherheit, des Energiemarktes und der Fähigkeit der Diplomatie selbst wird, die Logik des heiligen Krieges zu überwinden.
Quellen:- Associated Press – Bericht vom 25. März 2026 über den amerikanischen Vorschlag für einen Waffenstillstand, zusätzliche Truppenverlegungen, Angriffe auf Kuwait und Schätzungen der menschlichen Verluste- Associated Press – Bericht über den Vorschlag einer Resolution des UN-Sicherheitsrats zur Sicherung der Schifffahrt durch die Straße von Hormus und die Folgen für die globale Energiesicherheit- Büro des Kongressabgeordneten Jared Huffman – Antrag von Mitgliedern des Kongresses auf Untersuchung der Vorwürfe, dass amerikanische Militärkommandeure den Krieg im Iran als Teil religiöser Prophezeiung und von „Gottes Plan“ dargestellt hätten- Al Jazeera – Analyse der religiösen Sprache in den Aussagen amerikanischer und israelischer Amtsträger sowie der Reaktionen von Organisationen für Bürger- und Religionsrechte- Al Jazeera – Überblick über die wirtschaftlichen Folgen des Krieges, den Anstieg der Öl- und LNG-Preise sowie Warnungen vor dem Risiko einer breiteren globalen Rezession- Vereinte Nationen – Bericht über die Verabschiedung der Resolution 2817 (2026) im Sicherheitsrat und die offizielle Beschreibung der regionalen Ausbreitung der Gewalt nach den Angriffen vom 28. Februar 2026.
Unterkünfte in der Nähe finden
Erstellungszeitpunkt: 2 Stunden zuvor